РЕШЕНИЕ

                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2011 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего Хамди Е.В. при секретаре Левашовой О.А. с участием истца Авхимовича Е.А., представителя ЗАО «Радиан» по доверенности Полтановой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2121/11 по иску Авхимовича Е.А. к Закрытому акционерному обществу «Радиан» (ЗАО «Радиан») о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты при увольнении сумм, причитающихся работнику,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении истец Авхимович Е.А. указал следующее: с *** г. он, в соответствии с трудовым договором от *** г. № ***, работал в ЗАО «Радиан» в должности слесаря по ремонту автомобилей с окладом <данные изъяты> рублей. *** г. приказом № *** от *** г. он был уволен в соответствии с подпунктом «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: б) появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. *** г. он написал заявление об увольнении по собственному желанию. После двухнедельной отработки, т.е. *** г. работодатель сообщил ему, что он уволен по подпункту «б» пункта 6 ст.81 ТК РФ на основании акта от *** г. Считает увольнение в соответствии с подпунктом «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным по следующим основаниям. Он не признает факт употребления алкогольных напитков на рабочем месте, обстоятельства, изложенные в акте от *** г., считает необоснованными, он не отказывался от дачи письменных объяснений. *** г. он уснул на рабочем месте в обеденный перерыв, т.е. его личное время, отведенное для приема пищи и отдыха. В объяснении он также указал, что не спал сутки, поскольку вынужден был подрабатывать на автостоянке сторожем из-за задержки заработной платы в ЗАО «Радиан».

*** г., в 13.30, т.е. в момент окончания обеденного перерыва, П***, второй автослесарь, с которым вместе работали, сообщил ему, что приходил начальник транспортной службы Те*** Он работал до вечера, никто претензий к нему не предъявлял. *** г., т.е. на следующий день, к нему подошел механик Б***, показал акт от *** г. со словами: «Давай, подписывай!». Он отказался, мотивируя это тем, что должен хотя бы прочесть, что должен подписать. Позже его вызвали в диспетчерскую, где снова предложили подписать акт. Он подписал акт и написал объяснительную, факт состояния алкогольного опьянения он не подтверждал.

*** г. в 13ч.30минут, как указано в акте, никого, кроме него и второго автослесаря в ремонтном боксе не было. Не было комиссии в лице заявленных в акте механиков Ч*** и Б***, которые, якобы засвидетельствовали факт нахождения его *** г. на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Работодатель не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование.

Акт был составлен позже, комиссии не было, объяснения с него не требовали, с актом его ознакомили *** г.; *** г. на медицинское освидетельствование не направляли, претензий к нему работодатель *** г. не предъявлял. Просил изменить формулировку увольнения, взыскать компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда; от взыскании невыплаченных сумм в размере отказался, вынесено определение.

В судебном заседании истец Авхимович Е.А. настаивал на заявленных требованиях, просил признать приказ № *** от *** г. об увольнении незаконным; изменить формулировку увольнения с пп. «б» п.6 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию (пункт 3 ст. 77 ТК РФ); взыскать с ЗАО «Радиан» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с *** г. по день вынесения решения судом на основании ст.394 ТК РФ, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; обязать ответчика выплатить причитающийся ему денежный расчет по увольнению и задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, а также денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и выплаты при увольнении на основании ст.236 ТК РФ. От исковых требований о взыскании <данные изъяты> рублей отказался, пояснил, что работодатель выплатил

       Истец Авхимович Е.В.суду пояснил, что был уволен *** г. за однократное грубое нарушение, нахождение на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Акт о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения он не подписывал, только написал об ознакомлении. *** г. он пообедал, пришел на работу еще был обед, он решил прилечь немного поспать. Уснул в 12.30час. П*** его разбудил в 13.30 час. и сказал, что приходил Темерев (начальник), проверял как они работают. Больше в этот день никто не приходил, они работали до вечера. *** г. пришел Б*** - механик, предложил подписать акт о нахождении в нетрезвом состоянии на рабочем месте *** г.. *** г. ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, он не прогуливал, в нетрезвом состоянии на рабочем месте не находился, с членами комиссии не общался, никого не видел. *** г. написал объяснение, что *** г. работал целый день. Написал заявление об увольнении по собственному желанию, так как нашел другую работу, а ЗАО «Радиан» постоянно задерживали заработную плату. С *** г. по *** г. он продолжал работать. *** г. в 14.00 час. он подписал приказ об увольнении, в 17.00 получил трудовую книжку. Расчет выплатили только *** г..

Представитель истца по доверенности Красносельская Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, заявлений, ходатайств не представила. Ранее в судебном заседании исковые требования Авхимовича Е.А. поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить полностью, позицию истца Авхимовича Е.А. поддержала, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ЗАО «Радиан» по доверенности Полтанова И.Л., возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать полностью, суду пояснила, что процедура увольнения работодателем соблюдена полностью, *** г. зафиксировано актом, что Авхимович Е.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, при увольнении, учитывалось его отношение к работе. Свидетель истца тоже был на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не внушает доверия. Ранее они неоднократно выпивали на рабочем месте. По мнению ответчика, показания свидетелей со стороны ответчика-работодателя, последовательны, логичны, не противоречат друг другу. В устном порядке истцу предлагалось пройти медицинское освидетельствование, составлен акт, Авхимович Е.А. не мог проснуться, когда его будили, поскольку находился в нетрезвом состоянии на рабочем мест *** г.. Не предлагали пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления спиртных напитков, поскольку закон не требует этого. Они пытались его перевоспитать, заботились о его будущей карьере. Авхимович Е.А. опаздывал, приходил на работу с признаками алкогольного опьянения, однако они его жалели, поскольку работник он был неплохой.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пп.б п.6 ст.81 ТК РФ: трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В судебном заседании установлено, что *** г. между ЗАО «Радиан», в лице генерального директора Т***, и Авхимович Е.А. заключен трудовой договор № ***, согласно которому работник Авхимович Е.А. принят в ЗАО «Радиан» в должности слесаря по ремонту автомобилей с *** г. Работник подчиняется начальнику транспортной службы, непосредственно механику по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей. Договор является договором по основному месту работы. Срок испытания 3 месяца, с *** г. по *** г.

Работник обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, обозначенные должностной инструкцией.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 работнику за выполнение предусмотренной должностной инструкцией работы устанавливается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием, утвержденным генеральным директором - <данные изъяты> руб. также работник имеет право на выплату районного коэффициента 30% - <данные изъяты> руб. и процентной надбавки за работу в районах с особыми климатическими условиями 30% - <данные изъяты> руб.

Трудовой договор подписан работодателем и работником. Получение работником экземпляра трудового договора подтверждается подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

На основании заключенного трудового договора издан приказ от *** г. № *** согласно которому Авхимович Е.А. принят с *** г. слесарем по ремонту автомобилей с окладом согласно штатному расписанию <данные изъяты> рублей, с выплатой районного коэффициента 30 % - <данные изъяты> рублей, с выплатой северной надбавки 30 % - <данные изъяты> рублей, с испытательным сроком 3 месяца. Основание: личное заявление, трудовой договор № *** от *** г.. Указанные обстоятельства подтверждаются также трудовой книжкой Авхимович Е.А. ТК-II № *** от *** г. С приказом о приеме на работу Авхимович Е.А. ознакомлен подроспись *** г.

*** г. Авхимович Е.А. ознакомлен под роспись с Положением об антиалкогольной и антинаркотической политике на территориально отдаленных объектах ЗАО «Радиан», утвержденных приказом генерального директора ЗАО «Радиан» Т*** от *** г. № ***

Как следует из отзыва представителя ответчика, в рамках занимаемой должности, Авхимович Е.А. был обязан проводить диагностику и профилактический осмотр автотранспортных средств, принадлежащих ЗАО «Радиан» перед выходом на линию для выполнения работ и сопровождения сотрудников ЗАО «Радиан», выявляя дефекты и проводить работы по разборке, ремонту и сборке узлов и механизмов автотранспортных средств. Автомобиль является источником повышенной опасности, а технически исправное состояние автомобиля, является залогом безопасности дорожного движения и, как следствия, жизни и здоровья людей.

Из докладной записки Ч*** от *** г. следует, что *** г., приблизительно в 13.15 ч. слесарь по ремонту автомобилей Авхимович Е.А. и слесарь по ремонту автомобилей П*** были обнаружены на рабочем месте (ремонтный бокс) с признаками алкогольного опьянения. Просил инициировать мероприятия по оформлению факта обнаружения работников в состоянии алкогольного опьянения с наложением дисциплинарного взыскания на слесаря по ремонту автомобилей Авхимовича Е.А. и слесаря по ремонту автомобилей П***

Согласно акту от *** г. 13час. 30мин. комиссия в составе председателя комиссии: начальник ТС Те***, членов комиссии: механика по ремонту и ТО Ч***, механика по ЭПС Б***, *** г. в13 часов 30 минут слесарь по ремонту автомобилей Авхимович Е.А. обнаружен на своем рабочем месте в ремонтном боксе с признаками опьянения. У Авхимович Е.А. наблюдаются следующие признаки опьянения: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; отсутствие концентрации внимания. Председателем комиссии Те***, в присутствии членов комиссии: Ч*** и Б*** было предложено Авхимовичу Е.А. дать письменные объяснения по факту нарушения режима антиалкогольной и антинаркотической политики и пройти медицинское освидетельствование. Авхимович Е.А. не признает факт употребления алкогольных напитков на рабочем месте на территории ЗАО «Радиан», от дачи письменных заключений отказался. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, комиссия считает, что слесаря по ремонту Авхимович Е.А. необходимо отстранить от выполнения работ. Решение о применении к Авхимович Е.А. мер дисциплинарного взыскания, о сроке отстранения от работы, а также возмещения работником прямого действительного ущерба будет принято непосредственным работодателем. С актом Авхимович Е.А. ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Из объяснительной слесаря Авхимовича Е.А. от *** г. следует, что он в обеденный перерыв уснул, так как не спал сутки.

Согласно акту от *** г., составленному механиком РиТО Ч*** в присутствии диспетчера П***, механика по ЭПС Б***, слесарь по ремонту Авхимович Е.А. отсутствовал на рабочем месте с с13 час. 30 мин., более 4 часов подряд без уважительной причины. При этом отказывается от дачи объяснений по данному поводу. Свой отказ от письменных объяснении Авхимович Е.А. мотивировал нежеланием.

Судом исследовался приказ от *** г. № ***, согласно которому слесарь по ремонту автомобилей транспортной службы Авхимович Е.А. *** г. был обнаружен на своем рабочем месте спящим в состоянии алкогольного опьянения и был отстранен от работы в этот день. День *** г. считать слесарю по ремонту автомобилей Авхимович Е.А. прогулом. Прекратить действие трудового договора от *** г. № ***, уволить слесаря по ремонту автомобилей Авхимовича Е.А. *** г. за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины - появление работника на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, подпункт «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; выплатить Авхимович Е.А. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за 12 календарных дней. Основание: акт от *** г., объяснительная записка Авхимовича Е.А. Приказ подписан заместителем генерального директора по работе с персоналом Г***. Работник Авхимович Е.А. ознакомлен с приказом об увольнении под роспись *** г.

Судом были исследованы табели учета рабочего времени по ЗАО «Радиан» за период январь 2011г. - май 2011. День *** г. проставлен Авхимовичу Е.А. прогулом. *** г. Авхимовичу Е.А. проставлено 4 рабочих часа.

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели, показания которых в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу.

Свидетель К*** в судебном заседании пояснил, что является отчимом истца. Авхимович Е.А. пришел домой *** г. на обед, не пьяный. Пояснил ему, что хочет уволиться с работы, поскольку зарплата маленькая, выплату зарплаты постоянно задерживают на месяц, другой слесарь тоже увольняется. Поскольку денег постоянно не хватало, Авхимович Е.А. пошел подрабатывать сторожем на автостоянку, он всю ночь работал, а утром приходил, завтракал и шел на работу на ЗАО «Радиан». Авхимович Е.А. пришел домой, вечером *** г. и пояснил, что он сегодня на работе уснул во время обеда; в это время приходил начальник Те*** На следующий день он пришел домой, рассказал, что ему предложили написать объяснительную, что он якобы находился в алкогольном опьянении, во время работы *** г. распивал спиртные напитки, а потом уснул. После того как его уволили по статье, он нигде не мог устроиться на работу, и ему пришлось работать вольнонаемным, не официально устроился на работу. Он устроил Авхимовича Е.А. на работу через знакомых. *** г. Авхимович Е.А. спиртные напитки не употреблял, был трезв.

Свидетель П*** в судебном заседании *** г. пояснил, что работал в ЗАО «Радиан» по *** г. автослесарем. Авхимович Е.А. также работал в ЗАО «Радиан» автослесарем. Он, П***, был уволен за неоднократное появление на рабочем месте в нетрезвом состоянии. *** г. он пошел на обед домой, поссорился с женой, и из-за ссоры выпил около 150 граммов водки и пошел на работу. Когда пришел на работу в бокс, к нему пришел начальник Те***, в это время Авхимович Е.А. спал в кабине «Газели». Они поговорили с Те*** о ремонте «Газели». Авхимович Е.А. был трезв, спал в обеденный перерыв, потому что ночью работал (подрабатывал). Те*** никаких претензий к нему и Авхимовичу Е.А. не предъявлял. Они работали как обычно до вечера, после окончания рабочего дня, пошли домой. Авхимович Е.А. работал хорошо, исполнительный, старательный. *** г. Авхимович Е.А. писал объяснение, 10 мая 20-11 года ему никто не предлагал освидетельствоваться. Он, П***, дей1ствительной *** г. был на рабочем месте в нетрезвом состоянии, а затем уволен по пп.бп.6 ст.81 ТК РФ. Настаивал, что с Авхимовичем Е.А. он спиртные напитки не употреблял, *** г. Авхимович Е.А. был на работе, спиртное не употреблял.

В судебном заседании *** г. свидетель П*** пояснил, что *** г. Авхимович Е.А. был трезвый, комиссии не было, в отношении них акт не составляли, Б*** он вообще не видел. Авхимович Е.А. спал в обеденный перерыв, он его разбудил в 13.30 час. Авхимович Е.А. работал до 18.00 час., ключи от бокса сдали под роспись охране, как обычно.

Свидетель Ку*** в судебном заседании пояснил, он является работником ЗАО «Радиан», Авхимович Е.А. работал ранее нормально, в нетрезвом состоянии он его видел, но по поводу акта точно не знает, когда его составили и подписали. Были и другие нарушения, он опаздывал, до обеда не выходил на работу. *** г. он зашел в гараж, П*** сидел на стуле пьяный. Авхимович Е.А. спал в машине, он начал его будить, Авхимович Е.А. не встал. По запаху определил, что Авхимович Е.А. был пьяный.

         Свидетель Тер*** суду пояснил, он является работником ЗАО «Радиан», *** г. видел Авхимовича Е.А. в обеденное время, пил с ним чай, Авхимович Е.А. был трезв, вечером они вместе вышли с территории ЗАО «Радиан», Авхимович Е.А. был трезв.

Свидетель Те*** суду пояснил: он является руководителем транспортной службы ЗАО «Радиан». Авхимович Е.А. работал слесарем по ремонту автомобилей вместе с другим слесарем П*** *** г. ему сказали, что Авхимович Е.А. находится в алкогольном опьянении, он решил сходить в бокс и посмотреть. В боксе он увидел, что на столе стояла одноразовая посуда, рядом с машиной сидел механик П***, а Авхимович Е.А. спал в кабине машины, которую надо ремонтировать, от него исходил запах алкоголя, он попытался его разбудить, но не получилось, Авхимович Е.А. говорил невнятно, что-то бормотал. В бокс приходил он не один, а вместе с Б***, и Ч***, членами комиссии. Истец при виде него даже не попытался встать. Он не мог говорить, они решили его оставить, Авхимович Е.А. проспался и в 3 часа дня ушел с работы. *** г.1 года они потребовали от него объяснение и ознакомили с актом. Авхимович Е.А. написал заявление об увольнении по собственному желанию. П*** устно пояснил, что он вместе с Авхимович распивал спиртные напитки на рабочем месте *** г., но писать об этом отказался. *** г. после обеда Авхимович не вышел на работу, составили акт, *** г. Авхимовича Е.А. уволили по пп.б п.6 ст.81 ТК РФ. Когда Авхимович Е.А. устраивался на работу, он его сразу предупреждал, что работа сложная мало оплачиваемая, заработную плату задерживают. Знал, что у Авхимович есть судимость за наркотики, решил дать шанс, чтобы он работал, исправился. На работу он не мог нигде с судимостью устроиться, они его взяли. В общем Авхимович Е.А. работал неплохо, исполнительный, хотя на работу опаздывал, часто болел, были случаи употребления Авхимовичем Е.А. и П*** на рабочем месте спиртных напитков, но акты не составлялись, приказы о дисциплинарных взыскании не составляли.

Свидетель Б*** в судебном заседании пояснил, что Авхимович Е.А. работал слесарем, его приняли на работу до него. Он, как член комиссии, *** г. видел пьяного П*** и Авхимовича Е.А. П*** сказал, что они с Авхимовичем Е.А. *** г. пили вместе. Он его не будил, медицинское освидетельствование не просил провести, помнит, что Авхимович Е.А. отказался. Видел его, что он лежал в кабине, когда открыл дверь. Посмотрел, он спал, закрыл дверь. Потом сказал ему, чтобы он написал объяснение. Те*** предлагал пройти освидетельствование, Авхимович Е.А. отказался. На следующий день Авхимович Е.А. был на работе, Ч*** сказал быть в комиссии, после обеда подписали акт в диспетчерской. Авхимовича Е.А. может охарактеризовать как исполнительного человека, в нетрезвом состоянии он его на рабочем месте не видел. Когда не платили деньги, отношение к работе у людей, конечно, менялось. О происшедшем *** г., он плохо помнит, потому что прошло много времени. В настоящее время в ЗАО «Радиан» он сам не работает.

Свидетель Ч*** пояснил суду следующее: он работает в ЗАО «Радиан», *** г. с обеда они с Б*** зашли в бокс. Те*** с ними не было. П*** и Авхимович Е.А. были пьяные. П*** был хорошо выпивший, стол был полный закуски. П*** часто пил на рабочем месте и влиял на Авхимовича Е.А. П*** качался из стороны в сторону, от него шел запах алкоголя, речь была не связанная, глаза мутные. В боксе кроме П*** был Авхимович Е.А., и еще кто-то со склада. Авхимович Е.А. был с запахом перегара, только что встал, он спал в кабине машины, он не шатался. Он отправил их домой, *** г. объяснение с них не брал, так как они были не в состоянии что-либо писать. Ена освидетельствование Авхимовича Е.А. не возили; *** г. Авхимович Е.А. и П*** написали объяснение. К Авхимович Е.А. он сильно не принюхивался, понял, что тот был пьяный, глаза «в кучу», мутные, он не падал, не качался. Те*** ему говорил, что они две недели и их по статье уволят. Он просил Те*** по статье Авхимовича Е.А. не увольнять, так как он молодой работник, потом не устроится на работу. Подпись в акте от *** г. его.

Авхимович Е.А., как работник хороший, без компаньонов нормальный, а П*** влиял на него плохо. *** г. П*** не отказывался, что был пьяный, П*** отказался писать, что пили вместе с Авхимовичем Е.А. *** г. на рабочем месте. Авхимович Е.А. часто опаздывал, употреблял спиртное, прогулы были, он не напивался так, что бы ползать, приказов о наложении взысканий не было.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

       Исходя их разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Суд является органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу положений ст. 93 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно пп. "б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя предусмотрено в результате однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности за появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Бремя доказывания законности увольнения возлагается на работодателя, поскольку увольнение по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ применяется по инициативе работодателя. При применении рассматриваемого основания увольнения работодатель обязан доказать следующие юридические факты: появление работника на работе, на своем рабочем месте или на территории организации-работодателя или объекта, где работник должен выполнять трудовые обязанности, в состоянии опьянения, доказать соблюдение работодателем сроков и порядка наложения дисциплинарного взыскания (ст.193 ТК РФ), доказать, что при наложении дисциплинарного взыскания работодатель учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

В соответствии п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Порядок медицинского освидетельствования установлен соответствующими нормативными актами. Работодатель вправе и самостоятельно зафиксировать факт появления работника в состоянии алкогольного опьянения. Доказательством, подтверждающим состояние опьянения может быть акт о появлении работника в состоянии опьянения, докладные записки и другие документы, свидетельские показания.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, суд не установил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих нахождение истца Авхимовича Е.А. *** г. в нетрезвом состоянии на рабочем месте, противоречивые показания свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, которые суд сам устранить не может, отсутствие доказательств у работодателя о предложении работнику пройти медицинское освидетельствование и акта об отказе работника от его прохождения, отсутствие доказательств, что при увольнении Авхимович по пп.бп.6 ст.81 ТК РФ работодатель учитывал тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил порядок увольнения истца, обеспечивающий защиту прав работника при увольнении, поскольку при отсутствии медицинского освидетельствования, подтверждающего нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, собранные им доказательства не являются достоверными и достаточными, подтверждающими факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, проанализировав показания свидетелей, пришел к выводу о наличии противоречий в их показаниях. Кроме того, свидетель Ч***, член комиссии, составившей акт от *** г. о нахождении Авхимовича Е.А. в нетрезвом состоянии на рабочем месте, суду пояснил, что фактически *** г. он находился в боксе только с Б***, Те*** в это время с ними не было. Устранить противоречия в показаниях свидетелей суд не может, достаточных доказательств нахождения Авхимовича Е.А. на рабочем месте *** г. в нетрезвом состоянии, работодатель суду не представил; охрану ЗАО «Радиан» не вызывал (по пояснениям работодателя, в ЗАО «Радиан» есть охрана), на медицинское освидетельствование Авхимовича Е.А. *** г. не доставлял. Суд приходит к выводу об отсутствии достаточных, достоверных доказательств, подтверждающих нахождение Авхимовича Е.А. *** г. в состоянии алкогольного опьянения. Работодатель таких доказательств суду не представил.

При таких обстоятельствах, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца Авхимовича Е.А. о признании увольнения на основании приказа от *** г. № ***-к по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным подлежат удовлетворению.

Согласно п.60 Постановления №2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В связи с вышеизложенным, с учетом признания увольнения истца незаконным, суд полагает, что запись в трудовой книжке Авхимовича Е.А. об увольнении по п.п.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконной, в связи с чем требование истца об изменении формулировки основания увольнения, указанной в трудовой книжке Авхимовича Е.А., с «уволен по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения» на «уволен по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей определяются Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 11.11.2009) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету (п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ».

Согласно справке ф.№ 2-НДФЛ за 2011г. общая сумма дохода Авхимович Е.А. составляет <данные изъяты> руб.

Средняя месячная заработная плата исходя из фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного им времени составляет: <данные изъяты> руб./5 мес. = <данные изъяты> руб. Средний дневной заработок: <данные изъяты> руб./30 дней = <данные изъяты> руб.

Период вынужденного прогула с *** г. по *** г. составил 6 месяцев 5 дней.

Средний заработок истца за время вынужденного прогула составляет: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.*6 мес.=<данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. *5 дней=<данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. =<данные изъяты> руб.).

Согласно ч.7 ст.394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 г. № 2, суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что увольнение истца произведено с нарушением требований действующего трудового законодательства и доставили определенные нравственные страдания истцу.

Суд приходит к выводу о причинении истцу работодателем незаконным увольнением морального вреда, который должен быть компенсирован <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из расходного кассового ордера от *** г. № *** расчет при увольнении в размере <данные изъяты> рублей истцу, уволенному *** г. был выплачен только *** г.

Согласно ст.236ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно представленному истцом расчету сумма денежной компенсации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы составляет <данные изъяты> руб. (с *** г. по *** г. - 70 дней, <данные изъяты> руб.*0,1917* 0,1003= <данные изъяты>).

Проверив расчет, суд приходит к выводу, что сумма денежной компенсации при нарушении работодателем установленного срока выплаты при увольнении составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*70 дней*8,25/36000=<данные изъяты> руб.).

Работодателем нарушен установленный срок выплаты при увольнении сумм, причитающихся работнику, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении взыскания <данные изъяты> руб. следует отказать.

В силу ст. 333.36 НК РФ, истец Авхимович Е.А. при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд, удовлетворяя исковые требования Авхимовича Е.А. в части признания увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, взыскания с ответчика компенсации морального вреда, приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей за каждое требование) за требования неимущественного характера, а также <данные изъяты> рублей за требования имущественного характера (суммы <данные изъяты> рублей), всего с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Авхимовича Е.А. к Закрытому акционерному обществу «Радиан» (ЗАО «Радиан») удовлетворить частично.

Признать увольнение Авхимовича Е.А., слесаря по ремонту автомобилей, уволенного ЗАО «Радиан» на основании приказа от *** г. № *** по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.

Изменить формулировку увольнения Авхимовича Е.А., с «уволен по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения» на «уволен по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

Взыскать с ЗАО «Радиан» в пользу Авхимовича Е.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и выплаты при увольнении в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Авхимовича Е.А. о взыскании с ЗАО «Радиан» в пользу Авхимовича Е.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с ЗАО «Радиан» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский Областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение десяти дней.

Судья:                                                                                           Е.В. Хамди