РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 декабря 2011 г. г.Иркутск Ленинский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Касьяновой Н.И., при секретаре Верхозиной И.М. с участием истца Корякина Д.К., представителя истца адвоката Алексеева В.С., действующего на основании ордера, представителя ответчика Солнцева В.В., действующего на основании доверенности от 20.06.2011 г. с полным объемом прав сроком действия на 1 год, третьего лица Черкашина С.П. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2583-11 по иску Корякина Д.К. к ООО Горно-рудная компания «Олимп» о возмещении ущерба в результате ДТП и взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Корякин Д.К. обратился в Октябрьский районный суд *** с иском к ООО Горно-рудной компании «Олимп» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** истец, управляя а/м Х., принадлежащем ему на праве собственности, стал участником ДТП. Двигаясь по новому *** мосту ***, со стороны *** в сторону ***, подъезжая к перекрестку, с намерением совершить маневр - поворот налево, истец принял крайний правый ряд полосы движения, снизил скорость до 20-30 км/ч, одновременно включив указатель левого поворота и остановился на красный сигнал светофора. При включении зеленого сигнала светофора, истец начал совершать маневр поворота налево и в это время перед его автомобилем оказался автомобиль В. под управлением Черкашина С.П., который двигался на большой скорости на запрещающий сигнал светофора. Истец остановил свой автомобиль, а автомобиль под управлением Черкашина С.П. по касательной траектории столкнулся с автомобилем истца. Постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД *** от *** по делу об административном правонарушении истец признан виновным в ДТП. Данное постановление было обжаловано в Октябрьском районном суде ***, постановление отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. *** инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УВД по *** было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Виновник данного ДТП органами ГИБДД не установлен, но истец считает, что виновник данного происшествия является водитель В. Черкашин С.П. Кроме того, он управлял автомобилем без полиса ОСАГО, действие которого закончилось за два дня до ДТП. Надлежащим ответчиком по настоящему делу будет собственник автомобиля В. - Горнорудная компания «Олимп», поскольку Черкашин С.П. находился в трудовых отношениях с данной компанией. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ***. В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ***., расходы по оплате оценки автомобиля в размере ***., судебные расходы. Определением Октябрьского районного суда *** от *** гражданское дело по иску Корякина Д.К. к ООО Горно-рудной компании «Олимп» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов передано на рассмотрение в Ленинский районный суд ***. Определением судьи Ленинского районного суда *** от *** данное гражданское дело принято к производству. В судебном заседании истец Корякин Д.К. предъявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что *** истец двигался на а/м Х. по *** мосту со стороны *** в сторону ***. Истец остановился на светофоре, так как горел красный сигнал. Стоял первым перед светофором. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, истец тронулся с места и перед собой увидел а/м В., пытался остановиться, но произошло столкновение. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, истец посмотрел налево, машин не было, до этого момента видел, что по *** едет а/м В.. Не ожидал, что автомобиль В. будет пересекать перекресток на запрещающий сигнал светофора. Когда произошло столкновение, для автомобиля В. горел красный сигнал светофора, а для истца зеленый. Виновник в ДТП Черкашина С.П., поскольку ехал на запрещающий сигнал светофора. Представитель истца Алексеев В.С. предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что виновник дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД не установлен, вместе с тем, согласно ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств виновности истца и невиновности ответчика не представлено. Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в ДТП, он обязан нести ответственность за причиненный истцу ущерб. Представитель ответчика Солнцев В.В. в судебном заседании предъявленные требования не признал, суду пояснил, что виновником ДТП является Корякин Д.К., поскольку нарушил п. 13.8 ПДД, в соответствии с которым истец обязан был уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. Кроме того, истец пояснил, что видел а/м В., сотрудники ГИБДД также пришли к выводу о виновности истца в ДТП. Ответственность за работника Черкашина С.П. несет ответчик ООО «Горно-рудная компания «Олимп», данный факт ответчик не оспаривает. Возражений по размеру ущерба не имеет, поскольку в принципе не согласен с виной ответчика в ДТП. Третье лицо Черкашин С.П. в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что двигался на а/м В. по *** со стороны ост. ***. Когда выехал на перекресток, горел желтый сигнал светофора, в момент удара горел красный сигнал. Когда проезжал перекресток, уже горел красный сигнал светофора, остановится возможности не было, так как перестроился в левый ряд, выехал на встречную полосу движения и в случае остановки, создал бы помеху транспортным средствам, двигавшимся по встречной полосе движения. Истец тронулся с места на зеленый сигнал светофора, но он «рванул» с места, не предоставив Черкашину С.П. возможности закончить маневр. Считает, что его вины в ДТП нет, поскольку он имел право завершить маневр пересечения перекрестка, а истец обязан был уступить ему дорогу. Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ***. на ***, в районе выезда с *** моста в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Х., под управлением Корякина Д.К. и а/м В., под управлением Черкашина С.П. Из представленного дела *** об административном правонарушении, в том числе объяснений участников дорожно-транспортного происшествия Корякина Д.К., Черкашина С.П. следует, что: - Корякин Д.К., двигался на а/м Х. по *** мосту со стороны *** в сторону ***, подъезжая к перекрестку, с намерением совершить маневр поворот налево, принял крайний левый ряд полосы движения, включив указатель левого поворота, остановился на красный сигнал светофора, дождался зеленого сигнала светофора и начал движение налево, неожиданно увидел а/м В., предпринял торможение, остановился и почувствовал удар в переднюю часть автомобиля. - Черкашин С.П., подъезжая к перекрестку, двигался на а/м В. по ***, перекресток проезжал на мигающий зеленый сигнал светофора (мигала зеленая стрелка светофора). Черкашин С.П. продолжил движение с целью завершить начатый маневр поворота налево на *** мост. В это время произошло столкновение с а/м Х., под управлением Корякина Д.К. В момент столкновения горел красный сигнал светофора. Постановлением по делу об административном правонарушении *** от *** за нарушение п. 13.8 ПДД РФ Корякин Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, назначено наказание в виде штрафа в размере ***. Указанным постановлением установлено, что Корякин Д.К., двигаясь на а/м Х. нарушил п. 13.8 ПДД РФ, не уступил дорогу а/м В., под управлением водителя Черкашина С.П., завершающего проезд перекрестка и допустил столкновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП. Решением судьи Октябрьского районного суда *** от *** постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Корякина Д.К. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД при УВД ***. Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УВД по *** от *** производство по делу об административном правонарушении Корякина Д.К. прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем *** ***. на ***, в районе выезда с *** моста в *** с участием а/м Х., под управлением Корякина Д.К. и а/м В., под управлением Черкашина С.П., кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия органом административного законодательства ОБДПС ГИБДД УВД *** не установлена. В результате дорожно-транспортного происшествия, обнаружены внешние повреждения автомашины Х., повреждения зафиксированы, отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от *** Истец Корякин Д.К., предъявляя исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, считает виновником происшествия Черкашина С.П., ссылаясь на то, что последний допустил столкновение автомобиля с транспортным средством истца, проезжая перекресток на запрещающий сигнал светофора. В обоснование возражений на исковое заявление, ответчик ссылается на нарушение Корякиным Д.К. п. 13.8 ПДД РФ, указывая на обязанность последнего пропустить а/м В., под управлением Черкашина С.П., который завершал движение через перекресток, а также указывает на то, что Черкашин С.П. действовал в соответствии с требованиями п. 13.7 ПДД РФ, то есть выехал на перекресток при зеленом сигнале светофора, подъезжая ко второму светофору, горел зеленый мигающий сигнал. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу положений ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу ***к от ***, Черкашин С.П. принят на работу водителем в ООО «Горно-рудная компания «Олимп». Из представленного договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ***, заключенного между ООО «Горнорудная компания «Олимп» /работодатель/ и Черкашиным С.П. /работник/, работник, до подписания настоящего договора получил от работодателя имущество в технически исправном состоянии и принял на себя полную материальную ответственность за недостачу, порчу, уничтожение вверенного ему имущества, а именно: автомобиль В.. Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание нахождение Черкашина С.П. на момент дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей, что ответчиком, третьим лицом не оспорено и подтверждено в ходе судебного разбирательства, учитывая нормы ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ, ответственность за причинение вреда имуществу Корякина Д.К. возложена на собственника а/м В., ООО «Горно-рудная компания «Олимп». Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений. Таким образом, на истца возложена гражданская процессуальная обязанность доказать причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, тогда как на ответчика возложена гражданская процессуальная обязанность доказать отсутствие своей вины. Согласно п.п. 6.1., 6.2., 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993г. № 1090, в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил /в том числе перекрестки/, разрешается дальнейшее движение. Согласно п.п. 13.7, 13.8 вышеуказанных Правил, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Согласно п. 6.15 Правил водители и пешеходы должны выполнять требования сигналов и распоряжения регулировщика, даже если они противоречат сигналам светофора, требованиям дорожных знаков или разметки. Согласно представленным схемам дорожно-транспортного происшествия, составленным истцом Корякиным Д.К., третьим лицом Черкашиным С.П., по *** расположены два светофора, перед вторым светофором по пути движения автомобиля В. имеется стоп-линия. Следовательно, учитывая требования п.п. 13.7 Правил, водитель Черкашин С.П., двигаясь на а/м В. по ***, подъезжая к перекрестку, обязан был руководствоваться сигналами каждого светофора. Из содержания искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что Черкашин С.П. проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора. В подтверждение доводов истца в ходе судебного разбирательства /***/ допрошен свидетель Попов И.А., пояснивший, что *** около *** часов вечера он двигался на автомобиле по *** ***. Свидетель остановился на перекрестке, расположенном возле *** моста, поскольку загорелся красный сигнал светофора. Автомобиль Попова И.А. стоял первым в ряду. На встречной полосе движения горел зеленый сигнал светофора, а транспортным средствам, двигавшимся с *** моста - красный. Затем по встречной полосе движения загорелся красный сигнал светофора, а транспортным средствам, двигавшимся с *** моста - зеленый. Свидетель видел, как с моста стал выезжать а/м Х., в это время со встречной полосы движения выехал а/м В. на запрещающий красный сигнал светофора. Произошло столкновение. Свидетель стоял до тех пор, пока не загорелся зеленый свет светофора, доехал до знакомого и на обратном пути остановился у места ДТП, подошел к водителю Х., оставил ему свой телефон, сотрудники ГИБДД на тот момент еще не подъехали. Свидетель с уверенностью может сказать, что а/м В. двигался по перекрестку на красный сигнал светофора. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований нет, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, сведениями о его заинтересованности в исходе дела, суд не располагает. Свидетель Попов И.П. был допрошен в ходе судебного разбирательства Октябрьским районным судом *** ***, показания его не противоречивы, аналогичны показаниям, данным в судебном заседании *** Как следует из возражений на исковое заявление Черкашин С.П., двигаясь на а/м В. по ***, на перекресток выехал при зеленом сигнале первого светофора, когда двигался по перекрестку, у второго светофора был зеленый мигающий сигнал. Между тем, доказательств указанного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. Более того, показания третьего лица Черкашина С.П., данные им в ходе судебного разбирательства противоречивы и не согласуются между собой. Так, в судебном заседании *** Черкашин С.П. пояснил, что, двигаясь по *** на перекресток выехал при зеленом сигнале первого светофора, когда двигался по перекрестку у второго светофора был зеленый мигающий сигнал, в момент столкновения горел красный сигнал светофора. В судебном заседании *** Черкашин С.П. пояснил, что при въезде на перекресток горел желтый сигнал светофора, в момент столкновения красный, далее указал, что, проезжая перекресток уже горел красный сигнал светофора, остановится возможности не было, поскольку перестроился в левый ряд, выехал на встречную полосу и при остановке создал бы помеху транспортным средствам, двигавшимся по встречной полосе движения. Также Черкашин С.П. пояснил, что истец тронулся с места при зеленом сигнале светофора, однако с места он «рванул», не уступив дорогу а/м Черкашина С.П., завершающему движение через перекресток. Также, суд полагает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства Октябрьским районным судом *** *** Черкашин С.П. пояснил, что проехал первый светофор на зеленый сигнал, проезжая второй светофор, замигал желтый сигнал. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчику разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия, пунктов ПДД, которыми должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия. Однако, указанным правом ответчик не воспользовался. Ходатайство ответчиком было заявлено на предмет установления вины в дорожно-транспортном происшествии, что в компетенцию экспертного учреждения не входит, а является прерогативой суда. Ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия, пунктов ПДД, которыми должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не заявлялось. Оценивая доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, учитывая пояснения истца в ходе судебного разбирательства, показания свидетеля Попова И.А., принимая во внимание, что ответчиком достаточных и достоверных доказательств, опровергающих вину Черкашина С.П. в дорожно-транспортном происшествии суду не представлено, исходя из установленной статьей 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Черкашина С.П., который нарушил п. п. 6.1, 6.15 Правил дорожного движения, а именно - проехал на запрещающий сигнал светофора, что и привело к столкновению автомобилей. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя транспортного средства В. Черкашина С.П., принадлежащего ООО «Горно-рудная компания «Олимп», и наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями в виде причинения вреда имуществу Корякина Д.К., поскольку причиной столкновения автомобиля В. под управлением Черкашина С.П. и автомобиля Х. под управлением Корякина Д.К. явилось нарушение водителем Черкашиным С.П. Правил дорожного движения. Из отчета *** об определении рыночной стоимости ущерба от *** следует, что рыночная стоимость ущерба транспортного средства Х. составляет ***. Размер стоимости причиненного транспортному средству истца ущерба ответчиком ООО «Горно-рудная компания «Олимп» не оспорен, в связи с чем, суд полагает возможным взять его за основу. Таким образом, учитывая, что работник ООО «Горно-рудная компания «Олимп» Черкашин С.П. является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, учитывая требования ст. 1068 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком подлежит возмещению причиненный истцу вред в размере ***., а исковые требования в указанной части обоснованы, основаны на законе и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оценке автомобиля в размере ***. подтверждаются товарным чеком от ***, кассовым чеком от ***, на оплату услуг по составлению искового заявления в размере ***. - квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ***, что с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, является основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанных расходов в размере ***. Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере ***. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ***, предметом которого является обязанность адвоката Алексеева В.С. обеспечить юридическую помощь доверителю Корякину Д.К. по гражданскому делу по иску к ООО «Горно-рудная компания «Олимп» о взыскании материального ущерба в результате ДТП. Стоимость услуг составляет ***., их оплата Корякиным Д.К. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от *** При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения гражданского дела, учитывая принцип разумности, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ***., в удовлетворении остальной части отказать. Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования Корякина Д.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению, требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению. Учитывая удовлетворение исковых требований в размере ***., размер государственной пошлины, согласно ст. 333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ***. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Корякина Д.К. удовлетворить. Взыскать в пользу Корякина Д.К. с ООО «Горно-рудная компания Олимп» убытки в результате ДТП в размере *** руб., расходы на оценку автомобиля в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере *** рублей, госпошлину в размере *** коп., всего в сумме *** коп.. Отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму *** тыс. рублей. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме. Судья: Решение вступило в законную силу: Копия верна: Судья Н.И.Касьянова Секретарь суда Дата заверения копии: Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-2583-11.