РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 ноября 2011 г. г. Иркутск Ленинский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Касьяновой Н.И. при секретаре Верхозиной И.М. при участии истцов Моисеенко С.А., Моисеенко Т.В. в отсутствие ответчика ЗАО «Желдорипотека», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2572-11 по иску Моисеенко С.А. и Моисеенко Т.В. к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере *** руб., затрат на устранение недостатков квартиры в размере *** руб., судебных расходов в размере *** рублей, У С Т А Н О В И Л: Моисеенко С.А., Моисеенко Т.В. обратились в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, затрат по устранению дефектов в строительстве, неосновательно приобретенных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оказание юридических услуг, на оплату строительно-экспертного исследования. В обоснование предъявленных требований истцы указали, что *** заключили с ЗАО «Желдорипотека» договор долевого участия в строительстве квартиры по адресу: *** Срок окончания строительства определен ***, срок передачи квартиры не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако квартира истцам до настоящего времени не передана. Квартира по акту не принята, т.к. имеет многочисленные дефекты. Просили суд взыскать с ответчика неустойку в сумме *** руб. за период с *** по ***, затраты по устранению дефектов в сумме *** руб., неосновательно приобретенную сумму в размере *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., судебные расходы на оказание юридических услуг *** руб. и проведение строительно-экспертного исследования в сумме *** руб. В судебном заседании истцы Моисеенко С.А., Моисеенко Т.В. от исковых требований в части взыскания с ЗАО «Желдорипотека» в пользу истцов неосновательно приобретенной суммы в размере ***.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ***., отказались. Отказ судом принят. Определением от *** производство по делу по иску в указанной части прекращено. В судебном заседании истцы Моисеенко С.А., Моисеенко Т.В. предъявленные требования, с учетом отказа от иска в части, поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснениях к исковому заявлению, пояснив, что между истцами и ответчиком *** был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: ***, *** ***. Срок сдачи объекта в эксплуатацию установлен не позднее ***, также договором предусмотрено не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, застройщик обязан передать участникам долевого строительства квартиру по акту приема-передачи. Истцы обязанность по договору в части оплаты квартиры в размере ***. исполнили. Предусмотренный договором срок передачи квартиры дольщикам застройщик нарушил, до настоящего времени квартиру истцам не передал, акт приема-передачи сторонами не подписан. *** истцами получено уведомление от ответчика о завершении строительства и готовности квартиры к передаче. В феврале ***. в ходе осмотра квартиры истцами были выявлены ряд недостатков произведенных строительных работ, о чем составлена дефектная ведомость и заявлено об их устранении. Ответчик дефекты до настоящего времени не устранил, согласно экспертного исследования стоимость по их устранению составляет ***. Поскольку ответчик недостатки в добровольном порядке не устраняет, истцы готовы устранить их собственными силами. Однако в настоящее время истцы не имеют доступа к квартире, поэтому вынуждены обращаться в суд. При осмотре квартиры с участием суда было выявлено, что ответчик предпринял меры к частичному устранению недостатков, однако с точки зрения истцов, сделал еще хуже, поскольку выполнены работы явно некачественно, опять требуется их исправление, большую часть недостатков ответчик не устранил, квартира не пригодна для проживания, поскольку элементарно не имеется одного оконного проема. Истцы просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере ***., затраты по устранению недостатков квартиры в размере ***., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере ***., на проведение строительно-экспертного исследования в размере ***. Представитель ответчика ЗАО «Желдорипотека» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представлено ходатайство об отложении слушания дела, однако суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку определением суда от *** причины неявки представителя ответчика признаны неуважительными. В ходе судебного разбирательства ответчиком ЗАО «Желдорипотека» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит уменьшить размер неустойки с учетом требований разумности и справедливости до ***., учесть при этом степень выполнения обязательства, имущественный и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика. В удовлетворении требований о взыскании затрат по устранению дефектов в размере ***. просили отказать, поскольку на настоящий момент все существенные недостатки по квартире устранены, те недостатки, которые на настоящий момент имеются в квартире, не являются недостатками, препятствующими проживанию в данной квартире и не являются недостатками, не позволяющими использовать жилое помещение по назначению. Также истцами не доказан размер убытков и тот факт, что они имеются на момент подачи настоящего иска. Представленное строительно-техническое экспертное исследование проведено *** и не соответствует действительности на сегодняшний день. По состоянию на *** указанные дефекты не имеют подтверждения. ***, ***, *** с истцами совместно были составлены дефектные ведомости по объекту. Как указано выше, все существенные недостатки устранены. Однако, при этом истцы направили ответчику *** дефектную ведомость. Истцы действий, предусмотренных ч. 5 ст. 8 ФЗ № 214, не осуществили. Подписание односторонней дефектной ведомости со стороны участника долевого строительства нормами ФЗ № 214 не предусмотрено. Заслушав истцов, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что *** между ЗАО «Желдорипотека» /далее - Застройщик/, и Моисеенко С.А., Моисеенко Т.В. /далее - Участники/, заключен договор участия в долевом строительстве ***. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службой по *** *** В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Согласно п. 1 договора участия в долевом строительстве *** от ***, участники обязуются принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: *** очередь строительства, блок-секция *** /объект/, произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срока своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам расположенное в объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении *** к настоящему договору /квартира/. Квартира приобретается участниками на условиях настоящего договора за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ОАО «ТрансКредитБанк». Кредит, согласно кредитному договору, предоставлен участникам в размере ***. /п. 2.1, 2.2 договора/. Согласно п.п. 3.1, 3.2.1, 3.2.2, 3.3 договора общая сумма денежных средств, подлежащих уплате участниками застройщику для строительства объекта составляет ***. Денежная сумма в размере ***. уплачивается участниками за счет собственных средств в течении 1 рабочего дня с момента подписания настоящего договора. Денежная сумма в размере ***. уплачивается участниками за счет кредитных средств в течении 1 рабочего дня с момента зачисления суммы кредита на текущий счет участников, открытого у кредитора, но в любом случае, не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора поручительства, заключаемого между кредитором и застройщиком и обеспечивающего требования кредитора по исполнению обязательств участника по кредитному договору в пределах суммы кредита, увеличенной на 10%, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика. Факт надлежащего исполнения участниками обязательства по оплате суммы, указанной в настоящем договоре, за счет собственных средств подтверждается соответствующими платежными документами, а также справкой об оплате, выдаваемой застройщиком участникам для представления кредитору в течение 2 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет застройщика. Из представленных платежных поручений ***, *** от *** следует, что Моисеенко Т.В. на счет ЗАО «Желдорипотека» перечислены денежные средства в размере ***. в счет оплаты по договору в долевом строительстве *** от *** Таким образом, обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве *** от *** исполнены Моисеенко С.А., Моисеенко Т.В. в полном объеме. Согласно п. 4 договора участия в долевом строительстве *** от *** застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее *** Не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участниками обязательств по оплате, застройщик обязан передать участникам квартиру по акту приема-передачи. В случае явной невозможности завершения строительства объекта в срок, указанный в договоре, не позднее, чем за два месяца до истечения этого срока, застройщик обязан направить в адрес участников предложение изменить настоящий договор в части увеличения срока, установленного настоящим договором. Как следует из содержания искового заявления и не оспорено ответчиком, в установленный в договоре участия в долевом строительстве ***-*** от *** срок - не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию /***/, то есть до ***, застройщиком ЗАО «Желдорипотека» квартира участникам Моисеенко С.А., Моисеенко Т.В. не передана, то есть обязательства по договору участия в долевом строительстве ЗАО «Желдорипотека» в срок не исполнены. В соответствии со ст. 8 ФЗ № 214 от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором. Акт приема-передачи *** жилом доме, расположенном по адресу: ***, до настоящего времени между ЗАО «Желдорипотека» и Моисеенко С.А., Моисеенко Т.В. не подписан. Данное обстоятельство сторонами не оспорено. При этом судом установлено, что акт приема-передачи квартиры не подписан до настоящего времени по причине несоответствия спорной квартиры по качеству соответствующим СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства. Данное обстоятельство подтверждается представленным истцами строительно-техническим экспертным исследованием *** от *** и не опровергнуто ответчиком. Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных п. 5.4 Договора долевого участия в строительстве ***, освобождающих ответчика от ответственности за просрочку передачи объекта договора истцам. В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Истцами представлен расчет задолженности по неустойке за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере ***., указанный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено. Таким образом, размер неустойки составляет ***. В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При таких обстоятельствах, учитывая, что подлежащая уплате неустойка в размере ***. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая продолжительность времени просрочки исполнения обязательства, а также то обстоятельство, что строительство многоэтажного дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до ***. и взыскать с ответчика в пользу Моисеенко С.А. неустойку в размере ***., в пользу Моисеенко Т.В. неустойку в размере ***. Согласно ст.7 ФЗ № 214 от 30.12.2004г. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: группа жилых домов с объектами соцкультбыта и подземными гаражами, 1 очередь строительства. Блок-секции ***, расположенного по адресу: ***, получено ЗАО «Желдорипотека» *** ЗАО «Желдорипотека», в соответствии с п. 4.1.4 договора, направлено Моисеенко С.А., Моисеенко Т.В. уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Уведомление получено истцами *** Моисеенко С.А., Моисеенко Т.В. после осмотра квартиры были выявлены ряд недостатков, о чем составлена дефектная ведомость и заявлено ЗАО «Желдорипотека» об их устранении. Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием об устранении недостатков. Об указанных обстоятельствах свидетельствуют представленные дефектная ведомость от ***, заявления от ***, ***, *** Ответчиком не оспаривалось наличие в квартире истцов недостатков, указанных в дефектной ведомости. Как следует из строительно-технического экспертного исследования ООО «***» *** от ***, в результате экспертного осмотра были установлены недостатки, возникшие в результате проведения отделочных работ в ***, недостатки зафиксированы, стоимость устранения дефектов в *** составит ***. Из содержания отзыва на исковое заявление следует, что все существенные недостатки в квартире истцов устранены, недостатки, которые имеются на настоящий момент в квартире, не являются недостатками, не позволяющими использовать жилое помещение по назначению. Между тем, в процессе судебного разбирательства *** состоялось выездное судебное заседание, в ходе которого судом с участием сторон осмотрен объект недвижимого имущества - квартира по адресу: ******» и установлено, что недостатки, указанные в строительно-техническом экспертном исследовании, ЗАО «Желдорипотека» не устранены в полном объеме, в частности, в квартире не имеется одного оконного блока, что, безусловно, является основанием для отказа истцов от принятия квартиры, поскольку она не пригодна для проживания, особенно в зимнее время года, и предъявления требования об устранении недостатков либо взыскании стоимости для устранения строительных недостатков квартиры. По ходатайству истцов в ходе судебного разбирательства допрошены свидетели ***, ***, показания которых в силу положений ст. 55 ГПК РФ, являются одним из доказательств по делу. Так, свидетель *** пояснила суду, что является руководителем ООО «***», проводила обследование квартиры Моисеенко С.А., Моисеенко Т.В. В ходе осмотра квартиры были выявлены ряд недостатков, все они перечислены в экспертном исследовании: плохое качество полов, перегородок, отсутствие остекления, нарушена технология строительства. Недостатки имели место и в других квартирах по этому дому. Недостатки, указанные в экспертном исследовании, хотя и устранимы, но в целом носят критический характер и их наличие препятствует использованию объекта по назначению. Без устранения недостатков, косметический ремонт квартиры произвести не возможно. Данные недостатки не устранены до настоящего времени, хотя ответчиком принимались меры к их устранению. Однако данные работы по устранению недостатков также выполнены не качественно, квартира по-прежнему не пригодна для проживания, она не соответствует по техническим характеристикам тому перечню, который подписан и согласован сторонами в качестве приложения к договору, она не соответствует СНиПам и иным техническим правилам и нормам. Свидетель *** пояснила суду, что работает в должности сметчика в ООО «***». На момент осмотра квартира истцов была в ужасном состоянии: по всей квартире бетонная стяжка с пустотами и трещинами, коробки подразетников установлены не по уровню, утоплены в стену или выступают за поверхность стены, имеются зазоры между стенами, входная дверь повреждена. Имелись также ряд других существенных недостатков. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований нет, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания не противоречат собранным по делу доказательствам, сведениями об их заинтересованности в исходе дела, суд не располагает. Суд учитывает, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих устранение ЗАО «Желдорипотека» недостатков, указанных в экспертном исследовании, перечня устраненных недостатков, стоимости выполненных работ, ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об иной стоимости устранения дефектов в квартире. Судом разъяснялось ответчику право ходатайствовать о назначении судебной строительной оценочной экспертизы с целью установления соответствия объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иных обязательных требований, а также определения стоимости устранения дефектов, в случае несоответствия объекта долевого строительства вышеуказанным условиям и требованиям, однако указанным правом ЗАО «Желдорипотека» не воспользовалось, от участия в судебном заседании ответчик уклонился по неуважительной причине. Оценивая строительно-техническое экспертное исследование ООО «***» *** от ***, представленное истцами, в совокупности с другими материалами дела, пояснениями истцов, показаниями свидетелей, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих устранение ответчиком дефектов по перечню на какую-либо определенную сумму, суд полагает, что экспертное исследование является достоверным, объективным, выводы эксперта (специалиста) подробно мотивированы, не вызывают у суда сомнения, в связи с чем, указанное экспертное исследование может быть положено в основу решения суда по требованию истцов о взыскании стоимости устранения недостатков. Данный способ защиты права суд считает соответствующим закону, поскольку ответчик уклоняется от определения перечня недостатков и стоимости по их устранению, безвозмездно недостатки до настоящего времени не устранены, истцы доступа в квартиру не имеют, поскольку наличие недостатков препятствует подписанию акта приема-передачи квартиры. Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учитывая не исполнение застройщиком обязанности, предусмотренной ст. 7 ФЗ № 214 от 30.12.2004г., по передаче участникам долевого строительства объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, установленным действующим законодательством требованиям, учитывая право истцов, предоставленное вышеуказанной нормой ФЗ № 214 от 30.04.2004г., требовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию затраты на устранение недостатков квартиры в размере ***. каждому, а следовательно исковые требования Моисеенко Т.В., Моисеенко С.А. в данной части обоснованы, основаны на законе и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая удовлетворение судом требований Моисеенко С.А., Моисеенко Т.В. о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в размере ***., затрат на устранение недостатков квартиры в размере ***., принимая во внимание несоблюдение ЗАО «Желдорипотека» в добровольном порядке удовлетворения требований Моисеенко С.А., Моисеенко Т.В. об устранении недостатков, с учетом положений ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, с ЗАО «Желдорипотека» подлежит взысканию штраф в доход бюджета в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов, то есть в размере ***. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы, понесенные истцами на проведение строительно-экспертного исследования в размере ***. подтверждаются договором на проведение строительно-технической экспертизы от ***, квитанциями к приходным кассовым ордерам от ***, *** Расходы, понесенные истцами на оплату юридических услуг в размере ***. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от *** Таким образом, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцами на проведение строительно-экспертного исследования в размере ***., на оплату юридических услуг в размере ***. подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая удовлетворение требований истцов, в силу требований ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина по данному иску, подлежащая взысканию с ответчика в федеральный бюджет, составляет ***. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать в пользу Моисеенко С.А. с ЗАО «Желдорипотека» неустойку за просрочку передачи квартиры в размере *** руб., затраты на устранение недостатков квартиры в размере *** коп., судебные расходы в размере *** рублей, всего в сумме ***.. Взыскать в пользу Моисеенко Т.В. с ЗАО «Желдорипотека» неустойку за просрочку передачи квартиры в размере *** руб., затраты на устранение недостатков квартиры в размере *** коп., судебные расходы в размере *** рублей, всего в сумме *** Отказать во взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры на сумму ***.. Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» штраф в доход бюджета в ***. Взыскать с ответчика в доход бюджета госпошлину в сумме ***. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме. Судья Решение вступило в законную силу: Копия верна: Судья Н.И.Касьянова Секретарь суда Дата заверения копии: Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-2572-11.