о сносе самовольной постройки

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В. при секретаре Финогеновой А.О., с участием истца Степушкиной Н.В., представителя ответчика администрации г. Иркутска Белозерцевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2396/11 по иску Степушкиной Н.В. к администрации г. Иркутска, о признании права собственности на самовольное строение, иску администрации г. Иркутска к Степушкиной Н.В. о сносе самовольной постройки, обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец (ответчик по иску администрации г. Иркутска) Степушкина Н.В. указала, что она в 1988 году по расписке приобрела одноэтажный каркасно-засыпной дом 1953 года постройки, расположенный по адресу <адрес>. В 1991 году из-за ветхого состояния дома, она и муж его снесли, и стали возводить брусчатый жилой дом. Так как денег на строительство не хватало, то строительство было приостановлено. В 2002 году, они возобновили стройку. Полностью строительство закончили в 2010 году, однако отделку еще не производили. Согласно данным технического паспорта общая площадь дома составляет 30,2 кв.м, в том числе жилая - 30,2 кв.м. Жилой дом они выстроили своими собственными силами на свои денежные средства. Однако перед началом строительства они не согласовали проект жилого дома. На основании Решения Иркутского Государственного Совета депутатов трудящихся от 29.01.1962 года № 39 «Об упорядочении индивидуальной застройки», земельные участки индивидуальной застройки прошлых лет отводились в Ленинском районе, в том числе в Боковском поселке. Полагает, что решением Иркутского Государственного Совета депутатов трудящихся от 29.01.1962 года № 39 «Об упорядочении индивидуальной застройки» земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> фактически был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования. После совершения сделки купли-продажи дома, истцу перешло право бессрочного пользования земельным участком. Выделение данного земельного участка указывает на законные основания предоставления и пользования истцом земельным участком и права оформления строения - жилого дома. Строительство данного жилого дома осуществлено истцом за свой собственный счет, она следит за его техническим состоянием. Проведенная строительно-техническая экспертиза ООО «Главстрой проект» подтвердила, что возведенный жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, что не нарушает законных прав и интересов и не создает угрозу физическим и юридическим лицам. Таким образом, возведенный дом построен на отведенном под строительство земельном участке, однако без согласования проектной документации. Представленные документы свидетельствуют, что жилой дом соответствует строительным нормам. Муж не возражает, чтоб за истцом было признано право собственности на указанный дом.

Просит признать за Степушкиной Н.В. право собственности на жилой брусчатый дом (литер А), общей площадью 30,2 кв.м, в том числе жилой 30,2 кв.м, согласно данным технического паспорта, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований администрация г. Иркутска (ответчик по иску Степушкиной Н.В.) указали, что в собственность, пожизненное наследуемое владение или постоянное бессрочное пользование земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Степушкиной Н.В. в установленном законом порядке не предоставлялся. Спорный объект недвижимости находится на самовольно занятом земельном участке. Возведение самовольной постройки нарушает права и законные интересы администрации г. Иркутска как органа, распоряжающегося земельными ресурсами на территории г. Иркутска. В связи с тем, что строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлялось без соответствующих разрешений, что подтверждается исковым заявлением Степушкиной Н.В., в силу ст. 222 ГК РФ данный объект недвижимости является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Администрация г. Иркутска просит суд обязать Степушкину Н.В. снести за собственный счет самовольную постройку - 1-этажный жилой дом, общей площадью 30,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от расположенной на нем постройки в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец (ответчик по иску администрации г. Иркутска) Степушкина Н.В. заявленные ею исковые требования поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении, исковые требования администрации г. Иркутска не признала, пояснила, что на участке садили картошку еще с 60-х гг., построили домик. Самовольно заняли участок и построили не нем дом, документов нет. По расписке купили у женщины дом, документов на дом у нее не спрашивали. Дом снести, не согласна, использует дом как дачный домик. Не помнит, в каком году дом поставили на учет.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Иркутска (истца по своему иску) по доверенности Белозерцева О.И. исковые требования Степушкиной Н.В. не признала, исковые требования администрации г. Иркутска поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что для того, чтобы признать право собственности на дом, необходимо предъявить доказательства того, что земля принадлежит истцу. Однако, из материалов дела такие обстоятельства не усматриваются. Не было представлено доказательств того, что дом был возведен на земле, которая выделялась истцу когда-либо, то, что истец использовал земельный участок под посадку картошки, не является основанием для удовлетворения исковых требований. Прав на землю нет, разрешения на строительство истцом не представлено. Земля никогда под строительство истцу не выделялась.

В судебное заседание третье лицо Степушкин Н.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, не представил суду доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Обсудив причины неявки третьего лица в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд признает их не уважительными и полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Самовольной постройкой согласно п. 1, 2 статьи 222 ГК РФ является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законами, иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного суда «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что пользователем жилого дома расположенного по адресу: <адрес> является Степушкина Н.В., что подтверждается техническим паспортом, составленным ОГУП «ОЦТИ - Областной БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами инвентарного дела №, представленным в материалах дела, заключением ОГУП «ОЦТИ - Областной БТИ». Согласно техническому паспорту общая площадь жилого дома составляет 30,2 кв.м., в том числе жилая, 30,2 кв.м., число этажей 1.

Из заключения ОГУП «ОЦТИ - Областной БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пользователем одноэтажного брусчатого жилого дома, выстроенного в 2008 г., лит. «А», расположенного: <адрес>, является Степушкина Н.В. Общая площадь жилого дома - 30,2 кв.м, жилая - 30,2 кв.м, техническое состояние жилого дома - хорошее, процент износа 4 %. Ранее на участке был расположен шлако-засыпной жилой дом, 1953 г. постройки. В 1998 г. снесен, в 2008 г. на его месте возведен одноэтажный брусчатый жилой дом (начало строительства жилого дома в 2005 г.), лит. «А», общей площадью 30,2 кв.м, жилой - 30,2 кв.м. Судом исследовано инвентарное дело, представленное суду МУП БТИ г. Иркутска, из которого следует, что спорный объект недвижимого имущества поставлен на учет в БТИ в 2010 году, тогда же оформлено инвентарное дело, ОГУП «ОЦТИ г. Иркутска» изготовлен технический паспорт на основании технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, присвоен объекту предварительный адрес. Сведений о ранее имеющихся по этому адресу строениях, инвентарное дело не имеет.

Истец ссылается на то, что закрепление земельных участков производилось согласно постановления Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за ранее выстроенными строениями, в том числе и по массиву <адрес>. Согласно данного постановления райсоветам по районам г. Иркутска предложено оформить отводы участков индивидуальной застройки прошлых лет постоянного типа, т.е. застройки, имевшей место до 1962 года. Инвентаризация по строению, которое, как утверждает истец, находилось ранее на месте выстроенного ею дома, не производилась, отвода земельного участка под индивидуальную застройку 1953 года по указанному адресу не произведено и не оформлено, сведений об этом суду не представлено и суд такими сведениями не располагает. Суд полагает, что представленная истцом справка ОГУП «ОЦТИ г. Иркутска» о том, что ранее на месте самовольного строения находился дом, 1953 года постройки, не является допустимым доказательством того, что действительно, ранее, на месте самовольного строения имелось какое-либо строение. Указанные в справке обстоятельства о ранее построенном в 1953 году доме, не подтверждаются материалами инвентарного дела, в справке не указан источник, из которого взяты такие сведения, впервые адрес строению присвоен в 2010 году, инвентарное дело оформлено также только в 2010 году. Суд полагает, что постановление Совета народных депутатов от 29.01.1962 г. о закреплении за ранее выстроенными строениями земельных участков, не является достоверным и достаточным доказательством того, что самовольное строение, возведенное Степушкиной Н.В., выстроено на отведенном земельном участке, поскольку в постановлении идет речь об отводе земельных участков за выстроенными до 1962 года объектами, а Степушкина Н.В. выстроила объект в 2010 году и доказательств, что ею или иным лицом ранее 1962 года на этом участке возводился иной объект, суду не представлено. Не представлено также доказательств того, что Степушкиной Н.В. перешло в установленном на тот период времени порядке какое-либо возведенное ранее 1962 года строение, имевшееся на месте ее самовольного строения. Не представлено также суду доказательств того, что выстроенное истцом самовольное строение по адресу <адрес> относится к <адрес>, указанному в постановлении Совета народных депутатов от 29.01.1962г.

Согласно п. 25. Постановления Пленума Верховного суда «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Документов, подтверждающих правовые основания владения земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, как установлено судом, у истца нет.

Обязательным условием для приобретения права собственности на самовольное строение является то, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка. У суда отсутствуют основания для признания права собственности на самовольную постройку, поскольку земельный участок под самовольной постройкой находится в муниципальной собственности г. Иркутска и истцу Степушкиной Н.В., не принадлежит, право на земельный участок она не приобрела

Применительно к п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе прав собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Довод истца Степушкиной Н.В. о том, что ею был приобретен в 1988 г. дом 1958 года постройки, расположенный по адресу: <адрес> по расписке не состоятелен, поскольку из материалов инвентарного дела следует, что на технический учет строение по данному адресу впервые было поставлено в 2010 г. Из чего суд делает обоснованный вывод о том, что ранее на земельном участке строений не было, к истцу не перешло право пользования земельным участком, расположенным по данному адресу вместе со строением, так как суду не представлено доказательств того, что дом 1958 года постройки был приобретен, что такой дом имелся. У истца не возникло право на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка и по этому основанию.

Также судом были исследованы заключения компетентных органов, из которых следует, что самовольная постройка не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, однако суд не может принять их в качестве доказательств по делу, поскольку существенным условием для приобретения права собственности на самовольное строение является право на земельный участок, которое у истца Степушкиной Н.В. отсутствует.

Согласно ст. ст. 11 и 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. В соответствии что ст. 222 ГК РФ, в рассматриваемом случае, доказыванию в рамках заявленного требования подлежали следующие обстоятельства:

1) объект, на который истец просила признать право собственности, обладал признаками самовольной постройки, то есть являлся недвижимым имуществом, отвечавшим хотя бы одному из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ;

2) постройка была возведена истцом на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования;

3) строительство было осуществлено за счет средств истца;

4) застройщик предпринимала надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию;

5) сохранение постройки не нарушало права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенных выше норм, признание права собственности на самовольную постройку возможно только при установлении названных обстоятельств в их совокупности, чего судом установлено не было, в виду отсутствия достаточных и достоверных доказательств.

При таких обстоятельствах исковые требования Степушкиной Н.В. о признании за ней права собственности на жилой брусчатый дом (литер А), общей площадью 30,2 кв.м, в том числе жилой 30,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 22. Постановление Пленума Верховного суда «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Судом установлено, что строение, расположенное по адресу: <адрес> является самовольной постройкой, так как в нарушение действующего законодательства жилой дом возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Степушкина Н.В. в судебном заседании подтвердила, что земельный участок под строительство ей не предоставлялся, дом она возвела на земельном участке, на котором ранее садили картошку.

В удовлетворении исковых требований Степушкиной Н.В. в признании права собственности на самовольное строение, судом отказано.

Руководствуясь требования ч. 2 ст. 222 ГК РФ, суд полагает, что самовольно возведенный дом подлежит сносу, в данной части исковые требования администрации г. Иркутска подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольно занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, самовольно занят Степушкиной Н.В., он должен быть ею освобожден, в этой части исковые требования администрации г. Иркутска подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель администрации пояснила, что она не возражает, если суд установит Степушкиной Н.В. иной срок для сноса самовольного строения, чем тот, о котором администрация просит в иске. Суд полагает, что пять дней неразумный срок для сноса самовольно построенного дома. Полагает, что таким разумным сроком может быть один месяц.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Степушкиной Н.В. признать за Степушкиной Н.В. право собственности на жилой брусчатый дом (литер А) общей площадью 30,2 кв.м, в том числе жилой 30,2 кв.м, согласно данным технического паспорта, расположенный по адресу <адрес>, ОТКАЗАТЬ.

Исковые требования администрации г. Иркутска УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Обязать Степушкину Н.В. снести за собственный счет самовольную постройку - 1-этажный жилой дом, общей площадью 30,2 кв.м, расположенный по адресу <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Степушкину Н.В. освободить земельный участок, расположенный по адресу <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2011 года.

Судья М.В. Батаен