26 декабря 2011 г. Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В., при секретаре Финогеновой А.О., с участием истца Карпенко А.А., представителя ответчика Ждановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3287/11 по иску Карпенко А.А. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных исковых требований Карпенко А.А. указал, что *** г. между Банком ВТБ (закрытое акционерное общество) и Карпенко А.А. был заключен кредитный договор № ***, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей с выплатой процентов в размере <данные изъяты> в год на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 182 календарных месяца. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Ввышеуказанный кредитный договор ответчик включил условие (пункт 5.1.4.) о том, что заемщик обязан в день фактического предоставления кредита оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж был выплачен истцом *** г. в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик обязал заемщика согласно условиям кредитного договора совершить еще одно действие, а именно: уплатить комиссию за выдачу кредита в день фактического предоставления кредита. То есть при неуплате указанной в договоре комиссии в выдаче кредитных денежных средств будет автоматически отказано, что нарушает п. 2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», который запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии со ст. 395 ГК РФ. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по *** г. составил: <данные изъяты> рублей * 8,25% : 360 дней * 1066 дней = <данные изъяты> рубля. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Просит признать п. 5.1.4. кредитного договора № *** от *** г., заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Карпенко А.А., возлагающий на заемщика обязанность оплатить комиссию за услуги по выдаче кредита недействительным в силу его ничтожности; применить последствия недействительности части сделки - взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Карпенко А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в *** г. им был заключен кредитный договор с ответчиком, при этом им была выплачена комиссия за выдачу кредита, данная сумма для него являлась значительной и ему пришлось отказаться от приобретения крупных покупок, что принесло ему моральный вред. Кроме того взимание комиссии повлияло на величину кредита и проценты, если бы у него были эти средства в наличии, то и сумма кредита на эту сумму была бы меньше. Ему говорили, что эта комиссия обязательна, и если он откажется, то откажут и в выдаче кредита.

В судебном заседании представитель ответчика Жданова М.В., действующая на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования не признала, суду пояснила, что кредитным договором комиссия за услуги по выдаче ипотечного кредита была предусмотрена и истец на нее согласился. Эта комиссия взималась за выдачу ипотечного кредита, в размер данной комиссии входит проверка предмета залога, подготовка документации по сделке, обеспечение взаимосвязей со страхованием, размер комиссии определяется действующими тарифами банка. Проверяется в целом платежеспособность заемщика. Это условие предусмотрено тарифами, заемщик о них знает. Это дополнительные услуги банка. Тарифы находятся на всеобщем обозрении. Свобода договора закреплена законодательно. До момента подписания кредитного договора истцу были известны условия предоставления кредита. Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании этого потребитель, располагавший на момент подписания всеми условиями по предоставлению кредита, мог отказаться от его подписания. Законом предусмотрена свобода договора. Заемщик не обратился к ним с предложением об изменении условий договора, поэтому не приходится говорить о том, что банк навязал ему условия предоставления договора. Есть типовые условия по предоставлению кредита. Он устно был ознакомлен с этими условиями, под роспись с этими условиями они не знакомят. Все условия кредитного договора истцу озвучиваются, поэтому он, читая это условие, с ним соглашается или нет. Он мог написать протокол разногласий на договор. Они заявляют о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку кредитный договор был заключен *** г., исковое заявление было принято *** г., то есть за пределами срока исковой давности. По договору срок исчисления исковой давности начинается с момента исполнения договора. Они полагают, что истцом был пропущен срок исковой давности. По моральному вреду - при разрешении вопроса о причинении моральных и нравственных страданий истцу необходимо доказать, что он их понес, доказать степень полученных страданий. Доводы истца в части взыскания морального вреда подлежат более обстоятельному доказыванию. Предоставить суду спецификацию по данным услугам не может.

В возражениях на ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности Карпенко А.А. указал, что *** г. им было подано исковое заявление о признании п. 5.1.4. кредитного договора № *** от *** г. заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и им, возлагающего на заемщика обязанность оплатить комиссию за услуги по выдаче кредита недействительным в силу его ничтожности, о применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п.1 ст. 181 ГК РФ). Кредитный договор заключен *** г., оплата комиссии за услугу по выдаче кредита была произведена истцом *** г., а исковое заявление подано *** г., следовательно, трехгодичный срок исковой давности по настоящему иску им не пропущен.

До рассмотрения заявленных требований суд считает необходимым рассмотреть ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с предъявленными на рассмотрение требованиями, рассмотрев которое суд приходит к следующему:

По общему правилу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Таким изъятием из общего правила ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. В данном случае срок исковой давности составляет именно 3 года, поскольку условие договора в части п. 5.1.4. кредитного договора (об оплате комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита) является ничтожной сделкой, так как указанное условие противоречит положениям ст. ст. 168, 180 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки. Аналогичная правовая позиция разъяснена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2011 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в тех случаях, когда исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который исковое заявление поступило в суд.

Кредитный договор был заключен между сторонами *** г., то есть исполнение сделки началось *** г., соответственно и исчисление срока давности должно начинаться с этого момента. Срок исковой давности не прерывался и не прекращался. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в части пункта 5.1.4. договора, заключенного истцом и ответчиком - оплата комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита истек *** г..

Истец обратился в суд *** г., то есть в установленный законом срок, в связи с чем, суд считает, что истцом срок исковой давности не нарушен, оснований для применения срока исковой давности нет, заявленные требования должны быть рассмотрены судом по существу.

Рассмотрев заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, *** г. между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (Кредитор) и Карпенко А.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор № ***, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику Кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 182 календарных месяца, начиная с даты предоставления Кредита (зачисления денежных средств на счет Заемщика), на условиях, установленных договором, а Заемщик осуществляет возврат Кредита и уплачивает проценты в порядке, установленном договором. За полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты> процента годовых (п.4.1. договора).

Согласно уставу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) от *** г., ВТБ 24 (ЗАО) является кредитной организацией, входит в банковскую систему Российской Федерации. Банк создан в соответствии с решением общего собрания участников Коммерческого банка развития предпринимательской деятельности «ГУТА-БАНК» (общества с ограниченной ответственностью) о его преобразовании от *** г. (протокол № ***) с наименованиями Закрытое акционерное общество «Коммерческий банк развития предпринимательской деятельности «ГУТА-БАНК», ЗАО «КБ «ГУТА-БАНК». Банк является правопреемником КБ «ГУТА-БАНК» ООО по всем его правам и обязанностям в соответствии с передаточным актом. В соответствии с решением общего собрания акционеров от *** г. (протокол № ***) наименования Банка изменены на Внешторгбанк Розничные услуги (закрытое акционерное общество), ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги. В соответствии с решением общего собрания акционеров от *** г. (протокол № ***) наименования Банка изменены на Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), ВТБ 24 (ЗАО).

Согласно п. 5.1.4. кредитного договора № *** от *** г., заемщик обязуется: в день фактического предоставления кредита оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита.

Согласно п.п. 3.1., 3.2. договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий рублевый счет № ***. Датой предоставления кредита является дата перечисления средств кредитором на текущий рублевый счет.

Произведение оплаты истцом комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита на основании тарифов Банка в размере <данные изъяты> руб. подтверждается приходным кассовым ордером № *** от *** г.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по *** г., полагая, что условия договора о взыскании комиссии за услуги по выдаче кредита нарушают права истца как потребителя.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Исходя из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно Указанию Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» полная стоимость кредита определяется в процентах годовых по формуле, в расчет которой включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: комиссии за выдачу кредита.

Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за услуги по выдаче кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения.

По правилам п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Таким образом, ни положениями Гражданского кодекса РФ, ни Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено взимание платы за услуги по выдаче кредита как за оказание кредитной организацией самостоятельной возмездной услуги потребителю. Следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

При этом сам факт выражения сторонами воли на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), не может приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей. Кроме того, кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем, истец, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, что также нарушает права потребителя.

При таких обстоятельствах, а также в силу положений ст. ст. 168, 180 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что условие кредитного договора № *** от *** г. в части взимания комиссии за услуги по выдаче кредита является недействительным с момента заключения договора, соответственно, правовые основания для получения денежных средств, оплаченных истцом в качестве комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере <данные изъяты> рублей у ответчика отсутствовали, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей являются правомерными.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пп.1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом было заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период с *** г. по *** г..

Согласно Указанию Центрального Банка РФ от 29.04.2011 г. №2618-У, ставка рефинансирования Банка России с 03.05.2011 г. устанавливается в размере 8,25 % годовых.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за период с *** г. по *** г. по ставке 8,25 % в сумме <данные изъяты> руб. Представленный истцом расчет размера процентов за пользование займом судом проверен, установлено, что данный расчет произведен не верно.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по *** г. составляют: <данные изъяты> руб. (сумма оплаченных денежных средств) * 8,25 % (ставка рефинансирования по состоянию на *** г.) : 360 (количество дней в году) * 1065 (количество дней пользования чужими денежными средствами за период с *** г. по *** г. ) = <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а суду заявлены требования о взыскании <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма процентов ответчиком не оспорена.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что условия кредитного договора в части взыскания комиссии за услуги по выдаче кредита в размере <данные изъяты> руб. являются недействительными, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Далее, истец просит суд взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает иные заслуживающие внимания обстоятельства: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт включения в кредитный договор условия, ущемляющего права потребителя, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Истец не представил суду доказательств понесенных им нравственных или физических страданий. Однако, суд полагает, что само по себе включение в договор незаконного требование и выдача кредита под таким незаконным условием, доставили истцу определенные волнения, и негативные ощущения. Вина ответчика в нарушении прав истца судом установлена. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что нравственные страдания истца будут компенсированы суммой <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца о признании п. 5.1.4. кредитного договора № *** от *** г. в части условия об оплате комиссии за услуги по выдаче кредита недействительным, взыскании с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Карпенко А.А. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. истцу следует отказать.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования заявлены как имущественного, так и не имущественного характера.

Налоговым кодексом РФ, статьей 333.19 предусмотрены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в том числе при подаче искового заявления имущественного характера и не имущественного характера.

Руководствуясь положениями ст. 333.19. НК РФ, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 697 рублей 56 копеек в доход Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпенко А.А. УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Признать п. 5.1.4. кредитного договора № *** от *** г., заключенного между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Карпенко А.А., возлагающий на заемщика обязанность оплатить комиссию за услуги по выдаче кредита недействительным в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности части сделки, взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу Карпенко А.А. сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 697 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2011 года.

Судья                                                                                                    М.В. Батаен