РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре Пудайкиной С.С., с участием истца Кирсановой Л.В., ответчика Кирсанова Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-502/11 по иску Кирсановой Л.В. к Кирсанову Д.К., УФМС России по Иркутской области, Администрации г.Иркутска о признании расторгнутым договор найма, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
УСТАНОВИЛ:
Кирсанова Л.В. обратилась в суд с иском к Кирсанову Д.К. о выселении без предоставления другого жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением.
Определением от 07.02.2011 г. к производству суда принято измененное исковое заявление Кирсановой Л.В. к Кирсанову Д.К., УФМС России по Иркутской области, Администрации г.Иркутска о признании расторгнутым договор найма, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обосновании исковых требований указано, что с Кирсановым Д.К. она находилась в браке с ***г., ***г. брак между ними был расторгнут. От брака они имеют двоих детей К.В.Д. и К.А.Д. Жилое помещение, которое они занимают <адрес> состоит из двух комнат в 3-х комнатной коммунальной квартире, площадью 12 кв.м, и 19 кв.м., принадлежит ей, ответчику и детям по договору социального найма. ***г. ответчик ушел из занимаемого жилого помещения. Решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 30.01.08 г. ответчик был вселен в спорное жилое помещение. Однако он так и не реализовал свое право пользования указанным жилым помещением. В течение 6 лет ответчик не проживает в спорной квартире, вселиться в квартиру не пытался, его вещей в квартире нет, за коммунальные услуги он не оплачивает, ремонтные и иные работы по содержанию жилой площади в надлежащем состоянии не производил. Просит суд признать расторгнутым договор найма спорного жилого помещения с ответчиком, признать его утратившим право пользования, снять с регистрационного учета.
Истец Кирсанова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, по существу спора пояснила, что решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 30.01.2008 г. ответчик был вселен в спорное жилое помещение. Однако с указанного времени он не предпринимал никаких попыток для вселения в это помещение. Его вещей в спорной квартире нет, за квартиру и коммунальные услуги он не оплачивает.
Ответчик Кирсанов Д.К. в судебном заседании исковые требования не признал. В ходе судебного разбирательства по существу спора пояснил, что в спорной квартире он не проживает. Добровольно вселить его в жилое помещение Кирсанова Л.В. отказалась, ключи от квартиры ему не передала. Он пытался сам договориться с ней о вселении в квартиру, поэтому никуда по этому поводу не обращался. Он квартплату и коммунальные услуги по спорному помещению не оплачивает, ремонт не делает. Его выезд из спорной квартиры носит временный и вынужденный характер.
Представитель Администрации г.Иркутска в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель УФМС России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен,
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ, действующего на момент подачи искового заявления, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В судебном заседании установлено, что согласно ордеру нанимателем жилого помещения <адрес> является Кирсанов Д.К., кроме него в ордер включены Кирсанова Л.В. - жена, К.В.Д.- сын, К.А.Д. - дочь.
***г. брак между Кирсановым Д.К. и Кирсановой Л.В. был прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
Решением Ленинского районного суда г.Иркутска по гражданскому делу № 2-141/08 от 30.01.2008 г., вступившим в законную силу 18.04.2008 г., Кирсанов Д.К. был вселен в спорное жилое помещение.
Из содержания искового заявления, пояснений истца следует, что после вынесения решения суда Кирсанов Д.К. в спорное жилое помещение не вселялся, не проживал в нем, не оплачивал за него, его вещей в квартире нет.
Из пояснений Кирсанова Д.К. следует, что его выезд из спорного жилого помещения был вынужденным, вселиться в квартиру он не мог по причине чинения ему препятствий со стороны истца.
В судебном заседании были допрошены свидетели, показания которых в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются одним из доказательств по делу.
Свидетель Б., допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что она соседка истца. Знает, что с 2008 г. в спорном жилом помещении проживает Кирсанова Л.В. Кирсанова Д.К. она в спорной квартире не видит. Она никогда не слышала и не видела, чтобы ответчик пытался вселиться в спорную квартиру.
Свидетель К., допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что она мать истца. Знает, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с 2008 г., а проживает у своей матери.
Свидетель У., допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что она мать ответчика. Кирсанов Д.К. не проживает в спорной квартире с 2008 г., проживает у нее. После того как решение суда вступило в законную силу Кирсанов Д.К. пытался вселиться в спорную квартиру, но не смог, потому что по ее мнению Кирсанова Л.В. сдает комнаты. В спорную квартиру ответчик так и не вселился, потому что если он вселиться, то у него с Кирсановой Л.В. будут постоянные скандалы, драки. Добровольно Кирсанова Л.В. никогда не соглашалась на его вселение. За исполнительным листом о вселении Кирсанов Д.К. не обращался, потому что у него на это не было времени. Он просил у Кирсановой Л.В. ключ, но она не дала.
Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40).
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» граждане обязаны зарегистрироваться по месту своего жительства.
В ходе судебного заседания установлено, что с 2008 г. (после вступления в законную силу решения суда от 30.01.2008 г. о вселении Кирсанова Д.К. в спорную квартиру) ответчик в спорную квартиру не вселился и не пытался вселиться туда, не нес расходы по содержанию этого помещения, что подтверждается материалами дела, пояснениями истца, показаниями свидетелей и самого ответчика.
Доводы ответчика о том, что он не мог вселиться в спорное жилое помещение по причине чинения препятствий со стороны истца, опровергаются пояснениями истца, показаниями свидетелей Б., К.
Позиция ответчика о том, что он пытался договориться с Кирсановой Л.В. о вселении в квартиру, но она не дала ему ключи, не принимается судом во внимание в качестве доказательств, подтверждающих чинение ему препятствий во вселении, поскольку из пояснений сторон, материалов дела следует, что между ними существуют неприязненные отношения и договориться о чем-либо они не могут.
Показания матери ответчика, свидетеля У., о том, что Кирсанов Д.К. предпринимал попытки для вселения в спорную квартиру, но Кирсанова Л.В. не пустила его, суд оценивает критически, а также не принимает их во внимание в силу их противоречивости, поскольку из пояснений самого Кирсанова Д.К. следует, что каких-либо действий для вселения он не предпринимал, а только пытался путем переговоров договориться о вселении.
Кроме того, факт непринятия Кирсановым Д.К. каких-либо попыток для вселения в спорное жилое помещение, подтверждается также справкой Ленинского районного суда г.Иркутска от ***г., согласно которой исполнительный лист по делу № 2-141/08 не выписывался и не выдавался.
Доводы ответчика о чинении ему препятствий со стороны Кирсановой Л.В. во вселении в квартиру противоречат его собственным пояснениям о том, что Кирсанова Л.В. в спорной квартире не проживает, а живет в ином жилом помещении.
Не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы Кирсанова Д.К. о временном характере выезда из спорной квартиры, поскольку доказательств, свидетельствующих о совершении им каких-либо действий направленных на реализацию своего права пользования спорным помещением и сохранение за собой в целом права на это помещение, суду, нарушении требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Отсутствие у Кирсанова Д.К. права на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Позиция ответчика о том, что Кирсанова Л.В. в спорной квартире не проживает, а проживает в другом жилом помещении не является юридически значимым обстоятельством по данному делу.
Таким образом, учитывая, что после вынесения решения суда о вселении ответчика в спорное жилое помещение, Кирсанов Д.К. в квартиру не вселился, действий, свидетельствующих о намерении вселиться в жилое помещение либо сохранить за собой право на это жильё не предпринимал, что свидетельствует о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма на спорное жилое помещение и само по себе не может являться основанием для признания отсутствия Кирсанова Д.К. в этом помещении временным, в связи с чем заявленные требования о признании расторгнутым договор найма на спорное жилое помещение с ответчиком и признании его утратившим право пользования этим жилым помещением обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно справки отдела адресно-справочной работы Кирсанов Д.К. зарегистрирован в спорной квартире.
Учитывая, что фактически ответчик в спорном жилом помещении длительный период не проживает, договор найма спорного жилого помещения с ним признан расторгнутым и он признан утратившим право пользования этим помещением, то ответчик не имеет оснований для регистрации в спорном жилом помещении, в связи с чем он подлежит снятию с регистрационного учета и исковые требования Кирсановой Л.В. в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кирсановой Л.В. удовлетворить.
Признать расторгнутым договор найма жилого помещения, расположенного <адрес> с Кирсановым Д.К..
Кирсанова Д.К. признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.
УФМС России по Иркутской области- снять Кирсанова Д.К. с регистрационного учета <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней.
Судья Самсонова О.В.