ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 декабря 2011 г. Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Жилкиной Е.М., при секретаре Родивилиной Ю.П., с участием представителя истца Михалевой Г.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1892/2011 по иску Саяпина В.В. к Крюковой Т.П. о признании завещания недействительным, УСТАНОВИЛ: Саяпин В.В. обратился в суд с иском к Крюковой Т.П. о признании завещания недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его тетя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р. В собственности ФИО2 находилась 2-комнатная квартира, общей площадью 45,2 кв.м., расположенная по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес>. Договор передачи жилых помещений в собственность граждан был заключен ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению Ленинским округом г. Иркутска с ФИО2 о передаче указанной квартиры в ее единоличную собственность, договор зарегистрирован в БТИ г. Иркутска ДД.ММ.ГГГГ за №. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права №. Поскольку он проживает в г. <адрес>), практически сразу после похорон ФИО2 он обратился к нотариусу ФИО7 с заявлением о принятии наследства. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила в его пользу завещание на квартиру по адресу: <адрес>. Завещание удостоверено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО23 В нотариальной конторе он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 было удостоверено завещание, реестровый номер № согласно которому ФИО2 все свое имущество, которое окажется ко дню ее смерти ей принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, завещала Саяпину В.В. и Крюковой Т.П. в равных долях каждому. Завещание от ДД.ММ.ГГГГ считает оспоримым, поскольку завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание). Считает, что завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО7, реестровый номер №, является недействительным, поскольку на момент совершения односторонней сделки ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу болезненного состояния. На момент удостоверения завещания ФИО2 было полных 84 года (ДД.ММ.ГГГГ ей исполнилось 85 лет). ФИО2 была больным человеком, страдающим рядом серьезных заболеваний, по поводу которых в момент удостоверения завещания находилась на стационарном излечении в лечебном учреждении и получала медикаментозное лечение. ФИО2 являлась инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию. Состояние здоровья ФИО2 резко ухудшилось в ноябре 2010 года. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в <данные изъяты> отделении МУЗ <данные изъяты> № с диагнозом: <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в реанимационной палате <данные изъяты> отделения МУЗ <данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ было удостоверено завещание. Во время пребывания ФИО2 в <данные изъяты> отделении МУЗ *** было установлено основное заболевание: *** Тот факт, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в момент удостоверения завещания находилась в крайне тяжелом состоянии подтверждается текстом завещания, из которого следует, что «ввиду того, что гр. ФИО2 по причине болезни не может лично подписать текст завещания, по ее личной просьбе и в моем присутствии завещание подписано в больнице по адресу: <адрес>, ФИО3». ДД.ММ.ГГГГ в Иркутск прилетели жена истца ФИО24 и его сын ФИО25 ФИО2 их не узнала, хотя ранее была хорошо знакома с ними и считала их близкими и родными людьми. Сына спросила, кто он, а жену называла то Томкой, то мамочкой. ФИО2 была безучастна и беспомощна, речь ее была невнятной. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была доставлена в МУЗ ***), где ДД.ММ.ГГГГ скончалась. Оспариваемым завещанием нарушено его право наследования в полном объеме квартиры по адресу: <адрес>, так как по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в его ( истца) пользу завещана только 1/2 доля указанной квартиры. В случае, если оспариваемое завещание будет признано судом недействительным, то у него будет восстановлено право наследовать всю квартиру по адресу: <адрес>, на основании завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО23 Истец Саяпин В.В. просит признать недействительным завещание ФИО2, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ в больнице нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО7, реестровый №. Истец Саяпин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Крюкова Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление. При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца Михалева Г.Д., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, дополнительно пояснила, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., была одинокой бездетной женщиной и ранее неоднократно высказывала намерения завещать принадлежащую ей квартиру истцу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к нотариусу г. Иркутска Иркутского нотариального округа ФИО23, которая удостоверила завещание ФИО2 в пользу Саяпина В.В. Семья ФИО40 (*** и его жена ***) регулярно оказывали материальную помощь ФИО2, направляя ей из <адрес> ***) денежные переводы. В квартире ФИО2 семья Саяпиных установила новую электрическую печь, новую стиральную машину -автомат. Были приобретены мягкая мебель, кухонные шкафы, кухонный уголок. После отъезда ФИО40 *** в сентябре 2011 года. ФИО2 с сожалением говорила соседям, что ей без него плохо. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была помещена в кардиологическое отделение МУЗ *** №. Крюкова Т.П. позвонила ФИО40, с которыми ранее не была знакома, и сообщила, что ФИО2 находится в больнице. ФИО40 договорились с Крюковой Т.П. о том, что они будут оплачивать ей по 10 000 рублей в месяц за уход за больной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 отправила в адрес Крюковой Т.П. (№ <адрес>) два перевода по 10 000 рублей за услуги сиделки за ноябрь и декабрь 2010 г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 отправила в адрес Крюковой Т.П. (№ <адрес>) перевод на сумму 10 000 рублей на приобретение медикаментов для ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в г. Иркутск прилетели жена Саяпина В.В. - ФИО24 и сын Саяпина В.В. - ФИО25 ФИО24 прилетела, чтобы освободить Крюкову Т.П. от обязанностей сиделки на праздник Новый год. ФИО24 передала лично Крюковой Т.П. 10 000 рублей за услуги сиделки за январь 2011 г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 звонила в Хоспис, разговаривала с заведующей отделением, место для ФИО2 имелось, согласовали дату доставки лежачего больного на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 позвонила в «Скорую медицинскую помощь» и заказала машину для перевозки лежачего больного в Хоспис. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ у ФИО24 имелся билет на самолет в <адрес>, сопровождала ФИО2 в Хоспис Крюкова Т.П. ФИО40 Сергей навещал ФИО2 в Хосписе. ФИО2 скончалась ДД.ММ.ГГГГ в Хосписе. Погребение ФИО2 производилось организацией ритуальных услуг «Реквием» в пределах страховой суммы. Значительную часть денег на организацию похорон доплатила семья ФИО40, в том числе за поминальный ужин. Выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ФИО2 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес>60 на основании договора передачи жилых помещений в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Комитетом по управлению Ленинским округом г. Иркутска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №, актовая запись №, от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила завещание, в котором завещала принадлежащую ей на праве личной собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес> Саяпину В.В (данный факт подтвержден завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО23).. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила завещание, в котором завещала все свое имущество, какое окажется ко дню ее смерти ей принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чем бы оно не заключалось, Саяпину В.В. и Крюковой Т.П. в равных долях каждому. Ввиду того, что ФИО2 по причине болезни не могла лично подписать текст завещания, по ее личной просьбе и в личном присутствии нотариуса завещание было подписано в больнице по адресу: <адрес>, ФИО3 (данный факт подтвержден завещанием № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО7, за реестровым №). ФИО2 являлась инвалидом <данные изъяты> группы, что подтверждается справкой МСЭ №. Согласно справке МУП «Сервисно-регистрационный центр» г. Иркутска от 08.07.2011г., а также поквартирной карточки, в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес> никто не зарегистрирован. Из наследственного дела № к имуществу ФИО2 следует, что с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО2 обратились Саяпин В.В., Крюкова Т.П. По мнению истца и его представителя, в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем истец просит суд признать указанное завещание недействительным. В ходе рассмотрения дела ответчик Крюкова Т.П. исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что завещательное распоряжение ФИО2, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области ФИО7, отвечает воле завещателя и волеизъявление наследодателя было свободным. Она знакома с ФИО2 с 1956 года, они проживали соседями по <адрес>. У ФИО2 не было своих детей, поэтому она опекала ее, часто зазывала к себе. Учила ее шить, вязать. После неудачного замужества, когда муж стал бить ФИО2, она обратилась к ней с просьбой о помощи. Чтобы избавить ее от насилия мужа, они с ней решили поменять ее полублагоустроенную квартиру, в которой она проживала на <адрес>, поближе к ним - в <данные изъяты>. В этом районе уже проживала она со своей семьей. ФИО2 оформила на нее доверенность, она нашла обмен и оформила документы. Проживая рядом с ФИО2, она могла чаще навещать ее и помогать. После смерти мужа, ФИО2 попросилась жить к ней и в течение 1997, 1998 и 1999 годов они проживали вместе по адресу: <адрес>, вели общее хозяйство. Во всех трудных жизненных ситуациях ФИО2 обращалась к ней. Вот и осенью 2010 года, через ФИО3 ФИО2 срочно вызвала ее к себе. Она (Крюкова Т.П.) живет с апреля по октябрь на даче и по причине отсутствия мобильного телефона ФИО2 не могла непосредственно обратиться к ней. Она немедленно приехала к ней. Она пожаловалась на очень плохое самочувствие, невозможность и страх оставаться одной. В ночь с 07 на 08 ноября 2010 года пришлось вызвать «скорую помощь», ее госпитализировали. Она каждый день ее навещала, приносила все, что она просила. С соседкой из <адрес> (<данные изъяты>) по очереди ночевали в квартире ФИО2, т.к. квартира была уже однажды ограблена. В больницу ФИО2 согласилась ехать только при условии, что они подежурят. Этот момент также доказывает вменяемость ФИО2 После выписки ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не отпустила ее. Они все с той же соседкой, по очереди ночевали у нее, так как одна она оставаться боялась. В ночь на 29.10.2010г. ФИО2 стало очень плохо, она вызвала скорую помощь и поместила ее в кардиологическое отделение <данные изъяты>. В палате реанимации она пробыла с 29 октября по 05 декабря 2010г. (6 дней), а не 15, как заявляет истец. После реанимации ФИО2 находилась в общей палате по 15.12.2010г. В день выписки, 15 декабря, они с дочерью ФИО27, на руках отнесли ФИО2 в машину дочери и отвезли ее домой. Там, с помощью соседей, занести ее в квартиру. ФИО2 узнала всех и в больнице, где ее навещала она, соседка и ФИО27 Узнала и всех соседей, называла по именам, расспрашивала о новостях, общих знакомых. После выписки ФИО2 ей пришлось остаться с ней. Бросить лежачую больную она не могла. Сутками напролет, часто без сна, она опекала ее. До последних дней Анна Никитична смотрела телевизор, интересовалась новостями. Против свидетельства истца о том, что ФИО2 «была безучастна и беспомощна, речь ее была невнятна» возражает. Она знакома с ФИО2 55 лет. Все изложенное объясняет, почему часть своего имущества она завещала ей. Т.е. она не с улицы зашла и уговорила ФИО2 это сделать. Также то, что ФИО2 отдавала себе отчет и завещала свое имущество по доброй воле, в первую очередь указывает на то, что завещание сделано на двух человек, а не на нее одну. ДД.ММ.ГГГГ прилетела из <адрес> жена истца и их сын. ФИО2 узнала их и при ней называла их по именам, интересовалась делами, истцом, которого она очень ждала и обижалась, что даже по телефону Саяпин В.В. не говорил с ней. По крайней мере, при ней - ни разу. Ее ненадолго отпустили. Но ДД.ММ.ГГГГ она с утра уже занималась отправкой ФИО2 в Хоспис. Сопровождала ее, раздевала, укладывала, дежурила. В это время ей очень помогала еще одна соседка - Евдокия из № квартиры. Она несколько раз подменяла ее - навещала ФИО44 в Хосписе. Ни разу *** не сказала, что ФИО2 не узнала ее. Кроме того, один раз она вместе с сыном истца приехала в Хоспис к ФИО44. Она сразу же назвала его по имени - «<данные изъяты>» и обняла. Потом они разговаривали. Она интересовалась другим сыном истца, его работой. И речь ФИО2 была нормальной, внятной, разумной. Сам истец ни разу не присутствовал, не видел ФИО2, но выводы о том, что его тетя не отдавала отчет своим действиям и была невменяема, сделал. Однако ФИО44 находилась в здравом уме и понимала, что делает. Более того, если она просила что-то приготовить, то точно указывала, как и с чем, и не соглашалась на другое. Неоднократно ФИО44, находясь дома, звонила своим родственникам с просьбой приехать ухаживать за ней. Но все, ссылаясь на занятость, отказались. ФИО2 разговаривала по телефону, интересовалась делами собеседника, всех называла по именам, кто приходил ее навещать. На момент составления завещания на имущество ФИО2, эта сделка не нарушала законные права и интересы истца, поскольку он собственником квартиры не являлся. Собственником являлась ФИО2 и только она была вправе распорядиться своим имуществом по своему усмотрению. Истец никаких прав на указанную квартиру в момент составления завещания не имел. В момент составления завещания истец не являлся наследником ФИО2, поскольку наследство открывается со смертью гражданина. На момент написания завещания истец наследником не являлся и то обстоятельство, что он станет наследником, носило лишь вероятностный характер. ФИО2, и никто иной, по состоянию своего здоровья могла бы не понимать значения своих действий, в момент подписания завещания, и соответственно только она имела право оспаривать завещание по этим основаниям и это право неразрывно связано с ее личностью. Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №(ФИО2), выписного эпикриза больной ФИО2 ( кардиологическое отделение МУЗ ГКБ №), больной наследодатель (<данные изъяты>.) при написании завещания находилась в состоянии выздоровления после сердечного приступа. Нет сомнений, что наследодатель в момент составления завещания осознавала значение своих действий относительно назначения своими преемниками ее и Саяпина В.В., а также могла управлять этими действиями, кроме этого, волеизъявление завещателя было свободным и соответствовало его внутренней воле. Ранее в судебном заседании ответчик Крюкова Т.П. пояснила, что с ноября 2010 до смерти ФИО2 находилась в лечебных учреждениях. В конце октября 2010 года ФИО3 ее вызвала с дачи, сказала, что ФИО2 плохо себя чувствует. Она вызвала скорую помощь и поместила ФИО2 в больницу №, где она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После того, как ФИО2 выписали, она привезла ее к ней домой на ул. <адрес>. Она все это время была вменяемая, нормально разговаривала. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 чувствовала себя нормально, могла ходить. ДД.ММ.ГГГГ ей снова стало плохо, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была в реанимации. ФИО2 собиралась оформить завещание на племянницу, но племянница не смогла приехать. От ФИО3 она узнала, что ФИО2 желает оформить завещание на нее. С ней ФИО2 об этом не говорила. Оформить завещание на нее было желание самой ФИО2 в благодарность за то, что она ухаживала за ней. О том, что ФИО2 оформила завещание на нее, она узнала только после 9 дней со дня смерти ФИО2 Завещание удостоверено в больничной палате, нотариуса привозила ее дочь. ФИО2 сама выразила желание, чтобы привезли нотариуса в больницу. На тот период завещание было на имя истца. Кроме того, Крюкова Т.П. представила отзыв на исковое заявление, указав, что довод о том, что ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу болезненного состояния является безосновательным, поскольку указанное завещание было оформлено и удостоверено нотариусом ФИО7 в установленном законом порядке с соблюдением всех предусмотренных законом требований действиям нотариуса, в том числе нотариус ФИО7, для совершения этих нотариальных действий ДД.ММ.ГГГГ лично выезжала в больницу по месту прохождения лечения ФИО2, перед удостоверением указанного завещания в соответствии с действующим законодательством нотариусом были установлены личности завещателя и лица, подписавшего завещание за завещателя, а также проверена дееспособность завещателя ФИО2 и лица, подписавшего завещание за завещателя ФИО3 Проверка дееспособности завещателя осуществлялась нотариусом ФИО7, в том числе, путём личной беседы с завещателем ФИО2 с целью выяснения вопроса о том, может ли завещатель ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими на момент оформления её завещания. Только после того, как нотариус ФИО7 удостоверилась в том, что болезненное состояние завещателя ФИО2 не препятствует ей понимать значение своих действий и руководить ими, нотариусом ФИО7 согласно ясно выраженной нотариусу воле завещателя ФИО2 было оформлено её завещание от ДД.ММ.ГГГГ. Факт понимания наследодателем ФИО2 значения своих действий и самостоятельное руководство ею своими действиями при оформлении указанного завещания и при его подписании объективно подтверждается тем обстоятельством, что по её свободно выраженной воле в качестве наследника в завещание был включен и истец по настоящему делу-Саяпин В.В. Нотариус ФИО7 была вызвана в больницу для оформления завещания к наследодателю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по личной просьбе ФИО2, которая находилась ДД.ММ.ГГГГ в здравом уме и в твёрдой памяти, чётко и ясно разговаривала, вела себя адекватно, узнавала всех знакомых ей людей, посещавших её в этот день в больнице, в том числе и с целью оформления и подписания указанного завещания, в связи с чем содержание завещания от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует ясно выраженной воле наследодателя ФИО2 Изложенное объективно свидетельствует о том, что наследодатель ФИО2 при оформлении и подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме отдавала отчёт своим действиям, понимала их характер и последствия и самостоятельно руководила своими действиями, что имеющиеся у неё заболевания не препятствовали ей понимать значение и характер совершаемых ею действий и руководить ими, в связи с чем никаких оснований для признания завещания недействительным не имеется. У наследодателя ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись необходимые, объективные и веские основания для изменения своих завещательных распоряжений, изложенных в ранее оформленном ею завещании от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при ухудшении её здоровья в ноябре 2010 года со стороны её родственника Саяпина В.В. ей не оказывалось необходимой помощи, никто из её родственников не приехал к ней осуществлять за ней уход, когда она в нём особенно нуждалась и просила об этом истца Саяпина В.В., в связи с чем она (Крюкова Т.П.), по её просьбе осуществляла за ней уход, обеспечивала её продуктами питания, лекарствами, стирала её вещи и одежду, производила уборку в её квартире и т.д., а когда ФИО2 умерла, то ей пришлось заниматься организацией её похорон и исполнением всех ритуальных мероприятий. Отношения ответчика и наследодателя были родственными, поскольку ФИО2 была в дружбе с ее родителями и она заботилась о ней при её жизни как о своей матери.. В исковом заявлении истца Саяпина В.В. указано, что наследодатель ФИО2 находилась в отделении реанимации кардиологического отделения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В действительности ФИО2 находилась в отделении реанимации <данные изъяты> отделения МУЗ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего была переведена в общую палату в связи с улучшением состояния её здоровья. ДД.ММ.ГГГГ при оформлении и подписании завещания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ФИО2 находилась в общей палате <данные изъяты> отделения, не нуждалась в проведении ей интенсивной терапии, чувствовала себя хорошо, была в ясном и полном сознании, хорошо и чётко разговаривала, узнавала всех, кто общался в палате с ней в этот день, вела себя полностью адекватно, что и позволило нотариусу ФИО7 в полном соответствии с требованиями закона оформить и подписать завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Наследодатель ФИО40 А.Н. при жизни не страдала никакими психиатрическими заболеваниями, не состояла на учёте в медицинских учреждениях психиатрического профиля как лицо, нуждающееся в медицинской помощи в связи с наличием психиатрических заболеваний, была психически полностью здоровой, в связи с чем отсутствуют основания для имеющихся в исковом заявлении доводов о болезненном состоянии наследодателя ФИО2 как об обстоятельстве, не позволявшем ей понимать характер совершаемых действий и руководить ими при составлении и подписании завещания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ В действительности, имеющиеся у ФИО2 заболевания кардиологического характера ДД.ММ.ГГГГ не препятствовали ей понимать характер и значение своих действий и руководить ими, в чём перед составлением и подписью завещания убедилась нотариус ФИО7 и что позволило нотариусу ФИО28 в соответствии с действующим законодательством оформить и подписать завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3 ст. 1131 ГК РФ по иску лица, права или законные интересы которого нарушены завещанием, это завещание может быть признано судом недействительным. Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительнойможет быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. В силу ст. 1131 ГК РФ, завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 завещала все свое имущество, какое окажется ко дню ее смерти ей принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чем бы оно не заключалось Саяпину В.В. и Крюковой Т.П. в равных долях каждому, является оспоримым. Из содержания искового заявления и пояснений истца, представителя истца, озвученных в судебных заседаниях, усматривается, что оспариваемым завещанием нарушено его право наследования квартиры, расположенной по адресу: г.Иркутск, ул. <адрес>. Таким образом, в случае, если оспариваемое завещание будет признано недействительным, то у Саяпина В.В. восстанавливается право наследовать имущество умершей ФИО2 в полном объеме, поскольку иных наследников ФИО2 не установлено и спорная квартира ранее была завещана истцу по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемым завещанием нарушены права Саяпина В.В., и он имеет право, в соответствии с п. 2 ст. 1131 ГК РФ, ст. 166, 177 ГК РФ предъявить иск о признании оспариваемого завещания недействительным. В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Саяпин В.В. предъявил иск о признании оспариваемого завещания недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ. В силу требований п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельствами, имеющими значение для данного дела, в соответствии со ст.56 п.2 ГПК РФ, являются предоставление истцом доказательств, подтверждающих составление завещания гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также нарушение прав или охраняемых законом интересов лица, имевших место в результате составления оспариваемого завещания. В судебном заседании были допрошены свидетели, показания которых в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, являются одним из доказательств по делу. Так, свидетель ФИО29, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что с ФИО2 она была знакома больше 10-ти лет, подстригала ее с 2000 года. Последнее время она лежала в больнице, у нее были сильные головные боли. Когда она в конце декабря 2010 года зашла к ней домой, даже не знает, узнала она ее или нет. Она сидела на кровати, с ней не поздоровалась, сказалась, что ей плохо, плохо выглядела, разговаривала плохо, не отвечала на ее вопросы. Странности в поведении ФИО2 были только в этот день, она не реагировала на ее вопросы, но она всегда жаловалась на слух, на головные боли. Ответчика она у бабы <данные изъяты> не видела, думала, что завещание написано на другую женщину, которая ухаживала за ФИО2, не знает, как ее зовут. Последнее время ответчик редко заходила к ФИО40, за ФИО40 ухаживала другая женщина. Ей ФИО40 об этом говорила, и она сама видела эту женщину, когда приходила подстригать бабу <данные изъяты>, эта женщина сидела у нее. Когда она пришла, ФИО40 лежала на кровати, потом женщина ее посадила, чтобы покормить. При ней она с кровати не вставала. ФИО40 заговаривалась, что-то непонятное говорила, называла ее Ольга, но говорила она не про нее. Когда она уходила, ФИО2 не попрощалась, была безучастна к происходящему. Это было примерно в 20-х числах декабря 2010 года. Свидетель заходила к бабе <данные изъяты> в октябре 2010 года, сходила для нее за лекарствами. С октября 2010 года по декабрь 2010 года она ее не видела, с ней не встречалась. Ей неизвестно, лежала ли ФИО2 в психиатрических больницах. Свидетель ФИО30, допрошенная в судебном заседании 01.08.2011г., пояснила, что она социальный работник, ухаживала за ФИО2, знакома с Крюковой Т.П. ФИО2 она обслуживала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до нее ее обслуживал другой социальный работник. За ее услуги ФИО2 платила деньги. Она сама платила, она была нормальная. Она начала обслуживать ФИО40 с ДД.ММ.ГГГГ, в этот день она посетила ее первый раз. Приходила 2 раза в неделю, каждую неделю, кроме того времени, когда она лежала в больнице. Ее положили в больницу ДД.ММ.ГГГГ, состояние ее здоровья ухудшилось. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была в нормальном состоянии, в своем уме была, на ее вопросы отвечала адекватно. Она занималась оформлением для ФИО40 слухового аппарата, она дала для этого документы. После того, как ФИО2 выписали из больницы, она приходила к ней ДД.ММ.ГГГГ, она была нормальным человеком. Родственников ФИО40 она не видела в ее квартире ни разу, видела только Крюкову Т.П., все время <данные изъяты> была с ней рядом. Больше никого не видела, только ее. В больнице она ФИО40 не навещала. В январе 2011 года она не посещала ФИО40, собиралась проведать ее в хосписе, но она уже умерла. Дома в январе 2011 года она не посещала ее, потому что с ДД.ММ.ГГГГ ее положили в хоспис. Согласно записям, она посещала ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - всего 4 раза. Свидетель ФИО31, допрошенная в судебном заседании 01.08.2011г., пояснила, что она была знакома с ФИО2 около 10 лет, они виделись каждую неделю, она заходила к ней домой. Последний год жизни ФИО2 она с ней также общалась. В период общения она не замечала отклонений в ее поведении. В ноябре 2010 года и декабре 2010 года она общалась с ФИО2, заходила к ней домой постоянно, каждую неделю. На протяжении всего ноября 2010 года она часто бывала у ФИО2 В декабре 2010 года она у ФИО40 бывала, дня через 2-3. В декабре 2010 года ФИО40 лежала в больнице, в больницу она к ней не ходила. Она ходила только к ней домой. Когда она была в больнице, она к ней не ходила. В ноябре 2010 года состояние ее здоровья стало ухудшаться, но ум она до самой смерти не теряла. Она с ней разговаривала, она все понимала. Они обо всем разговаривали, она говорила, что она не умрет, что она еще выздоровеет. Рассказывала, что к ней никто не приходит. После того, как она заболела, соседи перестали к ней заходить. У нее (свидетеля) средне-специальное медицинское образование. Она видела, что ФИО40 все понимала. Она разговаривала как нормальный человек, все понимала отлично, говорила, что она хочет. Перед тем, как ФИО40 попала в больницу, она не могла ходить, они уносили ее в больницу на руках. О завещаниях ей ФИО40 ничего не говорила. В ноябре 2010г. и декабре 2010г. речь у ФИО40 была нормальная и она всех знакомых хорошо узнавала. ФИО40 все понимала, разговаривала она нормально. Когда они несли ее в больницу, она все понимала, говорила, что не хочет в больницу. В больницу в начале декабря 2010г. она попала в полном сознании, они с ней разговаривали перед этим. В больнице она не навещала ФИО2 В декабре 2010 года ФИО40 сама себя не обслуживала, памперсы ей <данные изъяты> меняла. Когда они разговаривали с ФИО40, она спрашивала, почему к ней не приходят родственники и соседи. Телевизор ФИО40 не смотрела, ей было тяжело, книги не читала, у нее было плохое зрение. Последний раз она ее видела перед больницей в январе 2011г., когда ее увозили с хоспис. Она была больная, очень плохо выглядела. О завещаниях ФИО40 ей ничего не говорила. Свидетель ФИО27, допрошенная в судебном заседании 01.08.2011г., пояснила, что Крюкова Т.П. является ее матерью. С ФИО2 она знакома с детства, примерно с 1977 года. Она бывала в квартире ФИО2 очень часто, по несколько раз в неделю, в детстве реже. Она даже проживала с ней в 1993 году, недолго. С 2007 по 2010 год она редко виделась с ФИО40, но периодически все-таки они виделись. Отклонений от нормы в ее поведении она не наблюдала. В ноябре-декабре 2010 года они с ФИО2 общались часто, мать ухаживала за ней постоянно, она подменяла мать, и просто заходила проведать ФИО2 Минимум 2 раза в неделю они виделись. Состояние здоровья у ФИО40 бывало хуже, бывало лучше. Не помнит, когда ФИО40 находилась в больнице в ноябре 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ она возила к ФИО40 нотариуса и ФИО3, ФИО40 хотела сделать завещание, не знает, на кого, подробности она не знает. ФИО40 считала, что она должна выполнить долг перед теми, кому хотела завещать имущество. Она считала своим долгом помочь ФИО40, поэтому нотариуса привезла она. ФИО40 себя хорошо почувствовала, и они договорились, что на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ она привезет к ней нотариуса и ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 попросила привезти к ней нотариуса для составления завещания и ФИО3 для оказания юридической помощи, видимо, как наиболее образованную, для помощи написания завещания. ФИО3 не была родственницей ФИО40, но она была очень давней знакомой, они были хорошо знакомы. ФИО3 навещала Анну Никитичну. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 наступило облегчение, она почувствовала себя в силах составить завещание. Она запомнила дату, потому что она сама возила нотариуса. ФИО2 стало лучше, она сказала, чтобы она завтра привезла нотариуса. Сначала они все вместе зашли в палату, но нотариус попросила их выйти, через некоторое время вызвала ФИО3. Потом нотариус и ФИО3 вышли из палаты, они поехали в нотариальную контору. Мать осталась в больнице, а она, нотариус и ФИО3 поехали в нотариальную контору. Она не находилась в палате, когда ФИО40 диктовала завещание. О том, на чье имя было завещание, она узнала после смерти ФИО40. При жизни ФИО40 не высказывала свои мысли, сначала говорила, что составит завещание на того, потом на другого, она металась. Она думает, что это само собой разумеется, что завещание составлено на мать, ФИО40 была ей благодарна. Речь ФИО40 была понятная, она была в сознании. Когда привезли нотариуса, она была в сознании. Когда они ДД.ММ.ГГГГ приехали, она ее узнала, называла по имени. Завещание было передано ФИО3. Не знает, навещала ли ФИО3 ФИО40 в больнице. Она в реанимации ФИО40 не навещала. ФИО40 находилась в реанимации до ДД.ММ.ГГГГ, а с какого числа, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО40 настолько улучшилось, что все были удивлены. Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании 01.08.2011г., пояснила, что она знакомая ФИО2, Крюковой Т.П. Она была знакома с ФИО40 около 20 лет. Они часто встречались у Крюковой, прогуливались вместе, ФИО40 все ей рассказывала, они находились в дружеских отношениях. Странностей в поведении ФИО40 никогда не было. Она была адекватной, умной женщиной, у нее всегда была хорошая память, она помнила всех композиторов, которых по телевизору показывают. Она видела ФИО40 перед тем, как она заболела. Она плохо выглядела, губы были синие, она плохо себя чувствовала, это было в октябре 2010г. Потом <данные изъяты> ей сказала, что ФИО40 сильно заболела. В конце сентября 2010 года она была у ФИО40. В октябре 2010г. они не виделись. В ноябре 2010г. они виделись 2 раза: она приходила к ней больницу и домой после выписки из больницы. В декабре 2010г. она приходила к ФИО40 в больницу, видела ее в начале декабря 2010г., потом ДД.ММ.ГГГГ, то есть 2 раза. В ноябре 2010г. ФИО40 болела, ей было плохо, она была слаба, но очень хорошо все помнила и нормально говорила. До того, как она попала в больницу, ФИО40 говорила ей, что у нее появился страх. Она говорила, что родственники за ней не ухаживают, <данные изъяты> для нее в аптеку ходила. ФИО40 на родственников злая была. Сказала, что на <данные изъяты> перепишет квартиру. ФИО40 высказывала мысль составить завещание на Крюкову в ноябре 2010г. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО40 привезли нотариуса. В ноябре 2010г. она навещала ФИО40 в больнице, и она говорила, что хочет составить завещание, она говорила об этом как в больнице, так и дома. В ноябре 2010 года ФИО40 была слабая физически. В умственном плане отклонений она не заметила. ФИО40 ее сразу узнала. Она не присутствовала при разговоре, когда ФИО40 попросила привезти к ней нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с <данные изъяты> поехала в больницу к ФИО40, чтобы проведать ее. Ей не было известно, что ФИО40 в этот день пригласила нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ она поехала по собственной инициативе проведать ФИО40. Ее никто не просил проехать к ней в больницу. Они хотели войти к ФИО40, но нотариус сказала всем в коридоре подождать. Нотариус беседовала с ФИО40. Потом ей разрешили зайти, она зашла, и ей ФИО40 сказала: - «Распишись в завещании, я не могу расписаться». Она расписалась, и они поехали в контору оформлять завещание. Они хотела проведать ФИО40, пришла в больницу, там был нотариус. К ФИО40 их не пустили, они ждали в коридоре, потом нотариус сказал ей пройти в палату. Нотариус пояснил, что ФИО40 хочет составить завещание на квартиру, но не может расписаться в документах, допускается расписаться ей как третьему лицу, она расписалась. Содержание завещания нотариус оглашала. Она точно не помнит, подписывала ли она завещание в больнице или в нотариальной конторе. Нотариус объяснила ФИО40 содержание завещания, документы зачитывала. В палате в это время были только больные. Потом они поехали в нотариальную контору и все оформили. Что говорила ФИО40 при нотариусе, она не знает, она за дверью стояла. Когда она подписывала завещание, она его прочитала. Оно было составлено на Саяпина В.В. и Крюкову Т.П. Текст завещания печатали в нотариальной конторе. Там завещание вбили в компьютер, зарегистрировали в книге, она расписалась. В больнице она подписала предварительную бумагу о том, что ФИО40 не может расписаться в завещании. В нотариальной конторе она получила завещание. Она не видела, чтобы Крюкова Т.П. где-то расписывалась, когда они туда приехали, нотариус уже там был. Она не видела, как Крюкова платила деньги нотариусу. Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что она является нотариусом, она удостоверяла завещание ФИО2 Дату не помнит, она каждый день удостоверяет завещания. Они часто выезжают в больницы, домой для удостоверения завещаний, практически каждый день. Завещание ФИО2, как видно из завещания, было удостоверено на <адрес>, в <данные изъяты>. Когда они приезжают в больницу, не спрашивают разрешение у врача, и их не интересует, в какое отделение они приходят. Она не помнит, в каком отделении лежала ФИО2, она не может помнить каждого гражданина. Как выглядела ФИО2, не помнит. Они не разговаривали с лечащим врачом. Дееспособность ФИО2 была проверена путем беседы. Они проверяют, ориентируется ли человек во времени, в пространстве, понимает ли, что она хочет сделать, спрашивают год рождения, спрашивают, что человек хочет завещать. ФИО2 завещала все имущество, как написано в завещании. Завещание ФИО2 удостоверялось в больничной палате. Из палаты они обычно не выгоняют больных, спокойно разговаривают с завещателем, разговаривают громко, если человек плохо слышит. Они просто объясняют суть происходящего, выясняют, что человек хочет. Если он понимает значение своих действий, то удостоверяют завещание. В данном случае ФИО2 хотела завещать имущество Саяпину В.В. и Крюковой Т.П. Завещание подписала ФИО3, потому что ФИО2 не могла расписаться в завещании в силу болезненного состояния. Когда человек записывается на удостоверение завещания, они сразу выясняют, есть ли физические недостатки. Если говорят, что завещатель не сможет расписаться, то должен быть приглашен рукоприкладчик. В данном случае записывалась, скорее всего, Крюкова Т.П. Запись осуществляется примерно за неделю. Как правило, день в день они не выезжают. Человек приходит, объясняет ситуацию, они назначают дату. В больницу они едут с готовым проектом завещания. В данном случае Крюкова Т.П. передала им волю завещателя. За неделю до ДД.ММ.ГГГГ Крюкова Т.П. сообщила, что ФИО2 хочет завещать имущество Саяпину В.В. и Крюковой Т.П. Проект завещания составляется в конторе, в больнице они только опрашивают завещателя. Текст завещания составляется перед больницей, им Крюкова Т.П. сказала, кому ФИО2 хочет завещать имущество. В больнице они оглашают текст завещания, расспрашивают завещателя. Если завещатель не согласен, они уезжают. Если завещатель плохо слышит, они говорят громко, при этом из палаты никого из больных не выгоняют, если они по завещанию не относятся к кругу наследников. Крюкова Т.П. при выяснении воли наследодателя не присутствовала, она не должна оказывать давление на ФИО2 Какое зрение у ФИО2, не знает. Они обычно путем беседы выясняют, может ли завещатель расписаться сам. Если бы ФИО2 сказала, что может расписаться, они бы переделали проект. Не помнит, кто их возил в больницу к ФИО2, граждане сами предоставляют транспорт. Если Крюкова Т.П. их вызывала, то она и предоставила автомобиль. Рукоприкладчик может расписаться в больнице, но, как правило, там нет места, может расписаться у них в конторе. Где ФИО3 расписывалась, не помнит. Завещание было передано Крюковой Т.П. В инструкции не прописано, где хранится завещание, они отдают завещание человеку, который их вызывал. Она не считает, что это нарушение закона. Нотариальное действие уже совершено, бабушку они предупредили, что отдают завещание Крюковой Т.П. Если она удостоверила завещание, то это значит, что она была уверена в дееспособности завещателя. Дееспособность они проверяют путем получения ответов на вопросы. Это не медицинское заключение, они не медики, но если человек ориентируется в пространстве, отвечает на вопросы, они удостоверяют завещание, у них нет оснований для отказа. Если завещание удостоверено, нет сомнений, что человек высказал свою волю. Конкретно этот случай она не помнит, но если человек не сказал что-то, не сориентировался, когда человек не хочет совершать завещание, они отказывают в совершении нотариального действия. И даже если завещание подписывается в больнице или дома, оно скрепляется печатью только в нотариальной конторе. Они не выезжают с печатью, потому что могут не выпустить нотариуса из квартиры, бывают случаи, когда на них оказывают давление. Они возвращаются в контору и только там совершают нотариальное действие. Если бы заранее подготовленный текст завещания не соответствовал воле завещателя, они бы вернулись в контору и переделали текст. Как было в данном случае, она не помнит. Они могут переписать текст завещания и вернуться в больницу на следующий день или через 2 дня. Если бы ФИО2 сказала, что она не хочет завещать имущество Саяпину В.В. и Крюковой Т.П., они бы вернулись в контору. Нигде не фиксируется, что они возвращаются в контору, но у них есть журнал учета вызовов. Бланк завещания они просто списывают, если действие не совершено. Считает, что в данном случае закон соблюден, нарушений нет. Если завещание было оформлено ею, то это значит, что именно в момент завещания ФИО2 хотела его составить в таком виде, а какими мотивами руководствуется завещатель, они не выясняют. Выясняют добровольность составления завещания, желание человека. В получении завещания расписывается рукоприкладчик в реестре получения документов. Оплата за совершение нотариального действия взыскивается в конторе после того, как совершилось нотариальное действие. Платила Крюкова Т.П., заинтересованное лицо. Свидетель ФИО32, допрошенная в судебном заседании 11.08.2011г., пояснила, что ФИО2 ей знакома, она лежала в палате №. ФИО2 поступила ДД.ММ.ГГГГ в отделение <данные изъяты>, в каком состоянии, не может сказать, она не принимала пациентку. ФИО2 переведена из реанимации в общую палату ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента она стала ее пациенткой. Состояние ее оставалось тяжелым, так как она перенесла <данные изъяты>, у нее была сердечная <данные изъяты>. Основная жалоба - тяжело дышать. В основном пациентка лежала. Когда она приходила на обход, ФИО2 преимущественно лежала, но на вопросы отвечала. Она спрашивала, что ее беспокоит. Скорее всего, она отвечала, что дышать тяжело. Медикаментозное лечение ФИО2 проводилось. Лечение было направлено преимущественно на лечение <данные изъяты>, по рентгену <данные изъяты>. ФИО2 всегда была в сознании, могла говорить. Но у пациентов иногда после <данные изъяты> снижается критическое отношение к своему состоянию. У нее было сопутствующее заболевание - <данные изъяты>. Это заболевание может повлиять на способность ориентироваться в обстановке, это проявление деменции - снижается память, ухудшается критика. Основной диагноз - <данные изъяты>, который произошел ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> присутствовала у ФИО2 при выписке. Когда она делала обход пациентов, у ФИО2 пару раз видела женщину, она представилась соседкой. Родственники не приходили к ФИО2. К ней не обращался нотариус за разрешением пройти к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ психологический статус ФИО2 не описан, скорее всего, он был такой же, ей не стало хуже. Дневник она пишет после обхода, примерно часов в 10 утра. Кардиограмму пациентам с <данные изъяты> повторяют каждый день, до ДД.ММ.ГГГГ кардиограмму делали ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Судя по описанию, шла динамика <данные изъяты>, состояние улучшалось. ФИО2 была выписана в связи с улучшением состояния и окончанием срока госпитализации, то есть 16 дней. <данные изъяты> произошел ДД.ММ.ГГГГ, за 3 дня до поступления в стационар. <данные изъяты> произошел дома, через 3 дня вызвали скорую. Больные в реанимации не должны посещаться, доступа к ним нет, но иногда они делают исключения, если пациент пожилого возраста. Пациент попадает в отделение реанимации, теряется, ему нужен контакт с родственником. Тогда они допускают посещение, пациент видит, что он не брошен, приходит в себя. Судя по дневнику, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на вопросы отвечала. ДД.ММ.ГГГГ ей хуже не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была психически нормальным человеком, она с ней разговаривала. Она могла показать, акцентировать внимание жестами, она могла ее спросить о чем-то, она могла просто кивнуть. Но речь, скорее всего, имелась, так как по этому поводу у нее ничего не написано. <данные изъяты> - это процесс, который формируется годами. Нельзя сказать, что ДД.ММ.ГГГГ на нее вдруг это подействовало. Процесс был стабилен, болезнь не усугубилась ДД.ММ.ГГГГ Возможно, эта болезнь лишала ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возможности быть адекватным человеком, возможно, это было за месяц до поступления, но в течение госпитализации состояние ФИО2 не ухудшалось. Был такой случай, ФИО2 не хотела принимать таблетки, она считала, что у нее от них ухудшается состояние (видимо, они об этом узнали со слов пациентов в палате или человека, который за ней ухаживал). Поэтому она не хотела принимать таблетки, она объясняла ей эту необходимость. Сильнодействующих препаратов, которые влияют на психический статус, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не принимала. Но все препараты, которые применяются в кардиологии, снижают давление и могут ухудшать мозговое кровообращение. Человек начинает хуже соображать. Думает, что не может быть человек под действием этих препаратов введен в заблуждение. Препараты, которые влияют на психику, это только наркотические аллергетики, они обладают обезболивающим действием, угнетают психические процессы. Человек просто засыпает, в этот момент он может не понимать происходящего вокруг. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 такие препараты не принимала. Если она принимала эти препараты в период нахождения в реанимации, то ДД.ММ.ГГГГ они уже точно не будут действовать. Время воздействия таких препаратов максимум 6 часов, они водятся внутривенно. ДД.ММ.ГГГГ сильнодействующие препараты, которые могли бы повлиять на психику, ФИО2 не принимала. Обезболивающих ФИО2 не принимала в ее период. ДД.ММ.ГГГГ она делала обход утром, после ее утреннего посещения ФИО2 не становилось хуже, ее бы вызвали. Не исключено, что ухудшение могло быть не внесено в дневник, но если бы что-то произошло, в дневнике были бы записи, кроме того, тут есть записи дежурного врача, дважды. ДД.ММ.ГГГГ она наблюдала ФИО2 вместе с заведующей, она каждую неделю обязательно ходит с каждым врачом. С каждым врачом заведующая ходит в определенный день, с ней во вторник. Обходит всех больных. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО2 принимала дигоксин (он уряжает частоту сердечных сокращений), аспирин и варфарин (влияют на свертываемость крови). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была назначена капельница внутривенно с калием, дигоксин, лазикс (мочегонный препарат), назначен аспирин, варфарин, зилт (влияет на свертываемость крови), бидоп (уряжает сердечный ритм), амприлан (с целью уменьшения явлений сердечной недостаточности), диовер (мочегонный препарат), цефатоксин. Возможно, что дежурный врач вечером мог еще что-то назначить. Лекарств психотропного действия среди этих лекарств нет. Они не ухудшали психический статус напрямую. Возможно, что могли давать и другие таблетки. Конечно, мог любой человек прийти и дать ФИО2 какие-либо другие таблетки. Бывает, что медсестры путают таблетки, это зависит от того, какая медсестра, но это происходит нечасто. Кто-либо посторонний мог передать или ввести пациенту препараты быстрого действия, но у них такого никогда не было. Скорее всего, ФИО2 не передвигалась. Она помнит, как она лежала, присаживалась. Обычно таким тяжелым пациентам они ставят утку или памперсы одевают. ФИО2 ела сама. Свидетель ФИО33, допрошенная в судебном заседании 11.08.2011г., пояснила, что она знакомая ФИО2 Она приехала в г. Иркутск из <данные изъяты> после Нового года в 2011г., зашла к ФИО2 Она никого не узнавала, была в лежачем положении. Она к ней подошла, она ее не узнала. Она поздоровалась с ФИО2, а она спрашивала «Кто это?». Она ее не узнала. Она пыталась спрашивать ее о здоровье, она не реагировала. Когда она с ней попрощалась, ФИО2 никак не отреагировала. Они с ней были хорошо знакомы. Она бы обрадовалась ее приходу, если бы узнала ее. Это было ДД.ММ.ГГГГ До этого она последний раз была у ФИО2 в конце августа 2010г. Она ее тогда узнала, они разговаривали. ФИО2 плохо слышала, приходилось все повторять. ФИО2 говорила, что плохо себя чувствует. Речь ее была понятна. В период нахождения ФИО2 в больнице она к ней не приезжала. Свидетель ФИО24, допрошенная в судебном заседании 11.08.2011г., пояснила, что она является супругой Саяпина В.В. В 1999 ФИО2 обратилась к ним за материальной помощью, ей было трудно, она временно проживала у Крюковой Т.П., была задолженность по квартплате. Они перевели ФИО2 денежные средства, она погасила все долги, произвела косметический ремонт в квартире, приобрела лекарства. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 сообщила, что оформила завещание на Саяпина В.В., независимо от того, будут ли они ей помогать, и это завещание письмом направила в их адрес. В завещании было написано, что квартира завещана Саяпину В.В. С 1999 года они помогали ФИО2, переводили деньги. Их старший сын с 2000г. по 2005 г. проживал с ФИО2 С июля 2005 г. у нее проживал их младший сын. Они неоднократно производили ремонты в квартире ФИО2, заменили плитку в ванной комнате, сантехнику, трубы. В 2010 году она дозвонилась до ФИО2 (у нее слух был слабый, она не слышала звонков), социальный работник взяла трубку. Она разговаривала с ФИО2, она жаловалась, что стала болеть. Потом ей позвонила Крюкова Т.П. и сообщила о том, что ФИО2 заболела. Она предложила производить денежные выплаты Крюковой Т.П. на услуги по оказанию помощи ФИО2, они перевели в ноябре 2010г. 20 000 руб. В январе 2010г. дали Крюковой Т.П. 10 000 руб. на уход за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она приехала с сыном <данные изъяты> в г. Иркутск, приехали к Саяпиной А.Н., дверь никто не открыл. У Сергея были ключи, они вошли в квартиру, дверь в комнату Саяпиной А.Н. была закрыта. Они открыли дверь, в комнате было темно. Увидели ФИО2, она смотрела на них, не узнавая, она спросила, кто они. При этом она хорошо знала ее и сына. Она сказала, что она <данные изъяты>, но она все равно ее не узнавала. Сына она тоже не узнала, назвала его Алеша. Они пробыли у ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ В течение этого времени ФИО2 не называла ее по имени, называла «мамочка», «Томка». Она не могла сесть без посторонней помощи, постоянно жаловалась, что у нее что-то болит. ДД.ММ.ГГГГ она вызвала врача. Скорая помощь приехала, посмотрела медицинскую карту и порекомендовала вызвать участкового врача. Она не знала, как это сделать, *** вызвала. Участковый врач приехала, изучила документы, сказала, что очень тяжелое состояние, спросила, почему ФИО2 до сих пор не в хосписе. *** госпитализировали в хоспис в крайне тяжелом состоянии. Ей кажется, что она даже не понимала, что ее везут в больницу. Она ничего не говорила, ее одевали молча. Она еще всегда очень плохо слышала. Она дала ей деньги, чтобы приобрести слуховой аппарат, но она отказывалась. Зрение тоже было очень плохое, рекомендовали операцию. Перед приездом ДД.ММ.ГГГГ до этого они были последний раз в Иркутске в начале мая 2010г. ФИО2 тогда жаловалась на то, что, по ее словам, она иногда не соображала, куда она идет, кому и что говорит. Говорила, что если она куда-то идет, то берет с собой записную книжку, где написаны ее адрес, телефон, кто она такая. ФИО2 говорила, что ей становится все хуже и хуже. Когда она приехала в апреле 2010г., ФИО2 ее узнала. Она пробыла у нее около недели, уехала в начале мая 2010г. Все это время они общалась, друг друга понимали. Свидетель ФИО34, допрошенная в судебном заседании 11.08.2011г., пояснила, что она является соседка ФИО2 В ноябре 2010г. ФИО2 лежала в больнице, потом соседка ей сказала, что ФИО2 выписали, она зашла в гости к ФИО2 в середине ноября 2010г. Она была сильно больная, смотрела смутно, говорила, что в голове шумит, в ушах шумит. Говорила, что болеет сильно. По имени она ее не называла. Когда уходила, она ничего не сказала. Она попрощалась, а ФИО2 ей не ответила. Она ей что-то говорила, рассказывала, а она просто смотрела на нее. У нее создалось впечатление, что она ее не слышит. Она говорила громко, сидела рядом с ней, она ей ничего не говорила. Не может сказать, могла ли ФИО2 воспринимать происходящее.Ей известно, что после выписки ФИО2 снова попала в больницу Свидетель ФИО35, допрошенная в судебном заседании 22.08.2011г., пояснила, что она находилась на лечении в <данные изъяты> в конце прошлого года. Она легла в больницу в конце ноября 2010г. и находилась на лечении около 10-11 дней. ФИО2 она помнит, она лежала рядом с ней. Ее привезли из реанимации, когда она уже лежала в этой палате, в тяжелом состоянии, ФИО36 ее лично вела, они присутствовали, когда она сказала, что человек буквально с того света вернулся. Первую ночь они ухаживали за ФИО2 Она была абсолютно беспомощна, не осознавала где она, ее нужно было переворачивать, приносить ей попить. На вопросы она не могла связно ответить, постоянно была в полузабытье или спала. Это было в первую неделю декабря. Ответчика она знает, она пришла к ФИО2 на вторые сутки после перевода из реанимации, сказала, что она соседка и будет за ФИО2 ухаживать, побыла часа 2, а потом договорилась с санитаркой, что санитарка будет ухаживать. Санитарка поменяла памперс ФИО2, и ФИО2 осталась без присмотра. А надо было находится при ней все время, потому что ее нужно было подсаживать, кормить особой пищей. Крюкова Т.П. ей приносила эту пищу, она это видела, но она была у ФИО2 по 1,5-2 часа. На следующий день она привела женщину с синяком, чтобы она посидела с ФИО2 К ФИО2 приходил нотариус на 2-й день после поступления из реанимации. Для них это был шок, они потом обсуждали, почему разрешили делать завещание при них. Для нее это было цинично, поэтому она запомнила. Пришла нотариус, ее привезла ответчик. Крюкова Т.П. с нотариусом быстро проговорили, что это нотариус, зачитает завещание. При этом присутствовало человека 3 больных, в том числе она. Еще женщина в стороне стояла, Тамара сказала, что это ее знакомая. А бабушка все время повторяла «Тамарочка меня не оставит». Нотариус у ФИО2 ничего не спрашивала. У нее мама больная, она приглашала ей нотариуса, она выступала рукоприкладчиком, знает этот порядок. Нотариус спрашивал у мамы год рождения, даты рождения. В данном случае нотариус не задавал такие вопросы, она стала очень быстро зачитывать завещание. Она поняла только, что речь шла о квартире или разделе квартиры. Крюкова Т.П. вышла в коридор, а женщина, которая с ней пришла, присутствовала в палате, но ее не представили. ФИО2 не могла говорить, потому что ее сознание было затуманено. Думает, она не понимала, что речь идет о завещании. Когда они за ней ухаживали, что-то спрашивали у нее, она начинала говорить на одну тему, потом неожиданно переходила на другую. Но она говорила, что собирается жить. А нотариус даже не спросила разрешения врача. Нотариус была у ФИО2 недолго, максимум 10 минут. Потом все быстро собрались, Тамара сказала, что такси ждет у подъезда. Она не видела, подписывали ли какие-либо бумаги. ФИО2 руку не могла поднять, расписаться она не могла. Женщина, которая стояла в стороне, даже не подходила к ФИО2, думает, что ФИО2 не знала эту женщину, потому что иначе она бы все равно подошла к постели, а она стояла в стороне. Нотариус прочитала бумагу, спросила: - «Вы согласны?» ФИО2 повторила: - «<данные изъяты> меня не оставит». Она лежала справа от входа, в большой палате, напротив кровати ФИО2 Она лежала на 2-й кровати от окна. Нотариус не просила никого выйти, <данные изъяты> сама вышла. Кроме больных, из посторонних больше никого в палате не было. ФИО2 ничего не отвечала нотариусу. Она была в сознании, но была очень слаба. Фразы «я, ФИО2, завещаю свое имущество, понимаю все происходящее» не было. В течение 2-х суток ФИО2 сама не поднималась с кровати, при ней памперс снимала санитарка. Свидетель ФИО37, допрошенная в судебном заседании 23.08.2011г., пояснила, что она находилась на излечении в <данные изъяты>. Она выписалась ДД.ММ.ГГГГ, а легла за 3 недели до этого. Она лежала в палате №. С ней в палате находилась ФИО2 Она поступила дня за 2 до ее выписки, поступила из реанимации. Она была в плохом состоянии, она ( свидетель) думала, что ФИО40 умрет. Она не могла сама себя обслуживать. Она лежала в палате за перегородкой, вход был через палату, где лежала ФИО2 Ее кормили, поили. Она не поднималась с кровати, не ходила в туалет. Она часто хотела пить, есть. Ей к кровати подставляли кушетку, потому что она пыталась встать непроизвольно. Она не общалась с ФИО2, за ней ухаживали другие больные. ФИО2 тяжело было, она часто кричала, звала кого-то. При ней приходил нотариус. Нотариус быстро что-то говорила, даже здоровому человеку было бы сложно понять смысл, она бы не поняла. ФИО2 что-то отвечала нотариусу, говорила «да». ФИО2 говорила громко, создавалось впечатление, что она не слышит, наверное, у нее было что-то со слухом. Не может сказать, спрашивала ли нотариус что-то у ФИО2, просила ли расписаться. Но у них создалось впечатление, что бабушка просто доверяет получать за нее пенсию, они даже не знали, о чем речь. Нотариус громко говорила, но очень быстро. Ей кажется, ФИО2 мало что понимала. Она просто улыбалась. За ФИО2 постоянно ухаживали женщины из палаты. Когда был нотариус, ФИО2 была в сознании. Не может сказать, на что она говорила «да». Когда бабушку привезли из реанимации, первые 2 дня она никуда не ходила. Нянечка выносила из-под нее утку и ругалась, что ей за это не платят. Зачем нотариус приходил, они не поняли. Свидетель ФИО38, допрошенная в судебном заседании 23.08.2011г., пояснила, что она находилась на лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лежала в палате №. С ней в палате лежала ФИО2, она поступила с реанимации в тяжелом состоянии. Она не могла себя обслуживать, она ее кормила. В туалет она не вставала, ей ставили судно или памперсы одевали. Она была на дневном стационаре, на ночь уходила домой. Когда приходила утром, она посуду прибирала за ФИО2 первые 3 дня. ФИО2 находилась в отрешенном состоянии, она не реагировала, что происходит вокруг. ФИО2 плохо слышала, с ней приходилось громко разговаривать, слухового аппарата у нее не было. К ФИО2 приходил нотариус вместе с женщиной - <данные изъяты>. Когда пришел нотариус, они отошли от кровати ФИО2, встали к двери, потом она вышла из палаты. Нотариус громко разговаривал с ФИО2, спросил, вызывала ли она нотариуса, она сказала «да». Потом нотариус начала быстро читать бабушке какой-то текст, потом она ушла. Крюкова Т.П. при этом присутствовала, они с нотариусом вдвоем зашли. ФИО2, наверное, просто по инерции говорила «да». Она сначала подумала, что она дает доверенность на пенсию. Она не прислушивалась к словам нотариуса. Ей обидно было, что она ухаживает за бабушкой, а Тамара приходит на час, говорит, что ей некогда. Не знает, понимала ли бабушка, что происходит. До этого она вела себя неадекватно. Ночью она неосознанно ходила, ее привязывали к кровати, разговаривала, кушать просила. Она приходила утром, соседка по палате ей жаловалась. Бывало, что она с кем-то как будто разговаривала, при этом ни к кому не обращалась. ФИО2 никогда не отвечала «нет», она была очень добрая бабушка, спокойная. Нотариус пробыла в палате минут 20. Она не видела, чтобы ФИО2 или еще кто-то что-нибудь подписывали. До этого ФИО2 не говорила, что она хотела бы вызвать нотариуса. На ложку с едой ФИО2 адекватно реагировала, открывала рот. Она иногда была нормальной, иногда впадала в забытье. Она понимала, что она ее кормила. Когда с ней больше общались, ей становилось лучше. Утром она приходила в 7.00ч. Когда нотариус приходил, она в палате была. В этот день она ФИО2 не кормила, только подошла, поправила одеяла. Она не спала в это время, реагировала на ее действия. Иногда она была нормальная, иногда не реагировала ни на что, может быть, ей лекарства вводили. Днем она спала. ФИО2 ее узнавала. На ее действия по кормлению реагировала. Она общалась с ней, как с ребенком. Она улыбалась, когда она приходила. Не знает, давали ли ФИО2 снотворное. Определением суда от 05.10.2011г. по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>. На разрешение экспертов были поставлены вопросы: способна ли была ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, понимать характер и значение своих действий в момент совершения завещания, удостоверенного нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ р. №, в пользу Саяпина В.В. и Крюковой Т.П.; руководила ли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, своими действиями при составлении завещания, удостоверенного нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ р. №, в пользу Саяпина В.В. и Крюковой Т.П.? Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 при жизни, к моменту составления ею завещания ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> Таким образом, на основании изложенного комиссия пришла к выводу, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не могла понимать характер и значение своих действий и не могла руководить ими ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения завещания, удостоверенного нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО7 р. №, в пользу Саяпина В.В. и Крюковой Т.П. В соответствии с п.7 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). С учетом указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд руководствуется не только заключениями экспертов, но и медицинскими документами: медицинской картой стационарного больного №, медицинской картой амбулаторного больного №; медицинской картой амбулаторного больного №, медицинской картой стационарного больного № кардиологического отделения, объяснениями представителя истца, свидетелей ФИО29, ФИО31, ФИО33, ФИО24, ФИО34, ФИО35, ФИО37, ФИО38, из которых следует, что ФИО2 была безразлична к происходящему вокруг, не отвечала на вопросы, не узнавала окружающих, находилась в отрешенном состоянии, нуждалась в посторонней помощи в начале декабря 2010г, то есть в очень близкий временной период по отношению к составлению завещания от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, оценивая все представленные доказательства: пояснения сторон, показания свидетелейФИО29, ФИО31, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО37, ФИО38, которые являются посторонними лицами по отношению к истцу и ответчику, и, соответственно, не заинтересованными в исходе дела;данные экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании материалов дела (показаний свидетелей и медицинских документов), в выводах которого указано на наличие у ФИО2 <данные изъяты>), согласно которого комиссия пришла к выводу, что ФИО2 не могла понимать характер и значение своих действий и не могла руководить ими ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения завещания, удостоверенного нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО7 в пользу Саяпина В.В. и Крюковой Т.П., медицинские документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что ФИО2 по своему психическому состоянию не могла понимать значения своих действий и руководить ими в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ в пользу Саяпина В.В. и Крюковой Т.П. (реестровый номер №). Таким образом, с учетом изложенного и руководствуясь собранными доказательствами, имеющимися в деле, в совокупности, а именно: пояснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением экспертизы, суд приходит к выводу, что в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ в пользу Саяпина В.В. и Крюковой Т.П. (реестровый номер №) ФИО2 хотя и была дееспособна, но находилась в таком состоянии, когда она по своему психическому состоянию не могла понимать значения своих действий и руководить ими, поэтому исковые требования Саяпина В.В. о признании завещания недействительным подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Саяпина В.В. удовлетворить. Признать недействительным завещание, составленное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в пользу Саяпина В.В. и Крюковой Т.П., удостоверенное нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО7, реестровый номер №. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней. Мотивированный текст решения изготовлен 28.12.2011г. Судья Е.М.Жилкина