РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2011 года Ленинский районной суд г.Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Зандановой С.В., с участием истца Зверевой С.А., представителя ответчика Замш Е.Х., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2942\11 по иску Зверевой С.А. к Министерству природных ресурсов и экологии Иркутской области о признании граждан не соответствующими замещаемой должности, признании ответа от ****г. неправомерным, понуждении обеспечить соблюдения ст.42 Конституции РФ.

УСТАНОВИЛ:

Зверева С.А. обратилась в суд с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Иркутской области о признании того, что Смирнова Е.Л. не соответствует замещаемой должности, признании ответа № от ****г. неправомерным.

Определением от ****г. к производству суда принято дополнительное исковое заявление Зверевой С.А. к Министерству природных ресурсов и экологии Иркутской области о признании того, что Нураева Н.Э. не соответствует замещаемой должности.

Определением от ****г. к производству суда принято дополнительное исковое заявление Зверевой С.А. к Министерству природных ресурсов и экологии Иркутской области о признании того, что Смирнова Е.Л. и Нураева Н.Э. не соответствуют замещаемым должностям, признании ответа № от ****г. неправомерным, обязывании Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области обеспечить соблюдение ст. 42 Конституции РФ путем подбора квалифицированных кадров, с соблюдением п. 3 ст. ФЗ от 27.07.2004 г. № 79 -ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

В обосновании заявленных требований указано, что на ее заявление от ****г. Министерством природных ресурсов и экологии Иркутской области был дан ответ № от ****г., в котом ей сообщили, что Смирнова Е.Л. замещает должность <...> в Министерстве природных ресурсов и экологии Иркутской области с ****г. Квалификационным требованиям, которые установлены ФЗ от 27.07.2004 г. № 79 -ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» она полностью соответствует и у них нет ни правовых, ни иных оснований освобождать Смирнову от занимаемой должности. ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» установлены требования о наличии специального высшего образования. В нарушении указанного закона должности государственной гражданской службы замещают люди, не имеющие специального высшего образования. Кроме того, Нураева Н.Э., замещающая должность <...> также не имеет специального высшего образования. Смирнова Е.Л. и Нураева Н.Э. специалистами в должностях, которые они замещают, не являются. Она сама имеет <...>, закончила <...>, ей присуждена квалификация <...> То есть она является признанным специалистом, работала по специальности с 1995 г. Как специалист она может утверждать, что работа людей, выдающих себя за специалистов с водными объектами не может обеспечивать в полной мере право каждого, в том числе и ее право на благоприятную окружающую среду, которое закреплено в ст. 42 Конституции РФ. При работе с водными объектами и вопросами, связанными с экологией, должен использоваться труд специалистов.

В судебном заседании Зверева С.А. требования заявления подержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, суду пояснила, что Смирнова Е.Л. и Нураева Н.Э. как независимые эксперты были в аттестационной комиссии <...>. В ходе своей аттестации по тем вопросам, которые ей задавали Смирнова Е.Л. и Нураева Н.Э. она сделала вывод о том, что они не только не соответствуют замещаемым должностям, но и вообще не имеют <...> образования. Считает, что Смирнова Е.Л., имея квалификацию <...>, не компетентна в вопросах охраны окружающей среды и не может руководить отделом. Нураева Н.Э., как <...>, также не компетентна, поскольку, по ее мнению, у Нураевой Н.Э. вообще нет <...> образования. Дипломы Смирновой Е.Л. и Нураевой Н.Э. вызывают сомнения в их подлинности. Считает, что поскольку в Министерстве природных ресурсов и экологии Иркутской области работают люди, не соответствующие замещаемым должностям и не имеющие необходимого образования, то этим нарушаются ее права на благоприятную окружающую среду, гарантированные Конституцией РФ. Экология Иркутской области находится в опасности из-за работы неквалифицированных специалистов Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области, которые в будущем могут принять неправильные решения и тем самым они нанесут вред окружающей среде.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области Замш Е.Х., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представив письменные возражения, суду пояснила, что Смирнова Е.Л. замещает должность <...> Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области, Нураева Н.Э., замещает должность <...>, а не как указывает Зверева С.А. <...>. Зверева С.А. не является представителем нанимателя Смирновой Е.Л. и Нураевой Н.Э., в трудовых отношениях с Министерством не состояла и не состоит в настоящее время. Следовательно, она не уполномочена принимать решение о соответствии или несоответствии указанных лиц замещаемым должностям. В соответствии с ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» в число квалификационных требований к должностям гражданской службы категории «руководители», всех групп должностей гражданской службы, входит наличие высшего профессионального образования. Данным законом не установлено ограничений по специальности. Заявляя требования о признании ответа от ****г. неправомерным, в нарушении ст. 254 ГПК РФ.

Смирнова Е.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее представила возражения на исковое заявление, в которых возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что она замещает должность <...> Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области. Она имеет <...> образование, ей присуждена квалификация <...> по специальности <...>. Ее общий трудовой стаж составляет <...> лет, в том числе стаж государственной гражданской службы - <...> лет. Следовательно, она соответствует квалификационным требованиям, установленным ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», который не предусматривает наличие специального образования для замещения ее должности.

Нураева Н.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее представила возражения на исковое заявление, в которых возражала против удовлетворения исковых требований указав, что она замещает должность <...> Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области, а не как указывает Зверева С.А. должность <...>. Она имеет <...> образование, ей присуждена квалификация <...> по специальности <...>. Ее стаж государственной гражданской службы, как и стаж работы по специальности составляет более <...> лет. Следовательно, она соответствует квалификационным требованиям, установленным ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», который не предусматривает наличие специального образования для замещения ее должности.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Зверева С.А., замещающая должность <...>, 21.12.2007 г. была уволена вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

При этом установлено, что в аттестационную комиссию в качестве независимых экспертов входили Смирнова Е.Л. и Нураева Н.Э.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Кировского районного суда г.Иркутска от 25.05.2011 г.

****г. Зверева С.А. обратилась с заявлением в Министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области, указав, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела ей стало известно, что Смирнова Е.Л. по образованию <...>, но при этом замещает должность <...>, в связи с чем просила освободить ее от замещаемой должности.

****г. Министерством природных ресурсов и экологии Иркутской области был дан ответ на заявление Зверевой С.А., из которого следует, что Смирнова Е.Л. замещает должность <...> в Министерстве природных ресурсов и экологии Иркутской области с ****г. Квалификационным требованиям, которые установлены ФЗ от 27.07.2004 г. № 79 -ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» она полностью соответствует и у них нет ни правовых, ни иных оснований освобождать Смирнову от занимаемой должности.

Обращаясь в суд с иском об оспаривании ответа Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области от ****г., Зверева С.А. ссылается на то, что Смирнова Е.Л. не соответствует замещаемой должности, поскольку не имеет специального образования, в связи с чем нарушены ее права на благоприятную окружающую среду.

В определениях о подготовке дела к судебному разбирательству, принятии дополнительных исковых требований истцу, обратившемуся в суд с иском о признании того, что Смирнова Е.Л. и Нураева Н.Э. не соответствуют замещаемым должностям, признании ответа № от ****г. неправомерным, обязывании Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области обеспечить соблюдение ст. 42 Конституции РФ путем подбора квалифицированных кадров, с соблюдением п. 3 ст. ФЗ от 27.07.2004 г. № 79 -ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», разъяснялось право на уточнение исковые требований в соответствии с предусмотренными законом способами защиты нарушенного права, однако разъясненным правом истец не воспользовался, в связи с чем суд рассматривает заявленные требования исходя из их смысла и содержания.

Учитывая, что одно из заявленных Зверевой С.А. требований - признание ответа от ****г. неправомерным, то исходя из содержания и смысла заявленного требования, рассмотрение заявление должно осуществляться в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Ст. 254, 255 ГПК РФ устанавливает, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 256 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Установлено, что оспариваемый ответ датирован ****г., как следует из пояснений истца, данный ответ был получен ею по почте в июне 2011 г., а с иском в суд Зверева С.А. обратилась в июле 2011 г., т.е. установленный ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд с данным иском истцом не пропущен.

Согласно ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемого решения возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Вместе с тем, обращаясь в суд иском о признании ответа от ****г. неправомерным, а также в ходе судебного разбирательства Зверева С.А. не указала в чем именно заключается неправомерность данного ответа.

Поскольку оспариваемый ответ дан истцу только в отношении Смирновой , соответственно он подлежит проверке судом только в отношении этого лица.

Судом установлено, что Смирнова в 1984 г. окончила <...> по специальности <...> с присвоением квалификации <...>, что подтверждается соответствующим дипломом.

Как следует из письменных пояснений Смирновой Е.Л. ее общий трудовой стаж составляет <...> лет, в том числе стаж государственной гражданской службы - <...> лет.

С ****г. Смирнова Е.Л. замещает должность <...> Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области.

К квалификационным требованиям <...> Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области относится: наличие высшего профессионального образования по направлению подготовки (специальности) «финансы и кредит», «экономика и управление» или «экология и природопользование», не менее 4 лет стажа государственной гражданской службы или не менее 5 лет стажа работы по специальности, что подтверждается должностным регламентом от ****г.

Таким образом, из представленных документов следует, что Смирнова Е.Л. соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к замещаемой ею должности ст. 12 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» и должностным регламентом.

Доводы Зверевой С.А. о том, что должность, замещаемая Смирновой Е.Л., требует наличия специального высшего образования, не основаны на законе и не принимаются судом во внимание.

Ссылка истца на то, что Смирнова Е.Л. является некомпетентным специалистом и не может должным образом исполнять возложенные на неё обязанности, её диплом подложен, судом не принимается как голословная.

Не принимается и позиция истца о том, что в представленном дипломе неправильно указана квалификация Смирновой Е.Л., поскольку это необоснованное субъективное мнение истца. Кроме того, даже само по себе наличие предполагаемых истцом ошибок в оформлении диплома не может повлиять на выводы суда, поскольку это не свидетельствует о незаконности оспариваемого ответа Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области.

Так же, ходе судебного разбирательства, Зверевой С.А. не было представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемый ответ от ****г. нарушает ее права и свободы, создает препятствия к осуществлению ее прав и свобод либо незаконно возлагает на нее какую-либо обязанность.

Доводы Зверевой С.А. о том, что работой лиц несоответствующих замещаемым должностям и данным ответом нарушено ее право на благоприятную окружающую среду, поскольку данные лица могут принять необоснованное решение, которое поставит под угрозу экологию всей Иркутской области, являются необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Смирнова Е.Л. соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к замещаемой ею должности, а из пояснений представителя ответчика следует, что непосредственно экологическими вопросами занимаются не в отделе <...>, где она работает, а в отделе охраны окружающей среды.

Более того, предполагаемая возможность нарушения прав истца в будущем не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка истца на нарушение ответчиком ее права на благоприятную окружающую среду, гарантированного ст. 42 Конституции РФ, не принимается судом во внимание, поскольку из смысла указанной нормы в совокупности с ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что под правом на благоприятную окружающую среду понимается право гражданина на окружающую среду, качество которой обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов, а также право на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде, однако истец, ссылаясь в обосновании своих требований на ст. 42 Конституции РФ вкладывает в содержание данной нормы иное понятие, чем трактуется законодателем.

Таким образом, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого решения требованиям закона и отсутствии нарушений прав истца этим решением, соответственно, заявленные исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, требования Зверевой С.А. о признании того, что Смирнова Е.Л. и Нураева Н.Э. не соответствуют занимаемым должностям, не подлежат удовлетворению, поскольку избранный истцом способ защиты права не предусмотрен действующим законодательством, а неверно выбранный способ защиты нарушенного права является основанием для отказа судом в удовлетворении иска.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Зверевой С.А. о признании того, что Смирнова Е.Л. и Нураева Н.Э. не соответствуют замещаемым должностям, признании ответа от ****г. неправомерным судом отказано, то, соответственно, не подлежит удовлетворению и требование истца об обязывании Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области обеспечить соблюдение ст. 42 Конституции РФ путем подбора квалифицированных кадров, с соблюдением п. 3 ст. ФЗ от 27.07.2004 г. № 79 -ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Зверевой С.А. к Министерству природных ресурсов и экологии Иркутской области о признании Смирновой Е.Л. не соответствующей замещаемой должности начальника отдела водных ресурсов и Нураевой Н.Э. не соответствующей замещаемой должности, признании ответа № от ****г.- неправомерным, понуждении обеспечить соблюдения ст.42 Конституции РФ путем подбора квалифицированных кадров, с соблюдением п.3 ст.12 ФЗ от 27.7.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней.

Судья                                                                                                  Самсонова О.В.