РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Зандановой С.В., с участием заявителя Пронозы С.Н., судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г.Иркутска Васильевой Н.Ф., представителя ЗАО «Октан» Прудникова А.С., действующего по доверенности, Таращанского И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2945/11 по заявлению Пронозы С.Н. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от ***г., восстановлении срока подачи заявления. УСТАНОВИЛ: Проноза С.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от ***г., восстановлении срока подачи заявления. В обосновании заявленных требований указано, что ***г. судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска Васильевой Н.Ф. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ЗАО «Октан» об учете однородных требований в рамках исполнительного производства № в отношении должника ЗАО «Октан», взыскатель Проноза С.Н. Данное постановление было получено им ***г. С вынесенным постановление он не согласен. Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от ***г.. с ЗАО «Октан» в пользу взыскателя Таращанского И.Б. была взыскана сумма в размере <...> руб. ***г. между ним и Таращанским И.Б. заключен договор цессии на основании, которого Цедент уступил Цессионарию Право требования к Должнику ЗАО «Октан» в размере <...> рублей. На основании данного договора цессии Ленинским районным судом г. Иркутска определением от ***г. взыскатель по вышеуказанному решению был заменен с Таращанского И.Б. на Пронозу С.Н. К нему как к новому кредитору перешло право требование по выданному исполнительному листу на сумму <...> руб. Таким образом, надлежащим кредитором по отношению к ЗАО «Октан» является Проноза С.Н. Просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска Васильевой Н.Ф. от ***г. об удовлетворении ходатайства ЗАО «Октан» об учете однородных требований в рамках исполнительного производства № в отношении должника ЗАО «Октан» взыскатель Проноза С.Н., восстановить срок для подачи заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Проноза С.Н. в судебном заседании требования заявления поддержал в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, суду пояснил, что решением суда с ЗАО «Октан» в пользу Таращанского И.Б. была взыскана сумма в размере <...> руб. На основании договора цессии Таращанский И.Б. передал ему право требования к ЗАО «Октан» в размере <...> руб. ***г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о зачете его требований к ЗАО «Октан» в сумме <...> руб. и требований ЗАО «Октан» к Таращанскому И.Б. в размере <...> руб. Данное постановление является незаконным и нарушает его права, поскольку на основании договора цессии к нему перешло право требования только по выданному исполнительному листу о взыскании суммы в размере <...> руб. и не перешло каких-либо рисков, связанных с наличием у Таращанского И.Б. каких-либо обязательств. Кроме того, принимая решение о зачете требований, судебным приставом-исполнителем не был решен вопрос об оставшейся сумме, которая осталась не зачтенной. Судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП г.Иркутска Васильева Н.Ф. в судебном заседании требования заявления не признала, представив письменный отзыв на исковое заявление, суду пояснила, что к ней на исполнение поступил исполнительный лист о взыскании денежных средств в размере <...> руб. с ЗАО «Октан» в пользу Таращанского И.Б. На основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №. Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от ***г. взыскатель по данному исполнительному производству - Таращанский И.Б. был заменен на Пронозу С.Н. На основании данного определения ***г. ею было внесено изменение в постановление о возбуждении исполнительного производства № в части замены взыскателя с Таращанского И.Б. на Пронозу С.Н. ***г. в Ленинский ОСП г. Иркутска поступило заявление от ЗАО «Октан» об окончании исполнительного производства в связи с зачетом однородных требований. При рассмотрении данного заявления установлено, что на исполнении в Свердловском отделе судебных приставов г. Иркутска находятся следующие судебные акты: о взыскании с Таращанского И.Б. задолженности в размере <...> руб., присужденных решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ***г., о взыскании с Таращанского И.Б. задолженности в размере <...> руб., присужденных решением Свердловского районного суда г. Иркутска от ***г. Кроме того, имеется решение суда, вступившее в законную силу, о взыскании с Таращанского И.Б. задолженности в размере <...> руб., присужденных решением Свердловского районного суда г. Иркутска от ***г. Данные судебные акты предъявлены к исполнению в Свердловский отдел судебных приставов г. Иркутска УФССП РФ по Иркутской области - по месту жительства должника Таращанского И.Б. Считает, что требования Таращанского И.Б., как первоначального кредитора, а также требования Пронозы С.Н., как нового кредитора о взыскании денежных средств с ЗАО «Октан» в размере <...> руб., и требования ЗАО «Октан» о взыскании денежных средств с Таращанского И.Б. в размере <...> руб. в силу ст. 410,412 ГК РФ являются однородными, в связи с чем ею было вынесено постановление о зачете данных однородных требований. Определением от ***г. для участия в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП по Иркутской области. Определением от ***г. для участия в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Таращанский И.Б., ЗАО «Октан», судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП г.Иркутска Воднева О.С. Представителя ЗАО «Октан» Прудников А.С., действующий по доверенности, в судебном заседании требования заявления не признал, представив письменные возражения, суду пояснил, что решением Ленинского районного суда от ***г. с ЗАО «Октан» в пользу Таращанского И.Б. была взыскана денежная суммы в размере <...> руб. Определением Ленинского районного суда от ***г. взыскатель по указанному решению был заменен с Таращанского И.Б. на Пронозу С.Н. Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ***г. с Таращанского И.Б. в пользу ЗАО «Октан» было взыскано <...> руб., решением Свердловского районного суда г. Иркутска от ***г. с Таращанского И.Б. в пользу ЗАО «Октан» взыскано <...> руб., решение Свердловского районного суда г. Иркутска от ***г. с Таращанского И.Б. в пользу ЗАО «Октан» было взыскано <...> руб. Заявление о зачете однородных требований было направлено Таращанскому И.Б. ***г. и Пронозе С.Н. ***г., которые были получены ими лично. По данному заявлению ЗАО «Октан», руководствуясь ст. 412 ГК РФ ЗАО «Октан» произвел зачет против требования Пронозы С.Н., являющегося новым кредитором свое встречное требование к первоначальному кредитору - Таращанскому И.Б. следующим образом: Общая сумма долга Таращанского И.Б. перед ЗАО «Октан» в размере <...> рублей частично покрыта суммой долга ЗАО «Октан» перед Пронозой С.Н. в размере <...> рублей в такой последовательности, что сначала зачтены денежные средства в качестве неустойки за неисполнение обязательств по оплате капитального ремонта бульдозера и хранения данного имущества по договору в размере <...> руб., затем произведен зачет суммы, присужденной ко взысканию решением Свердловского суда от ***г. в размере <...> руб., а оставшаяся сумма в размере <...> руб. зачтена с денежных средств, присужденных ко взысканию решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ***г. Таким образом, задолженность Таращанского И.Б. перед ЗАО «Октан» составляет <...> руб. Таращанский И.Б. в судебном заседании требования заявления не признал, указав, что на основании решений Ленинского районного суда г.Иркутска и Свердловского районного суда г.Иркутска с него в пользу ЗАО «Октан» были взысканы денежные суммы в общем размере <...> руб. На основании решения Ленинского районного суда от ***г. с ЗАО «Октан» в его пользу была взыскана денежная сумма в размере <...> руб. ***г. на основании договора он переда свое право требование к ЗАО «Октан» Пронозе С.Н. Считает, что судебный пристав-исполнитель не мог произвести зачет требований, поскольку в данному случае требования ЗАО «Октан» к Таращанскому И.Б. и требования Пронозы С.Н. к ЗАО «Октан» не являются однородными, т.к. взысканию подлежат разные суммы. Кроме того, ЗАО «Октан» было произведено гашение части долга, взысканной по решению суда в его пользу, но этот факт не был учтен судебным приставом. Представитель УФССП по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, ранее представлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебный пристав-исполнитель Свердловского отдела судебных приставов г.Иркутска Воднева О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств №, №, №, №, суд приходит к следующему. Заявителю, обратившемуся в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, разъяснялось право на уточнение требований заявления в соответствии с предусмотренным законом способом защиты нарушенного права, однако разъясненным правом заявитель не воспользовался, в связи с чем, исходя из содержания и смысла заявленного требования, суд приходит к выводу, что Пронозой С.Н. фактически заявлены требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, рассмотрение которого должно осуществляться в порядке, предусмотренном ст. 441 и главой 25 ГПК РФ. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 121, 122, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно п. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г.Иркутска от ***г. г., вступившим в законную силу ***г. с ЗАО «Октан» в пользу Таращанского И.Б. была взыскана денежная сумма в размере <...> руб. ***г. между Таращанским И.Б. и Пронозой С.Н. был заключен договор цессии, по условиям которого Таращанский И.Б. уступает Пронозе С.Н. право требования к ЗАО «Октан» в размере <...> руб. 21.06.2011 г. определением Ленинского районного суда г.Иркутска, вступившим в законную силу ***г.., была произведена замена взыскателя по решению Ленинского суда г.Иркутска от ***г. с Таращанского И.Б. на Пронозу С.Н. ***г. Проноза С.Н. предъявил в Ленинский отдел службы судебных приставов г.Иркутска исполнительный лист о взыскании с ЗАО «Октан» в пользу Таращанского И.Б. денежной суммы в размере <...> руб., в котором имеется записи о частичном гашении должником суммы долга (в апреле 2011 г. в размере <...> руб., в сентябре 2011 г. в размере <...> руб.), а также определение о замене взыскателя от ***г., что подтверждается его заявлением от ***г. ***г., несмотря на предоставленное Пронозой С.Н. определение о замене взыскателя, судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ЗАО «Октан» денежной суммы в размере <...> руб. в пользу Таращанского И.Б. Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что заявление Пронозы С.Н. от ***г. было утеряно службой, а потому они не знали о том, что взыскатель Таращанский И.Б. заменен на Пронозу С.Н. являются голословными и не принимаются судом во внимание. ***г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о внесении изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от ***г. в части изменения наименования взыскателя на Пронозу С.Н. Установлено, что ***г. в Ленинский отдел службы судебных приставов г.Иркутска ЗАО «Октан» было подано заявление о прекращении исполнительного производства о взыскании с ЗАО «Октан» денежных средств в пользу Пронозы С.Н. в сумме <...> руб. в связи с зачетом однородных требований ЗАО «Октан» к Таращанскому И.Б. ***г. судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела судебных приставов г.Иркутска Васильевой Н.Ф. было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ЗАО «Октан» о зачете однородных требований в рамках исполнительного производства № о взыскании денежных средств с ЗАО «Октан» в пользу Пронозы С.Н. Наличие в материалах гражданского дела копии указанного постановления датированного ***г. не влияет на выводы суда, поскольку в материалах исполнительного производства №, содержащих подлинник данного постановления, его дата значится как ***г. Более того, в ходе судебного разбирательства сторонами подтверждено, что оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем именно ***г., а неверное указание даты на копии данного документа, представленного в материалы гражданского дела, является технической ошибкой. Рассматривая вопрос о восстановлении срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от ***г., суд приходит к следующему. Установлено и подтверждено сторонами, что оспариваемое постановление от ***г. было получено Пронозой С.Н. ***г., заявление было подано им в суд ***г., что подтверждается почтовым конвертом, в связи с чем, принимая во внимание, положения ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что срок подачи заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ***г. незаконным Пронозой С.Н. не пропущен, в связи с чем оснований для его восстановления нет, соответственно, в удовлетворении требований о восстановлении срока обжалования постановления следует отказать. Рассматривая требование о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ***г. незаконным, суд приходит к следующему. Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Согласно ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Таким образом, из анализа указанных норм следует, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель должен был установить следующее: - требования должника возникли по основаниям, существовавшим до уступки права требования, т.е. наличие таких требований, которые могли быть исполнены к моменту получения должником уведомления об уступке права требования - срок исполнения требований наступил до момента получения уведомления либо срок не указан или определен моментом востребования. Однако, суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительных производств, приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления не исполнил требования вышеуказанных правовых норм. Из текста постановления судебного пристава-исполнителя от ***г. следует, что основанием для вынесения данного постановления послужило: - наличие на исполнении в Ленинском отделе судебных приставов г.Иркутска исполнительного производства о взыскании с ЗАО «Октан» в пользу Пронозы С.Н. денежной суммы в размере <...> руб., - наличие на исполнение в Свердловском отделе службы судебных приставов г.Иркутска исполнительных производств о взыскании с Таращанского И.Б. в пользу ЗАО «Октан» денежной суммы в размере <...> руб. и денежной суммы в размере <...> руб., - наличие решения суда, вступившего в законную силу, о взыскании с Таращанского И.Б. в пользу ЗАО «Октан» денежной суммы в размере <...> руб. - заявление ЗАО «Октан» прекращении исполнительного производства о взыскании с ЗАО «Октан» денежных средств в пользу Пронозы С.Н. в сумме <...> руб. в связи с зачетом однородных требований ЗАО «Октан» к Таращанскому И.Б. На основании этого судебным приставом-исполнителем был сделан вывод о том, что требования Таращанский И.Б. к ЗАО «Октан», как первоначально кредитора, а также требования Пронозы С.Н., как нового кредитора о взыскании денежных средств в размере <...> руб. и требования ЗАО «Октан» о взыскании денежных средств с Таращанского И.Б. в размере <...> руб. являются однородными и подлежат зачету. Вместе с тем в материалах исполнительного производства № о взыскании с ЗАО «Октан» денежных средств в пользу Пронозы С.Н., в рамках которого был произведен зачет требований, отсутствуют сведения о наличии на исполнении в Свердловском отделе судебных приставов г.Иркутска исполнительных производств № и № о взыскании с Таращанского И.Б. денежных сумм в пользу ЗАО «Октан», равно как и отсутствуют данные о фактическом объеме обязательств должника на момент вынесения оспариваемого постановления. Само по себе наличие в материалах исполнительного производства № о взыскании с ЗАО «Октан» денежных средств в пользу Пронозы С.Н. копий исполнительных листов Свердловского районного суда г.Иркутска и Ленинского районного суда г.Иркутска о взыскании с Таращанского И.Б. в пользу ЗАО «Октан» денежных сумм не свидетельствуют о наличии у судебного пристава-исполнителя Васильевой Н.Ф. на момент вынесения оспариваемого постановления данных о предъявлении взыскателем данных исполнительных листов к исполнению в Свердловский отдел службы судебных приставов г.Иркутска. Указание в оспариваемом постановлении на то, что данные исполнительные листы предъявлены взыскателем к исполнению, сделано судебным приставом-исполнителем в отсутствии каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Доводы судебного пристава-исполнителя Васильевой Н.Ф. том, что она получила ответ от судебного пристава-исполнителя Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска о наличии вышеуказанных исполнительных производств, являются голословными, поскольку ни в материалах исполнительного производства №, ни в материалах исполнительных производств № и №, не имеется данных о том, что данная информация запрашивалась судебным приставом-исполнителем Васильевой Н.Ф. и на нее был дан соответствующий ответ. Указание в оспариваемом постановлении на то, что решение суда от ***г. о взыскании с Таращанского И.Б. в пользу ЗАО «Октан» денежной суммы в размере <...> руб. было предъявлено к исполнению в Свердловский отдел службы судебных приставов г.Иркутска опровергаются материалами исполнительного производства №, из которого следует, что данное исполнительное производство было возбуждено только ***г., т.е. уже после вынесения оспариваемого постановления. Более того, установлено, что решение от ***г., которым с Таращанского И.Б. в пользу ЗАО «Октан» была взыскана денежная сумма в размере <...> руб., вступило в законную силу ***г., т.е. уже после уведомления должника ЗАО «Октан» об уступке Таращанским И.Б. его права требований о взыскания денежной суммы в размере <...> руб. Пронозе С.Н. (определение о замене взыскателя Таращанского И.Б. на Пронозу С.Н. вынесено судом ***г., вступило в законную силу ***г.), в связи с чем, в силу ст. 412 ГК РФ данное требование ЗАО «Октан» к Таращанскому И.Б. не подлежит зачету против требований нового кредитора - Пронозы С.Н. Кроме того, установлено, что судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ЗАО «Октан» в пользу Проноза С.Н. денежной суммы в размере <...> руб., в то время как в постановлении от ***г. судебный пристав-исполнитель производит зачет требований в размере <...> руб. и не учитывает сумму, которая была частично погашена должником. Таким образом, давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя Васильевой Н.Ф. не было предусмотренных законом оснований для вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем требования Пронозы С.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов г.Иркутска Васильевой Н.Ф. от ***г. об удовлетворении ходатайства ЗАО «Октан» об учете однородных требований в рамках исполнительного производства № в отношении должника ЗАО «Октан» взыскатель Проноза С.Н. обоснованы и подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Пронозы С.Н. удовлетворить частично. Отказать Пронозе С.Н. в восстановлении срока подачи заявления об оспаривании действий судебного пристава исполнителя. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов г.Иркутска Васильевой Н.Ф. от ***г. об удовлетворении ходатайства ЗАО «Октан» об учете однородных требований в рамках исполнительного производства № в отношении должника ЗАО «Октан» взыскатель Проноза С.Н. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней. Судья Самсонова О.В.