РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Зандановой С.В., с участием представителя заявителя Вантунды А.К., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2658/11 по иску Вантунды К.А. к Администрации г.Иркутска о признании права собственности на жилой дом. УСТАНОВИЛ: Вантунды К.А. обратился в суд с иском к Администрации г.Иркутска о признании права собственности на жилой дом. В обосновании исковых требований указано, что на основании договора дарения от ***г. жилой дом по <адрес> принадлежал его отцу В.А.В. Данный договор не сохранился. В.А.В. умер ***г.. Его мать В. (во втором браке К.) Л.Т. умерла ***г.. До смерти родителей и после их смерти он постоянно проживал в указанном доме. Оформить свои наследственные права истец не имеет возможности, так как правоустанавливающих документов на спорный дом не имеется. В 1977 г. старый дом по указанному адресу был снесен из-за ветхости и на его месте возведен каркасно-засыпной жилой дом с бревенчатым пристроем общей площадью 39,2 кв.м., жилой - 27,8 кв.м. На основании решения исполкома Иркутского городского Совета депутатов трудящихся от 29.01.1962 года «Об упорядочении индивидуальной застройки» предложено Ленинскому районному Совету депутатов трудящихся оформить отводы участков индивидуальной застройки прошлых лет постоянного типа и не нарушающих планировку прилегающим массивам. Жилой дом, расположенный по <адрес> не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Просит суд признать за ним право собственности на самовольную постройку. Представитель истца Вантунды А.К., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении. Истец Вантунды К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель Администрации г. Иркутска в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Самовольной постройкой согласно п. 1,2,3 ст. 222 ГК РФ является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законами, иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В судебном заседании установлено, что пользователем жилого дома по <адрес> общей площадью 44,6 кв.м., жилой 29,6 кв.м. на основании договора дарения от ***г. являлся Вантунды К.А., однако данный договор в материал инвентарного дела и в нарядах Ленинской государственной нотариальной конторы отсутствует, что подтверждается данными МУП БТИ г.Иркутска и справкой архива нотариальной палаты Иркутской области. ***г. В.А.В. умер, что подтверждается справкой о смерти и свидетельством о смерти. Согласно данных архива нотариальной палаты Иркутской области с заявление о принятии наследства после смерти В.А.В. обратилась его жена В.Л.Т. (после повторного заключения брака К.), однако наследственное дело не окончено, свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Решением Исполнительного комитета Иркутского городского совета депутатов трудящихся от 29.01.1962 г. «Об упорядочении индивидуальной застройки» было решено оформить отводы земельных участков индивидуальной застройки прошлых лет постоянного типа и не нарушающих общую планировку по следующим массивам - <...> Согласно ст. 9.1 ФЗ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Из смысла ст.1Протокола 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Государство в целях защиты публичного порядка должно контролировать условия использования собственности, не допуская при этом нарушения имущественных прав частных лиц. При этом подразумевается, что нарушение имущественных прав невозможно в связи с бездействием государственных органов, призванных контролировать условия использования собственности в конкретном государстве. Суду не представлены документы, удостоверяющие наличие конкретного права на земельный участок по <адрес>, но решение от ***г. свидетельствует об отводе указанного земельного участка под существующую застройку. Установлено, что в 1977 г. жилой дом по <адрес> был снесен из-за ветхости и на его месте был возведен каркасно-засыпной жилой дом с бревенчатым пристроем общей площадью 39,2 кв. м., жилой - 27,8 кв.м., что подтверждается заключением МУП БТИ г.Иркутска. ***г. К.Л.Т. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ. Учитывая, что истец как единственный наследник после смерти родителей В.А.В. и К.Л.Т. остался проживать в доме и пользоваться всем принадлежащим им имуществом, суд приходит к выводу, что он фактически принял все наследство, которое осталось после их смерти, а, принимая во внимание положения ст. 271 ГК РФ, суд приходит к выводу, что к нему перешло и право на земельный участок, находящийся под спорным домом и он вправе требовать признания за ним права собственности на спорный дом как на самовольную постройку. В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возведенный жилой дом соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям пожарной безопасности, строительно-техническим требованиям, что подтверждается заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» от ***г.., заключением отдела надзорной деятельности г.Иркутска от ***г., заключением о техническом состоянии жилого дома от ***г., выполненным ООО <...>». Таким образом, судом установлено, что самовольная постройка не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования Вантунды К.А. о признании права собственности на самовольную постройку обоснованы и подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Вантунды К.А. удовлетворить. Признать за Вантунды К.А. право собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, общей площадью 39,2 кв.м., жилой площадью 27, 8 кв.м. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней. Судья Самсонова О.В.