ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Зандановой С.В., с участием истца Мазутовой М.С., 3-его лица Мазутова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2969/11 по иску Мазутовой М.С. к Васильцовой Т.С. о признании прекратившей право пользования жилым помещением. УСТАНОВИЛ: Мазутова М.С. обратилась в суд с иском к Васильцовой Т.С. о признании прекратившей право пользования жилым помещением. В обосновании исковых требований указано, что на основании ордера жилое помещение по <адрес> было предоставлено В.Л.Ф., кроме нее в ордер включены: В.С.С. - муж, Васильцова М.С. - дочь, Васильцова Т.С. - дочь. В 1983 году ответчица вышла замуж и в 1984 году выехала из спорной квартиры на постоянное место жительства к своему мужу. Сначала они проживали в квартире <адрес>, затем по <адрес>, а в последующем в квартире, расположенной по <адрес>, где на сегодняшний день ответчица зарегистрирована и проживает. В 1990 г. она, истец, была снята с регистрационного учета в спорной квартире, так как проживала в общежитии, однако в 1994 г. она, вместе со своим сыном, вернулась в спорное жилое помещение, где и проживает до настоящего времени. Она несет бремя содержания спорного жилого помещения, производит ремонт, оплачивает коммунальные услуги. Считает, что поскольку в 1984 г. ответчица выехала из спорной квартиры на иное постоянное место жительства, то право пользования спорным жилым помещением у ответчицы в силу ст. 83 ЖК РФ, ст. 89 ЖК РСФСР прекратилось. Просит суд признать ответчицу прекратившей право пользования спорным жилым помещением. В судебном заседании истец Мазутова М.С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, суду пояснила, что спорная квартира была предоставлена на основании ордера ее матери В.Л.Ф. В ордер были также включены она, ее отец и сестра. В 1983 г. сестра вышла замуж и в 1984 г.выехала из квартиры и сначала проживала с мужем в квартире по <адрес>, затем по <адрес>, а потом они стали проживать в квартире по <адрес>, где ответчица проживает по настоящее время. Ее сестра находилась в ссоре с матерью, поэтому она не давала согласия на приватизацию квартиры. После ссоры с мужем Васильцова Т.С., проживала в спорной квартире около 3-х лет, после чего она опять выехала из неё и уже больше в квартиру не вселялась и не проживала в ней, не оплачивала коммунальные услуги. Даже, после того, как осенью 2010 года, Васильцова Т.С. не согласилась дать отказ от участия в приватизации спорной квартиры, она не попыталась вселиться в эту квартиру и оплачивать расходы по её содержанию. Определением от ***г. для участия в деле в качестве третьего лица привлечен Мазутов Р.В. Мазутов Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, суду пояснил, что после выезда из квартиры ответчица в нее не вселялась и не проживала в ней. Ответчик Васильцова Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена, о причинах неявки не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила. Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в заочном производстве. Представитель Администрации г.Иркутска в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Заслушав пояснения истца, третьего лица, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что согласно ордеру нанимателем жилого помещения по <адрес> является В.Л.Ф. Кроме нее в ордер включены: В.С.С. - муж, Васильцова М.С.- дочь, Васильцова Т.С. - дочь. Васильцова М.С. в связи с заключением брака ***г. сменила фамилию на Мазутову, что подтверждается справкой о заключении брака. ***г. умерла В.Л.Ф., ***г. умер В.С.С., что подтверждается свидетельствами о смерти. Согласно поквартирной карточке, справке ОАО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы Мазутова М.С. и Мазутов Р.В. В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что поскольку ответчица добровольно выехала из спорной квартиры на иное место жительства, не проживала в квартире длительный период времени, не исполняла обязательств, вытекающих из договора найма, то ее право пользования спорной квартирой прекратилось. Согласно данных МУП СРЦ ответчица Васильцова Т.С. была зарегистрирована в спорной квартире с ***г. по ***г. и с ***г. по ***г., с ***г. и по настоящее время ответчица зарегистрирована в квартире <адрес>. Дочь ответчицы - В.А.В. с 1996 г. по 2001 г., а сын ответчицы - В.А.Ф. с 1996 г. по 2004 г. обучались в МОУ СОШ № г., что подтверждается соответствующими справками. Свидетель М. (соседка истца) и Ф. (подруга истца), допрошенные в судебном заседании, суду пояснили, что Васильцова Т.С. вышла замуж и выехала из спорной квартиры в 80-х годах по месту жительства мужа. В конце 80-х годов она вернулась в квартиру, прожила там около 3-х лет и опять уехала к мужу. После этого ответчица в квартиру больше не вселялась и не проживала в ней, не оплачивала коммунальные услуги. Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40). Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР, действующего на момент выезда ответчика из спорного жилого помещения, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. В соответствии со ст. 83 ЖК РФ, действующего на момент подачи искового заявления, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» разрешая споры о признании члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. В ходе судебного заседания установлено, что ответчик Васильцова Т.С. после выезда из спорной квартиры в 1984 г., вселилась в квартиру в конце 80-х годов, прожив там непродолжительное время она выехала из нее и больше в спорное жилое помещение не вселялась и не проживала в нем, ее вещей в квартире нет, за коммунальные услуги она не оплачивает, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимала, зарегистрирована и проживает со своими детьми в жилом помещении по <адрес>, ее дети посещали школу по месту жительства, в связи с чем суд приходит к выводу, что спорное жилое помещения с момента выезда из него ответчика более не является ее местом жительства. Наличие у ответчика регистрации не по месту нахождения спорного жилого помещения, при добросовестном исполнении обязательств по регистрации по месту жительства, расценивается судом как подтверждение факта выезда ответчика из спорного жилого помещения с целью изменить место своего жительства. Доказательствами о намерении ответчика сохранить за собой право на спорное жилое помещение, суд не располагает. Давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, учитывая характер выезда ответчика из спорного жилого помещения, длительное отсутствие и неисполнение обязанностей по договору найма спорного жилого помещения, суд приходит к выводу, что договор найма спорного жилого помещения с ответчиком считается расторгнутым, соответственно, ее право пользования данным жилым помещением прекращено, а значит исковые требования о признании Васильцовой Т.С. прекратившей право пользования спорной квартирой обоснованы и подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Мазутовой М.С. удовлетворить. Признать Васильцову Т.С. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> с момента выезда из жилого помещения. Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Иркутска заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней. Судья Самсонова О.В.