РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 8 декабря 2011 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Зандановой С.В., с участием представителя истца Трофимова В.А., действующего по доверенности, представителя ответчика Вологжиной Е.Н., действующей по доверенности, рассмотрев в откры том судебном заседании гражданское дело № 2-2500\11 по иску Аракчеевой Н.Ю. к ЗАО «Желдорипотека» о понуждении передать по акту нежилое помещение. УСТАНОВИЛ: Аракчеева Н.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» о понуждении передать по акту нежилое помещение. В обосновании исковых требований указано, что ***г. между ней и ООО «Стройка» был заключен договор № на участие в долевом строительстве нежилого помещения <адрес> площадью 267,9 кв.м. Согласно имеющегося у ответчика разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ***г. и технического паспорта объект стал иметь <адрес>. Свои обязательства по оплате объекта она исполнила, задолженности по оплате у нее не имеется. Стоимость объекта долевого строительства она оплатила путем передачи строительных материалов ООО <...>, у которого был заключен договор генподряда с ООО «Стройка» от ***г., предусматривающий подобную форму оплаты по договору. На момент рассмотрения дела дом, в котором находится спорное нежилое помещение, сдан в эксплуатацию. Согласно договору перенайма земельного участка и договора об оказании услуг по выполнению функций Заказчика при строительстве дома ЗАО «Желдорипотека» является правопреемником ООО «Стройка» и несёт обязательства по договору №. Однако ответчик не желает предавать ей спорное нежилое помещение, чем нарушает ее права. Просит суд обязать ответчика передать ей по акту спорное нежилое помещение. Аракчеева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Трофимов В.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, суда пояснил, что ***г. между Фетисовой Н.Ю. (после заключения брака ей присвоена фамилия Аракчеева) и ООО «Стройка» был заключен договор № на участие в долевом строительстве нежилого помещения по <адрес> площадью 267,9 кв.м. В настоящее время адрес спорного объекта <адрес>. Обязательства по оплате объекта были исполнены Аракчеевой Н.Ю. в полном объеме. Оплата по договору была произведена ей путем предоставления ООО <...>, у которого с ООО «Стройка» был заключен договор генерального подряда, строительных материалов. Предоставление директором ООО <...> Б. письма о том, что Аракчеева Н.Ю. оплату по договору не произвела, связано с тем, что Б. задолжал Аракчееву и ООО «Стройка» большую сумму денег и для того, чтобы уйти от долгов и посадить Аракчеева, он присвоил строительный материал, а сам написал письмо, что строительные материалы предоставлены не были. Впоследствии Аракчеева уступила свое право требование по договору долевого участия в строительстве К., а она - Трофимову. В августе 2011 г. соглашения о переуступке права требования между Трофимовым и К., К. и Аракчеевой были расторгнуты и в настоящее время право требования по договору долевого участия в строительстве опять перешло к Аракчеевой. В 2010 г. ООО «Стройка» передало свои обязательства по договорам долевого участия в строительстве ЗАО «Желдорипотека». Согласия дольщиков не перевод долга не требовался. В настоящее время дом, в котором расположено спорное нежилое помещение, сдан в эксплуатацию, но ответчик отказывается передать это нежилое помещение истцу. Предмет договора, который должен быть передан истцу, можете быть определен по схеме, приложенной истцом к договору, из которой следует, что передаче истцу подлежат нежилые помещения площадью 267,9 кв. м. за исключением площади теплового узла, электрощитовой, водомерного узла. Такая же площадь нежилых помещений указана в договоре долевого участия в строительстве. Представитель ЗАО «Желдорипотека» Вологжина Е.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представив письменный отзыв на исковое заявление, суду пояснила, что ***г. между Аракчеевой (Фетисовой) Н.Ю. и ООО «Стройка» был заключен договор на участие в долевом строительстве нежилого помещения №. Указанный договор заключен в простой письменной форме. Вместе с тем, учитывая, что разрешение на строительство было получено ***г., то данный договор в силу ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» должен был быть зарегистрирован. Отсутствие государственной регистрации договора в ст. 165 ГК РФ свидетельствует о его ничтожности. Кроме того, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору в части оплаты. Представленная истцом справка ООО «Стройка», в которой указано, что у Фетисовой Н.Ю. задолженности по договору нет, не может являться доказательством надлежащей оплаты, поскольку согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер. Представленные копия уведомления от ООО «Стройка» о передаче строительных материалов и акт приема-передачи строительных материалов ООО <...> не свидетельствуют об исполнении обязательств истцом, поскольку по договору предусмотрена оплата путем перечисления денежных средств на счет ООО «Стройка». Из содержания договора на участие в долевом строительстве нежилого помещения от ***г. невозможно установить, какое именно помещение является объектом договора. В договоре не имеется ссылок на какие-либо приложения, являющиеся его неотъемлемой частью, несмотря на это истец представил приложение, якобы относящееся к данному договору, на котором штрихом обведены площади, которые, как считает истец, должны были быть переданы ему по договору. Считает, что данное приложение не относящимся к договору на участие в долевом строительстве нежилого помещения от ***г., в связи с отсутствием в основном тексте данного договора ссылок на указанное приложение. Более того, впоследствии между ООО «Стройка» и ЗАО «Желдорипотека» было заключено Соглашение о прекращении обязательств путем предоставления отступного от ***г., по которому ЗАО «Желдорипотека» приняло от ООО «Стройка» в качестве обременения результатов указанных работ обязанности ООО «Стройка» по определенным договорам долевого участия, заключенным ООО «Стройка» с физическими и юридическими лицами. Все указанные договоры, заключенные ООО «Стройка» с физическими и юридическими лицами, определены в приложении к Соглашению о прекращении обязательств путем предоставления отступного от ***г. Из данного соглашения видно, что договор на участие в долевом строительстве нежилого помещения от ***г., заключенный с истцом, в их число не входит. Определением от ***г. для участия в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Стройка». Решением Арбитражного суда Иркутской области от ***г. ООО «Стройка» признано несостоятельным, конкурсное производство открыто сроком до ***г., определением от ***г. срок конкурсного производства продлен, конкурсным управляющим назначен Шерстяников А.Г. Шерстяников А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, о причинах неявки не сообщил. Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В судебном заседании установлено, что ***г. между ООО «Стройка» Фетисовой Н.Ю. (после заключения брака ей присвоена фамилия Аракчеева) был заключен договор № на участие в долевом строительстве нежилого помещения, предметом которого является сотрудничество сторон по строительству нежилого помещения и предоставление в собственность дольщику нежилого помещения, входящего в состав комплекса жилых домов по предварительному <адрес> площадью 267,9 кв.м., количество нежилых помещений - 17, этаж цокольный. В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора цена договора составляет <...> руб., указанная сумма перечисляется дольщиком на банковский счет ООО «Стройка». ***г. между Фетисовой Н.Ю.(дольщик) и ООО «Стройка» (застройщик) было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве нежилого помещения от ***г., по условиям которого внесены изменения в указанный договор, а именно: сумма по договору теперь составляет <...> руб. (п.2.1), дольщик вносит оплату по договору путем поставки строительных материалов (п.2.2). Установлено, что ***г. между К. и Фетисовой Н.Ю., а ***г. между К. и Трофимовым В.А. были заключены договоры об уступке права требования по договору № на участие в долевом строительства нежилого помещения от ***г. ***г. между Трофимовым В.А. и К., а ***г. между К. и Аракчеевой Н.Ю. были заключены соглашения о расторжении вышеуказанных договоров об уступке права требования. Таким образом, в настоящее время права дольщика по договору от ***г. вновь перешли к Аракчеевой Н.Ю. Установлено и подтверждено сторонами, что объект долевого строительства - 143-квартирный жилой дом с мансардным этажом и нежилыми помещениями и подземным гаражом, блок-секции № по <адрес> введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ***г. Блок секции № присвоен <адрес>. Из технического паспорта на указанный дом и экспликации площадей к поэтажным планам многоквартирного дома следует, что общая площадь нежилых помещений составляет 275,7 кв. м., количество помещений - 18, при этом электрощитовая и тепловой узел указаны отдельно в графе «помещения общего пользования», их площадь составила 22,8 кв.м., соответственно общая площадь нежилых помещений - 298,5 кв.м. Из пояснений представителя истца следует, что нежилые помещения, являющиеся объектом договора, заключенного с ООО «Стройка» до настоящего времени не переданы истцу. Исходя из характера спорных правоотношений, истец, обращаясь в суд с иском о понуждении передать по акту нежилое помещение, должен представить доказательства, подтверждающие: исполнение ею своих обязательств по договору долевого участия в строительстве; то, что предметом договора долевого участия в строительстве является объект, расположенный в настоящее время в жилом доме по адресу <адрес> и принятие ответчиком обязательств по договору, заключенному истцом с ООО «Стройка». В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Истцом в качестве доказательств подтверждающих оплату объекта долевого строительства были предоставлены: справка ООО «Стройка» от ***г., согласно которой Фетисова Н.Ю. по договору участия в долевом строительстве № от ***г. внесла сумму в размере <...> руб. и акт приема-передачи от ***г., заключенный между ней и ООО <...>, согласно которому Фетисова Н.Ю. передала ООО <...> строительные материалы в счет оплаты стоимости предмета договора. Представленная справка ООО «Стройка» не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего внесение истцом оплаты за спорное нежилое помещение, поскольку данная справка не является бухгалтерским документом установленного законом образца. Представленный же акт о передаче истцом строительных материалов в счет оплаты по договору опровергается гарантийным письмом <...> от ***г. и письмом от ***г., из которых следует, что ООО <...> денежные средства от дольщиков, в том числе и от Фетисовой Н.Ю., не получало. Доводы представителя истца о том, что гарантийное письмо ООО <...> было написано в связи с наличием у генерального директора ООО <...> долговых обязательств перед ООО «Стройка» и его генеральным директором, голословны и не принимаются судом во внимание. Кроме того, исходя из буквального толкования, представленные справка ООО «Стройка» о внесении истцом денежных средств по договору и акт приема-передачи строительных материалов, заключенный между истцом и ООО <...>, содержат противоречивую информацию относительно формы внесения истцом оплаты по договору. Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных, подтверждающих факт оплаты им стоимости предмета договора долевого участия в строительстве от ***г. Так же, в ходе судебного разбирательства, не нашли подтверждения и доводы истца о наличии у нее права на спорные нежилые помещения. Так, судом установлено, что предметом договора от ***г. является - нежилые помещения, входящие в состав комплекса жилых домов по предварительному <адрес>, площадью 267,9 кв.м., количество нежилых помещений - 17, этаж цокольный. Однако,согласно технического паспорта на жилой дом от ***г., количество нежилых помещений - 18, площадью 275,7 кв. м., а с учетомплощади электрощитовой и теплового узла - общая площадь нежилых помещений - 298,5 кв.м. Доказательств, подтверждающих, что в договоре от ***г. и техническом паспорте речь идет об одних и тех же объектах, суду не представлено. Доводы представителя истца о том, что предмет договора согласован в схеме, представленной истцом и являющейся приложением к договору от ***г. (л.д. 35), согласно которой площадь нежилых помещений за минусом площади электрощитовой, теплового и водного узлов, составит именно 267,9 кв.м., не принимаются судом во внимание, поскольку в договоре от ***г. отсутствует указание на то, что к данному договору имеются какие-либо приложения, являющиеся его неотъемлемой частью. Более того, судом бесспорно установлено, что надпись на всех представленных истцом документах, в том числе и указанной схеме, в виде «приложение №.. » - выполнена непосредственно представителем истца. Кроме того, представленная схема не является достоверным и достаточным доказательствами относимости ее именно к договору от ***г. Таким образом, из изложенного следует, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что предмет договора от ***г. и нежилые помещения, которые в настоящее время сданы эксплуатацию, являются одними и теми же объектами. Касаемо требований истца о возложении на ЗАО «Желдорипотека» передать по акту спорное помещение судом установлено, что права застройщика по договорам участия в долевом строительстве жилого дома по <адрес> перешли от ООО «Стройка» к ЗАО «Желдорипотека», что подтверждается договором от 16.06.2009г№ об оказании услуг по выполнению функций Заказчика при строительстве, договором перенайма от ***г., договором о прекращении обязательств предоставлением отступного от ***г. При этом соглашением о прекращении обязательств предоставлением отступного от ***г. предусмотрено, что ООО «Стройка» обязана в качестве отступного передать ЗАО «Желдорипотека» посредством заключения с ней договора перенайма все права и обязанности ООО «Стройка» по договору аренды земельного участка № от ***г., а также передать по акту приема-передачи все полученные ООО «Стройка» на момент заключения соглашения результаты работ в рамках реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по <адрес>, а ЗАО «Желдорипотека» обязуется принять в качестве обременения результатов работ обязанности ООО «Стройка» по следующим договорам долевого участия, заключенным ООО «Стройка» с третьими лицами, посредством заключения с ООО «Стройка» договора о переводе долга. Полное наименование каждого договора, включая номер и дату его заключения наименование третьего лица, а также характеристики жилого помещения, указаны в Приложении №, которое с момента его подписания становится неотъемлемой его частью. Вместе с тем, в исследованном судом Приложении № к соглашению от ***г. договор участия в долевом строительстве нежилого помещения № от ***г., заключенный с Фетисовой Н.Ю., не значится, а предусмотренного п. 2.2. соглашения о прекращении обязательств предоставлением отступного от ***г. договора о переводе долга с ООО «Стройка» заключено не было, что не оспаривается стороной истца. Наличие в договоре № об оказании услуг по выполнению функций Заказчика при строительстве между ООО «Стройка» и ЗАО «Желдорипотека» условия о том, что ЗАО «Желдорипотека» принимает на себя обязательство оказать услуги по выполнению функций заказчика при завершении строительства и сдаче в эксплуатацию жилого дома по <адрес> с нежилыми помещениями в цокольных этажах и подземным гаражом не свидетельствует о принятии ответчиком на себя обязательств, по договору долевого участия в строительстве нежилых помещений, заключенного с истцом, поскольку порядок принятия ответчиком на себя обязательства ООО «Стройка» по договорам долевого участия строительстве, регламентируется в соглашении о предоставлении обязательств предоставлением отступного от ***г. Факт отсутствия обязательства ЗАО «Желдорипотека» перед Аракчеевой Н.Ю. подтверждается также письмом ЗАО «Желдорипотека» от ***г. Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязательства ООО «Стройка» по договору долевого участия в строительстве от ***г., заключенного с истцом, к ЗАО «Желдорипотека» не перешли, соответственно, нет оснований для возложения на ответчика исполнения обязательств застройщика по договору от ***г.. Давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Доводы стороны ответчика о том, что договор долевого участия в строительстве от ***г. не был зарегистрирован, а, значит, является ничтожным, не влияют на выводы суда, поскольку суд пришел к выводу, что у Аракчеевой Н.Ю. нет права требовать у ЗАО «Желдорипотека» исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве от ***г. В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то обеспечительные меры, принятые определением от ***г. в виде запрета ЗАО «Желдорипотека», иным лицам производить действия, направленные на отчуждение нежилого помещения площадью 268 кв.м. в цокольном этаже по <адрес>, подлежат отмене. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК, суд РЕШИЛ: В иске Аракчеевой Н.Ю. к ЗАО «Желдорипотека» о понуждении передать по акту нежилое помещение по <адрес>,общей площадью 268 кв.м. - отказать. Отменить обеспечение иска, допущенное определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 30.08.2011 в виде запрета ЗАО «Желдорипотека», иным лицам производить действия, направленные на отчуждение нежилого помещения площадью 268 кв.м. в цокольном этаже по <адрес>. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в тече ние 10 дней. Судья Самсонова О.В.