РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Патрушевой А.С., с участием заявителя Кобякова А.П. и его представителя Махонькиной Н.С., допущенной к участию в процессе в порядке ст.53 ч.6 ГПК РФ, судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г.Иркутска Односторонцевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2839/11 по заявлению Кобякова А.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. УСТАНОВИЛ: Кобяков А.П. обратился в суд с заявлением признании действий судебного пристава-исполнителя по определению расчета задолженности по алиментам незаконными, отмене постановления о расчете задолженности по алиментам, определении размера задолженности по алиментам. Определением от 02.12.2011 г. к производству суда принято измененное заявление Кобякова А.П. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по определению расчета задолженности по алиментам, признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, вынесенным с нарушением норм материального права, обязывании судебного пристава-исполнителя произвести расчет задолженности по алиментам, исчисляемых согласно решению суда от ***г. пропорционально МРОТ, за период с ***г. по ***г. исходя из базовой суммы МРОТ, равной 100 руб. В обосновании заявленных требований указано, что ***г. решением мирового судьи судебного участка N8 Правобережного округа г. Иркутска с него в пользу В.Т.А. были взысканы алименты на содержание сына К.Р.А. в размере 4 МРОТ, подлежащих уплате ежемесячно до его совершеннолетия. На основании исполнительного листа от ***г. и заявления В.Т.А., которые поступили в Ленинский отдел судебных приставов г. Иркутска ***г., ***г. было возбуждено исполнительное производство. Ранее ***г. судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела судебных приставов г. Иркутска П. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам с ***г. по ***г.; общая сумма задолженности составила <...> рублей. После того как ему стало известно о возбужденном исполнительном производстве и образовавшей задолженности, он обратился с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя П. по определению периода и размера задолженности по алиментам, отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от ***г. В результате рассмотрения его жалобы ***г. старшим судебным приставом Куйбышевского отдела судебных приставов принято постановление об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от ***г. Затем ***г. судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска Односторонцевой Ю.Н. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам с ***г. по ***г.; общая сумма задолженности составила <...> руб. Письмо, содержащее указанное постановление, было вручено ему ***г. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска от ***г. является необоснованным, вынесенным с нарушением норм ФЗ «Об исполнительном производстве», Семейного кодекса РФ, ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», а действия судебного пристава-исполнителя Односторонцевой Ю.Н. незаконными. Так, решением мирового судьи судебного участка N8 Правобережного округа г. Иркутска от ***г. с него были взысканы алименты в размере 4 МРОТ, в то время как в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ***г. был указан иной размер алиментов - 1/4 доли доходов ежемесячно. ***г. постановлением судебного пристава-исполнителя Односторонцевой Ю.Н. внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от ***г. в части указания размера алиментов - 4 МРОТ ежемесячно. Однако в постановлении о расчете задолженности от ***г., вновь ошибочно указан иной размер алиментов по сравнению с тем, который установлен судебным решением - 1/4 доли доходов ежемесячно. Кроме того, судебным приставом-исполнителем неверно определен размер задолженности по алиментам. Так, в соответствии с Решением суда от ***г., взыскание алиментов на содержание ребенка производится в размере 4 МРОТ ежемесячно до его совершеннолетия. В постановлении о расчете задолженности по алиментам от ***г. указана сумма, подлежащая взысканию с ***г. по ***г. в размере <...> руб. При этом расчет данной суммы не представлен, вследствие чего невозможно определить на основании каких сумм слагаемых и каких математических операций была определена итоговая сумма. Учитывая то, что в описательной части постановления от ***г. указан иной предмет исполнения - алименты в размере 1/4 доли доходов ежемесячно вместо определенного судом - 4 МРОТ, то у него есть все основания полагать, что задолженность по алиментам была рассчитана неверно. При расчете задолженности по алиментам, размер которых в исполнительном документе указан пропорционально МРОТ, необходимо руководствоваться ст. 5 ФЗ от 19.06.2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда". Часть 2 ст. 5 данного Закона предписывает, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83,49 руб., с 01 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. Из изложенного следует, что при назначении алиментов с 01 января 2001 года должна применяться базовая сумма минимального размера оплаты труда в 100 рублей, которая до настоящего времени не изменялась. Учитывая данные обстоятельства, его задолженность по алиментам за период ***г. и по ***г. составляет <...> руб. Кроме того, судебным приставом-исполнителем при определении размера задолженности не учтены суммы, ранее уплаченные в качестве алиментов, а именно не учтена сумма алиментов выплаченных им за период с ***г. по ***г. в общей сумме <...> руб. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по определению расчета задолженности по алиментам, признать незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам, вынесенным с нарушением норм материального права, обязать судебного пристава-исполнителя произвести расчет задолженности по алиментам, исчисляемых согласно решению суда от ***г. пропорционально МРОТ, за период с ***г. по ***г. исходя из базовой суммы МРОТ, равной 100 руб. В судебном заседании Кобяков А.П. требовании заявления поддержал в полном объеме по основаниям указанным в заявлении. В ходе судебного разбирательства по существу спора пояснил, что решением мирового судьи с него были взысканы алименты на содержание сына в размере 4 МРОТ. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство о взыскании с него алиментов в размере 1/4 части дохода, что не соответствовало решению суда. Впоследствии в постановление о возбуждения исполнительного производства были внесены соответствующие изменения. ***г. судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска Односторонцевой Ю.Н. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам с ***г. по ***г.; общая сумма задолженности была определена в размере <...> руб. Данное постановление было получено им ***г. ***г. в адрес Куйбышевского районного суда г.Иркутска им было направлено заявление об оспаривании действий судебного пристава. ***г. было вынесено определение о возвращении его заявление в связи с его неподсудностью Куйбышевскому районному суду г.Иркутска. ***г. на почте им было получено возвращенное заявление и уже ***г. заявление было направлено им в Ленинский районный суд г.Иркутска. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска от ***г. является незаконным, поскольку, определяя размер задолженности по алиментам, судебным приставом-исполнителем не было принято во внимание, что природа алиментных платежей не позволяет отнести их к отношениям, на которые распространяется действие ст. 3 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", поэтому при определении задолженности по уплате алиментов, судебным приставом-исполнителем должны были учитываться положения ч. 2 ст. 5 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" и задолженность определяться исходя из базовой суммы, равной 100 руб. Кроме того, в настоящее время он состоит в браке, воспитывает двоих несовершеннолетних дочерей, постоянного места работы не имеет, поэтому уплата им алиментов на содержание сына не должна влиять на материальное состояние его семьи. Представитель Кобякова - Махонькина Н.С., допущенная к участию в процессе в порядке ст.53 ч.6 ГПК РФ, в судебном заседании требования заявления поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении. Судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП г.Иркутска Односторонцева Ю.Н., в судебном заседании требования заявление не признала. В ходе судебного разбирательства, представив письменные возражения на заявление, суду пояснила, что ***г. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 8 Правобережного округа г. Иркутска о взыскании алиментов с Кобякова А.П. в пользу В.Т.А. в размере 4 МРОТ судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска К. было возбуждено исполнительное производство. В указанном постановлении судебным приставом-исполнителем ошибочно указан размер алиментов в виде 1/4 часть доходов должника. ***г. ею было вынесено постановление о внесении изменений в указанное постановление в части изменения размера алиментов. ***г. ею было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которого задолженность по алиментам составляет <...> руб. В вводной части постановления был неверно указан размер, а именно вместе 4 МРОТ размер алиментов был указан как 1/4 доля дохода должника, в связи с чем ***г. было вынесено постановление о внесении изменений в данное постановление. Вместе с тем, в постановлении имеется ссылка на Приложение № в котором верно указан размер алиментов - 4 МРОТ. Задолженность по алиментам была рассчитана исходя из минимального размера оплаты труда, установленного ст. 1 ФЗ от 19.06.2000 «О минимальном размере оплаты труда». Так, согласно ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01.05.2006 г. составляет - 1100 руб., с 01.09.2007 - 2300 руб., с 01.01.2009 - 4330 руб., с 01.06.2011 - 4611 руб., размер алиментов в отношении должника Кобякова А.П. соответственно: с 01.05.2006 - <...> руб., с 01.09.2007- <...> руб., с 01.01.2009 -<...> руб., с 01.06.2011 -<...> руб. При расчете задолженности по алиментам ею была учтена частичная оплата должником суммы в размере <...> руб. В.Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена, о причинах неявки не сообщила. Представитель УФССП по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, ранее представлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 121, 122, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно п. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Согласно ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Правобережного округа г.Иркутска, о взыскании с Кобякова А.П. алиментов на содержание сына К.Р.А. в размере 4 МРОТ, ***г. судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г.Иркутска было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Кобякова А.П. алиментов в размере 1/4 доли дохода. ***г. судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г.Иркутска было вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ***г. в части изменения размера алиментов с 1/4 доли доходов должника на 4 МРОТ. ***г. судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г.Иркутска Односторонцевой Ю.Н. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому за период с ***г. по ***г. задолженность Кобякова А.П. по уплате алиментов составила <...> руб. Доводы Кобякова А.П. о том, что в вводной части указанного постановления неверно указан размере алиментов - 1/4 доля дохода, вместо 4 МРОТ, не колеблют решение суда и не свидетельствуют о незаконности данного постановления, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в Приложении № к данному постановлению размер алиментов указан верно. Кроме того, судебный пристав-исполнитель Односторонцева Ю.Н. подтвердила, что в данном постановлении допущена техническая ошибка в указании размера алиментов, которая в настоящее время устранена путем внесения изменения в данное постановление. В ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем было заявлено о пропуске Кобяковым А.П. срока обжалования постановления от ***г. Судом бесспорно установлено, что оспариваемое постановление было получено Кобяковым А.П. ***г. ***г. в адрес Куйбышевского районного суда г.Иркутска Кобяковым А.П. было направлено заявление об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя от ***г., однако определением от ***г. заявление было возвращено в связи с его неподсудностью Куйбышевскому районному суду г.Иркутска и получено Кобяковым А.П. по почте ***г. ***г. заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ***г. было направлено Кобяковым А.П. в Ленинский районный суд г.Иркутска, о чем свидетельствует почтовый конверт. Таким образом, учитывая, что первоначально в Куйбышевский районный суд г.Иркутска с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кобяков А.П. обратился в течение 10 дней с момента его получения, то, принимая во внимание положения ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что срок подачи им заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя не пропущен. Подача заявления Кобяковым А.П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя с нарушением правил подсудности, его возврат заявителю и последующее предъявление данного заявления в Ленинский районный суд г.Иркутска в соответствии с правилами подсудности не свидетельствует о пропуске им срока обжалования данного постановлении. Рассматривая требования о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя, обязывании произвести расчет по алиментам, суд приходит к следующему. В обосновании заявленных требований Кобяков А.П. ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель при расчете задолженности по алиментам должен был использовать базовую сумму минимального размера оплаты труда равную 100 руб., в то время как судебный пристав-исполнитель незаконно произвел расчет задолженности по алиментам исходя из минимального размера оплаты труда. Нормами семейного законодательства предусмотрено взыскание алиментов в долевом отношении к доходу лица, обязанного уплачивать алименты (ст.81 СК РФ), а также в твердой денежной сумме (ст.83 СК РФ). В соответствии со ст. 113 СК РФ и п. 2 ст. 102 «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. В соответствии со ст. 117 СК РФ индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производится администрацией организации по месту удержания алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. В целях индексации размер алиментов устанавливается судом в твердой денежной сумме, соответствующей определенному числу минимальных размеров оплаты труда. Согласно с п. 1 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» при повышении установленного законом минимального размера оплаты труда судебный пристав-исполнитель и лица, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст. 1 ФЗ «О минимальном размере труда» минимальный размер оплаты труда составляет: с 01.05.2006 г. - 1100 руб., с 01.09.2007 г. - 2300 руб., с 01.01.2009 г. - 4330 руб., с 01.06.2011 г. - 4611 руб. В соответствии со ст. 3 ФЗ «О минимальном размере труда» указанный минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда, размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Ст. 5 ФЗ О минимальном размере труда» установлены базовые суммы, исходя из которых следует исчислять налоги, сборы, штрафы и иные платежи, осуществляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также платежи по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, размер которых составляет с 01.07.2000 года по 31.12.2000 года - 83,49 руб., с 01.01.2001 года - 100 руб. При этом указанными нормами, как следует из их содержания, отношения сторон по поводу уплаты алиментов на ребенка не регламентируются. В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 05.07.2011 г. по жалобе гражданки Плотниковой М.В. на нарушение ее конституционных прав ст. 3,4,5 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства (ч. 2 ст. 7, ст. 38 Конституции Российской Федерации) и имеет особое социальное значение. В силу этого Российская Федерация как правовое и социальное государство обязана гарантировать адекватную защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию. В условиях, когда минимальный размер оплаты труда, устанавливаемый ст.1 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", постоянно увеличивается, при том, что размер базовой суммы для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, по-прежнему равен 100 рублям, определяющая этот размер ч. 2 ст. 5 названного ФЗ - во взаимосвязи со статьей 117 СК РФ и статьей 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" - не может истолковываться как допускающая использование оставшейся неизменной с 2001 года базовой суммы (100 рублей) в качестве критерия при индексации размера алиментов на несовершеннолетнего ребенка, уплачиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, поскольку это фактически означало бы при имеющей место инфляции невозможность увеличения размера данных алиментных платежей, что несовместимо с их предназначением и приводило бы к нарушению прав получателя алиментов - несовершеннолетнего ребенка, а также противоречило бы воле федерального законодателя, прямо предусмотревшего в указанных статьях СК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве" необходимость периодической индексации алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме. Таким образом, положение части второй статьи 5 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" в действующей системе правового регулирования, в том числе в системной связи со ст. 117 СК РФ и ч.1. ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве", не может рассматриваться как препятствующее осуществлению индексации алиментов, установленных по решению суда в твердой денежной сумме. В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практике ВС РФ за третий квартал 2006 г., утвержденным Постановлением Президиума ВС РФ от 29.11.2006 г., лица, получающие алименты в долевом отношении от заработной платы плательщика алиментов, и лица, получающие алименты в твердой денежной сумме, должны быть в равной мере защищены от инфляции, при индексации сумм алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, должен применяться минимальный размер оплаты труда, установленный ст. 1 ФЗ РФ «О минимальном размере оплаты труда». Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при расчете задолженности по уплате алиментов, обоснованно применил размер минимального оплаты труда, предусмотренный ст. 1 ФЗ «О минимальном оплате труда», соответственно, требования Кобякова А.П. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Односторонцевой Ю.Н. по определению расчета задолженности по алиментам, признании незаконным постановления от 06.09.2011 года о расчете задолженности по алиментам, понуждении судебного пристава произвести расчет по алиментам, исчисляемых согласно решению суда от 5.08.2004 года пропорционально МРОТ, за период 5.06.2006 по 31.8.2011 исходя из базовой суммы МРОТ, равной 100 рублям не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Доводы Кобякова А.П. о необходимости применения при расчете задолженности по уплате алиментов базовой суммы минимального размера оплаты труда равной 100 руб., а соответственно, и произведенный им исходя из этого расчет задолженности по алиментам, основаны на неправильном толковании норм материального права и не принимаются судов во внимание. Доводы заявителя о том, что при расчете задолженности по уплате алиментов судебный пристав-исполнитель не принял во внимание уплаченную им сумму в размере 6 100 руб., а также произвел расчет задолженности исходя из размера алиментов в размере 1/4 доли доходов, а не как установлено в решении суда из расчета 4 МРОТ, опровергнуты в ходе судебного разбирательства имеющейся в материалах исполнительного производства справкой о расчете задолженности. Ссылка Кобякова А.П. на то, что при определении размера задолженности по уплате алиментов необходимо учесть его материальное и семейное положение не имеет значения при рассмотрении данного заявления, поскольку вопрос об освобождении от уплаты задолженности по уплате алиментов полностью или в части в соответствии со ст. 114 СК РФ решается в судебном порядке по иску лица, обязанного уплачивать алименты, а не по инициативе судебного пристава-исполнителя при расчете задолженности по уплате алиментов. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Кобякова А.П. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Односторонцевой Ю.Н. по определению расчета задолженности по алиментам, признании незаконным постановления от ***г. о расчете задолженности по алиментам, понуждении судебного пристава произвести расчет по алиментам, исчисляемых согласно решению суда от ***г. пропорционально МРОТ, за период ***г. по ***г. исходя из базовой суммы МРОТ, равной 100 рублям - ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней. Судья Самсонова О.В.