Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 28 декабря 2011 г. Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Жилкиной Е.М., при секретаре Родивилиной Ю.П., с участием истца Коваленкова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3282/2011 по исковому заявлению Коваленкова С.Н. к Шарко А.М. о взыскании задолженности по договору займа, У С Т А Н О В И Л: Коваленков С.Н. обратился в суд с иском к Шарко А.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В результате отказа от части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на рассмотрение суда представлены исковые требования Коваленкова С.Н. к Шарко А.М. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ он с ответчиком заключил договор беспроцентного займа, в соответствии с которым, он, заимодавец, передал ответчику Шарко A.M.- заемщику, <данные изъяты> руб. Деньги для передачи Шарко A.M. он получил по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Из истории операций по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в течении 5 лет он оплачивал кредит, в размере <данные изъяты> руб., в мае 2010 г. кредит погасил. Шарко A.M. возвращал основную сумму по кредитному договору, но остался должен ему <данные изъяты> руб. Эта сумма была удержана с истца по кредитному договору, в принудительном порядке, но Шарко A.M. ему эти деньги не вернул, свое обязательство до конца не выполнил. Он неоднократно просил ответчика возвратить оставшийся долг, но он уклоняется от встреч. Ответчику Шарко A.M. направлено почтовое уведомление, в котором истец просил срочно, до ДД.ММ.ГГГГ возвратить деньги, но до настоящего времени ответчик не исполняет взятое на себя обязательство. В уведомлении он указал, что долг должен быть возвращен в срок до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, 30 дней с момента предупреждения истекли, а ответчик не исполнил взятое на себя обязательство, поэтому он вынужден обратиться в суд. С учетом изложенного, Коваленков С.Н. просит взыскать с Шарко А.М. в его пользу сумму займа в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб. Ответчик Шарко А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Представитель ответчика Кудрявцева И.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила. При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Кудрявцева И.А. заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что согласно договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был погашать сумму займа в соответствии с приложением к кредитному договору №, т.е. ежемесячно в срок до первого числа каждого месяца путем внесения денежных средств на расчетный счет <данные изъяты>. Согласно истории операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО <данные изъяты>, последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по внесению денежных средств на счет <данные изъяты>, кредитор направлял в адрес заемщика Коваленкова С.Н. письменные и устные (путем телефонограмм) уведомления о необходимости внесения очередного платежа по кредиту. Кроме того, в апреле 2008г. было вынесено решение <данные изъяты> районного суда г. Иркутска о взыскании суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Коваленкова С.Н. О дате рассмотрения дела суд Коваленкова С.Н. уведомил. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г. Иркутска выдан исполнительный лист №. Таким образом, истец Коваленков С.Н. узнал о том, что денежные средства по договору беспроцентного займа на счет <данные изъяты> не поступают уже в феврале 2007г., а о том, что вынесено решение суда в отношении него о взыскании суммы займа по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ уже в апреле 2008г. Исковое заявление о возврате долга по договору займа им было подано в октябре 2011г., поэтому срок исковой давности истцом пропущен. Не соглашаясь с позицией представителя ответчика о пропуске им ( истцом) срока исковой давности, Коваленков С.Н. указал, что на основании договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательства определен в 5 лет, т.е. действие договора истекает ДД.ММ.ГГГГ Уведомления из банка о том, что ответчик перестал оплачивать кредит, он не получал, так как не проживал по указанному адресу, а снимал квартиру. По месту его регистрации жила престарелая бабушка, которая никакой информации ему не передавала. Ответчик ссылается на то обстоятельство, что в апреле 2008г. было вынесено решение <данные изъяты> суда и ему должно быть известно, что должник не оплачивает кредит. Суд постановил заочное решение, которое он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ У него не истек срок на его обжалование. Об этом заочном решении ему стало известно в момент его получения, но не ранее. Поэтому он не мог знать в апреле 2008г., что его права нарушены, так как в судопроизводстве участия не принимал, решение не получал. Полагает, что его права оказались нарушенными, когда ему в декабре 2008г. впервые сообщили, что в бухгалтерию организации, где он работает, поступил исполнительный лист, и он стал выплачивать по кредитному договору <данные изъяты> руб. Только после получения исполнительного листа и перечисления из его зарплаты долга по кредитному договору он стал обращаться к должнику вначале с устными предложениями вернуть деньги, которые он за него выплачивает, а затем направил письменное уведомление. На его устные предложения погасить долг ответчик отвечал, что он деньги перечисляет. Таким образом, он узнал и должен был узнать о нарушении своего права только после направления ему на работу исполнительного листа в декабре 2008г. Срок исковой давности истекает в декабре 2011г., а он обратился в суд в октябре 2011г. Предупреждение о выплате ему денег направлено ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора займа истек ДД.ММ.ГГГГ, и до ДД.ММ.ГГГГ он имеет право обратиться в суд по защите своих прав по неисполнению этого договора. Просил в применении срока исковой давности отказать. До рассмотрения заявленных требований суд считает необходимым рассмотреть ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с предъявленными на рассмотрение требованиями, рассмотрев которое суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку: Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу ч. 1 ст. 200 ГК Р, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом. По утверждению представителя ответчика, о нарушении своих прав, выразившихся в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору займа, заключенного с истцом, Коваленков С.Н. узнал в феврале 2007г,, более того, в апреле 2008г. было вынесено решение <данные изъяты> районного суда г. Иркутска о взыскании суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Коваленкова С.Н., о дате рассмотрения которого суд Коваленкова С.Н. уведомил. Таким образом, истец знал о том, что ответчик нарушает условия заключенного договора займа как минимум с апреля 2008г. Вместе с тем, доводы о том, что истец узнал о нарушении своих прав в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа в феврале 2007г. не имеют под собой какого-либо документального подтверждения. В ходе судебного заседания истец указал, что действительно в 2007г. ему звонили и говорили о наличии задолженности по кредитному договору, оформленному в им в АК <данные изъяты>. Вместе с тем, ему неизвестно о том, от кого поступали телефонные звонки о наличии задолженности. Никаких письменных уведомлений о наличии задолженности с АК <данные изъяты> РФ не поступало, в связи с чем основания считать, что о нарушении своих прав истец узнал в 2007г. у суда отсутствуют и доказательств обратного суду не представлено. Сам факт того, что последний платеж по кредитному договору имел место в феврале 2007г, что следует из выписки банка, не свидетельствует о том, что истец знал о данном обстоятельстве, поскольку по согласованию истца и ответчика, обязательства по договору займа ответчик выполнял, внося за истца кредитные платежи непосредственно в АК <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Утверждая же о том, что истец в любом случае знал о нарушении своих прав в апреле 2008г., представитель ответчика ссылается на то, что в апреле 2008г. был вынесен судебный акт о взыскании с истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г. Иркутска. Вместе с тем, исследуя материалы дела №г., рассмотренного <данные изъяты> районным судом г. Иркутска по иску АК <данные изъяты> к Коваленкову С.Н,. ФИО5, ФИО6, о взыскании с ответчиков задолженности в сумме <данные изъяты> коп. по кредитному договору № ( согласно графика погашения задолженности по которому и производил оплату по договору займа ответчик), все повестки о вызове в судебное заседание и иные судебные акты по данному гражданскому делу не были получены Коваленковым С.Н., были возвращены в суд. Таким образом, материалы данного гражданского дела не содержат сведений о том, что в апреле 2008г. Коваленков С.Н. был извещен о том, что не исполняются обязательства по оплате кредитных платежей, а, следовательно, доводы представителя ответчика о том, что истец знал о нарушении своих прав, связанных с неисполнением договора займа, в апреле 2008г., является несостоятельным. По пояснению истца, о том, что ответчик нарушил его права, ему стало известно в декабре 2008г., т.е. с момента поступления исполнительного листа о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по месту его работы ( декабрь 2008г.), произведении удержаний из его заработной платы. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, общий срок исковой давности по заявленным требованиям истекает в декабре 2011 года. Истец обратился в суд в октябре 2011г., то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд и полагает, что заявленные требования должны быть рассмотрены по существу. Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коваленковым С.Н. и Шарко А.М. был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому Коваленков С.Н. передал Шарко А.М. беспроцентный займ в сумме <данные изъяты> руб., который ответчик обязался возвратить в сроки в соответствии с приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 14. 05. 2005г. между Коваленковым С.Н. и АК <данные изъяты> был заключен кредитный договор, согласно которому Коваленков С.Н. обязался возвратить полученные в рамках данного договора денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в сроки и порядке, установленные данным договором, в соответствии с приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Как видно из материалов дела, на основании решения <данные изъяты> районного суда г. Иркутска, с Коваленкова С.Н. в пользу АК <данные изъяты> взысканы денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> коп., выдан исполнительный лист, поступивший на исполнение по месту работы должника- истца по делу. На основании исполнительного листа, с истца в пользу АК <данные изъяты> были удержаны денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. ( что подтверждается справкой ОО «<данные изъяты>, имеющейся в материалах дела, согласно которой Коваленков С.Н. работал в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора, по постановлению о производстве удержаний из заработка должника от ДД.ММ.ГГГГ было произведено удержание по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб. по исполнительскому сбору <данные изъяты> руб. ). По утверждению истца, в рамках договора займа, заключенного им с ответчиком, именно указанная сумма в размере <данные изъяты> руб. не была возвращена ему Шарко А.М. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто, размер задолженности не оспорен. Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Ответчиком факт получения денежных средств от истца в рамках вышеназванного договора займа не оспорен. В силу положений ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии с требованиями ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Поскольку факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, у него возникли обязанности по возврату полученных денежных средств в сроки, установленные договором, а именно- в соответствии с приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке Дополнительного офиса № Иркутского <данные изъяты>, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (ссудный счет №) на имя Коваленкова С.Н. погашен ДД.ММ.ГГГГ Как следует из содержания искового заявления, долг в размере <данные изъяты> руб. ответчиком до настоящего времени не возвращен, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя в рамках договора займа обязательств, доказательств обратного последним суду не представлено. Учитывая, что доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, факт получения денежных средств не опровергнут, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств в сумме 53193 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 307-309, 807, 808, 810 ГК РФ. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования Коваленкова С.Н. в размере <данные изъяты> руб., госпошлина, оплаченная истцом при подаче настоящего иска, подлежит возврату ответчиком истцу в сумме <данные изъяты> коп. Во взыскании госпошлины в сумме <данные изъяты> коп. истцу следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Коваленкова С.Н. удовлетворить. Взыскать с Шарко А.М. в пользу Коваленкова С.Н. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, всего надлежит взыскать <данные изъяты> копеек. Во взыскании госпошлины в сумме <данные изъяты> коп. Коваленкову С.Н. отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд города Иркутска в течение десяти дней. Мотивированный текст решения изготовлен 11. 01. 2012г. Судья Е.М.Жилкина