РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Патрушевой А.С., с участием истца Бушуевой А.В. и её представителя Филипповой Е.П., действующей по доверенности, представителя ответчика Мальцева А.А., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2803/11 по иску Бушуевой А.В. к Усольскому Акционерному коммерческому банку «Гринкомбанк», Зубкову В.А. о признании договора залога ничтожным в части, прекращении залога в отношении автомобиля.

УСТАНОВИЛ:

Бушуева А.В. обратилась в суд с иском к Усольскому Акционерному коммерческому банку «Гринкомбанк», Зубкову В.А. о признании договора залога автомобиля прекращенным.

Определением от 02.11.2011 г. к производству суда принято измененное исковое заявление Бушуевой А.В. к Усольскому Акционерному коммерческому банку «Гринкомбанк», Зубкову В.А. о признании договора залога ничтожным в части, прекращении залога в отношении автомобиля.

В обосновании исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи от ***г. она является собственником автомобиля марки <...>. ***г. указанный автомобиль выбыл из ее владения в результате неправомерных действий ответчика Зубкова В.А. ***г. Ленинским районным судом г. Иркутска было вынесено решение о признании договора комиссии незаключенным, договора купли-продажи данного автомобиля Зубковым В.А. ничтожным, истребовании имущества из чужого незаконного владения Зубкова В.А., об обязывании Зубкова В.А. вернуть ей автомобиль. Данное решение вступило в законную силу ***г. Для исполнения решения Ленинского районного суда г. Иркутска ею был получен исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. От судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска ей стало известно, что ***г. принадлежащий ей автомобиль был заложен Зубковым В.А. по договору залога имущества в обеспечение исполнения его обязательств перед Усольским Акционерным коммерческим банком «Гринкомбанк» (ЗАО) по возврату кредита. Согласно п. 1.1 договора залога имущества, залогодатель - Зубков В.А. передает имущество - автомобиль марки <...>, принадлежащий ему на праве собственности. ***г. Зубков В.А. значился собственником указанного имущества на основании договора купли-продажи № от ***г., который решением Ленинского районного суда г. Иркутска признан ничтожным. Таким образом, на момент заключения договора залога Зубков В.А. не являлся собственником автомобиля, поэтому не имел права им распоряжаться, в том числе передавать в залог. Соответственно, договор залога имущества № от ***г. в части залога автомобиля марки <...> ничтожен, а значит в силу ст. 354 ГК РФ залог прекращается. Просит суд признать договор залога имущества от ***г., заключенный между Усольским Акционерным коммерческим банком «Гринкомбанк» и Зубковым В.А., ничтожным в части залога автомобиля марки <...>, прекратить залог в отношении указанного автомобиля.

В судебном заседании истец Бушуева А.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении. В ходе судебного разбирательства по существу спора пояснила, что она приобрела спорный автомобиль на кредитные средства, полученные в Росбанке. Впоследствии ее материальное положение не позволило ей выплачивать кредит и поэтому она обратилась к Зубкову В.А. с просьбой помочь ей в продаже автомобиля. Однако в результате неправомерных действий Зубкова В.А. автомобиль выбыл из ее владения. Почему в паспорте транспортного средства и свидетельстве о регистрации транспортного средства, которые были предъявлены в банк при заключении договора залога собственником автомобиля на период ***г. и ***г. является Зубков В.А., она не знает.

Представитель истца Филиппова Е.П., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении. В ходе судебного разбирательства по существу спора пояснила, что в ходе исполнения решения суда от ***г. истцу стало известно, что спорный автомобиль находится в залоге у Банка. Бушуева А.В. является законным собственником автомобиля, что подтверждается решением суда от ***г., которым автомобиль был истребован из владения Зубкова В.А. Данное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, однако оно вступило в законную силу и обязательно для всех лиц территории РФ, в том числе и для банка. Считает, что если Банк не согласен с тем, что собственником автомобиля является Бушуева А.В., то он должен представить доказательства того, что собственником является Зубков В.А., однако таких доказательств представлено не было. Поэтому считает, что поскольку на момент заключения договора залога автомобиля Зубков В.А. не являлся его собственником, то он не мог им распоряжаться, соответственно, договор залога является ничтожным и залог автомобиля прекращается.

Представитель Усольского Акционерного коммерческого банка «Гринкомбанк» Мальцев А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В ходе судебного разбирательства пояснил суду, что при заключении договора залога спорного автомобиля с Зубковым В.А. им были представлены оригиналы паспорта транспортного средства от ***г. и свидетельства о регистрации транспортного средства от ***г., в которых он значился собственником автомобиля. В ходе судебного разбирательства стороной истца не было представлено правоустанавливающих документов на спорный автомобиль. Решение суда от ***г., которым автомобиль был истребован из владения Зубкова В.А., не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, поскольку они не принимали участия в его рассмотрении.

Ответчик Зубков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, о причинах неявки не сообщил.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ***г. между Усольским акционерным коммерческим банком «Гринкомбанк» и Зубковым В.А. был заключен договор залога имущества № в счет обеспечение его обязательств по кредитному договору от ***г.

В перечень имущества, передаваемого в залог, был включен автомобиль марки <...>.

Решением Усольского городского суда от ***г. с Зубкова В.А., В., З. в пользу Усольского акционерного коммерческого банка «Гринкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки <...>.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что собственником спорного автомобиля является она, однако автомобиль выбыл из ее владения в результате незаконных действий ответчика и поэтому он не имел предусмотренных законом оснований для распоряжения данным автомобилем, в том числе не имел право передавать автомобиль в залог банку, в связи с чем в силу ст. 354 ГК РФ прекращается.

Установлено, что решением Ленинского районного суда г.Иркутска от ***г., вступившим в законную силу ***г., по гражданскому делу № исковые требования Бушуевой А.В. к Зубкову В.А., ИП А. о признании незаключенным договора комиссии, признании договора купли-продажи недействительным и истребовании автомобиля <...> из чужого незаконно владения Зубкова В.А. были удовлетворены.

Вместе с тем, учитывая, что Усольский Акционерный коммерческий банк «Гринкомбанк» не принимал участия при рассмотрении вышеуказанного дела, то в силу ст. 61 ГПК РФ данное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела и не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающие основания заявленных требований, в том числе и наличие у Бушуевой А.В. права на спорный автомобиль.

Из п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» следует, что исходя из смысла части 4 статьи 13,частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, учитывая основания заявленных требований (ст. 168 и ст. 354 ГК РФ), при рассмотрении данного дела, сторона истца должна представить доказательства, подтверждающие наличие права на автомобиль, доказательства, подтверждающие, что Зубков В.А. не имел законных оснований для предоставления спорного автомобиля в залог банку, о чем стороне истца было разъяснено в определении о принятии дела к судебному разбирательству.

Однако в ходе судебного разбирательства стороной истца не было представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие у нее права на спорный автомобиль.

Стороной истца в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство об обозрении материалов дела №, в котором, по мнению стороны истца, имеются документы, подтверждающие ее право на автомобиль, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано на том основании, что в материалах указанного дела, как установлено судом, находятся только копии документов.

Иных ходатайств, в том числе ходатайства об отложении дела с целью предоставления подлинников документов, подтверждающих право истца на спорный автомобиль, стороной истца заявлено не было.

Вместе с тем, судом установлено, что при заключении договора залога Зубковым В.А. в качестве документов, подтверждающих его право собственности на данный автомобиль были представлены оригиналы паспорта транспортного средства от ***г. и свидетельства о регистрации № от ***г., что подтверждается перечнем имущества передаваемого в залог и пояснениями ответчика.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих право собственности на спорный автомобиль на момент заключения договора залога имущества от ***г., истцом, суду, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, представлено не было, соответственно, исковые требования Бушуевой А.В. не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Доводы стороны истца о том, что решение от ***г. вступило в законную силу и обязательство для исполнения, а поэтому Зубков В.А. должен вернуть автомобиль истцу не имеют юридического значения при рассмотрении данного дела. Кроме того, судом установлено, что в настоящее время спорный автомобиль, который был истребован решением суда у Зубкова В.А., находится во владении иного лица - Усольского Акционерного коммерческого банка «Гринкомбанк».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

В иске Бушуевой А.В. к Усольскому Акционерному коммерческому банку «Гринкомбанк», Зубкову В.А. о признании ничтожным договора залога имущества № от ***г., заключенного между Усольским Акционерным коммерческим банком «Гринкомбанк» и Зубковым В.А. в части залога автомобиля <...> и прекращении залога в отношении этого автомобиля - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней.

Судья                                                                                  Самсонова О.В.