РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 декабря 2011 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Патрушевой А.С., с участием представителя истца Трофимова В.А., действующего по доверенности, представителя ЗАО «Желдорипотека» Вологжиной Е.Н., действующей по доверенности, рассмотрев в откры том судебном заседании гражданское дело № 2-1411\11 по иску Вологдина Р.Ю. к ООО «Стройка» о понуждении передать по акту в собственность нежилое помещение. УСТАНОВИЛ: Вологдин Р.Ю. обратился в суд с иском ЗАО «Желдорипотека» о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве комплексе жилых домов. Определением от 07.06.2011 г. для участия в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Стройка». Определением от 08.12.2011 г. к производству суда было принято измененное исковое заявление Вологдина Р.Ю. к ЗАО «Желдорипотека об обязывании передать по акту в собственность нежилое помещение. Определением от 19.12.2011 г. по ходатайству стороны истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «Желдорипотека» на ООО «Стройка», а ЗАО «Желдорипотека» привлечено для участия в деле в качестве третьего лица, при этом истцу разъяснено право на уточнение оснований заявленных требований, предъявленных к надлежащему ответчику, однако разъясненным правом истец не воспользовался. В обосновании исковых требований указано, что согласно договора № на участие в долевом строительстве нежилого помещения от ***г. Ф. являлась дольщиком по строительству нежилого помещения по <адрес> площадью 130 кв.м. Второй стороной, заключившей указанный договор, являлось ООО «Стройка». Согласно справки ООО «Стройка» Ф. оплатила сумму, определённую договором и задолженности не имеется. Согласно договору от ***г. об уступке права требования по договору на участие в долевом строительстве нежилого помещения, заключенного между Ф. и Вологдиным Р.Ю., все права по данному договору перешли к нему. Согласно договора перенайма от ***г. ЗАО «Желдорипотска» является правопреемником ООО «Стройка» и несёт обязанности по договору № и последующему договору переуступки права требования. Он направил ответчику уведомление о переходе права требования по договору долевого участия к нему и просил внести изменение в реестр участников долевого строительства. Своим письмом от ***г. ответчик в лице директора филиала М. сообщил, что при передаче ему прав на объект ООО «Стройка» не уведомило его о наличии договора на долевое участие в строительстве и поэтому для согласования уступки права требования по договору необходимо предоставить документы. Вместе с тем, согласования уступки права требования не требуется, т.к. законом это не предусмотрено. Кроме того, он не просил согласовывать уступку права требования, а уведомил об уступке права требования с целью включения его в реестр участников долевого строительства с последующим оформлением права собственности на него, а не на бывшего участника долевого строительства и ответчик обязан внести его в реестр. Просит суд обязать ООО «Стройка» передать по ему в собственность нежилое помещение по предварительному <адрес> площадью 130 кв. м. Представитель истца Трофимов В.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснил, что ***г. между Ф. и ООО «Стройка» был заключен договор на участие в долевом строительстве нежилого помещения по <адрес> площадью 130 кв.м. Обязательства по оплате объекта были исполнены Ф. в полном объеме. Ф. внесла денежные средства по договору в ООО <...> по письменному соглашению с ООО «Стройка», поскольку ООО <...> согласно договора генподряда осуществляет строительство объекта. ***г. на основании договора уступки права требования Ф. уступила свое право требования по договору долевого участия в строительстве Вологдину Р.Ю. В 2010 г. ООО «Стройка» передало свои обязательства по договорам долевого участия в строительстве ЗАО «Желдорипотека». В настоящее время ЗАО «Желдорипотека» отказывается от того, что ему передано спорное нежилое помещение. Из ранее вынесенных судебных решений по аналогичным делам следует, что права на спорное нежилое помещение не перешли к ЗАО «Желдорипотека». На кого именно должна быть возложена обязанность передать помещение - на ООО «Стройка» или ЗАО «Желдорипотека» должен решить суд. В настоящее время дом, в котором расположено спорное нежилое помещение, сдан в эксплуатацию и ему присвоен <адрес>, однако до настоящего времени нежилое помещение так и не было передано истцу. Предмет договора, который должен быть передан истцу, указан в схеме, являющейся приложением к договору долевого участия в строительстве. Различие площадей и количества нежилых помещений, указанных в договоре и технической документации не имеют значения, поскольку какие именно нежилые помещения будут переданы истцу, будет определено в акте. Считает, что истцу должен быть передан офис №1, кладовая, электрощитовая, часть помещения около электрощитовой, при этом те объекты, которые подлежат передаче истцу обведены на выкопировке, площади объектов определяются по техническому паспорту. Представитель третьего лица ЗАО «Желдорипотека» Вологжина Е.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что на основании договора, заключенного с ООО «Стройка» к ним перешли все результаты работ по инвестиционному проекту. В настоящее время они не могут зарегистрировать своих прав на нежилые помещения в домах <адрес>, поскольку на данные объекты был наложен арест судом. Если суд удовлетворит иск Вологдина Р.Ю., то будут нарушены их имущественные права на спорный объект. Вологдин Р.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ООО «Стройка» решением Арбитражного суда Иркутской области от ***г. признано несостоятельным, конкурсное производство открыто сроком до ***г., определением от ***г. срок конкурсного производства продлен, конкурсным управляющим назначен Шерстянников А.Г. Конкурсный управляющий ООО «Стройка» Шерстянников А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, о причинах неявки не сообщил. Представитель ООО «ИК Листвянка» в судебное заседание не явился, в ходе судебного разбирательства установлено, что месту нахождения, указанному в исковом заявлении, данная организация больше не находится. Таким образом, учитывая, что место нахождение организации было изменено в процессе производства по делу, сведений о новом месте нахождения суду сообщено не было, то в силу ст. 118 ГПК РФ, ООО «ИК Листвянка» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В судебном заседании установлено, что ***г. между ООО «Стройка» и Ф. был заключен договор № на участие в долевом строительстве нежилого помещения, предметом которого является сотрудничество сторон по строительству нежилого помещения и предоставление в собственность дольщику нежилого помещения, входящего в состав комплекса жилых домов по предварительному <адрес>, площадью 130 кв.м., количество нежилых помещений - 9, этаж цокольный. В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора цена договора составляет <...> руб., указанная сумма перечисляется дольщиком на банковский счет ООО «Стройка» по указанным в договоре реквизитам либо вносится наличными в кассу застройщика. ***г. между Ф. и Вологдиным Р.Ю. был заключен договор об уступке права требования по договору № на участие в долевом строительства нежилого помещения от ***г. Таким образом, в настоящее время права дольщика по договору от ***г. перешли к Вологдину Р.Ю. В ходе судебного разбирательства установлено, что права застройщика по договору участия в долевом строительстве от ***г. перешли от ООО «Стройка» к ЗАО «Желдорипотека», что подтверждается договором перенайма от ***г., соглашением о прекращении обязательств предоставлением отступного от ***г. Установлено и подтверждено сторонами, что объект долевого строительства - 143-квартирный жилой дом с мансардным этажом и подземным гаражом, блок-секции 1-1,1-2,2 по <адрес> введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ***г. Блок-секции № присвоен <адрес>, что подтверждается пояснениями сторон и справкой о присвоении предварительного адреса от ***г. Так же судом установлено, что в настоящее время нежилые помещения в доме <адрес> находятся во владении ЗАО «Желдорипотека», которое не может зарегистрировать свои права на эти помещения из-за принятия судом мер обеспечения иска по настоящему делу. По утверждению представителя ЗАО «Желдорипотека» указанные помещения перешли к ним на основании соглашения от ***г., заключенного с ООО «Стройка». Из технического паспорта на указанный дом от ***г. и экспликации площадей к поэтажным планам многоквартирного дома следует, что общая площадь обособленных нежилых помещений в цоколе составляет 422 кв. м., количество обособленных нежилых помещений - 5, всего нежилых помещений - 24, количество помещений общего пользования - 11, площадь помещений общего пользования - 157,9 кв.м. Из пояснений представителя истца следует, что нежилые помещения, являющиеся объектом договора, заключенного с ООО «Стройка» до настоящего времени не переданы истцу. Исходя из характера спорных правоотношений, истец, обращаясь в суд с иском о понуждении передать по акту нежилое помещение в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие: исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве; переход к нему права требования по договору, то, что предметом договора долевого участия в строительстве является объект, расположенный в настоящее время в жилом доме по <адрес>. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Истцом в качестве доказательств, подтверждающих оплату объекта долевого строительства, были предоставлены: - уведомление от ***г., согласно которому ООО «Стройка» просит Ф. внести денежные средства по договору участия в долевом строительстве наличными в кассу компании ООО <...>, согласно договора № ген подряда от ***г., заключенного между ООО «Стройка» и ООО <...>; - квитанция к приходному кассовому ордеру от ***г., согласно которой Ф. в ООО <...> была уплачена денежная сумма в размере <...> руб.; - справка ООО «Стройка» от ***г., согласно которой Ф. по договору участия в долевом строительстве № от ***г. внесла сумму в размере <...> руб. Представленное уведомление от ***г. о необходимости оплаты по договору долевого участия в строительства в ООО <...> не может быть принята судом во внимание в качестве доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договору Ф., поскольку договором от ***г. предусмотрено, что оплата по договору перечисляется на банковский счет ООО «Стройка» либо вносится наличными в кассу застройщика, при этом возможность оплаты по договору третьему лицу, в том числе ООО <...> не предусмотрено. Доказательств, подтверждающих наличие соглашений между ООО «Стройка» и Ф.., предусмотренных п. 3.2. договора от ***г., в части изменения форм расчета по договору между сторонами суду представлено не было. Уведомление от ***г. не может быть расценено в качестве дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве, поскольку содержит волеизъявление только одной стороны договора - ООО «Стройка». Представленная квитанция к приходному кассовому ордеру от ***г. об оплате Ф. денежных средств в ООО <...> опровергается гарантийным письмом <...> от ***г., из которого следует, что ООО <...> денежные средства от дольщиков, в том числе и от Ф. не получало. Представленная справка ООО «Стройка» от ***г., не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего внесение Ф.оплаты за спорное нежилое помещение, поскольку данная справка не является бухгалтерским документом установленного законом образца. Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных, подтверждающих факт оплаты Ф. стоимости предмета договора долевого участия в строительстве от ***г. Так же, в ходе судебного разбирательства, не нашли подтверждения и доводы истца о наличии у него права на спорные нежилые помещения. Так, судом установлено, что предметом договора от ***г. является - нежилые помещения, входящие в состав комплекса жилых домов по предварительному <адрес>, площадью 130 кв.м., количество нежилых помещений - 9, этаж цокольный. Из технического паспорта на указанный дом от ***г. следует, что общая площадь обособленных нежилых помещений в цоколе составляет 422 кв. м., количество обособленных нежилых помещений - 5, всего нежилых помещений - 24, количество помещений общего пользования - 11, площадь помещений общего пользования - 157,9 кв.м. Какие именно нежилые помещения подлежат передаче дольщику, сторонами договора о долевом участии в строительстве не определены. Доводы представителя истца о том, что предмет договора согласован в приложении к договору от ***г. (л.д. 17) и передаче истцу подлежит нежилое помещение - офис № 13 кладовая, электрощитовая, часть помещения около электрощитовой, площади которых определяются по техническому паспорту, не принимаются судом во внимание, поскольку в договоре от ***г. отсутствует указание на то, что к данному договору имеются какие-либо приложения, являющиеся его неотъемлемой частью. Заявляя требования об обязывании передать по акту нежилое помещение площадью 130 кв.м., в судебном заседании представитель истца указывает на то, что передаче истцу подлежат конкретные объекты - офис № 1, кладовая, электрощитовая, часть помещения около электрощитовой, площадь которых и составляет около 130 кв. м, при этом решение вопроса о том, какие именно помещения должны быть переданы истцу будут решать стороны, исходя из того, что площадь всех предоставленных помещений должна составлять 130 кв.м. Позиция представителя истца о том, что в момент заключении договора от ***г. предмет договора был сторонами согласован и передаче истцу подлежали помещения, среди которых была электрощитовая, необоснованна, поскольку электрощитовая, в силу закона и условиям самого договора принадлежит всем участникам долевого строительства на праве общей долевой собственности, в связи с чем это помещение не подлежало передаче конкретному дольщику. Указанные обстоятельства так же свидетельствуют о неопределенности объекта подлежащего передаче истцу на момент заключения договора. Доводы стороны истца о том, что какие именно нежилые помещения будут переданы истцу не имеет значения при рассмотрении данного дела, поскольку это будет определено самими сторонами в акте передачи нежилых помещений, не принимаются судом во внимание, поскольку в силу ст. 432, 450 ГК РФ предмет договора является существенным условием договора и должен быть согласован между сторонами при его заключении либо в дополнительных соглашениях к договорам. Таким образом, из изложенного следует, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что предмет договора от ***г. и нежилые помещения, на которые истец претендует в настоящее время, являются одними и теми же объектами. Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Вологдина Р.Ю. не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Ссылка представителя истца на то, что суд сам должен опеределить кто именно - ООО «Стройка» или ЗАО «Желдорипотека» должно исполнить обязательства по передачи нежилого помещения истцу, несостоятельна, поскольку в силу ст.196 ГПК РФ, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, поэтому заявленные требования рассматриваются исходя из указанного истцом предмета и основания. Кроме того, замена ответчика была произведена судом по ходатайству стороны истца, при этом основания заявленных требований истец не изменил. В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то обеспечительные меры, принятые определением от ***г. в виде наложения ареста на долю в незавершенном строительстве в комплексе жилых домов по предварительному <адрес>, в виде нежилого помещения в цокольном этаже, площадью 130 кв.м. подлежат отмене. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК, суд РЕШИЛ: В иске Вологдина Р.Ю. к ООО «Стройка» о понуждении передать по акту в собственность нежилое помещение по предварительному <адрес> в цокольном этаже площадью 130 кв.м. - отказать. Отменить обеспечение иска, допущенное определением Ленинского районного суда г. Иркутска от ***г. в виде наложения ареста на долю в незавершенном строительстве в комплексе жилых домов по предварительному <адрес>, в виде нежилого помещения в цокольном этаже, площадью 130 кв.м. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в тече ние 10 дней. Судья Самсонова О.В.