ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 декабря 2011 г. г.Иркутск Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Хамнуевой Ю.Л., истца Шалашова М.В., третьего лица Грудининой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2982/11 по исковому заявлению Шалашова М.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора в части обязанности уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, применение последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Шалашов М.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора в части обязанности уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, применение последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее. Между сторонами 14 апреля 2009 года был заключен ипотечный кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик обязуется предоставить созаемщикам ипотечный кредит «Молодая семья» в размере 1000000 руб. на приобретение однокомнатной квартиры, находящейся по адресу <адрес>. Пунктом 3.1. Договора установлено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 40000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Таким образом, для получения кредита я был вынужден уплатить указанную сумму, в соответствии с п. 3.1. Кредитного договора, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 14 апреля 2010 г. В связи с этим, полагает, что положения п. 3.1. Кредитного договора, предусматривающие плату за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными ими кредитными договорами. Открытый для Созаемщиков ссудный счет не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ и за его ведение Шалашов М.В. не обязан платить денежные средства. Таким образом, условия Кредитного договора № от 14.04.2009 года, согласно которому на ФИО6 возлагается обязанность уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, противоречат действующему законодательству. Данными неправомерными действиями ответчика истцу также был причинен моральный вред в размере 1000 рублей, так как были причинены нравственные страдания, связанные с поиском дополнительных денежных средств для уплаты комиссии за введение ссудного счета, предусмотренной кредитным договором. Также, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, ответчик обязан возвратить мне денежные средства с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета: период использования денежных средств по договору № от 14.04.2009 года на 17.10.2011 год - 1020 дней, ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска составляет 8,25 %. Всего проценты составляют в сумме 9350 руб. (40 000руб. * 8,25 %, 1020 дн. / 360 банковских дней). Истец просит суд: - признать недействительным п. 3.1 Кредитного договора № от 14.04.2009 года; - применить последствия недействительности ничтожных условий, указанного в п.3.1 Договора, обязав ответчика возвратить истцу неосновательно удержанные денежные средства в сумме 40 000 руб.; взыскать с ответчика неустойку (пени) за пользование чужими денежными В судебном заседании истец Шалашов М.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить полностью. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому банк в лице своего представителя просил суд в удовлетворении исковых требований Шалашова М.В. к Сбербанку России (ОАО) отказать полностью, мотивируя тем, что сведения до заемщика была доведена информация о предстоящих платежах во исполнение условий кредитного договора в соответствии с требованиями статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также письма Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26.05.2006 № ИА/7235,77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которому банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит её до потребителя до заключения кредитного договора. Сбербанк России ОАО предлагал заключить кредитные договоры на условиях взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Информация о полной стоимости кредита, равно как и обо всех платежах, в том числе и платежа за обслуживание ссудного счета, была заранее доведена до потребителя. Таким образом, представив все требуемые документы для получения кредита, явившись в отделение банка для подписания кредитного договора заемщик совершил тем самым акт целеустремленного свободного и осознанного волеизъявления. Вывод истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и является необоснованными. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в соответствии с ст. 181 ГК РФ. В судебном заседании Грудинина И.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования поддержала. Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании установлено, что 14.04.2009 г. между ОАО Акционерным коммерческим Сбербанком РФ (ныне ОАО «Сбербанк России») в лице Заведующего Дополнительным офисом № Иркутского городского отделения № Сбербанка России и созаемщиками: Шалашовым М.В. и Грудининой И.В. заключен кредитный договор № от 14.04.2009 года, согласно которому Банк обязуется предоставить созаемщикам кредит «Ипотечный кредит» в сумме 1 000 000 руб. сроком до 14.04.2029 г. под 15,75 % годовых на приобретение 1-комнатной квартиры по адресу: <адрес>, а созаемщики обязались возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки и на условиях договора. Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет и за обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 40 000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом. Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения прав. Согласно пункту 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из приведенного выше положения пункта 1 статьи 16 Закона не вытекает, что не соответствующие закону условия договоров, заключенных с потребителями, являются недействительными лишь в силу их признания таковыми судом. Таким образом, условие кредитного договора от 14.04.2009 года об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в силу положений пункта 1 статьи 166 и статьи 168 ГК Российской Федерации является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом. Вместе с тем, ГК Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК Российской Федерации. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Рассматривая заявление ОАО «Сбербанк России» в лице своего представителя о пропуске истцом срока исковой давности при подачи иска о признании условия кредитного договора в части обязанности заемщика внести кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа Шалашовым М.В. не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку в рассматриваемом случае исполнение сторонами кредитного договора началось 14.04.2009 года, а истец обратился в суд с иском 17.10.2011 года, т.е. в течение трехлетнего срока с момента предоставления кредита. При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» в лице своего представителя о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании условия кредитного договора в части обязанности заемщика внести кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 40 000 руб. и полагает, что заявленные требования должны быть рассмотрены по существу. Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно пункту 1 статьи 16 данного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из утвержденного Банком России «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26.03.2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с установленными ЦБ РФ правилами бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате за ведение ссудного счета, поскольку ведение ссудного счета является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику. Установление оплаты за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, не соответствует требованиям закона и нарушает права заемщика как потребителя. При таких обстоятельствах, а также в силу положений ст. ст. 168, 180 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что условие п. 3.1 кредитного договора от 14.04.2009г. № об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является недействительным, соответственно, требование истца о признании указанного положения кредитного договора недействительным является обоснованным. При этом суд также исходит из того, что такой вид комиссии как взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» и других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем истец, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, что нарушает права потребителя. Поскольку условие кредита п. 3.1 кредитного договора от 14.04.2009г. № об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета является недействительным, то суд также полагает правомерным требования истца о применении последствии недействительности части сделки. Требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной истцом единовременного платежа (тарифа) в размере 40000 руб. также заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, суд учитывает выводы Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны. Согласно части 2 статьи 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которому за пользование чужими денежными средства вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Рассматривая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу Шалашова М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9350 руб. Поскольку при рассмотрении дела установлено, что при заключении кредитного договора банком были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, связанного с нарушением банком прав Шалашова М.В. как потребителя банковских услуг в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для Шалашова М.В. тяжких неблагоприятных последствий в результате действий банка, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Далее, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку судом исковые требования удовлетворены полностью и с ОАО «Сбербанк России» в пользу Шалашова М.В. взысканы денежные средства в размере 49 350 руб. (40 000 руб. - единовременный платеж на обслуживание ссудного счета, 9350 руб. - проценты в соответствии ст. 395 ГК РФ), а также 1000 руб. - в счет компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 1680,50 руб. в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, и 200 руб. (за требования неимущественного характера), общая сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика составляет в сумме 1880,50 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Шалашова М.В. удовлетворить. Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора от 14.04.2009г. № об уплате банку единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 40 000 руб., и применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Шалашова М.В. денежные средства в размере 40 000 руб., уплаченные в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9350 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., всего взыскать в сумме 50 350 руб. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1880,50 руб. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд г. Иркутска через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней. Судья В.А. Долбня
средствами вследствие их неосновательного получения в сумме 9 350 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.