РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 декабря 2011 года г.Иркутск Ленинский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А. при секретаре судебного заседания Хамнуевой Ю.Л., с участием представителя истца Суслова А.А., представителя ответчика Данилова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1871/11 по иску ОАО АКБ «Радиан» к Чашковой Е.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по встречному иску Чашковой Е.Ю. к ОАО АКБ «Радиан» о признании договора ипотеки незаключенным, УСТАНОВИЛ: ОАО АКБ «Радиан» к Чашковой Е.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующее. Между Курмазовым Е.Г. и АКБ «Радиан» (ОАО) 31.03.2008 года был заключен кредитный договор №. В соответствии с указанным договором АКБ «Радиан» (ОАО) надлежащим образом исполнил свои обязательства и предоставил заемщику денежные средства в размере 4000000 руб., под 16 % годовых, сроком до 31 марта 2009 года. Денежные средства 31.03.2008 года в соответствии с заявлением Заемщика выданы через кассу. 31.03.2008 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №, между АКБ «Радиан» (ОАО) и Чашковой Е.Ю. был заключен договор № об ипотеке, зарегистрирован Управлением федеральной регистрационной службы по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №. Согласно указанному договору в качестве залога передано недвижимое имущество - 2-комнатная квартира, находящаяся на <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>. Указанное недвижимое имущество принадлежит залогодателю Чашковой Е.Ю. На праве собственности, зарегистрированном Департаментом по Иркутской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним на основании: договора на передачу жилых помещений в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с комитетом по управлению Ленинским округом города Иркутска, о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Департаментом по Иркутской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор был пролонгирован. Срок исполнения обязательства установлен 30.09.2009 года. Также установлены проценты за пользование кредитом в размере 19 процентов годовых. Изменения были также внесены в договор об ипотеке дополнительным соглашением к договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ №. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор был повторно пролонгирован. Срок исполнения обязательства установлен ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение к договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств по кредитному договору пролонгировано в третий раз. Срок исполнения обязательства установлен ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение к договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №. Заемщиком были нарушены условия кредитного договора по возврату, как основной суммы долга, так и по уплате процентов, предусмотренных кредитным договором. Октябрьским районным судом ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АКБ «Радиан» (ОАО) удовлетворены частично, взыскано солидарно с ООО «Векас», Курмазова Е.Г., Чашковой Е.Ю. в пользу АКБ «Радиан» (ОАО) сумма задолженности по кредитному договору в размере 3200000 руб. - основная сумма долга, проценты за пользование кредитом 73293 руб., расходы по уплате государственной пошлины 24566,46 руб. Указанное решение вступило в законную силу и выданы исполнительные листы, в том числе и в отношении ответчика. Стороны оценили заложенное недвижимое имущество в 1674000 руб. дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день решение суда ни заемщиком, ни ответчиком не исполнены, что подтверждается выпиской по ссудном счету. Истец просит суд обратить взыскание на 2-комнатную квартиру, находящуюся на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Чашковой Е.Ю. на праве собственности, установить начальную продажную стоимость 1 674 000 руб. В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования, в обоснование указал, что указанная квартира является в соответствии с договором № об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ (залогодатель Чашкова Е.Ю., зарегистрирован Управлением федеральной регистрационной службы по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №) предметом залога по обязательствам ООО «Векас» перед АКБ «Радиан» (ОАО) (Кредитор) по кредитному договору в виде кредитной линии с лимитом выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанным договором АКБ «Радиан» (ОАО) надлежащим образом исполнил свои обязательства и предоставил Заемщику денежные средства в размере 5000000 руб., под 19 % годовых, сроком до 18 июня 2009 года. Денежные средства в соответствии с заявлениями Заемщика от 19.06.2008 и 24.06.2008 гг. выданы путем перечисления на расчетный счет, что подтверждается мемориальными ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор был пролонгирован. Срок исполнения обязательства установлен 15 января 2010 года. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор был повторно пролонгирован. Срок исполнения обязательства установлен 15.07.2010 года. Заемщиком были нарушены условия кредитного договора по возврату как основной суммы долга, так и по уплате процентов, предусмотренных кредитным договором. Просит суд обратить взыскание на - 2-комнатную квартиру, находящуюся на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Чашковой Е.Ю. на праве собственности, установить начальную продажную стоимость 1 674 000 руб. При рассмотрении дела ответчик Чашкова Е.Ю. подала встречное исковое заявление к ОАО АКБ «Радиан» о признании незаключенными договора ипотеки от 31.03.2008 года и дополнительных соглашений к данному договору ипотеки от 30.09.2009 года и от 15.01.2010 года, заключенного между Чашковой Е.Ю. и ОАО АКБ «Радиан». В обоснование встречного иска Чашковой Е.Ю. указано, что пунктом 4 статьи 9 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ Об ипотеке) установлено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения. Согласно пункту 5 статьи 9 ФЗ «Об ипотеке» если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры. В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 в случаях, когда залогодателем является не должник в основном обязательстве, в договоре залога, заключенном с залогодателем - третьим лицом, необходимо указывать помимо условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, все существенные условия кредитного договора. Договор ипотеки № и дополнительные соглашения к нему от 31.03.2009., 30.09.2009., 15.01.2010. не содержат условий о: - сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом; - сроке и порядке начисления процентов за пользование кредитом; - сроке (периодичности) платежей по кредитному договору; - размере, порядке определения и условия платы комиссии согласно Тарифам за обслуживание кредита (Тарифы не являются приложением к договору и с ними залогодатель не был ознакомлен). Вместе с тем, положения Кредитного договора № от 31.03.2008. и заключенные к нему дополнительные соглашения содержат указания и соответствующие приложения о сроке погашения кредита и начисленных процентов (абз. 4 п. 2.2. кредитного договора), порядке начисления и расчете процентов, подлежащих уплате, их периодичность (абз. 7 п. 2.2., кредитного договора), об обязанности уплаты комиссии согласно Тарифам, с указанием на ознакомленность с этими Тарифами заемщика до подписания договора (п.п. 3.3., 3.5. кредитного договора). Указанные условия являются существенными для Кредитного договора №, так как определяют срок действия основного обязательства, размер платы за пользование кредитом и порядок начисления процентов. Поскольку в договоре ипотеки № залогодателем является лицо, не являющееся должником в основном обязательстве, согласование всех вышеуказанных условий при заключении обеспечительного ипотечного договора между банком и ответчиком является обязательным вне зависимости от ссылок на основное обязательство. Более того, как следует из спорного Договора ипотеки № и дополнительных соглашений к нему от 31.03.2009., 30.09.2009., 15.01.2010., в нем отсутствуют условия о сроке исполнения основного обязательства, обеспечиваемого залогом. Указание на дату «15 июля 2010 г.» в п. 5 Дополнительного соглашения от 15.01.2010. к Договору ипотеки является установлением срока исполнения обязательства по договору ипотеке, а не срока исполнения основного обязательства по кредитному договору, обеспечиваемого залогом. По Кредитному договору № от 31.03.2008., обеспечиваемому спорным договором ипотеки, предусмотрено исполнение обязательства по возврату суммы основного долга по частям. В приложениях к Кредитному договору, являющимися неотъемлемыми частями данного договора, содержатся расчеты по внесению платежей по погашению суммы основного долга по частям, а также сроки исполнения данного обязательства. Однако, в Договоре ипотеки № и дополнительных соглашениях к нему от 31.03.2009., 30.09.2009., 15.01.2010., отсутствуют условия о сроке (периодичности) платежей по возврату суммы основного долга по кредитному договору. Таким образом, считаем, что Договор ипотеки № и дополнительные соглашения к нему от 31.03.2009., 30.09.2009., 15.01.2010. являются незаключенным, как в части исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, так и в части уплаты процентов за его пользования и комиссии, т.е. спорный договор ипотеки является незаключенным в целом. В судебном заседании представитель истца представителю истца Суслов А.А. поддержал исковые требования банка «Радиан», встречный иск не признал, просил в удовлетворении встречного иска отказать полностью, пояснил, что в соответствие со ст.9 Закона об ипотеке, договор должен содержать срок исполнения обязательств по договору. В договоре об ипотеке № в п. 5 указано, что срок исполнения обязательства истекает 31.03.2009 года, далее в этот пункт вносились изменения тремя дополнительными соглашениями к договору об ипотеке. Срок и порядок начисления процентов также содержится в договоре об ипотеке в п.5. Что касается срока и периодичности оплаты по договору: в договоре об ипотеке имеется конечная дата исполнения обязательств. После третьей пролонгации был составлен график гашения задолженности по кредиту, к тому моменту договор об ипотеке уже действует на протяжении двух лет. В решении Октябрьского районного суда не указано сведений о взыскании комиссии. Сторона высказала свое несогласие по поводу размера установленной суммы заложенного имущества, но при этом никаких доказательств не представила. Ответчик Чашкова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседании извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика Чашковой Е.Ю. по доверенности Данилов А.А. исковые требования банка не признал, встречные иск поддержал, пояснил, что договор ипотеки не соответствует требованиям ст. 9 Закона об ипотеке, ст.339 ГК РФ. Договор об ипотеке и дополнительные соглашения не содержат никаких приложений. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований, настаивал на удовлетворении встречного иска. Третьи лица ООО «Векас», Курмазов Е.Г., Лекомцев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявления и ходатайства не поступали, причины неявки суду не известны. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковые требования ОАО АКБ «Радиан» подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество на удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Согласно ст. 350 ч. 1 и 3 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной, порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога. Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 06.08.2010 года, вступившим в законную силу, исковые требования ОАО АКБ «Радиан» удовлетворены частично, с Курмазова Е.Г., Чашковой Е.Ю., ООО «Векас» солидарно взыскано в пользу ОАО АКБ «Радиан» задолженность по кредитному договору № от 31.03.2008 года, заключенному между ОАО АКБ «Радиан» и Курмазовым Е.Г. в сумме 3 200 000 руб.и сумму госпошлины в размере 24566, 46 руб. Также было обращено взыскание на транспортное средство Тойота-Ленд-Круизер, 2003 года выпуска, идентификационный номер №, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности Лекомцеву А.А., в пользу ОАО АКБ «Радиан», в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 31.03.2008 г., установив начальную продажную цену 1 040 000 руб. Данным судебным решение установлено, что между АКБ «Радиан» (ОАО) и Курмазовым Е.Г. заключен кредитный договор № от 31.03.2008 г., с дополнительными соглашениями к кредитному договору от 31.03.2009 г., от 30.09.2009 г., от 15.01.2010 г. По условиям указанного кредитного договора АКБ «Радиан» ОАО предоставил Курмазову Е.Г. кредит в сумме 4 000 000 руб. С учетом заключенных к кредитному договору № от 31.03.2008 г. дополнительных соглашений от 31.03.2009 г., от 30.09.2009 г., от 15.01.2010 г. заемщик обязался погашать согласно графика кредит и сумму начисленных процентов, а также возможные штрафные санкции по нему в полном объеме не позднее 15.07.2010 г. Как было установлено судом, что заемщиком были нарушены условия кредитного договора по возврату как основной суммы долга, так и по уплате процентов, предусмотренных договором. Задолженность по сумме основного долга составила 3200 000 руб. Дополнительным соглашением от 31 марта 2009 года кредитный договор был пролонгирован. Срок исполнения обязательства установлен 30.09.2009 года. Также установлены проценты за пользование кредитом в размере 19 процентов годовых. Изменения были также внесены в договор об ипотеке дополнительным соглашением к договору об ипотеке от 31 марта 2009 года. Дополнительным соглашением от 30 сентября 2009 года кредитный договор был повторно пролонгирован. Срок исполнения обязательства установлен 15.01.2010 года. Дополнительным соглашением от 15 января 2010 года исполнение обязательств по кредитному договору пролонгировано в третий раз. Срок исполнения обязательства установлен 15.07.2010 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком Курмазовым Е.Г. по кредитному договору № от 31.03.2008 г. АКБ «Радиан» (ОАО) были заключены договору поручительства № от 31.03.2008 г. с Чашковой Е.Ю. с дополнительными соглашениями к договору поручительства от 31.03.2009 г., от 30.09.2009 г., от 15.01.2010 г., договор поручительства № от 15.01.2010 г. с ООО «Векас». В обеспечение исполнения обязательств заемщиком Курмазовым EX. по кредитному договору № от 31.03.2008 г. АКБ «Радиан» (ОАО) заключил договор о залоге автотранспорта № от 31.03.2008 г. с Курмазовым Е.Г., по условиям которого с учетом дополнительных соглашений к указанному договору от 31.03.2009 г., от 30.09.2009 г., 15.01.2010 г. залогодатель передает залогодержателю АКБ «Радиан» (ОАО) в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество - автотранспортное средство TOYOTA LAND CRUISER, 2003 года выпуска, идентификационный номер №. Также в обеспечения исполнения обязательств заемщиком Курмазовым Е.Г. по кредитному договору № от 31.03.2008 г. АКБ «Радиан» (ОАО) заключил следующие договоры: - договор о залоге имущества № от 31.03.2008 г. с Курмазовым Е.Г. - договор об ипотеке № от 31.03.2008 г. с Курмазовым Е.Г. с - договор об ипотеке № от 31.03.2008 г. с Чашковой Е.Ю. с - договор о залоге имущества № от 31.03.2008 г. с Курмазовым Е.Г. Рассматривая встречные исковые требования Чашковой Е.Ю. о признании незаключенными договора ипотеки № от 31.03.2008 года и дополнительных соглашений к данному договору ипотеки от 30.09.2009 года и от 15.01.2010 года, заключенного между Чашковой Е.Ю. и ОАО АКБ «Радиан», суд пришел к следующему. Согласно пункту 1 статьи 339 Кодекса в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона об ипотеке в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Пунктами 4, 5 данной статьи установлено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры. Согласно пункту 1 статьи 3 Закона об ипотеке, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, а ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Согласно договору об ипотеке № от 31.03.2008 г., заключенному между АКБ «Радиан» (ОАО) и Чашковой Е.Ю., в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № от 31.03.2008 года, заключенному между залогодержаетлем и Курмазовым Е.Г., в качестве залога залогодателем (Чашкова Е.Ю.) передано недвижимое имущество - 2-комнатная квартира, находящуюся на 2 этаже 5-этажного панельного дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: №, расположенная по адресу: <адрес>. Указанное недвижимое имущество принадлежит залогодателю Чашковой Е.Ю. на праве собственности на основании договора на передачу жилых помещений в собственность граждан от 27.12.1999 года, заключенного с комитетом по управлению Ленинским округом города Иркутска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Департаментом по Иркутской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 2 договора) Договор ипотеки № должным образом зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ В п. 5 оспариваемого договора ипотеки, стороны предусмотрели, что ипотека предоставляется в обеспечение требований залогодержателя, основанных на предоставлении кредита в размере 4000000 руб. с уплатой процентов в размере 16 % годовых, срок исполнения обязательства истекает 31 марта 2009 года. Срок может быть продлен соглашение сторон. Исходя из пунктов 1 оспариваемого договора ипотеки его предметом является передача в последующий залог принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества - 2-комнатная квартира, находящуюся на 2 этаже 5-этажного панельного дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: №, расположенная по адресу: <адрес> Общая залоговая стоимость предмета залога определена в размере 2 189 820 руб. (пункт 3 договора ипотеки). Однако Дополнительным соглашением к данному договору об ипотеке от 31.03.2009 года, стороны по договору ипотеки оценили заложенное имущество в сумме 1 674 000 руб. Также данным дополнительным соглашением было предусмотрено, что пункте 5 договора об ипотеке № от 31.03.2008 года, стороны изложили в следующей редакции: «ипотека предоставляется в обеспечение требований залогодержателя, основанных на предоставлении кредита в размере 4000000 руб. с уплатой процентов в размере 19 % годовых, срок исполнения обязательства истекает ДД.ММ.ГГГГ. Срок может быть продлен по соглашению сторон. По соглашению сторон кредитного договора может быть определен график предоставления конкретных сумм Приложением № к договору. Оплата процентов производиться ежемесячно, начиная с 21-го числа и не позднее среднего рабочего дня каждого месяца. Помимо вознаграждения за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору комиссию, согласно действующим Тарифам». Впоследствии стороны заключали Дополнительные соглашения к данному договору ипотеки, от 30.09.2009 г. и от 15 января 20010 года, где установили срок исполнения обязательств в первом соглашении до 15 января 2010 гола, во втором - до 15 июля 2010 года. Указано также, что оплата процентов производится ежемесячно, начиная с 21 числа и не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Остальные условия договора ипотеки № от 31 марта 2008 года стороны оставили без изменения. Пунктом 1 договора ипотеки установлено, что предметом залога обеспечивается исполнение Курмазовым Е.Г. (заемщиком) обязательств, возникших на основании кредитного договора № от 31.03.2008 года. Договор ипотеки, дополнительные соглашения к нему и ипотека зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области. Оценивая оспариваемый договор ипотеки, суд пришел к следующему выводу, что в договоре ипотеки определен предмет залога, дана его оценка, определены существо, размер и срок исполнения кредитного обязательства в части суммы основного долга. Сторонами были согласованы все существенные условия (размер, срок и существо обязательства), относящиеся к обеспеченному ипотекой обязательству по уплате должником суммы основного долга по кредитному договору, поэтому договор ипотеки не может считаться незаключенным. В связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований Чашковой Е.Ю. к ОАО АКБ «Радиан» о признании незаключенными договора ипотеки № от 31.03.2008 года и дополнительных соглашений к данному договору ипотеки от 30.09.2009 года и от 15.01.2010 года, заключенных между Чашковой Е.Ю. и ОАО АКБ «Радиан» необходимо отказать полностью. Как следует из представленных материалов, принятые на себя обязательства Курмазов Е.Г., Чашкова Е.Ю. и ООО «Векас» (солидарные должники) не исполнили, в нарушение кредитного договора не осуществили возврата долга. Судом установлено, что Курмазов Е.Г., Чашкова Е.Ю. и ООО «Векас» до настоящего времени не исполнили судебное решение и не погасили свою задолженность перед Банком. Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. На основании ст. 54 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к числу вопросов, решаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, относится установление начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации (продажи с публичных торгов). Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ N 102-ФЗ, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что, поскольку Курмазов Е.Г., Чашкова Е.Ю. и ООО «Векас» не исполнили в установленный договором срок взятых на себя обязательств, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество. При таких обстоятельствах суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога. Определяя размер начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из того, что поскольку стороны по договору ипотеки № от 31.03.2008 года оценили заложенное имущество в 1 674 000 руб. дополнительным соглашение от 31 марта 2009 года, то считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 1 674 000 руб. С учетом изложенного, исковые требования ОАО АКБ «Радиан» к Чашковой Е.Ю. об обращении взыскание на - спорную квартиру, принадлежащую Чашковой Е.Ю. на праве собственности, и установлении начальной продажной стоимости в размере 1 674 000 руб. - подлежат удовлетворению полностью. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО АКБ «Радиан» удовлетворить Обратить взыскание на 2-комнатную квартиру, находящуюся на 2 этаже 5-этажного панельного дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: №, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащую Чашковой Е.Ю. на праве собственности. Установить на 2-комнатную квартиру, находящуюся на 2 этаже 5-этажного панельного дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Чашковой Е.Ю. на праве собственности начальную продажную стоимость в размере 1674000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Чашковой Е.Ю. к ОАО АКБ «Радиан» о признании незаключенными договора ипотеки № от 31.03.2008 года и дополнительных соглашений к данному договору ипотеки от 31.03.2009 г., 30.09.2009 года и от 15.01.2010 года, заключенного между Чашковой Е.Ю. и ОАО АКБ «Радиан», отказать полностью. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья В.А. Долбня
с дополнительными соглашениями к нему от 31.03.2009 г., от
30.09.2009 г., от 15.01.2010 г.;
дополнительным соглашением к нему от 31.03.2009 г. 22.06.2009 г.
соглашением сторон договор об ипотеке № от 31.03.2008 г. расторгнут;
дополнительными соглашениями к нему от 31.03.2009 г., от 30.09.2009
г., от 15.01.2010 г.;
с дополнительными соглашениями к нему от 30.09.2009 г., от
15.01.2010г.