ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 декабря 2011 г. г. Иркутск Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Хамнуевой Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2988/11 по иску Яковлева Д.Б. к Филатову М.Б. о возмещении убытков, взыскании задолженности по арендной плате транспортного средства и взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Яковлев Д.Б. обратился в суд с иском к Филатову М.Б. о возмещении убытков, взыскании задолженности по арендной плате транспортного средства и взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующее.Истцу принадлежит на праве личной собственности транспортное средство - легковой автомобиль модели «TOYOTA CAMRY», год выпуска 1996, кузов № №, двигатель №, государственный регистрационный знак №, зарегистрированное ГИБДД МОГТО РТС при ГУВД по Иркутской области, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 09.10.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, Истец обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>», для определения расходов, необходимых для приведения своего автомобиля в состояние, в котором автомобиль находился до передачи в аренду. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 65 300 руб. В соответствии с договором на ответчике (арендатор) лежит ответственность за сохранность автомобиля. Однако ответчик не обеспечил сохранность арендованного имущества, поэтому истец считает себя вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков в размере 65 300 руб. В соответствии с договором арендная плата составляет 20 000 рублей в месяц, порядок оплаты - ежедневно по 670 рублей. Задолженность по арендной плате на дату возврата автомобиля составляет 50 000 руб. Ответчик долг признает и в доказательство, 12.05.2011 составил расписку с обязательством уплатить указанную сумму до 01.06.2011 года. На момент подачи данного заявления долг ответчиком не оплачен, на телефонные звонки истца не реагирует. Истец понес расходы по определению размера ущерба, причиненного его транспортному средству. Плата за оказанные услуги по оценке восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 3000 руб. Расходы по уведомлению телеграфом о времени и месте осмотра составляет 516 руб., что подтверждается копией телеграммы и квитанции ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3506 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: убытки в сумме 65300 руб., арендную плату в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 3000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 516 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме 3506 руб., всего взыскать в сумме 142 332 руб. Истец Яковлев Д.Б. и его представитель Прокопьев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, причины неявки суду не известны. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ответчик Филатов М.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявления и ходатайства не поступали, причины неявки суд не известны. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве, о чем вынесено определение. Суд, исследовав, материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. В силу ч. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства без экипажа является разновидностью договора аренды транспортных средств и порождает обязательство классического типа - аренду имущества в форме вещи. Из материалов дела усматривается, что 09 октября 2010 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды автомобиля - автомобиля марки «Тойота-Камри», <данные изъяты> года выпуска, гос. номер №, принадлежащего истцу. Срок договора был установлен сроком на 6 месяцев. Арендная плата была предусмотрена в размере 670 руб. в сутки, из расчета 20 000 руб. в месяц, расчет производить каждую неделю. Как следует из материалов дела, срок аренды автомобиля истек 09 апреля 2011 года, тогда как автомобиль получен истцом только 12 мая 2011 года. Вместе с тем, сторонами был согласован размер арендных платежей, тогда как ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по их оплате арендодателю. Доказательств внесения арендной платы за спорный период ответчиком, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Таким образом, судом бесспорно установлено, что имущество возвращено арендодателю в мае 2011 года, свои обязательства по внесению арендных платежей за период с 09 октября 2010 по 01 июня 2011 года ответчик не выполнил, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по внесению арендных платежей в сумме 50 000 руб. за указанный период обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно положениям ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Истцом представлены доказательства того, что в период нахождения автомобиля у ответчика автомобиль получил механические повреждения, представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта. Как следует из отчета ООО "<данные изъяты>" № от 30.06.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота-Камри», гос. номер №, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 65 300 руб., осмотр произведен 29 июня 2011 года. Суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца причиненные убытки в сумме 65 300 руб. согласно представленному отчету восстановительного ремонта автомобиля истца. Кроме того, судом установлено, что истцом были понесены дополнительные расходы по определению размера ущерба, причиненного его автомобилю, в сумме 3000 руб., что подтверждается представленными договором возмездного оказания услуг по оценке, актом приемки услуг и квитанцией об оплате. Суд считает, что данные расходы истец был вынужден понести, для того чтобы определить размер материального ущерба, поэтому суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 3000 руб. Также, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате за отправление телеграммы в сумме 516 руб., поскольку истец был вынужден понести данные расходы в связи с уведомлением телеграфом ответчика на осмотр автомобиля истца, в связи с чем требования истца о возмещении расходов на оплату уведомления телеграфом в сумме 516 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч. 1 ст. 100 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) 24.09.2011 года был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по защите прав и законных интересов Яковлева Д.Б. по иску к Филатову М.Б. о взыскании задолженности по арендной плате, убытков. Истец оплатил лично ФИО6 вознаграждение за оказываемые юридические услуги в размере 20 000 руб., что подтверждается актом получения денежных средств от 24.09.2011 года. С учетом объема оказываемых юридических услуг ФИО7 истцу (подготовки искового заявления в суд, консультирования по данному спору, участия адвоката в судебном заседании), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, указанная сумма соответствует требованиям разумности. В удовлетворении требований Яковлева Д.Б. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей необходимо отказать. Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма арендной платы в сумме 50 000 руб. и сумму ущерба в размере 65 300 руб. (всего в сумме 115 300 руб.), то сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3 506 руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Яковлева Д.Б. удовлетворить частично. Взыскать с Филатова М.Б. в пользу Яковлева Д.Б. арендную плату в сумме 50 000 руб., сумму материального ущерба в размере 65 300 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 3000 руб., расходы по отправлению телеграммы в сумме 516 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 506 руб., всего взыскать в сумме 132 322 руб. В удовлетворении требований Яковлева Д.Б. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей - отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска. Судья: В.А. Долбня
указанного транспортного средства без экипажа. По акту передачи от 09.10.2010 истец передал ответчику арендованный автомобиль исправным, полностью комплектным, в хорошем состоянии, кузов без дефектов, стекло и пластмассовые детали без трещин и сколов. 12.05.2011 ответчик (арендатор) вернул автомобиль истцу (арендодатель). При возврате обнаружилось, что состояние автомобиля значительно ухудшилось, были обнаружены дефекты следующих деталей автомобиля: бампер передний и задний, фары левая и правая, решетка радиатора, зеркало правое наружное, стекло ветровое, щиток грязезащитный передний правый и левый, защита ДВС, капот, боковины кузова задняя часть левая и правая, панель крыши, дверь левая передняя и задняя, крылья передние правое и левое, панель передняя верхняя часть.