РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Якушенко И.С. при секретаре Аксеновой О.А., с участием ответчика Овсянникова ТВ, ее представителя Забелин АЕ, действующего на основании доверенности от 26.11.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2951-11 по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» к Жерновая ЕВ, Овсянникова ТВ, Белякина ИГ о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (Далее по тексту - ОАО «Далькомбанк») обратилось в суд с иском к Жерновой Е.В., Овсянниковой Т.В., Белякиной И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 05.12.2007 года между истцом и Жерновой Е.В. заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО «Далькомбанк» обязалось предоставить ей денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 29.11.2010 года, а Жерновая Е.В. в установленный договором срок возвратить полученные денежные средства с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых. Денежные средства по договору были предоставлены заёмщику, однако последняя ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства, несвоевременно выплачивала проценты и погашало основной долг, в связи с чем, по состоянию на 11.10.2011 года задолженность по кредиту составила 812 655 руб. 46 коп., в том числе основной долг в размере 486 698 руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом в размере 226 956 руб. 83 коп., комиссия за ведение ссудного счета в размере 99 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, были заключены договоры поручительства с Овсянниковой Т.В., Белякиной И.Г. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 326 руб. 55 коп. Представитель ОАО «Далькомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, суду представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии. Ответчик Овсянникова Т.В., ее представитель Забелин А.Е. исковые требования не признали, пояснив суду, что срок действия договоров поручительства истек. Ответчики Жернова Е.В., Белякина И.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии в соответствии со ст.167 ГПК РФ. Выслушав пояснения ответчика, его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему: Судом установлено, что 05.12.2007 года между ОАО «Далькомбанк» и Жерновая ЕВ заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого кредитор обязался предоставить ей денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 29.11.2010 года, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 16 % годовых. Возврат кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитом должны были возвращаться путем ежемесячных платежей в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заёмщику, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства, принятые на себя сторонами должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств, равно как и одностороннее изменение его условий, не допускаются. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что Жернова Е.В. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита согласно графика не выполняет надлежащим образом, в результате чего, по состоянию на 11.10.2011 года задолженность по кредиту составила 812 655 руб. 46 коп., в том числе основной долг в размере 486 698 руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом в размере 226 956 руб. 83 коп., комиссия за ведение ссудного счета в размере 99 000 руб. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиками суду не предоставлено, что является основанием для взыскания в пользу истца суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ под поручительством понимается обязательство одного лица (поручителя) отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательства полностью или в части. Ответственность поручителя перед кредитором признается солидарной, если законом или договором не предусмотрено иное. В обеспечение исполнения Жерновой Е.В. обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства №№ № с Овсянникова ТВ и Белякина ИГ соответственно. В соответствии с условиями договоров поручительства, поручители принял на себя обязанность солидарно в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение заёмщиком условий кредитного договора. Объем поручительства включает в себя исполнение всех обязанностей по кредитному договору, а именно: по возврату суммы кредита, уплате на него процентов. Учитывая, что при заключении договора поручительства истец и поручители не изменяли вида ответственности поручителя, их ответственность за исполнение заемщиком кредитного договора должна признаваться солидарной. Поскольку статья 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной ответственности кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников одновременно, так и от каждого в отдельности, истец вправе предъявлять требования о взыскании всей суммы долга по кредитному договору одновременно со всех солидарных должников. При этом суд не принимает доводы ответчика о прекращении поручительства, поскольку в силу требований ч.4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Следовательно поручительство по данному кредитному договору должно было прекратиться 29.11.2011 года, однако банк обратился в суд с указанным иском 14.11.2011 года, то есть в установленный законом срок. В то же время, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требования гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. При этом следует помнить, что указанные положения касаются только физических лиц. Что касается взаимоотношений банка и юридических лиц, правовой режим, установленныйЗаконом о защите прав потребителей, применению не подлежит. Субъекты предпринимательской деятельности вправе самостоятельно определять платежи, связанные с кредитным договором, в силу принципа свободы договора и несения риска предпринимательской деятельности, в том числе в части установления комиссионных платежей за ведение ссудного счета. Таким образом, суд приходит к выводу, что взимание банком на основании п.3.4 кредитного договора комиссии за ведение ссудного счета в размере 3 000 руб. в месяц неправомерно, и в данной части условия договора противоречат федеральному закону и являются ничтожными, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчиков комиссии за обслуживание счета удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 10 336 руб. 55 коп., рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, уплата которой подтверждается платежным поручением № 524607 от14.10.2011 года на сумму 11 326 руб. 55 коп. Анализ фактических обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований ОАО «Далькомбанк» о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Жерновая ЕВ, Овсянникова ТВ, Белякина ИГ в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» основной долг в размере 486 698 руб. 63 коп., проценты в размере 226 956 руб. 83 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 10 336 руб. 55 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере 99 000 руб. - отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней. Судья И.С. Якушенко