Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 января 2012 г. г.Иркутск Ленинский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Касьяновой Н.И., при секретаре Верхозиной И.М. с участием представителя истицы Родионовой Е.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.10.2011 года с полным объемом прав сроком действия на 2 года, ответчика Гашевой Е.А. в отсутствие истицы, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2873-11 по иску Зазулиной В.Н. к Гашевой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп., процентов по договору займа в размере *** коп., расходов по госпошлине в размере *** коп., расходов на оплату услуг представителя в размере ***. рублей, У С Т А Н О В И Л: Зазулина В.Н. обратилась в суд с иском к Гашевой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по договору займа, расходов на уплату госпошлины, услуг представителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что *** передала Гашевой Е.А. денежные средства в размере *** руб., о чем имеется расписка. Согласно условиям расписки ответчик обязана была в срок до *** вернуть указанную сумму, однако до настоящего момента долг не возвращен. Истица вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами из ставки рефинансирования 8,25 % годовых в сумме *** руб. с *** по *** ( *** дней просрочки). Кроме того, истица вправе требовать проценты за пользование займом в размере ставки рефинансирования, поскольку стороны не согласовали в договоре займа условие о размере процентов за пользование займом. Размер процентов за пользование займом составляет *** руб. за период с *** по *** (*** дней). Просила суд в соответствии со ст. 807-811 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ *** руб., проценты за пользование займом *** руб., расходы по госпошлине *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** тыс. рублей. Гашева Е.А. предъявила встречный иск к Зазулиной В.Н. о признании договора займа недействительным в связи с тем, что денежных средств по расписке не получала, расписка была написана под реализацию мутоновых шуб, которые истица привозила из Пятигорска и сдавала ответчику на реализацию. В судебном заседании от встречных исковых требований о признании договора займа недействительным Гашева Е.А. отказалась. Отказ судом принят, о чем вынесено определение о прекращении производства по делу В судебное заседание истец Зазулина В.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Родионова Е.А. в судебном заседании предъявленные требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Гашева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что фактически никакого договора займа не было, ответчик покупала у истицы мутоновые шубы для последующей реализации. Они работали вместе 4 года, все было нормально. Расписку писала под реализацию шуб, после этого отдала истице половину деньгами, половину шубами, которые не смогла реализовать. Под расписку никакие денежные средства не получала, а получила шубы. Однако полностью с истицей рассчиталась и ничего ей не должна. Между сторонами возникли отношения по купле-продаже шуб, а не из договора займа. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Судом установлено, что согласно расписке от ***, Гашева Е.А., *** года рождения, /паспорт серия ***/, проживающая по адресу: ***, дала расписку Зазулиной В.Н. в том, что должна ей *** тыс.руб. ***/. Обязуется выплатить по мере возможности до *** Зазулиной В.Н. предъявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, между тем, суд приходит к убеждению, что представленная истцом расписка не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по договору займа, договор заемным не является и следовательно нормы гл. 42 ГК РФ к нему применены быть не могут по следующим основаниям. Статьей 807 ГК РФ установлена императивная норма о возможности получения заемщиком в долг определенной суммы денежных средств или определенного количества вещей и возврата по договору займа только той же суммы денежных средств или равного количества других полученных вещей того же рода и качества. В случае если стороны каким-либо образом отступают от указанного императивного правила, возникшие между ними гражданско-правовые отношения, не подпадают под действие норм о договоре займа. Из пояснений ответчика Гашевой Е.А. следует, что фактически договора займа не было, ответчик покупала у истца мутоновые шубы для их последующей реализации. Расписка от *** написана ответчиком в подтверждение получения меховых шуб с целью их последующей реализации, денежных средств по указанной расписке Гашева Е.А. не получала. В последующем, часть выручки от реализации шуб передала истцу, нереализованные шубы вернула обратно. Данные пояснения ответчика не опровергнуты истицей. Более того, в ходе судебного разбирательства истец Зазулина В.Н. заявила ходатайство о принятии уточенных исковых требований, согласно которым Зазулина В.Н., проживая в ***, отправляла Гашевой Е.А. шубы, которые последняя реализовывала на рынке. В июле *** года истец выслала ответчику шубы, однако сама приехать не смогла, деньги за отправленные шубы так и не получила. В период с ноября *** г. по декабрь *** г. истица приезжала в г.Иркутск, однако Гашева деньги за шубы не вернула. *** истица вновь приехала в г.Иркутск, чтобы вернуть свои деньги, однако ответчик объяснила, что не обладает такой суммой, обязалась вернуть деньги до ***, и написала расписку, в соответствии с которой обязалась вернуть деньги в сумме *** тыс. рублей до ***. В уточненном исковом заявлении истец указала, что между сторонами возникли договорные отношения, во исполнение которых Зазулина В.Н. передавала Гашевой Е.А. шубы, за которые получала от ответчика денежные суммы. Определением суда от *** в принятии уточненного иска отказано, в связи с изменением Зазулиной В.Н. как предмета, так и основания иска. Между тем указанные в уточненном исковом заявлении фактические обстоятельства дела свидетельствует о возникновении между сторонами других взаимоотношений, не связанных с договором займа. Из анализа представленной истицей расписки от *** следует, что Гашева Е.А. должна Зазулиной В.Н. *** тыс. рублей. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из буквального значения содержания расписки от *** следует, что Гашева Е.А. признает долг перед истицей в сумме *** тыс. рублей, при этом не указывает, из какого обязательства возник данный долг. Из буквального значения содержания расписки от *** не следует, что Гашева Е.А. взяла *** у Зазулиной В.Н. в долг определенную сумму денег с определенным сроком и условиями возврата именно денежных средств. Между тем, задолженность в определенной сумме может возникнуть из любого вида обязательств ( договор купли-продажи, оказания услуг и т.п.). Следовательно, данная расписка не является договором займа, но является письменным доказательством наличия у Гашевой Е.А. перед Зазулиной В.Н. задолженности в сумме *** тыс. рублей на день написания расписки по обязательству, которое в расписке не оговорено и которое предметом данного иска не является. Допрошенная в судебном заседании *** свидетель *** пояснила суду, что в период с ***. работала у Гашевой Е.А. в должности продавца шуб. Свидетель видела Зазулину В.Н. два раза, последний раз истец приехала за шубами, вывезла из магазина около *** штук шуб. Свидетелю известно, что Зазулина В.Н. отправляла ответчику шубы для реализации, Гашева Е.А. в свою очередь направляла истцу деньги за реализованные шубы. О взаимоотношениях сторон по расписке свидетелю ничего не известно. Суд принимает показания свидетеля, т.к. суд не усматривает ее личной заинтересованности в исходе дела, ее показания не противоречат материалам дела. Исследованные судом письменные доказательства, а также показания свидетеля *** сторонами не оспорены, также свидетельствуют о возникновении между Зазулиной В.Н. и Гашевой Е.А. гражданско-правовых отношений, не подпадающих под действие норм о договоре займа: - товарная накладная, счет-фактура от *** ***, свидетельствующие о получении Зазулиной В.Н. товара /шуб различных наименований/ от поставщика ООО «***»; - записи Гашевой Е.А. о реализации шуб, задолженности перед Зазулиной В.Н. Определяя правовую природу возникших между сторонами отношений, исходя из их существа, суд приходит к выводу, что расписка от *** не отвечает признакам договора займа, приведенным в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 807 Кодекса договор займа как таковой предполагает получение заемщиком от займодавца определенной суммы денежных средств, возврат такой же суммы денег, какая получена заимодавцем или равного количества других полученных вещей того же рода и качества. Однако в данном случае между сторонами фактически имелись отношения, связанные с реализацией меховых шуб, в связи с чем и была написана ответчиком расписка от ***. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены и доказательств обратного суду не представлено. Отношения по передаче в заем вещей, определенных родовыми признаками ( передача шуб под реализацию) с условием о возврате займа денежными средствами, а не такими же вещами в том же количестве, либо отношения по купле-продаже шуб с условием расчета по мере реализации шуб в силу положений гражданского законодательства, квалифицируются как гражданско-правовые отношения, не подпадающие под действие норм о договоре займа, следовательно, нормы главы 42 Кодекса при рассмотрении данного дела применены быть не могут, что не лишает истицу права обратиться с требованием о возврате задолженности по иным основаниям. Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Зазулиной В.Н. о взыскании задолженности по договору займа. Соответственно, не подлежат удовлетворению и вытекающие из договора займа требования истицы о взыскании процентов за пользование заемными средствами и процентов по ст. 395 ГК РФ. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку суд пришел к выводу об отказе Зазулиной В.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, процентов, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, в удовлетворении требований о взыскании расходов на уплату госпошлины, оплату услуг представителя также надлежит отказать. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Зазулиной В.Н. к Гашевой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп., процентов по договору займа в размере *** коп., расходов по госпошлине в размере *** коп., расходов на оплату услуг представителя в размере *** тыс. рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение 30 дней с момента вынесения решения в окончательной форме. Судья Решение вступило в законную силу: Копия верна: Судья Н.И.Касьянова Секретарь суда Дата заверения копии: Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-100-2012.