РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 января 2012 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Олзоевой С.И., с участием истца Вишнякова В.С. и его представителя Кузина А.Г., действующего по ордеру, ответчика Грынива Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-189\12 по иску Вишнякова В.С. к Грыниву Т.Р. о взыскании компенсации морального вреда. УСТАНОВИЛ: Вишняков В.С. обратился в суд с иском к Грыниву Т.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда. Определением от 13.01.2012 г. исковые требования Вишнякова В.С. к Грыниву Т.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, выделены в отдельное производство. В обосновании исковых требований указано, что 25.12. 2010 года в <адрес> в районе <адрес> в интервале от <адрес> до <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда Демио», № регион, за рулем которого находился Грынив Т.Р.и его, как пешехода. После того, как автомобиль Грынива Т.Р. наехал на него, он упал и на некоторое время потерял сознание, очнулся уже в окружении работников скорой помощи, которые транспортировали его в машину. После столкновения он на скорой помощи был доставлен в отделение <данные изъяты> №, где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Был выписан из больницы с диагнозом: <данные изъяты><данные изъяты> После выписке он длительное время находился на амбулаторном лечении. Полученная им травма препятствовала ему на протяжении двух месяцев нормальному образу жизни. Он был вынужден обратиться к руководству факультета о переносе зимней сессии, не мог активно участвовать в общественной жизни. На протяжении всего этого времени испытывал физические боли. В настоящее время у него бывают <данные изъяты>, особенно при физической нагрузке, а также умственном напряжении. Кроме того, он вынужден заниматься не свойственной ему деятельностью, связанной с отстаиванием своих прав и охраняемых законом интересов в суде, все это приводит к социальной дезадаптации, проявляющейся в изменении привычного образа жизни, способствует усилению стресса. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Вишняков В.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в заявлении. Представитель истца Кузин А.Г., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, суду пояснил, что травма, полученная истцом в результате ДТП, повлияла на его внутреннее состояние, до настоящего времени его мучают <данные изъяты> боли. После ДТП ответчик не пытался загладить свою вину и помочь истцу. Ответчик Грынив Т.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в ДТП он не виноват. Считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом ко взысканию, является завышенной. Он готов выплатить истцу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Кроме того, после ДТП он не скрывался, навещал истца в больнице, приносил гостинцы, предлагал ему оплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., но истец отказался, завив, что ему нужно <данные изъяты> руб. Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, о причинах неявки не сообщил. Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель Грынив Т.Р., управляя автомобилем Мазда Демио № следуя по дороге по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес> допустил наезд на пешехода Вишнякова В.С., который переходил проезжую часть, результате чего Вишнякову В.С. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В связи с полученными в ДТП травмами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вишняков В.С. находился на стационарном лечении в отделении <данные изъяты> №, после выписки ему рекомендовано наблюдение у <данные изъяты> по месту жительства, что подтверждается справкой. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с абз 1. п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом бесспорно установлено, что собственником автомобиля «Мазда Демио», № является Грынив Т.Р., в связи с чем в силу ст. 1079 ГК РФ именно на него возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного Вишнякову В.С. Принимая во внимание положения ст.1079 ГК РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, а также его доводы об отсутствии его вины в произошедшем ДТП, не влияют на выводы суда о возложении ответственности за возмещение вреда, причинного истцу, на ответчика. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. То есть, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны компенсировать моральный вред независимо от наличия вины. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает иные заслуживающие внимания обстоятельства: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Как установлено судом, в результате ДТП Вишнякову В.С. были причинены телесные повреждения в виде закрытой <данные изъяты>, что безусловно, свидетельствует о причинении ему физических и нравственных страданий. Доводы истца о том, что до настоящего времени его мучают <данные изъяты> боли не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Учитывая требования ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, характер и степень причиненных Вишнякову В.С. нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., который подлежит взысканию с ответчика, во взыскании морального вреда в большем размере следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Вишнякова В.С. удовлетворить частично. Взыскать с Грынива Т.Р. в пользу Вишнякова В.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Самсонова О.В.