РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 января 2012 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Олзоевой С.И., с участием представителей истца Маевской А.В. и Назина М.М.., действующих на основании доверенности, представителей ответчиков Высоцких Е.Н. и Косовой Е.А., действующих на основании доверенностей, рассмотрев в откры том судебном заседании гражданское дело № 2-31\12 по иску Малых О.Б. к Шикунову В.В., УФМС России по Иркутской области, Администрации г.Иркутска о признании права пользования жилым помещением, признании не приобретшим права пользования жилым помещением, признании договора приватизации жилого помещения недействительным, понуждении снять с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: Малых О.Б. обратилась в суд с иском к Шикунову В.В., Администрации г.Иркутска о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, признании членом семьи нанимателя, предоставлении права пользования жилым помещением. Определением от 05.12.2011 г. к производству суда принято в окончательном варианте измененное исковое заявление Малых О.Б. к Шикунову В.В., УФМС России по Иркутской области, Администрации г.Иркутска о признании права пользования жилым помещением, признании не приобретшим права пользования жилым помещением, признании договора приватизации жилого помещения недействительным, понуждении снять с регистрационного учета. В обосновании исковых требований указано, что на основании ордера Ч...Н.В. являлся нанимателем жилого помещения по адресу <адрес>. В 1994 г. Ч...Н.В. вселил в квартиру в качестве своего члена семьи Малых О.Б. С момента вселения Малых О.Б. проживала в указанном жилом помещении и вела с Ч...Н.В. совместное хозяйство, надлежащим образом исполняла обязанности члена семьи нанимателя жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ Ч...Н.В. умер. После его смерти Малых О.Б. продолжала проживать в спорном жилом помещении и фактически исполняла обязанности нанимателя жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан было передано в собственность Шикунова В.В. Однако Шикунов В.В. членом семьи нанимателя Ч...Н.В. не являлся, никогда в спорном жилом помещении не проживал, совместное хозяйство с нанимателем не вел, обязанности члена семьи нанимателя, предусмотренные жилищным законодательством РФ, не исполнял. Просит суд признать за ней право пользования спорным жилым помещением, признать Шикунова В.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, признать договор приватизации спорной квартиры недействительным, обязать снять Шикунова В.В. с регистрационного учета. Представитель истца Маевская А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении. В ходе судебного разбирательства по существу спора пояснила, что Малых О.Б. вселилась в спорную квартиру в 1994г. в качестве члена семьи нанимателя Ч...Н.В., с которым состояла в фактических брачных отношениях. До момента его смерти они проживали с ним совместно, вели общее хозяйство. После смерти Ч...Н.В. Малых О.Б. осталась проживать в данной квартире, исполняла обязанности по договору найма, а именно оплачивала квартплату, производила ремонт. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у нее права на спорное жилое помещение. Ответчик Шикунов В.В. в силу закона членом семьи нанимателя не является, совместно с нанимателем не проживал, общего хозяйства с ним не вел, в связи с чем он не приобрел право пользования данной квартирой и подлежит снятию с регистрационного учета. Доказательств, подтверждающих родственные отношения между Шикуновым В.В. и Ч...Н.В., суду не представлено. Представленный ответчиком ордер на квартиру от 1995 г. не свидетельствует о возникновении у него права пользования жилым помещением, поскольку он в квартиру не вселялся и не проживал там совместно с нанимателем. Кроме того, вызывает сомнение сама выдача ордера и включение в него Шикунова В.В. Поскольку Шикунов В.В. не приобрел право пользования данной квартирой, то он и не мог приватизировать квартиру. Представитель истца Назин М.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в заявлении. В ходе судебного разбирательства по существу спора пояснил, что Малых О.Б. вселилась в квартиру в 1994 г. в качестве члена семьи Ч...Н.В. в установленном законом порядке с устного согласия Ч...Н.В. Малых О.Б. проживала с Черкашиным одной семьей, вела с ним совместное хозяйство, оплачивала за квартиру, производила ремонт, в связи с чем она приобрела право на данное жилое помещение. После смерти Ч...Н.В. она осталась проживать в квартире. Истец была выселена из квартиры Шикуновым В.В., который приватизировал спорную квартиру на себя. Потом было установлено, что Шикунов В.В. включен в ордер на спорную квартиру, однако он в данной квартире совместно с нанимателем Ч...Н.В. никогда не проживал. Представитель Администрации г.Иркутска Высоцких Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. В ходе судебного разбирательства по существу спора пояснила, что истец в ордер на спорное жилое помещение не включена, членом семьи нанимателя Ч...Н.В. в силу закона не является, его согласия на вселение истца в спорное жилое помещение не представлено, в связи с чем Малых О.Б. не имеет права на спорную квартиру. Договор приватизации с Шикуновым В.В. был заключен на основании ордера от 1995 г., в который он включен в качестве члена семьи нанимателя Ч...Н.В. Указанный ордер недействительным признан не был. Представитель Шикунова В.В. - Косова Е.А, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. В ходе судебного разбирательства по существу спора пояснила, что Малых О.Б. не приобрела права на спорное жилое помещение, поскольку она была вселена в квартиру с нарушением установленного законом порядка, а именно без письменного согласия нанимателя жилого помещения Ч...Н.В. Шикунов В.В. включен в ордер на спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. Ответчик вселился в квартиру весной 2011 г., в июне 2011 г. он был зарегистрирован в спорном жилом помещении. Договор приватизации спорной квартиры с Шикуновым В.В. заключен в установленном законом порядке и в настоящее время он является собственником данной квартиры. Истец Малых О.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Шикунов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель УФМС России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что на основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем жилого помещения по адресу <адрес> является Ч...Н.В. Кроме него в ордер никто не включен. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был выдан новый ордер на спорное жилое помещение на имя Ч...Н.В., в который в качестве члена семьи нанимателя включен Шикунов В.В. ДД.ММ.ГГГГ Ч...Н.В. умер, что подтверждается справкой о смерти, свидетельством о смерти. Согласно поквартирной карточке, справки ОАО «<данные изъяты>» в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Шикунов В.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан жилое помещение по адресу <адрес> передано в единоличную собственность Шикунова В.В. и в настоящее время он является собственником данного жилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ В обосновании исковых требований Малых О.Б. ссылается на то, что в 1994 г. она была вселена в спорное жилое помещение с согласия нанимателя Ч...Н.В., с которым она состояла в фактических брачных отношений, в качестве члена его семьи, в то время как Шикунов В.В. членом семьи нанимателя Ч...Н.В. не являлся, в спорной квартире не проживал и не приобрел право на данное жилое помещение, в связи с чем договор приватизации, по которому спорная квартира была передана в его собственность является недействительным. В соответствии со ст.54 ЖК РСФСР, действующей на момент вселения истца в спорное жилое помещение, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 69, 70 ЖК РФ действующего на момент подачи искового заявления. В ходе судебного разбирательства свидетели С...Ю.В., Ч...В.А., М...Н.А. подтвердили доводы стороны истца о том, что с 1994 г. Малых О.Б. состояла в гражданском браке с Ч...Н.В. и проживала вместе с ним в спорной квартире. Однако показания указанных свидетелей судом оцениваются критически в силу их противоречивости. Так свидетель С...Ю.В. пояснила, что она бывала в спорной квартире 2-3 раза в месяц, однако указала на то, что квартира была трехкомнатная, в то время как спорное жилое помещение состоит из двух комнат. Свидетели Ч...В.А. и М...Н.А., указывая на то, что Малых О.Б. проживала в спорной квартире вместе с Ч...Н.В., а они бывали в этой квартире не смогли пояснить где именно находится квартира и не могли указать ее адрес. Вместе с тем сам по себе факт проживания истца в спорном жилом помещении вместе с Ч...Н.В. не свидетельствует о наличии у истца права на данную квартиру, поскольку установлено, что в нарушении норм ЖК РСФСР и ЖК РФ письменного согласия нанимателя Ч...Н.В. на вселение Малых О.Б. в спорную квартиру получено не было. Доводы стороны истца о том, что Малых О.Б. вселилась в спорную квартиру с устного согласия Ч...Н.В., не имеют юридического значения при рассмотрении данного дела, поскольку не свидетельствуют о соблюдении установленного законом порядка вселения истца в квартиру. Более того, после получения в 1995 г. нового ордера на спорное жилое помещение письменного согласия Ч...Н.В., а также письменного согласия Шикунова В.В., включенного в этот ордер в качестве члена семьи нанимателя, на вселение истца в квартиру также получено не было. Отсутствие письменного согласия Ч...Н.В., а после получении ордера от 1995 г. и письменного согласия Шикунова В.В. на вселение истца в спорную квартиру косвенно подтверждается также тем, что Малых О.Б. никогда не была зарегистрирована в спорном жилом помещении. Доводы стороны истца о том, что Малых О.Б. несла расходы по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных услуг как при жизни, так и после смерти Ч...Н.В. не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Более того, судом установлено, что по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение имеется задолженность с 2008 г., что подтверждается карточкой лицевого счета. Таким образом, учитывая, что Малых О.Б. не является членом семьи нанимателя Ч...Н.В. в силу закона, доказательств, подтверждающих ее вселение в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя, т.е. с согласия нанимателя и членов его семьи, представлено не было, равно как и не было представлено доказательств несения равных с нанимателем обязанностей по оплате за жилое помещение, суд приходит к выводу, что Малых О.Б. не приобрела равного с нанимателем права пользования спорным жилым помещением, соответственно, исковые требования о признании за Малых О.Б. права пользования спорным жилым помещением не обоснованы и не подлежат удовлетворению, а, значит, она не имеет права на заявление каких-либо требований в отношении спорного жилого помещения. В ходе судебного разбирательства установлено, что Шикунов В.В. был включен в ордер на спорное жилое помещение от 1995 г. в качестве члена семьи нанимателя. Указанный ордер в установленном законом порядке недействительным признан не был. Предоставленное по данному ордеру право на вселение и регистрацию в спорном жилом помещении Шикунов В.В. реализовал в июне 2011 г., т. е. до возникновения спора в отношении данной квартиры. Доводы стороны истца о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих родственные отношения с Ч...Н.В., не влияют на выводы суда, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у Шикунова В.В. права на спорное жилое помещение. Не проживание истца в спорном жилом помещении совместно с нанимателем Ч...Н.В. и отсутствие у него регистрации по месту нахождения спорной квартиры до июня 2011 г. не влияет на выводы суда и не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и не оспорено стороной истца, что Шикунов В.В. узнал о том, что он включен в ордер на спорное жилое помещение от 1995 г. только после смерти Ч...Н.В. и только после этого он смог реализовать предоставленное ему законом право на проживание и регистрацию в данном жилом помещении, что подтверждается также постановлением прокурора Ленинского района г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ Наличие двух ордеров на спорное жилое помещение от 1993 г. и от 1995 г. не влияет на выводы суда, поскольку в ходе судебного разбирательства представитель Администрации г.Иркутска подтвердила законность и обоснованность выдачи ордера от 1995 г., указав, что при выдаче ордера от 1995 г. ранее выданный ордер от 1993 г. должен был быть сдан нанимателем, однако, по мнению суда, невыполнение данной обязанности нанимателем спорной квартиры не может быть поставлено в вину Шикунову В.В. и влиять на его права в отношении спорной квартиры. Доводы стороны истца о том, что ордер от 1995 г. не мог быть выдан Ч...Н.В., поскольку постановление главы администрации Ленинского административного округа г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ №, послужившее основанием для выдачи данного ордера, предусматривает выдачу ордеров гражданам АО «<данные изъяты>», в то время как Ч...Н.В. не был работником данной организации, не имеют юридического значения при рассмотрении данного дела и не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данное постановление в установленном законом порядке никем оспорено не было и сомневаться в его законности у суда нет оснований. Отсутствие списков семей, которым на основании данного постановления были выданы ордера, не может быть поставлено в вину ответчику и не свидетельствует об отсутствии у него права на спорное жилое помещение и необоснованность включения его в ордер на спорную квартиру. Доводы стороны истца о недействительности договора приватизации не принимаются судом во внимание, поскольку ни при подаче искового заявления, ни в ходе судебного разбирательства сторона истца не указала предусмотренных законом оснований для признания его недействительным. Таким образом, давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи с точки зрения достаточности и достоверности, суд приходит к выводу, что исковые требования Малых О.Б. о признании за ней права пользования спорным жилым помещением, признании Шикунова В.В. не приобретшим права пользования жилым помещением, признании договора приватизации спорной квартиры недействительным, обязывании снять Шикунова В.В. с регистрационного учета не обоснованы и не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Учитывая, что решением суда в удовлетворении исковых требований Малых О.Б. отказано, то обеспечительные меры в виде запрета Шикунову В.В., иным лицам производить действия, направленные на <данные изъяты> по адресу <адрес>, принятые определением от 08.09.2011 г., подлежат отмене. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Малых О.Б. к Шикунову В.В., УФМС России по Иркутской области, Администрации г.Иркутска о признании права пользования жилым помещением по адресу <адрес>, признании Шикунова В.В. не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу <адрес>, признании недействительным договор приватизации жилого помещения по адресу <адрес> обязывании УФМС России по Иркутской области снять Шикунова В.В. с регистрационного учета по адресу <адрес> - отказать. Отменить обеспечение иска, допущенное определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 08.09.2011 в виде запрета Шикунову В.В., иным лицам производить действия, направленные на <данные изъяты> по адресу <адрес> На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Самсонова О.В.