РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 января 2012 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В., при секретаре Финогеновой А.О., с участием истца Богданова Ф.В., представителя ответчика Ермаченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-241/12 по иску Богданова Ф.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Иркутска о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной пенсии, обязании зачесть в стаж работы для назначения досрочной пенсии периоды работы, назначить пенсию, УСТАНОВИЛ: В обоснование заявленных исковых требований истец Богданов Ф.В. указал, что *** г. он обратился в УПФ России в Ленинском районе г. Иркутска с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решением УПФР от *** г. № *** истцу было отказано в назначении досрочной пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого 25-летнего стажа на соответствующих видах работ. Общий стаж на соответствующих видах работ согласно указанному решению составил 23 года 1 мес. 19 дней. Не был включен в льготный стаж период работы с *** г. по *** г. (2 г. 1 день) - в должности лаборанта с педагогической нагрузкой 480 часов в ФГОУ СПО «<данные изъяты> г. Иркутска, поскольку должность не предусмотрена Списками и в указанный период не была выработана полная педагогическая нагрузка. С данным решением не согласен, поскольку в спорный период он работал в должности и в организации, работа в которых дает право на досрочное назначение пенсии в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Закона, поскольку осуществлял педагогическую деятельность, так как фактически работал преподавателем, в связи с чем, ему и была установлена педагогическая нагрузка в размере 480 часов. Кроме того, в соответствии с действующим на тот момент законодательством, в педагогический стаж засчитывалась работа в должностях не предусмотренных Списком профессий, в соответствии с которыми назначалась льготная пенсия, при условии выполнении педагогической нагрузки не менее 360 часов. Льготный стаж с учетом вышеуказанного составляет 25 лет 4 мес. 14 дней, при требуемом не менее 25 лет. В настоящее время истец вынужден обратиться в суд, поскольку необходимо включить в льготный стаж период с *** г. по *** г. (2 г. 1 день) - в должности лаборанта с педагогической нагрузкой 480 часов в ФГОУ СПО «<данные изъяты>» г. Иркутска, так как неправомерный отказ и не включение спорного периода в трудовой стаж нарушает право истца на досрочное получении пенсии. Просит признать решение УПФ РФ в Ленинском районе г. Иркутска от *** г. № *** незаконным. Обязать УПФ РФ Ленинского района г. Иркутска включить в льготный стаж периоды работы с *** г. по *** г. (2 г. 1 день) - в должности лаборанта с педагогической нагрузкой 480 часов в ФГОУ СПО «<данные изъяты>» г. Иркутска и обязать УПФ РФ Ленинского района г. Иркутска назначить ему льготную пенсию со дня обращения, т.е. с *** г. В судебном заседании истец Богданов Ф.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что в его педагогический стаж не было включено время работы лаборантом. Его перевели в лаборанты, потому что уменьшилась педагогическая нагрузка. Было 2 преподавателя, он и одна пожилая преподавательница, которой сделали нагрузку больше, а ему завуч сказал, что он будет фактически работать преподавателем, но в документах будет указана должность лаборанта. Он вел занятия, велись журналы, может они сохранились в архиве. Ведутся журналы группы, где стоит его подпись. Есть общее расписание, только не помнит, указывалась в нем фамилия преподавателя или нет. Штатных расписаний за спорный период времени в техникуме нет. Он работал лаборантом и получал почасовую оплату за преподавание. Тогда полная нагрузка составляла 720 часов. Завуч пояснила, что есть закон о том, что его стаж преподавательской деятельности сохранится. В судебном заседании представитель ответчика Ермаченко Д.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, пояснил, что истцу не был зачтен период работы с 01.09.1989 г. по 31.08.1991 г. в должности лаборанта с педагогической нагрузкой 480 часов, поскольку такая должность не предусмотрена списками и в указанный период не выработана полная педагогическая нагрузка. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2003 г. установлена норма часов педагогической работы за ставку заработной платы педагогических работников образовательных учреждений. Преподавателям учреждений начального и среднего профессионального образования предусмотрена норма 720 часов в год. В спорный период времени не было отдельных списков должностей, все было указано в соответствующем законе, действовавшем в спорный период, не было разъяснений, в законе был указан перечень профессий, про педагогическую нагрузку нигде не шла речь. Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, и оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гражданину Российской Федерации гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» досрочная трудовая пенсия по старости устанавливается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Согласно п. 2 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 указанной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. № 781 утверждены: Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Согласно п. 4 Правил, периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами. В силу п. 7 ст. 18 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», следует, что решение об отказе в назначении трудовой пенсии по старости может быть обжаловано в суд. Из решения комиссии УПФ РФ в Ленинском районе г. Иркутска от *** г. № *** следует, что Богданову Ф.В. было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости т.к. период работы с *** г. по *** г. (2 г. 1 д.) в должности лаборанта с педагогической нагрузкой 480 часов в ФГОУ СПО «<данные изъяты>» г. Иркутска, в стаж на соответствующих видах работ не засчитан, по тому основанию, что должность не предусмотрена Списками и в указанный период не была выработана полная педагогическая нагрузка. В решении указано, что стаж на соответствующих видах работ Богданова Ф.В. составляет 23 г. 1 мес. 19 дн. при требуемом не менее 25 лет осуществления педагогической деятельности в учреждениях для детей. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. № 555, Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже; основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору. Согласно трудовой книжке Богданова Ф.В. АТ-III № *** от *** г., истец *** г. переведен лаборантом кабинета физики с нагрузкой 480 часов (приказ № *** от *** г.), *** г. переведен преподавателем предмета физики (приказ № *** от *** г.). Из архивной справки № *** от *** г. выданной ФГОУ СПО «<данные изъяты>» следует, что Богданов Ф.В. был принят переводом из <данные изъяты> преподавателем физики с *** г. приказ № *** от *** г. Штатные расписания с 1988 г. в архив Иркутского аграрного техникума не сданы. Согласно справке ФГОУ СПО «<данные изъяты>» № *** от *** г. Богданов Ф.В. *** г. г.р., действительно работал в ФГОУ СПО «<данные изъяты>» на должности преподавателя с *** г. и по настоящее время. Также из справки усматривается, что должностные обязанности за период с 1987 г. по 1991 г. в личном деле отсутствуют. Оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в спорный период времени (с 01.09.1989 г. по 31.08.1991 г.) истец Богданов Ф.В. фактически выполнял функции преподавателя, поскольку имел педагогическую нагрузку, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке. Более того, истец не может подтвердить данное обстоятельство документально, поскольку как усматривается из представленных справок работодателем, в личном деле за спорный период отсутствуют должностные обязанности, и за спорный период не могут представить штатные расписания, поскольку в архив они не сдавались. Обязанность надлежаще вести делопроизводство лежит на работодателе, а не на работнике. Суд полагает, что невыполнение работодателем своих обязанностей по надлежащему ведению и хранению документации, не должно влиять на законные права работника на назначение пенсии. Исходя из представленных суду письменных доказательств, пояснений истца, которые в силу требований ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, суд делает вывод о том, что истец в спорный период работал в должности преподавателя и имел педагогическую нагрузку. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). Суд имеет право устанавливать тождества фактически выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Также истцом представлена архивная справка. Из которой следует, что истцом на 1989-1990 год затарифицировано 480 часов, на 1990-1991 год - 562 часа, на 1991-1992 год - 938 часов, справка выдана на основании имеющихся приказов. Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец в спорный период времени с 01.09.1989 г. по 31.08.1991 г. работал преподавателем, выполняемые истцом функции, условия и характер деятельности соответствует тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Учитывая, что истец в спорный период времени работал в должности дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, принимая во внимание п. 4 Правил, который гласит, что периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), указанный спорный период подлежит включению в стаж на соответствующих видах работ. Не состоятелен довод ответчика, что в указанный период истцом не выработана полная педагогическая (учебная) нагрузка, и ссылка на Постановление Правительства РФ от 03.04.2003 г. № 191, которое устанавливает такую нагрузку, поскольку данное постановление действует с 2003 г., а спорный период истца с 01.09.1989 г. по 31.08.1991 г. и данный нормативный акт не регулирует размер педагогической нагрузки в спорный период, поскольку обратной силы не имеет, к спорному периоду не относится, следовательно, и не может быть применен к данным правоотношениям. Кроме того, представленная истцом инструкция не может применяться к данным правоотношениям, поскольку распространяется на оплату труда работников просвещения, а истец к данной категории работников не относятся. При таких обстоятельствах, исковые требования Богданова Ф.В. об обязании УПФ РФ Ленинского района г. Иркутска включить в льготный стаж периоды работы с 01.09.1989 г. по 31.08.1991 г. (2 г. 1 день) - в должности лаборанта с педагогической нагрузкой 480 часов в ФГОУ СПО «<данные изъяты>» г. Иркутска, подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса. Суд полагает, что истец Богданов Ф.В. имеет стаж на соответствующих видах работ 25 лет 1 месяц и 20 дней (23 года 1 мес. 19 дней стаж не оспариваемы ответчиком плюс 2 года 1 день, включенные в стаж на соответствующих видах работ судом), при требуемом не менее 25 лет. Стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости Богданов Ф.В. имеет, в связи с чем, решение УПФ РФ (ГУ) в Ленинском районе г. Иркутска № *** от *** г. об отказе Богданову Ф.В. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости является незаконным. В силу с п. 1 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии). В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если истец в установленном законом порядке обращался в пенсионный орган за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в пенсионный орган, либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Истец просит обязать УПФ РФ Ленинского района г. Иркутска назначить ему льготную пенсию со дня обращения, т.е. с *** г. Из имеющихся материалов дела следует, что истец обратился за назначением пенсии, это обстоятельство ответчиком не оспаривается, подтверждается представленным суду заявлением истца. Право у истца на назначение ему досрочной трудовой пенсии по старости возникло с *** г., со дня обращения с заявлением в пенсионный орган. При таких обстоятельствах исковые требования Богданова Ф.В. об обязании УПФ РФ Ленинского района г. Иркутска назначить ему льготную пенсию со дня обращения, т.е. с *** г., подлежат удовлетворению. Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Богданова Ф.В. УДОВЛЕТВОРИТЬ. Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г.Иркутска № *** от *** г. об отказе Богданову Ф.В. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Иркутска зачесть в стаж работы, дающий право Богданову Ф.В. на досрочную пенсию, периоды трудовой деятельности с 01 сентября 1989 года по 31 августа 1991 года (2 года 1 день) в должности лаборанта кабинета физики с педагогической нагрузкой 480 часов в ФГОУ СПО «<данные изъяты>» г. Иркутска. Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Иркутска назначить Богданову Ф.В., досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения с *** г.. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено 26 января 2012 года. Судья: М.В. Батаен