РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 января 2012 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Олзоевой С.И., с участием представителя истца Кожевникова А.Д., действующего по доверенности, рассмотрев в откры том судебном заседании гражданское дело № 2-150\12 по иску Куклиной Т.С. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных сумм. УСТАНОВИЛ: Куклина Т.С. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных сумм. В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор. В соответствии с условиями договора ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 28 % годовых сроком на 36 месяцев. При этом при заключении кредитного договора с нее была удержана комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. Считает, что условие кредитного договора, возлагающее на нее обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права заемщика как потребителя и, соответственно, данный пункт договора, является ничтожным и ответчик должен выплатить ей уплаченную сумму в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, с ответчика в силу ст. 395 ГК РФ, должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Вследствие нарушения ее прав как потребителя с ответчика подлежит взысканию также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, ей были понесены расходы за оказание юридических услуг в размер <данные изъяты> руб., а также за оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб. Просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки - кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за выдачу кредита, взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии в размер <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя и оформление его полномочий в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца Кожевников А.Д., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в заявлении. Истец Куклина Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ООО ИКБ «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Куклиной Т.С. был заключен кредитный договор. Условие о выплате истцом денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. при заключении кредитного договора является платой за кредит и полностью соответствует п. 1 ст. 809 ГК РФ. Истец, как потребитель, до заключения кредитного договора, располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Рассматривая требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Куклиной Т.С. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставляет истцу кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 28% годовых сроком на 36 месяцев, при этом за выдачу кредита заемщик обязуется уплатить комиссию в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается заявлением-офертой, договором о потребительском кредитовании, условиями кредитования. ДД.ММ.ГГГГ Куклиной Т.С. на открытый ей в ООО ИКБ «Совкомбанк» банковский счет была перечислена сумма кредита в размере <данные изъяты> руб., при этом сумма в размере <данные изъяты> руб., была удержана в счет уплаты комиссии за выдачу кредита, что подтверждается выпиской по счету. Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита (за обслуживание и сопровождение кредита) нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения. По правилам п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Таким образом, ни положениями Гражданского кодекса РФ, ни Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено взимание платы за выдачу кредита как за оказание кредитной организацией самостоятельной возмездной услуги потребителю. Следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. При этом сам факт выражения сторонами воли на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), не может приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей. Таким образом, давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО ИКБ «Совкомбанк» в части взыскания комиссии за выдачу кредита в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным в силу ничтожности, соответственно, требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Рассматривания требования о взыскании с ответчика комиссии за выдачу кредита, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Таким образом, учитывая, что условия кредитного договора о взыскании комиссии за выдачу кредита являются недействительным, то в силу ст. 1103 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма комиссии в размере <данные изъяты> руб., уплаченная банку, соответственно, исковые требования в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению. Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В ходе судебного разбирательства, представитель истца пояснил, что расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведен неверно. Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. х 8,25 % : 360 дн. х 596 дн, где, <данные изъяты> руб. - сумма уплаченной комиссии 8,25% - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, 360 дн. - число дней в году 596 дн. - пользование ответчиком денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., во взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере следует отказать. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает иные заслуживающие внимания обстоятельства: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца при заключении с ним кредитного договора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., во взыскании морального вреда в большем размере следует отказать. Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец, в силу ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. за имущественные требования о взыскании суммы уплаченной комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами и <данные изъяты> руб. за неимущественные требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании компенсации морального вреда). Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Установлено, что за оплату услуг представителя истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., а также сумма в размере <данные изъяты> руб. за оформление доверенности, что подтверждается договором от 28.05.2011 г., распиской, квитанцией. Таким образом, учитывая принцип разумности, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб., во взыскании судебных расходов в большем размере следует отказать. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.). На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК, суд РЕШИЛ: Иск Куклиной Т.С. удовлетворить частично. Применить последствия недействительности ничтожной сделки кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Куклиной Т.С. и ООО ИКБ «Совкомбанк» в части взимания комиссии за выдачу кредита. Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Куклиной Т.С. уплаченную сумму комиссии в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование неосновательно полученной суммой - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., судебные расходы - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Во взыскании процентов за пользование неосновательно полученной суммой, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере - отказать. Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» госпошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> руб. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Самсонова О.В.