РЕШЕНИЕ
      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2012 года                                                                                  город Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Хамнуевой Ю.Л., с участием истца Новоселова Н.Е., представителя ответчика МУП БТИ г.Иркутска Долматова Д.Л., представителя ответчика МКУ «Сервисно-регистрационный центр» Несмияновой Н.Н., представителя ответчика Администрации г.Иркутска Высоцких Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-201/12 по иску Новоселова Н.Е. и Швецовой А.Н. к МУП «Сервисно-регистрационный центр» г.Иркутска, МУП БТИ г.Иркутска, Администрации г. Иркутска о признании действий сотрудников органов местного самоуправления незаконными и обязании оформить договор передачи квартиры в собственность и компенсации морального вреда,

                                                               УСТАНОВИЛ:

Новоселов Н.Е. и Швецова А.Н. обратились в суд с иском к МУП «Сервисно-регистрационный центр» г.Иркутска, МУП БТИ г.Иркутска, Администрации г. Иркутска о признании действий сотрудников органов местного самоуправления незаконными и обязании оформить договор передачи квартиры в собственность и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее. В октябре 2009 года Новоселов Н.Е. и его бабушка Швецова А.Н. решили приватизировать свою квартиру по адресу <адрес>, занимаемую ими, согласно договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, для чего обратились в агентство недвижимости «<данные изъяты>». Через четыре месяца выяснилось, что в БТИ квартира зарегистрирована как трехкомнатная коммунальная и одна комната уже приватизирована. За разъяснением ситуации и с вопросом о нарушении имущественных прав на квартиру Новоселов Н.Е. обратился в комитет по управлению Ленинским округом. На приеме у начальника управления жилищно-коммунального хозяйства комитета по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска Головина А.А. в присутствии юриста этого управления ФИО17 были предъявлены обвинения в незаконной перепланировке квартиры, попытке нарушить права собственников приватизированной комнаты 8 и предложение, выкинуть договор социального найма как ненужную бумажку. В октябре 2010 года, после неоднократных исправлений документов БТИ, сотруднику агентства недвижимости «<данные изъяты>» ФИО8 удалось подать заявление в администрацию на приватизацию. В ответ в ноябре 2010 года истцами было получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № от комитета по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска, в котором был подтвержден факт приватизации «комнаты №» и истцам предлагается приватизировать оставшиеся 2 комнаты. После получения письменного ответа Новоселов Н.Е. обратился в прокуратуру Ленинского района г. Иркутска и затем в прокуратуру г.Иркутска. В ответе прокуроры предлагали обратиться в суд самостоятельно. В ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указывается, что приобрести жилье в собственность можно гражданам Российской Федерации, занимающим жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма. Согласно ч. 3 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления (см. п. 5 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ; см. также Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"). Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма является основанием заключения соответствующего договора в срок, установленный данным решением (ч. 4 ст. 57ЖКРФ). Единый ордер местной администрации на занятие жилых помещений всех публичных форм собственности (государственной, муниципальной), преследовавший цель контроля за деятельностью субъекта права собственности, вошел в противоречие с принципами, установленными ст.292 УК РФ как служебный подлог. Таким образом, на момент приватизации квартиры ФИО10 были утеряны: договор социального найма на <адрес>, поквартирная карточка <адрес> и, очевидно; паспорт гражданки Поповой Н.П. с пропиской в <адрес>. Затем на основании заведомо ложных сведений был составлен договор передачи жилого помещения («комнаты 8») в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Комитетом по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска, и осуществлена государственная регистрация права. В результате действиями сотрудников комитета по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска, МУП «БТИ г. Иркутска», МУП «СРЦ» г. Иркутска Паспортный стол Ленинского округа были нарушены наши жилищные права на отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес> <адрес>. Истцы понесли расходы по оплате услуг агентства «<данные изъяты>» и оформления доверенности у нотариуса на сотрудника агентства для оказания услуг по приватизации. Кроме того, неправомерными действиями истцам причинен моральный вред, который оценивают в сумме: комитет по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска - 10000 рублей; МУП «БТИ г. Иркутска» - 7000 рублей; МУП «СРЦ» г. Иркутска Паспортный стол Ленинского округа - 5000 рублей.

Истцы в иске просят суд признать действия сотрудников Комитета по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска, МУП «БТИ г. Иркутска», МУП «СРЦ» г. Иркутска Паспортный стол Ленинского округа незаконными, и обязать комитет по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска оформить договор передачи отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес> собственность Швецовой А.Н., для последующей регистрации в едином государственном реестре прав, а также взыскать в их пользу 22000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Новоселов Н.Е. исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворения иска, пояснил, что трехмесячный срок обжалования действий должностных лиц пропустил поскольку обращался в милиция и прокуратуру за защитой своих прав. Работниками КУМИ, МУП БТИ, паспортного стола были нарушены права истцов. Оспаривает ответ Администрации г.Иркутска, согласно которому, истцу было предложено приватизировать оставшиеся две комнаты, вместо двухкомнатной отдельной квартиры, просил восстановить свои права на отдельную квартиру по адресу: <адрес>.

Истец Швецова А.Н. в судебном заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявления и ходатайства не поступали, причины неявки суду не известны. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Швецовой А.Н. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика МУП «БТИ г.Иркутска» Долматов Д.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований полностью в связи с пропуском истцами трехмесячного срока исковой давности, дополнительно пояснил, что истцами не представлены доказательства, того, что МУП БТИ г.Иркутска нарушило права истцов.13 апреля 2010 года истец Швецова А.Н. обращалась с письменным заявлением в БТИ через своего представителя по доверенности ФИО8 с просьбой выдать поэтажный план, экспликацию, историческую справку и описание квартиры по адресу: <адрес> для обращения в суд. БТИ на данное заявление был дан ответ от 12.05.2010 года по состоянию на 2005 года, т.к. о проведении технического обследования по данному адресу никто не обращался.

Представитель ответчика МКУ «Сервисно-регистрационный центра» г.Иркутска Несмиянова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что с 2000 года создано МУП «СРЦ» г.Иркутска, а МКУ «СРЦ» г.Иркутска является правопреемником и искажения информации не производил. Все жители квартиры были внесены в одну поквартирную карточку, права истца не нарушены.

Представитель ответчика Администрации г.Иркутска Высоцких Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать полностью, пояснила, что права истцов не нарушены, согласно материалам инвентарного дела - квартира трехкомнатная коммунальная. Новоселову Н.Е. было разъяснено его право на приватизацию двух комнат.

Криворучко В.П., привлеченная в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, причины неявки суду не известны. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представителем ответчика МУП «БТИ г.Иркутска» Долматовым Д.Л. в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация, вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Частью 1 ст. 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Причиной обращения истцов с настоящим иском, как указывают истцы в свое исковом заявлении, послужило нарушение ответчиками жилищных прав истцов, в части касающейся свойств объекта по договору социального найма - жилого помещения, представляющего собой отдельную двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу <адрес> (п.2 договора, паспорт жилого помещения, акт сдачи, приемки жилого помещения). Согласно п. 9.3 Договора социального найма № и ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" истцы имеют право на приватизацию данной отдельной квартиры. По мнению ответчиков, данная квартира трехкомнатная коммунальная, одна из комнат, которая входит в состав квартиры (№) приватизирована, и истцы имеют право приватизировать только две комнаты (№№), о чем сообщается в письме заместителя мэра - председатель комитета по управлению Ленинским округом от 21.10.2010г. №.

В силу положений ч. 3 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями действующего законодательства, суд рассмотрел заявленные истцами требования и пришел к выводу о пропуске ими срока исковой давности на предъявление иска, о применении которого заявил ответчик, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцы в суд с настоящим иском обратились 03 мая 2011 года, что подтверждается штампом на исковом заявлении, т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В ходе судебного разбирательства истцы Новоселов Н.Е. и Швецова А.Н. не просили восстановить срок исковой давности, доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцами не представлены.

Учитывая, что истцами в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Новоселова Н.Е. и Швецовой А.Н. к МУП «Сервисно-регистрационный центр» г.Иркутска, МУП БТИ г.Иркутска, Администрации г. Иркутска о признании действий сотрудников органов местного самоуправления незаконными в связи с пропуском срока исковой давности.

Из представленной в материалы дела копии письма от 21.10.2010 года №, за подписью зам. мэра - председателя комитета по управлению Ленинским округом администрации г.Иркутска В.А. Коноваленко, адресованного истцу Швецовой А.Н., следует, что <адрес> является трехкомнатной коммунальной квартирой. Комната № в данной квартире находится в частной собственности физического лица. Занимаемые истцами две комнаты в указанной коммунальной квартире истцы вправе приватизировать в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и Порядком рассмотрения вопросов приватизации жилищного фонда и передачи приватизированных жилых помещений в муниципальную собственность г.Иркутска, утвержденного решением городской Думы г.Иркутска от 31.08. 2005 года.

Из письменного ответа от 12.05.2010 года № МУП «БТИ г.Иркутска», адресованного представителю истца Швецовой А.Н., ФИО8, следует, что по данным МУП БТИ г.Иркутска по адресу <адрес> расположена 3-комнатная коммунальная квартира общей площадью 62,1 кв.м., в том числе жилой 44,7 кв.м., находящаяся на первом этаже 2-этажного брусчатого жилого дома. Первоначально комната № принадлежала ФИО10 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время указанная комната принадлежит ФИО13, на основании договора дарения от 29.09.2007 года. Сведений о принадлежности комнат № в МУП «БТИ г.Иркутска» не имеется. На ответе имеется отметка о том, что указанное письмо БТИ г.Иркутска ФИО8 получила 24 мая 2010 года.

В связи с изложенным, исковые требования истцов об обязании Комитета по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска оформить договор передачи отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес> собственность Швецовой А.Н., для последующей регистрации в едином государственном реестре прав не подлежат удовлетворению, поскольку по адресу <адрес> расположена 3-комнатная коммунальная квартира общей площадью 62,1 кв.м., в том числе жилой 44,7 кв.м.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возвещению имущественного вреда (п.1 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

-вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

-вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

-вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

-в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд считает, что правовые основания для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в данном случае нет. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства как причинения истцам морального вреда, так и нарушения их личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ действиями ответчиков. В связи с чем, исковые требования Новоселова Н.Е. и Швецовой А.Н., предъявленные к МУП «Сервисно-регистрационный центр» г.Иркутска, МУП БТИ г.Иркутска, Администрации г. Иркутска о компенсации морального вреда в сумме 22000 руб., надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО17 и Швецовой А.Н. к МУП «Сервисно-регистрационный центр» г.Иркутска, МУП БТИ г.Иркутска, Администрации г. Иркутска о признании действий сотрудников органов местного самоуправления незаконными и обязании оформить договор передачи квартиры в собственность и компенсации морального вреда - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                                               В.А. Долбня