РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 января 2012 года город Иркутск Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А. при секретаре судебного заседания Хамнуевой Ю.Л., с участием истца Поповой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/12 по иску Поповой В.А. к ООО «А Элита» о расторжении договора на отделочные работы, взыскании стоимости работ, неустойки, суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Попова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «А Элита» о расторжении договора на отделочные работы, взыскании стоимости работ, неустойки, суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее. 27 сентября 2010г. истец заключила с ответчиком ООО «А Элита» договор подряда на отделочные работы. Срок выполнения работ, указанный в договоре: с 27 сентября 2010г. по 27 ноября 2010г. Ответчик приступил к отделочным работам, были выполнены работы: наклеивание обоев на потолок, изготовление криволинейных подвесных потолков, установка угол-защиты, демонтаж гипсокартонных перегородок, изготовление арочных проемов, изготовление порталов из ГКЛ, снятие обоев, выравнивание стен с помощью ГКЛ, грунтование стен, шпатлевание стен, демонтаж деревянных полов, штрабовка стен, прокладка кабеля, затяжка кабеля в гофру, демонтаж стояков отопления, демонтаж радиаторов, демонтаж стояков водоснабжения, демонтаж гребенки, демонтаж сантехники, монтаж стояков водоснабжения, монтаж гребенки, изоляция труб. Попова В.А. также добросовестно выполняла обязательства по договору и вносила денежные средства в кассу ответчика. Однако через некоторое время стало очевидно, что ответчик не укладывается в срок окончания выполнения работ. При устных переговорах директор ФИО5 неоднократно пояснял, что на проведение такого объема работ потребуется гораздо большее количество времени. С октября 2010 года работники ООО «А Элита» стали нерегулярно приходить в квартиру для выполнения работ. А с 06 апреля 2011 года и по настоящее время ответчик полностью прекратил выполнять свои обязательства по договору. 04 марта 2011 года истцом направлена претензия в адрес ответчика, в которой ставилось требование о выполнении обязательств по договору в натуре в срок до 30 марта. Результатом направления данной претензии явилось соглашение от 04 марта 2011г. между сторонами, по которому ответчик обязался выполнить работы по договору в срок до 01 апреля 2011г. Однако ответчик не исполнил данного соглашения. Договором установлены сроки начала и окончания работ. Срок окончания работ - 27 ноября 2010г. В смете, являющейся неотъемлемой частью договора указана цена выполнения работ. Стоимость оказываемых услуг по договору согласно смете составила 250 778 руб. Уплата всех денежных средств подтверждена расписками. Однако ответчик требовал оплачивать также и материалы, из которых данные работы выполнялись. На расходы в связи с приобретением материалов истец внесла в кассу ответчика 206 236 руб. В связи с тем, что материалы предоставлены не были, и в связи с тем, что обязательства уплаты этих денежных средств вытекают не из договора, то получение ответчиком данных денежных средств, следует считать неосновательным обогащением. Причиненный истцу моральный вред выразился в нравственных страданиях из-за незавершенного ремонта, отсутствии условий для нормального проживания. Переживания выражаются и в том, что в квартире, в которой делала ремонт, истец хотела проживать вместе со своей беременной дочерью. В настоящее время вынуждены проживать в съемной квартире, что доставляет массу неудобств. Причиненный моральный вред оценивает в размере 500 000 рублей. В иске истец просит суд: - расторгнуть договор на отделочные работы между Поповой В.А. и ООО «А Элита» от 27.09.2010г.; - взыскать с ООО «А Элита» в пользу Поповой В.А. денежную сумму, уплаченную по договору на отделочные работы от 27.09.2010г. в размере 250 778 руб., неустойку в размере 250 778 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 206 236 руб. и сумму в размере 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства ответчик представил возражения на иск, в которых указал, что не согласен с данным иском. 27 сентября 2010 г. с Поповой В.А. был подписан договор подряда на отделочные работы №. Срок выполнения работ был установлен с 27 сентября 2010 г. по 27 ноября 2010 г. К выполнению работ ответчик приступил 04.10.2010 г. после освобождения квартиры. Приложением № к договору стороны согласовали график платежей на отделочные работы: 27 сентября 2010 г. - 83 592 руб., по 27 октября 2010 г. - 83 592 руб., по 27 ноября 2010 г. - 83 592 руб. Как следует из представленных расписок, два первых платежа на производство отделочных работ были внесены истцом своевременно, сумма 83 522 руб. оплачена 04 марта 2011 г. В соответствии с ст. 733 ГК РФ прямо указывают на компенсацию материалов подрядчику. Факт приобретения материалов подтверждается товарными накладными и квитанциями, данные документы прилагаются к возражениям. Всего ответчиком на приобретение материалов было израсходовано 166 592 руб., в том числе доставка - 9 800 руб. Для производства работ, указанных в договоре использовались материалы: шпатлевка, гипсокартон, кабель, обои, розетки, выключатели, металлические профили. Все материалы, стоимость которых возмещена заказчиком ответчику использованы в ремонтных работах, нанесены на стены, потолок, установлены, неиспользованные материалы остались в квартире заказчика, у ответчика неосновательное обогащение отсутствует. 04 марта 2011 г. сторонами подписано соглашение к договору, которым стороны внесли изменения в ранее заключенный договор подряда на отделочные работы от 27.09.2010 г.: установили новый срок выполнения работ - 01 апреля 2011 г. и включили в обязанность Заказчика предоставление Исполнителю всех необходимых материалов для производства работ. Соглашение от 04 марта 2011 г. составлено в письменной форме, подписано обеими сторонами. Таким образом, срок выполнения работ по договору подряда на отделочные работы № от 27.09.2010 г. с учетом соглашения от 04.03.2011 г. установлен с 27 сентября 2010 г. по 01 апреля 2011 г. Истцом указано, что работы были прекращены по инициативе Общества 06 апреля 2011 г. Это не соответствует действительности, так как 06 апреля 2011 г. работники Общества не были допущены в квартиру для завершения работ самой истицей. Этот факт могут подтвердить работники: ФИО7, ФИО8, ФИО9 Таким образом, неустойка за нарушение срока выполнении работ может быть рассчитана только за период с 02.04.2011 г. по 06.04.2011 г. исходя из суммы невыполненных на 01.04.2011 г. работ. Указанная в иске сумма компенсации морального вреда истцом необоснованна. На 06.04.2011 г. в квартире истицы незавершенными остались следующие работы на сумму 83 750,12 руб. Стоимость и вид работ отражены в локальной смете на незавершенные работы. Какие работы были произведены, какие материалы использованы и какие материалы остались в квартире истицы наглядно видно на фотографиях, выполненных 13 апреля 2011 г. в присутствии Поповой В.А. Указанные фотографии прилагаются к возражениям. Таким образом, на основании изложенного, ответчику осталось должно истице 44488 руб. (332976 руб. - 293714). Указанную сумму ответчик готов выплатить, если не будет решен вопрос о полном завершении работы. В судебном заседании истец Попова В.А. свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Представитель ответчика ООО «А Элита», являющийся генеральным директором юридического лица, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявления и ходатайства не поступали, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, причины неявки суду не известны. При таких обстоятельствах суд полагает рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав пояснения представителя истца, принимая во внимание представленные ответчиком возражения на иск, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Поповой В.А. обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законном. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Правовые отношения, возникшие между ООО «А Элита» и истцом на основании договора подряда на отделочные работы № от 27.09.2010 г. на выполнение отделочных работ в квартире, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о строительном подряде, также относятся к отношениям в области защиты прав потребителей и регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1. В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. В соответствии с ч. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. В судебном заседании установлено, что между истцом и ООО «А Элита» в лице генерального директора ФИО5 27.09.2010г. заключен договор подряда на отделочные работы №, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) взял на себя обязательства в установленный договором срок провести отделочные работы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно технической документации (Приложение №), а истец (заказчик) обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену, указанную в приложение №. Срок выполнения работ сторонами в договоре был установлен с 27 сентября 2010 года до 27 ноября 2010 года. Оплата выполненных работ по договору подряда производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой. Оплата производиться согласно графику платежей приложение № договора (п.п. 4.1, 4.2 договора). Стоимость работ по данному договору подряда сторонами была определена сумма в размере 250 778,01 руб. (Приложение № к договору №). Стоимость работ истец должен был оплатить поэтапно согласно графику платежей к договору № на отделочные работы (Приложение №). Оплата за выполнение работ производится в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 592 руб.; 22 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 592 руб.; 22 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 592 руб. Пунктом 2.1 договор подряда предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять предусмотренные настоящим договором работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, и со сметой, определяющей цену работ. Состав и содержание технической документации определяются в Приложении № к договору. Техническая документация представляется в виде дизайн-проекта. При внесении в техническую документацию изменений по желанию заказчика заказчик обязан оплатить подрядчику дополнительные работы на основании согласованной сторонами дополнительной сметы. Обеспечение работ материалами и оборудование несет подрядчик. По соглашению сторон заказчик может принять на себя обязанность полностью или частично обеспечить подрядчика необходимым материалами и оборудованием (п. 2.7 договора). Судом установлено, что во исполнение договора подряда, истец внес в кассу ООО «А Элита» полную стоимость работ на общую сумму 250 778 руб.: ДД.ММ.ГГГГ - 83 592 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 83 600 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 83 522 руб.), что подтверждается представленными расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В своей претензии от 04 марта 2011 года, адресованной ответчику, истец указал, что срок исполнения заказа по договору № от 27.09.2010 года был установлен до 27 ноября 2010 года. Однако на 04 марта 2011 года остались незаконченными следующие ремонтно-отделочные работы: ошкуривание стен, высококачественная отделка стен, наклеивание обоев на стены, установка дверей (2 шт.), облицовка стен керамической плиткой (санузел и кухня), затирание швов плитки, укладка наливного пола, настил паркетной доски, установка плинтуса, укладка кафеля на пол (прихожая, кухня), затирка швов (пол), установка электро-технического оборудования (люстра - 3шт., бра - 4 шт., розетка, выключатели, печная розетка, телефонная розетка, ТВ-розетка), демонтаж стояков отопления, демонтаж радиаторов, установка санфаянса, установка ванны, установка раковины, подключение стиральной машины, монтаж радиаторов. Попова В.А. просила ответчика в своей претензии в течение 25-ти календарных дней с момента получения претензии выполнить вышеуказанные работы. Судом установлено, что 04 марта 2011 года стороны заключили соглашение от 04.03.2011 года, по условиям которого ответчик обязался окончить работы не позднее 01 апреля 2011 года, а истец (заказчик) обязался предоставить исполнителю все необходимые материалы для производства. На основании судебного определения была проведена по делу строительно-техническая экспертиза, назначенная по ходатайству представителя ответчика, для определения объема, качества и стоимости, фактически выполненных работ по договору подряда от 27.09.2010 года. Согласно выводам представленного заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной сотрудником ООО «<данные изъяты>»: - В квартире после окончания выполнения ремонтных работ ООО «АЭлита», другими подрядчиками была произведена разборка, демонтаж и новый монтаж работ, которые были выполнены ООО «АЭлита», также были выполнены ремонтные работы. Поэтому указать полный объем и стоимость фактически выполненных работ в жилой <адрес> в <адрес>, исходя из расценок, согласованных сторонами в локальной смете к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № ремонта, не представляется возможным. - Качество работ, выполненных ООО «АЭлита», исполнение которых остается открытыми при визуальном осмотре, не соответствует требованиям строительным норм и правил, в частности: 1. Не разработана конструктивная схема проема в стене, исполнение проема остается скрытым от визуального осмотра. Нарушены требования: СП 54.13330.2011 СНиП 31-01-2001 «Здания жилые многоквартирные», пункт 6.7, при реконструкции жилого здания следует учитывать изменения в его конструктивной схеме, возникшие в процессе эксплуатации этого здания, (в том числе появление новых проемов). 2. Исполнение бетонной стяжки выполнено с нарушением требований строительных норм: нарушены требования: СНиПЗ.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; СНиП 23-03-2003 "Защита от шума". - Укладка керамической плиткой на пол выполнена с нарушением требованиям строительным норм: нарушены требования СНиП3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Судом установлено, что ответчик свои обязательства, предусмотренные договором подряда на отделочные работы № от 27.09.2010 года, не выполнил, а именно перечень работ, предусмотренных договором подряда в квартире по адресу: <адрес>37 в срок до 27 ноября 2010 года не выполнен. Кроме того, отделочные работы, предусмотренные договором, не были ответчиком выполнены и в срок до 01 апреля 2011 года, который был предусмотрен соглашением сторон от 04.03.2011 года. Кроме того, строительно-технической экспертизой было установлено, что качество работ, выполненных ООО «АЭлита» в жилой <адрес> в <адрес> не соответствует требованиям строительным норм и правил Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не были представлены доказательства того, что выполнение работ по договору подряда отделочных работ № от 27.09.2010 года, не выполнены ответчиком в срок до 01.04.2011 года по причинам независящим от ответчика, либо по причинам препятствующим исполнению договора. Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приход к выводу, что ответчик не выполнил свои обязательства предусмотренные договором подряда отделочных работ № от 27.09.2010 года, заключенным с истцом, и не выполнил работы по отделке квартиры по адресу: <адрес> в сроки, установленные договором подряда, т.е. 27.11.2010 года. Суд, принимает во внимание то обстоятельство, что 04 марта 2011 года между сторонами было подписано соглашение о переносе сроков выполнения ремонтно-отделочных работ до 01 апреля 2011 года. Однако, к указанному сроку (01.04.2011года) ответчик не выполнил отделочные работы, предусмотренные договором подряда отделочных работ № от 27.09.2010 года. Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств отсутствия в его действиях вины в просрочке исполнения обязательств, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика. В соответствии п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При установленных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о признании расторгнутым договора подряда отделочных работ № от 27.09.2010г., заключенного между истцом и ООО «А Элита», поскольку факт не исполнения ответчиком своих обязательств по указанному выше договору по выполнению ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес> нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). В соответствии с ч. 3 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. В соответствии с ч. 4 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по договору подряда отделочных работ № от 27.09.2010 г. с Поповой В.А., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную истцом в счет исполнения договора подряда, в размере 250 778 руб., в связи с чем заявленные исковые требования Поповой В.А. о взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договору на отделочные работы от 27.09.2010 года в размере 250 778 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного виды выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного виды работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки обязательства в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать сумму неустойки в размере 250 778 руб., снизив размер неустойки до суммы стоимости работ по договору. Принимая во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства настоящего дела, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Поповой В.А. неустойку, снизив размер неустойки до 75 000 руб. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку суд считает, что сумма неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. В связи с чем, исковые требования Поповой В.А. о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за просрочку выполнения обязательства по договору подряда № от 27.09.2010 г. в размере 75 000 рублей удовлетворить полностью. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 175778 руб. необходимо отказать. Как следует из положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Судом установлено, что строительные материалы, которые были приобретены по обоюдному согласию совместно истцом и ответчиком были использованы для ремонта в квартире Поповой В.А., и в настоящее время находятся в квартире истца, следовательно, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости приобретенного строительного материала на общую сумму 206 236 руб. как неосновательное обогащение. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Поповой В.А. о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 206 236 руб. необходимо отказать в полном объеме. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При рассмотрении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд исходил из того, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме исполнил свои обязательства по выполнению отделочных работ, предусмотренных договором подряда в срок, установленный договором, тем самым были нарушены права и интересы истца. Таким образом, с учетом справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 75000 рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований Поповой В.А. о компенсации морального вреда с ответчика в сумме 425 000 руб. необходимо отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку в силу Закона «О защите прав потребителей» истец при подачи искового заявление в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму госпошлины в размере 6 457,78 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Поповой В.А. удовлетворить частично. Расторгнуть договор на отделочные работы № от 27.09.2010г., заключенный между Поповой В.А. и ООО «А Элита». Взыскать с ООО «А Элита» в пользу Поповой В.А. денежную сумму, уплаченную по договору на отделочные работы от 27.09.2010г. в размере 250 778 руб., неустойку в размере 75 000 руб., сумму в размере 75 000 руб. в счет компенсации морального вреда, всего в сумме 400 778 руб. В удовлетворении требований Поповой В.А. о взыскании в ее пользу с ООО «А Элита» суммы неустойки в размере 175778 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 206 236 руб. и компенсации морального вреда в сумме 425000 руб. - отказать. Взыскать с ООО «А Элита» в доход государства сумму госпошлины в размере 6 457,78 руб. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Иркутска. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья В.А.Долбня