РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 января 2012 г. г. Иркутск Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Долбня В.А. при секретаре судебного заседания Хамнуевой Ю.Л., с участием истца Андреевой Л.Н., представителя истца Кравцова В.П., представителя истца Федоренко И.А., представителя ответчика Лузгиной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-179/12 по иску Андреевой Л.Н. к ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» о признании приказа «О наказании» незаконным, отмене приказа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Андреева Л.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» о признании приказа «О наказании» незаконным, отмене приказа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующее. Истица состоит в трудовых отношениях с ОАО «НПК «Иркут», в настоящее время занимает должность <данные изъяты> 2 категории. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено наказание в виде замечания за ненадлежащее выполнение истцом своих обязанностей в августе 2011г. (приказ «О наказании» № от ДД.ММ.ГГГГ). С данным приказом истица не согласна, поскольку считает его незаконным. В августе 2011 года истцу было запланировано личным месячным планом работа по разработке управляющей программы для изготовления деталей приспособления № с планируемой трудоемкостью 8,3 часа. Начальник группы отдела № установил истцу трудоемкость только для разработки программы без проведения проверки качества, выполненной работы. Истец выполнила его в полном объеме. К сожалению, выполнить контрольную проверку истец не имеет возможности, так как лишена соответствующего механизма необходимого для данной работы. Данную проверку делает непосредственный руководитель истца - начальник бюро ФИО13 В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса РФ истец считает, что ответчиком представленный документ (служебная записка цеха № от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждающие вину истца не законен, так как локальный нормативный акт по управлению данным документом (№ не предусматривает использования данного документа с целью фиксации ошибок или дефектов, а все выявленные дефекты фиксируются в «Ведомости осмотра» (форма №) согласно пункта № Только в случае повторного брака по причине дефектов программ, В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ОАО «Корпорация «Иркут» представил возражения на иск Андреевой Л.Н., из которого следует, что ответчик не согласен с данным иском по следующим основаниям. Андреева Л.Н. работает в отделе № ОАО «Корпорация «Иркут» в должности <данные изъяты> с января 2009 года (около трех лет). В соответствии с присвоенной ей категорией. Андреевой Л.Н. для исполнения даются задания, соответствующие её квалификации (профессиональным познаниям, навыкам и опыту) и категории. В работу Андреевой Л.Н. давалось столько заданий и такой сложности, которые она в силу своих профессиональных знаний могла и должна была выполнить. В соответствии с Должностной инструкцией <данные изъяты> бюро программ с ЧПУ отдела клепально-сборочных работ в круг непосредственных должностных обязанностей Андреевой Л.Н. входит: разработка и внедрение управляющих программ для обработки на фрезерных станках с ЧПУ деталей сборочной оснастки. Пунктом № должностной инструкцией прямо предусмотрено, что <данные изъяты> несет ответственность за своевременное и качественное выполнение работ. В исковом заявлении истец указывает, что руководителем группы отдела № в <данные изъяты> 2011г. ей было дано задание - разработать управляющую программу для изготовления деталей приспособления №. Трудоемкость была установлена только для разработки управляющей программы без проведения проверки качества выполненной работы. Кроме этого истец говорит, что у неё отсутствуют механизмы, необходимые для выполнения проверки. Данное заявление истицы не соответствует действительности. ИАЗ-филиал имеет <данные изъяты>, которая используется для контроля и оптимизации управляющих программ для любых типов станков с ЧПУ. При помощи данной программы <данные изъяты> осуществляют контрольную проверку разработанных ими управляющих программ. Программа находится на <данные изъяты>, что обеспечивает доступ к ней всех работников ИАЗ, чья работа связана с разработкой и внедрением управляющих программ. Истец имела и на сегодняшний день имеет доступ к <данные изъяты>. Кроме этого, программы, которые она разрабатывает, истец проверяет при помощи <данные изъяты>. В нормах выработки (8,15ч), рассчитанных для написания программ для детали №, предусмотрено 0,51 часа на проверку при помощи программы <данные изъяты>, которую истец выполнила. Служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ, не является документом, в котором фиксируются ошибки и дефекты. В соответствии с п.№ служебная записка является информационно- справочным документом, содержащим информацию о фактическом положении дел, который служит основанием для принятия решения, издания распорядительного документа. В данном случае служебная записка служила инструментом для донесения информации для руководителя отдела № о ненадлежащем качестве работы Андреевой Л.Н. Раздел № регламентирует действия БТК цеха в процессе В судебном заседании истец Андреева Л.Н. свои исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении исковых требований. Представители истца Федоренко И.А. и Кравцов В.П. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить полностью, пояснив, что согласно п. № стандарта №, который действует по авиазаводу, начальник подразделения разработчика УП, на основании полученных документов по изменениям, определяет сроки проведения работ. Начальники подразделения по разработке УП несут ответственность за оперативность и качество выполняемых работ». Согласно должностной инструкции, п.№ <данные изъяты> несет ответственность за: №. ненадлежащее исполнение или неисполнение обязанностей, изложенных в должностной инструкции в соответствии с действующим законодательством РФ, НД и ОРД, действующим на ИАЗ и ОАО «Корпорация «Иркут»; №. своевременное и качественное выполнение работ, закрепленных за ним в соответствии с планом работы, а так же поручений предусмотренных ОРД начальника отдела, руководства ИАЗ и ОАО «Корпорация «Иркут», в части касающейся его деятельности. Андреева Л.Н. была наказана за то, что её не было на рабочем месте, когда производилось внедрение, кроме того, у неё не было времени для проверки детали. Вина истца не доказана, из пояснений представителя ответчика и свидетелей не было ссылок на нормативные акты, были лишь ссылки на то, что пришел начальник и потребовал выявить виновных. Если бы не было нарушений со стороны работников, участвующих при внедрении программы, то есть, если бы не запускали программу в ночное время, то не было бы ошибки. Служебная записка содержит недостоверные сведения, свидетель ФИО14 пояснил, что он не проверял управляющие программы в системе <данные изъяты> Свидетели пояснили, что произошел бытовой сбой. Документов, подтверждающего брак детали и простой станка, не представлены. Все обвинения строятся на основании служебной записки. Не были учтены все обстоятельства и тяжесть поступка, в связи с чем, приказ о дисциплинарном взыскании вынесен незаконно и необоснованно. Представитель ответчика ОАО «Корпорация «Иркут» Лузгина Т.Ю. в судебном заседании исковые требования Андреевой Л.Н. не признала, просила в удовлетворении иска отказать полностью, пояснила, что вина истца полностью доказана. Приказы о наказании выносятся в исключительном случае, ошибка Андреевой Л.Н. была исключительным случаем. Если бы оператор не обнаружил ошибку, то это привело бы к неминуемым последствиям. Вина подтверждается актом, служебной запиской, простоем станка. Моральный вред истцом не доказан, головная боль и бессонница могли быть вследствие других переживаний. Выслушав доводы сторон, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковые требования Андреевой Л.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Согласно статье 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. Судом установлено, что Андреева Л.Н. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ОАО НПК «Иркут» на должность <данные изъяты> 2 категории, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу. ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления Андреева Л.Н. была переведена в отдел № на должность <данные изъяты>. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО18 считается переведенной в отдел 18 на должность <данные изъяты> 2 категории с ДД.ММ.ГГГГ на постоянную работу. Истец просит признать приказ «О наказании» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Согласно ст.ст. 21, 22 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, а также знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. В соответствии со ст. 60 ТК РФ, запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде замечание. Судом установлено, что приказом начальника отдела «О наказании» № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Андреевой Л.Н. за ненадлежащее невыполнения своих должностных обязанностей объявлено замечание. В приказе указано, что в августе 2011г. <данные изъяты> Андреева Л.Н. выполняла работы по разработке управляющих программ для изготовления деталей приспособления №. 27 сентября на имя начальника отдела № была получена служебная записка цеха № от ДД.ММ.ГГГГ, об обнаружении грубых ошибок (отрезка рабочей полки) в управляющих программах для изготовления линеек №. Оператор станка был вынужден остановить работу во вторую смену. Ввиду того, что Андреева Л.Н. 27 сентября 2011г. отсутствовала на работе по причине болезни, программы были откорректированы начальником бюро программ с ЧПУ, после чего обработка деталей была продолжена, но срок подачи линеек на монтаж приспособления был сорван. Указанное явилось следствием ненадлежащего выполнения Андреевой Л.Н. своих должностных обязанностей. С приказом Андреева Л.Н. ознакомлена. Из приказа усматривается, что Андреева Л.Н. с данным приказом не согласна. Из пояснений представителя ответчика следует, что дисциплинарное взыскание к истцу было применено в связи с ненадлежащим исполнением Андреевой Л.Н. возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившиеся в допущении ею грубых ошибок в управляющей программе. В соответствии с Должностной инструкцией <данные изъяты> бюро программ с ЧПУ отдела клепально-сборочных работ в круг непосредственных должностных обязанностей Андреевой Л.Н. входит: разработка и внедрение управляющих программ для обработки на фрезерных станках с ЧПУ деталей сборочной оснастки. Пунктом № должностной инструкцией прямо предусмотрено, что <данные изъяты> несет ответственность за своевременное и качественное выполнение работ. В данном случае, избежать изготовления брака удалось только благодаря бдительности оператора станка, который проверил управляющую программу, разработчиком которой была истица. Судом в судебном заседании были допрошены свидетели, показания которых в силу требований ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу. Так, свидетель ФИО8, начальник отдела № ИАЗ, допрошенный в судебном заседании показал, что истец находится у него в подчинении. Андреева Л.Н. написала некачественную программу простых деталей, в связи с чем была наказана, проявила небрежность в работе. Разработчик проверяет свою программу, затем передает ему в бумажном виде. Если времени достаточно, то проверяем на компьютере. На момент изготовления Андреевой Л.Н. программы я находился в отпуске, мои обязанности исполнял руководитель группы ФИО15 на основании приказа о «замещении». У ФИО16 вопросов не возникло, ошибки выявились на станке. Внедрение программы происходило в ночное время, Андреева не работает ночное время, кроме того, она была на больничном. Вина Андреевой в том, что она сделала бракованную программу. Программа «<данные изъяты> позволяет проверить работу. Андреева производила проверку работы по системе «<данные изъяты>. Нарекания в адрес Андреевой были ранее, но документально не оформлялись. Внедрение программы необязательно производится в присутствие разработчика. № в работе отделении не используется. Цех занимается изготовлением оснастки, отдел в работе руководствуется стандартом №. При внедрении программы идет разработчик, если нет разработчика, то идет начальник отдела, т.е. он сам. За качество разработанных программ безусловно ответственность несет начальник отдела, т.е. сам свидетель. Свидетель ФИО9, начальник № отдела ИАЗ, в суде показал, что внедрение программы происходит согласно №, начальник бюро должен проверить программу, однако это не прописано в СТП, прописано в положениях. Устранение ошибок № так и №. Обнаружение ошибки, оператор станка должен известить мастера, мастер должен поставить в известность разработчика. Ошибка при внедрении программы является нормальным явлением, вероятность ошибки всегда существует. Проверка программы входит в обязанности разработчика. Разработчик несет ответственность за качество программы, а руководитель так же отвечает за качество программы непосредственно. В нашем подразделении проверку производит технолог-разработчик, если ошибок не находит то передает начальнику бюро или руководителю группы. В случае отсутствия ошибок программа отправляется на станок. Разработчик проверяет программу на «<данные изъяты>, руководитель тоже проверяет программу на данной системе «<данные изъяты>». Существует цепь контроля над программой. Вероятность наличия ошибок всегда есть. Если бы внедрение программы проводили не ночью, то можно было бы устранить ошибки, путем вызова разработчика. Приказы о наказании выносятся крайне редко, только при наличии грубых ошибок, которые повлекли к столкновению станков. № существует не только для отдела №, который производит детали для самолетов, но и для отдела №, который производит детали оснастки. Свидетель ФИО10, производственный мастер цеха № ИАЗ, в суде пояснил, что в его обязанности входит организация работы на участке станков ЧПУ, сдача деталей, также исполняет обязанности руководитель операторов станков. В цехе запускается самолет №, который известен всем. Были утверждены сроки изготовления заказа. В его группе изготавливались рубильники и линейки, начальник цеха дал указания выполнить работу до завтрашнего дня. Свидетель оставил задание оператору на вторую смену. Оператор сообщил свидетелю по телефону, что программа не выполняется, а именно, идет брак. Было дано оператору другое задание. На утро начальнику цеха было сообщено, что поступила некачественная программа. Начальник цеха потребовал от свидетеля полного отчета по выявлению виновных лиц, в результате была составлена служебная записка на оператора. Разработчик программы должен присутствовать при внедрении, но поскольку у разработчиков 8-ми часовой день, а станки работают круглосуточно, то разработчики не присутствуют при внедрении программы. Недостатки устраняли в бюро на следующий день. Срыв выполнения данной работы повлек невыполнение следующей работы, сроки сдвинулись. Ранее были нарекания в адрес Андреевой Л.Н., но никак это не фиксировалось. В данном случае имела место резонансная работа, руководство указало дать сведения о виновных. Оператор увидел, что деталь срезается в момент внедрения. Оператор не мог исправить ошибку, не имел права. Невыявление ошибки повлекло бы к неисправимому браку детали, поломке инструмента, столкновению станков. Оператор не обязан проверять программу после получения из бюро. Согласно инструкции внедрение программы не должны быть во вторую смену, но станок не должен простаивать. Грубая ошибка была в «зарезании» деталей. Доводы, указанные в докладной составлены по личному мнению свидетеля. Андреева Л.Н. ранее в своей работе допускала мелкие ошибки, её вызывали, она дорабатывала и через некоторое время внедрение программы продолжалось. Свидетель ФИО11, оператор станка ЧПУ цех № ИАЗ, в суде показал, что он работал в ночную смену, ему дали срочную работу. После запуска программы свидетель обнаружил грубую ошибку, программа «зарезала» деталь, что неминуемо привело бы к неисправимому браку, остановил работу, утром был составлен акт. Проверять программу не в его компетенции. Свидетель не проверял управляющие программы в системе «<данные изъяты> у них нет такой возможности. Стандарт Предприятия №, утвержденный приказом генерального директора ОАО «ИАПО» от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливает единый порядок разработки управляющих программ для изготовления средств технического оснащения, определяет требования к разработке и оформлению конструкторской и технологической документации и регламентирует основные этапы работ при подготовке и внедрении программ. Согласно п. № Стандарта Предприятия №, в случае несоответствия УП данным требованиям оператор станка с ЧПУ извещает технолога цеха, которые совместно с разработчиком УП определяет причину несоответствия и способы устранения. В соответствии с п. 10.5 №. действия по корректировке управляющих программ являются обычными (типовыми) действиями. В соответствии с разделом 9 № перед началом обработки деталей оператор должен провести процедуру внедрения управляющих программ. Из данной процедуры следует, что оператор должен был проверить и внедрить программу перед тем как приступать к изготовлению деталей. В соответствии с п. 9.6 № при выявлении несоответствий оператор вызывает технолога цеха и разработчика программы, и они вместе определяют причину несоответствия и способы устранения. Разработчик программы проводит необходимую корректировку, согласно пункта 9.9 № и только после его корректировки продолжается процедура внедрения программы вплоть до того момента пока не будет изготовлена качественная деталь и принята контрольным работником (согласно пунктов 9.9 и № Кроме того, из текста приказа следует, что в связи с болезнью истца устранение дефекта (корректировку программы) произвел начальник бюро программ с ЧПУ. Фактически истцу назначили наказание за то, что она не смогла произвести корректировку программы поскольку она болела и отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи сточки зрения достаточности и достоверности, суд приходит к выводу, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании» является незаконным и исковые требования в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению. Признание незаконным приказа о наказании уже влечет его недействительность. При таких обстоятельствах в исковых требования Андреевой Л.Н. об обязании ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» отменить приказ «О наказании» № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат также удовлетворению. Истец просит взыскать с ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашение сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 г. № 2, суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Поскольку действиями ответчика, выразившимися в объявлении замечания Андреевой Л.Н., ей причинен вред и его наличие судом было достоверно установлено, ответчик обязан возместить истцу причиненные нравственные страдания. При определении суммы возмещения морального вреда суд исходит из того, что истец не представила суду достаточных доказательств понесенных ею нравственных или физических страданий, вызванных изданием обжалуемого приказа. Приказ о привлечении истца не вывешивался на обозрение работников. При этом суд полагает, что объявление замечания само по себе является для истца неприятной ситуацией, приводящей к определенным волнениям. Суд, учитывая требования разумности и справедливости, полагает, что ее нравственные страдания будут компенсированы суммой 3000 руб., в этой части исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере 22000 руб. надлежит отказать. Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. В обоснование представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и гр. ФИО12 и расписка от ФИО5 в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 100 указанного Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с обращением с иском в суд, истец обратился за юридической помощью к представителю ФИО5 и за консультацию по делу и составление искового заявления к ОАО «Корпорация «Иркут» и представление интересов в суде, истец оплатил 15000 руб. С учетом требований разумности и справедливости, с учетом выполненных работ представителем, категории спора и сложности дела, требование Андреевой Л.Н. о возмещении расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 5000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требования Андреевой Л.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. необходимо отказать. В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подаче иска Андреева Л.Н. была освобождена от уплаты государственной пошлины, исковые требования заявлены не имущественного характера. Налоговым кодексом РФ, статьей 333.19 предусмотрены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в том числе при подаче искового заявления не имущественного характера. Требования истца являются требованиями не имущественного характера, и государственная пошлина подлежит оплате в размере 200 рублей. Руководствуясь положениями ст. 333.19. НК РФ, суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 200 рублей в доход федерального бюджета. Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Андреевой Л.Н. удовлетворить частично. Признать приказ «О наказании» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Обязать ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» отменить приказ «О наказании» № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» в пользу Андреевой Л.Н. компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., всего взыскать в сумме 8000 руб. В удовлетворении исковых требований Андреевой Л.Н. о взыскании с ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» в пользу Андреевой Л.Н. компенсацию морального вреда 22000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. - отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья В.А. Долбня
списание затрат производится по «Акту на брак» (СТП №) согласно пункта №. Действия по корректировке управляющих программ являются обычными (типовыми) действиями и описаны в пункте №. Указанный в Приказе срыв сроков обработки деталей так же являются надуманным и противоречащим существующей на предприятии процедуре изготовления и контроля деталей. Перед началом обработки деталей оператор должен провести процедуру «внедрения управляющих программ», которая подробна, изложена в разделе №. Из данной процедуры следует, что оператор должен был проверить и внедрить программу перед тем как приступать к изготовлению деталей. При выявлении несоответствий оператор вызывает технолога цеха и разработчика программы, и они вместе определяют причину несоответствия и способы устранения, согласно пункта №. Разработчик программы проводит необходимую корректировку, согласно пункта № и только после его корректировки продолжается процедура внедрения программы вплоть до того момента пока не будет изготовлена качественная деталь и принята контрольным работником (согласно пунктов 9.9 и №). Следовательно, говорить о вине истца за срыв сроков изготовления детали нельзя, так как не было запланировано и проведено установленной СТП № процедуры внедрения программы. Тем более из текста приказа следует, что если бы истец присутствовала на рабочем месте, то последняя самостоятельно оперативно устранила бы данный дефект, а в связи с болезнью истца устранение дефекта (корректировку программы) произвел начальник бюро программ с ЧПУ. Фактически истцу назначают наказание в то время, когда истец болел и отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие на рабочем месте по причине болезни является уважительной причиной, а следовательно не должно классифицироваться как «ненадлежащее выполнение должностных обязанностей» и тем более наказываться приказом. Таким образом, ответчик привлек истца к дисциплинарной ответственности при отсутствии основания - дисциплинарного проступка. В результате систематических незаконных действий работодателя истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, которые заключаются в негативных переживаниях (бессонница, головные боли, испытывала стыд и унижение). Причиненный моральный вред оценивается в 25000 руб. При подготовке к судебному разбирательству истец обратилась за юридической помощью к квалифицированному юристу, заключив с ним договор на оказание юридических услу<адрес> самым истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В исковом заявлении истец просит суд признать приказ «О наказании» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» отменить данный приказ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
изготовления и окончательной приемки готовой оснастки, а никак ни в процессе
внедрения управляющих программ. Документы, о которых говорит истец - «Ведомость осмотра», «Акт на брак», фиксируют обнаруженный дефект в изготовленной детали. Раздел №, устанавливающий порядок проверки и внедрения программной обработки, помимо прочего, описывает процедуру корректировки управляющих программ, но данная процедура не может считаться обычными (типовыми) действиями, т.к. значительно увеличивает трудоёмкость и время изготовления деталей. <данные изъяты> несет ответственность за своевременное и качественное выполнение работ. Результатом его работы являются управляющие программы. Качественные управляющие программы позволяют избежать трудоёмкого процесса их отработки на станке и являются нормой работы <данные изъяты>. Зафиксированную служебной запиской грубую ошибку в разработанной управляющей программе, считаем результатом недобросовестной, некачественной работы истца. Таким образом, ошибки в разработке управляющих программ не являются обычными (типовыми) действиями разработчика программ, так как могут привести к неисправимому браку на производстве. Кроме того, в соответствии с п.9.3. отработка программ на имитаторах заготовок осуществляется только для изготовления средств технологического оснащения (СТО) из дорогостоящих материалов или сложных поковок, штамповок, отливок. Линейка для опытного стапеля №, изготавливается из алюминиевого сплава и не относится к сложным деталям. Поэтому, согласно п.№ программная обработка данного СТО должна выполняться с первого раза по настоящим заготовкам с проверкой при помощи специальных программ. В данном случае, избежать изготовления брака удалось только благодаря бдительности оператора станка, который проверил управляющую программу, разработчиком которой была истица. Доводы истца о том, что она испытывала моральные и нравственные страдания в связи с привлечением её к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, не обоснованны.