о защите прав потребителя

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2012 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего Хамди Е.В. при секретаре судебного заседания Патрушевой А.С., с участием истца Истоминой Н.М., представителей ответчика директора ООО «Сантехлюкс» Бочкарева С.А., Волынкина В.А., действующего по доверенности, Тарбеева И.Г., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-155/12 по иску Истоминой Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехлюкс» об уменьшении цены за выполненные работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении истец Истомина Н.М. указала следующее: ДД.ММ.ГГГГ. между Истоминой Н.М. и ООО «Сантехлюкс» был заключен договор № на выполнение работ по монтажу внутренних систем отопления и водоснабжения в жилых помещениях объекта «Жилой дом по адресу: <адрес> в соответствии с проектно-сметной документацией. Стоимость работ по договору определена <данные изъяты> руб.

По условиям договора монтаж трубопроводов должен быть закончен не позднее ДД.ММ.ГГГГ монтаж санфаянса по факту строительной готовности. Ответчиком был составлен локальный ресурсный сметный расчет (локальная смета) № на монтаж систем отопления и водоснабжения. При заключении договора истцом было внесено ответчику в качестве предоплаты <данные изъяты> рублей, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истцом внесено <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской ответчика. На период ДД.ММ.ГГГГ принятые на себя обязательства по договору № ответчик исполнил не в полном объеме: в цокольном этаже дома по адресу: <адрес> не подключен радиатор водяного отопления, указанный в локальном ресурсном сметном расчете №, на радиаторах водяного отопления, расположенных на первом этаже дома не установлены спускатели воздуха, которые также указаны в сметном расчете, не установлены два унитаза и раковина, на всех радиаторах водяного отопления первого и цокольного этажей не установлены воздухоотводчики, акты выполненных работ не подписывались. Из-за некачественно выполненной работы по монтажу радиатора в комнате на втором этаже произошла утечка горячей воды, в результате чего были затоплены комната на первом этаже и подвал: в комнате первого этажа испорчен от воды потолок, новое покрытие «ламинат», хранившееся в подвале, на кухне не устранена протечка резьбового соединителя холодной воды. Директору ООО «Сантехлюкс» она передавала претензию дважды, в августе и октябре для устранения недостатков, недостатки не устранены до сих пор.

До настоящего времени ответчиком обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в полной мере не исполнены, она как потребитель по своему выбору вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работ, предусмотренных по договору, то есть уменьшения стоимости работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей, которые были ею уплачены ранее. Срок исполнения обязательств по договору (монтаж трубопроводов) установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком срок нарушен.

Поскольку права потребителя нарушены действиями ответчика, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления в суд), что составляет 114 дней: <данные изъяты> руб. х 3% х 114 = <данные изъяты> рублей. Неустойка не может превышать цену заказа, поэтому с ответчика должна быть взыскана неустойка в размере предоплаты - <данные изъяты> рублей. Поскольку сроки исполнения обязательств были нарушены, обязательства ответчиком по договору не исполнены, она испытывала дискомфорт, головные боли, нервничала, ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец Истомина Н.М. просила уменьшить стоимость работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Сантехлюкс» до <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «Сантехлюкс» неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Истомина Н.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить полностью, уменьшить стоимость работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Сантехлюкс» до <данные изъяты> рублей, т.е. на <данные изъяты> рублей; взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Суду пояснила, что направляла претензию ответчику об устранении недостатков в августе и октябре 2011 года, звонила исполнителю Тарбееву И.Г., высказывала претензии о невыполненных работах в полном объеме, предусмотренном договором, сметой, требовала устранить недостатки, исполнитель приходил к ней домой после окончания сроков исполнения договора, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, требовал уплатить оставшиеся <данные изъяты> рублей, недостатки не устранил до настоящего времени.

Представитель ответчика ООО «Сантехлюкс» по доверенности Волынкин В.А. в судебном заседании исковые требования Истоминой Н.М. не признал. Суду пояснил, что согласны на уменьшение цены договора на <данные изъяты> руб. Не отрицают, что не установили краны «Маевского», поставили 11 кранов, вместо предусмотренных сметой и актом 27 штук, поскольку краны не нужны в таком количестве; не установили унитаз, потому что не было плитки в туалете, паспорт на нагреватели не выдали, но выдадут. Краны «Маевского» должны устанавливаться только на верхнем этаже и были ошибочно заложены в смету в таком количестве. Претензии не получали, но согласны устранить недоделанные работы. По договору они получили предоплату от заказчика Истоминой Н.М. в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей Истомина Н.М. не уплатила, акт приема выполненных работ подписать отказалась; акт от ДД.ММ.ГГГГ она забрала и не вернула, поэтому составили второй акт приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, который она тоже не подписала. Они пытались устранить недоделки, но истец не согласна в настоящее время, чтобы они выполнили недоделанные работы согласно договору.

Согласны с требованиями об уменьшении стоимости работ на <данные изъяты> рублей; в остальной части иска просили отказать.

Представитель ответчика ООО «Сантехлюкс» по доверенности Тарбеев И.Г. в судебном заседании исковые требования Истоминой Н.М. не признал. Суду пояснил, что он производил от имени «Подрядчика» работы, предусмотренные договором и сметой у Истоминой Н.М. Работы были произведены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ истец не подписала и не отдала. Они с Истоминой Н.М. договорились, что она проверит выполненные работы и подпишет акт. Все радиаторы, которые они должны были сделать, подключили; краны «Маевского» они установили не в таком количестве, как указали в смете и акте приема выполненных работ, поскольку посчитали ненужными в таком количестве. Унитаз не поставили из-за отсутствия плитки в туалете; Истомина Н.М. уплатила по договору <данные изъяты> рублей; договором предусмотрена цена работы - <данные изъяты> рублей. Они не поставили только унитаз и краны «Маевского» и не выдали документы на баки. Претензии не получали, он действительно приезжал к истцу после 8 июля 2011 года несколько раз, чтобы выяснить по поводу претензий Истоминой Н.М. по выполненным работам, т.е. для того, чтобы узнать когда установить унитаз и когда она уплатит оставшиеся <данные изъяты> рублей. В настоящее время они согласны выполнить недоделки, однако Истомина Н.М. не согласна, чтобы они выполнили данные работы. Признает исковые требования в части уменьшения цены за выполненные работы, в остальной части иска просит отказать.

Представитель ответчика директор ООО «Сантехлюкс» Бочкарев С.А. в судебном заседании исковые требования Истоминой Н.М. не признал, суду пояснил, что они выполнили все работы, предусмотренные сметой и актом выполненных работ, за исключением установки санфаянса (унитаза) и кранов «Маевского» (вместо 27 установили 11) и не выдали документы на нагреватели. Согласен на уменьшение цены выполненных работ на <данные изъяты> рублей, в остальной части иска просил отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ст.431 ГК РФ регламентирует: при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Ст. 705 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. При просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в п.1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку.

Согласно ст.708. в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в п.2 ст.405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано: если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ между истцом Истоминой Н.М. (Заказчик) и ответчиком ООО «Сантехлюкс» (Подрядчик) был заключен договор № на выполнение Подрядчиком работ по монтажу внутренних систем отопления и водоснабжения в жилых помещениях объекта «Жилой дом по адресу: <адрес>» в соответствии с проектно-сметной документацией, согласованной обеими сторонами, в объемах, сроках, и по стоимости, согласованных сторонами и в настоящем договоре.

Согласно условиям договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ определяется договорной ценой, которая составляет в уровне цен на дату подписания договора <данные изъяты> рублей. Расчеты за выполненные работы производятся на основании актов выполненных работ.

Работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть начаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ и закончены: - монтаж трубопроводов не позднее ДД.ММ.ГГГГ, монтаж санфаянса по факту строительной готовности.

Заказчик выплачивает Подрядчику предоплату на материалы в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Расчеты производятся в течение пяти дней с момента подписания актов выполненных работ Заказчиком.

Подрядчик обязался выполнить предусмотренные договором работы в объеме, указанном в Приложении 1, и в сроки, указанные в п. 3.1. и сдать указанные работы в порядке, установленном СНиП; устранять все дефекты в работах; обеспечить выполнение необходимых противопожарных мероприятий и мер по технике безопасности; обеспечить высокое качество работ с гарантией 1 год с момента подписания приемо-сдаточного акта о выполненных работах.

Заказчик обязался обеспечить оплату всех производственных работ в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором; осуществить приемку работ и подписание приемосдаточного акта в течение пяти дней с момента предъявления Подрядчиком выполненных работ к сдаче. Приемка работ и подписание приемо-сдаточного акта осуществляется с участием представителя Заказчика.

При заключении договора ДД.ММ.ГГГГ истцом была передана ответчику предоплата за материалы в сумме <данные изъяты> рублей, затем ДД.ММ.ГГГГ истцом передана ответчику сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской представителя ответчика Тарбеева на договоре № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства истец и ответчик подтвердили и не оспорили.

В материалах дела представлен локальный ресурсный сметный расчет (локальная смета) № на монтаж систем отопления и водоснабжения, составленного в текущих (прогнозных ценах) по состоянию на 1 квартал 2011г., согласно которому сметная стоимость строительных работ составляет <данные изъяты> руб., средства на оплату труда - <данные изъяты> руб., сметная трудоемкость - 459,34 чел. час.

Представлен акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Подрядчиком.

В исковом заявлении истец указала и подтвердила в судебном заседании, что ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил не в полном объеме: в цокольном этаже дома по адресу: <адрес>, <адрес> не подключен радиатор водяного отопления, указанный в локальном ресурсном сметном расчете №; на радиаторах водяного отопления, расположенных на первом этаже дома не установлены спускатели воздуха, которые также указаны в сметном расчете; не установлен унитаз и раковина; на всех радиаторах водяного отопления первого и цокольного этажей не установлены воздухоотводчики; акты выполненных работ не подписывались. Из-за некачественно выполненной работы по монтажу радиатора в комнате на втором этаже произошла утечка горячей воды, в результате чего были затоплены комната на первом этаже и подвал: в комнате первого этажа залит потолок, новое покрытие «ламинат», хранившееся в подвале. На кухне не устранена протечка резьбового соединителя холодной воды.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия на выполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец указала на работы, выполненные бригадой ответчика не в полном объеме: в цокольном этаже дома не подведена одна батарея (радиатор) к системе; на первом этаже на радиаторы не установлены спускатели воздуха (в смете они заложены); сметный расчет составлен с завышением всех затрат на материалы; установить на втором этаже унитаз и раковину.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец указала, что сметный расчет составлен с завышением всех затрат на материалы и выполнение работ; объем работ выполнен бригадой не в полном объеме; в цокольном этаже дома не задействована одна батарея, (радиатор) в смете она есть)); на первом этаже дома не установлены спускатели воздуха (в смете есть); не установлены 2 унитаза и умывальник; постоянно не выдерживает нагрузку один автомат и вырубается; из-за невнимательного подключения радиатора на 1 этаже и плохом контроле произошла утечка воды под давлением, при этом был испорчен «ламинат» и потолок комнаты, горячая вода проникла в подвал; после окончания работ оставлен весь мусор; отсутствуют технические документы на бачки (нагрев воды) - ванная комната и цокольный этаж); протечка резьбы соединения при подключении холодной воды в кухне не устранена; установить воздухоотводчик на всех батареях 1 этажа и цокольного этажа.

Как следует из текста претензии и пояснений истца в судебном заседании, претензии в письменном виде переданы директору Бочкареву С.А. в 2-х экземплярах. Она неоднократно звонила исполнителю Тарбееву И.Г., который занимался данными работами. ДД.ММ.ГГГГ Тарбеев И.Г. приезжал к ней и она передала ему претензию, которую он просчитал, ознакомился, она пояснила ему, что нужно сделать по договору; Работы до сих пор не доделаны, Тарбеев И.Г. требовал от нее только полной оплаты договора в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства может подтвердить ФИО - внук.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, когда они нанимали для работы фирму ООО «Сантехлюкс» составлялись договор, смета. По смете должен быть выполнен комплекс работ по проведению отопления. Согласно сметы указано определенное количество материалов, которые необходимо установить. Потом выяснилось, что есть недоработки. В цокольном этаже нет кранов «Маевского». Наверху не установлены унитаз, раковина. Бачки отопительные установлены, но на них нет документов, кассового товарного чека. Бачки подключены, но они не могут их использовать из-за отсутствия документов.

В августе 2011 года при нем приезжал исполнитель Тарбеев И.Г., Истомина Н.М. указывала ему на недостатки и недоработки, указанные в претензии, которые до сих пор исполнителем не устранены.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что имеет высшее техническое образование, квалификация «инженер-строитель», специальность «промышленное гражданское строительство». Он был в доме по адресу: <адрес> декабре 2011г. Там не установлены мойки, краны «Маевского». Мойки не установлены на 1-м этаже, по смете они должны быть. Одна батарея не обвязана. Краны «Маевского» не установлены по цоколю, в подвальном помещении. По смете краны «Маевского» должны быть установлены по цоколю и по 1-му этажу. Краны установлены только на первом этаже.

Батарея по цоколю не обвязана, висит на стене в отдельном помещении, трубы к ней не подведены. Сметой было предусмотрено, чтобы батарея была подключена. В доме не было проведено испытание систем, отсутствуют мойки, в цокольном этаже не установлены краны «Маевского», не установлены унитаз с бачком, на последней батарее нет два шаровых крана. Батарея в цокольном этаже не подключена, нет шаровых, нет трубы. Все это предусмотрено сметой. Нет акта гидравлических испытаний. Нет документации (паспортов) на нагревательные бачки. Сметой № все указанное предусмотрено. Представители ответчика не выполнили работы, предусмотренные сметой в срок.

В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

Кроме того, пунктом 5 названной нормы права за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) установлена ответственность исполнителя в виде неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Анализируя представленные доказательства, учитывая, что срок исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком не подписан, нет отметок об отказе заказчика подписать акт; распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено получение денег исполнителем Тарбеевым И.Г. от Истоминой Н.М. в размере <данные изъяты> рублей; Ответчик представил суду второй акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, не подписанный заказчиком; есть докладная от ДД.ММ.ГГГГ от имени Тарбеева И.Г. директору, в котором указано о том, что заказчик Истомина Н.М. не производит полный расчет и не подписывает акт выполненных работ, на втором этаже нет строительной готовности для установки унитаза (нет специалиста по плитке).

Из представленных документов, суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил в полном объеме работы, предусмотренные договором и приложением № (сметы) в срок, установленный договором, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку акт о приемке выполненных работ составлен ими ДД.ММ.ГГГГ;

В акте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись заказчика, нет отметки об отказе истца ознакомиться с актом. Наличие докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ от имени Тарбеева И.Г. директору, не влияет на выводы суда, поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков выполнения работ, установленных договором.

Суд критически относится к пояснениям ответчика о том, что санфаянс (унитаз) не установлен из-за отсутствия специалиста по плитке, поскольку в смете № и акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ указана установка унитаза; Кроме того, суд буквально толкует договор № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует: монтаж санфаянса по факту строительной готовности и приходит к выводу о принятых ответчиком обязательствах на установку унитаза;

Исходя из пояснений ответчиков, сметы № (приложение к договору), актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчики не установили истцу в срок, указанный в договоре, краны «Маевского» в нужном количестве, унитаз, не выдали технические документы на установленные баки.

Суд критически относится к показаниям представителя ответчика Тарбеева И.Г., который вначале пояснил суду, что действительно в августе 2011 года приходил несколько раз к Истоминой Н.М. проверить претензии истца по недоделанным работам и по качеству работ, которые истец к ним предъявляла; после чего, пояснил суду, что приходил к Истоминой Н.М. несколько раз, чтобы выяснить срок установки унитаза. Суд, оценивая пояснения ответчика, приходит к выводу, что претензии ответчику со стороны Истоминой Н.М. по поводу выполненных работ относительно сроков имели место, что подтверждено пояснениями истца, ответчика, письменными доказательствами, показаниями свидетелей.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу: в судебном заседании нашли подтверждения доводы истца о нарушении ответчиком срока исполнения обязательств по договору, поэтому имеются основания для удовлетворения исковых требований истца об уменьшении цены за выполнение работ, предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Истоминой Н.М. и ООО «Сантехлюкс» со <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, согласно Закону «О защите прав потребителей».

Судом проверялись доводы ответчика о том, что обязательства по договору с его стороны исполнены в срок; доводы ответчика, что передача Заказчиком денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ подтверждает выполнение работ качественно и в срок не являются надлежащим доказательством исполнения ответчиком обязательств и не подтверждает окончание работ в срок, предусмотренный договором.

В судебном заседании представитель ответчика Волынкин В.А. пояснял, что паспорт на баки они готовы передать истцу, согласны на уменьшение цены на <данные изъяты> рублей, не отрицал, что не установили указанное количество кранов «Маевского», унитаз, паспорт на нагреватели не выдали.

Срок исполнения обязательств по договору (монтаж трубопроводов) установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Доводы ответчика о том, что работы по монтажу санфаянса (унитаз, раковина) не были произведены, поскольку нет строительной готовности, не учитываются судом, поскольку в договоре подряда не указано, какая строительная готовность, критерии строительной готовности; ответчиком не представлено доказательств отсутствия строительной готовности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая непредставление ответчиком доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком был нарушен срок исполнения обязательств по договору, в связи с чем, есть основания для удовлетворения требования истца об уменьшении цены выполненной работы со <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей (на <данные изъяты> рублей) и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом представлен расчет неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления в суд), что составляет 114 дней: <данные изъяты> руб. х 3% х 114 = <данные изъяты> рублей. Истец уменьшила сумму неустойки и просила взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29.09.1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", учитывая, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд, проверив расчет истца, приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до <данные изъяты> рублей. Во взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей истцу следует отказать.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом не представлено суду доказательств понесенных физических и нравственных страданий. Суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком договора, вызвало у истца душевные волнения, страдания. С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, разумности и справедливости, возраста истца (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), суд считает, что истцу причинен моральный вред действиями ответчика, который должен быть компенсирован в <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, следует отказать.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика взыскивается штраф в доход муниципального образования г.Иркутск в размере пятидесяти процентов от указанной суммы, т.е. <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Сантехлюкс» подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

Анализируя установленные по делу фактические обстоятельства, давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, исковые требования Истоминой Н.М. следует удовлетворить частично, уменьшив цену за выполненные работы с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> рублей; взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред - <данные изъяты> рублей;

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Истоминой Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехлюкс» об уменьшении цены за выполненные работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Уменьшить цену за выполнение работ, предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Истоминой Н.М. и ООО «Сантехлюкс», со <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Сантехлюкс» в пользу Истоминой Н.М. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОООО «Сантехлюкс» в пользу Истоминой Н.М. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Сантехлюкс» штраф в бюджет муниципального образования г.Иркутска в размере 50% от взысканной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Сантехлюкс» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Сантехлюкс» в пользу Истоминой Н.М. неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2012 года.

Судья: Е.В. Хамди