ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2012 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания Патрушевой А.С., с участием представителя истца Козловой Н.О. Журавкова Н.В., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-476/12 по иску Козловой Н.О. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительной части сделки, применении последствий недействительности части сделки, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении истец Козлова Н.О. указала следующее:ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был подписан кредитный договор №, по условиям которого она должна была получить кредит на сумму ***** рублей на неотложные нужды. При выдаче кредита ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» ***** 100 рублей.Из содержания заявления на получение кредита следует, что комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка является обязательным условием договора и не является самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика. Иного порядка получения денежных средств и исполнения обязательств заемщиком не предусмотрено. Взимание единовременного платежа в сумме ***** рублей. и комиссии за прием наличных денежных средств является самостоятельной банковской услугой. Данные платные услуги банка являются навязанными. Ответчик обязал Заемщика согласно условиям кредитного договора, совершить еще одно действие, а именно: уплатить комиссию за выдачу кредита не позднее даты получения кредита. То есть при неуплате указанной в договоре комиссии в выдаче кредитных денежных средств будет автоматически отказано, что нарушает п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей, который запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). При толковании кредитного договора можно сделать вывод, что получение кредитных денежных средств возможно только при выплате Кредитору комиссии за выдачу кредита. Условие кредитного договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением прав потребителя.ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежныхсредств, однако в добровольном порядке по настоящее время ответчиком денежные средства не возвращены.Поэтому с ответчика подлежит взысканию основной долг в сумме ***** рублей. В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за выдачу кредита, в соответствии с условием кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплата процентов, в соответствии со ст.395 ГК РФ.Период пользования денежными средствами ответчиком, уплаченными истцом по заявлению на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 297 дней.Сумма процентов за просрочку платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют: *****Действиями Ответчика истцу был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».Следовательно, ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред, вызванный нарушением его прав. По оценке истца моральный вред, нанесенный ему со стороны ответчика, составляет ***** рублей.Истец не обладает специальными познаниями в области права, поэтому ей пришлось обратиться за помощью к юристу. За услуги юриста истец оплатила ***** руб. Для оформления доверенности на представление интересов по защите прав потребителя истец воспользовалась услугами нотариуса. За услуги нотариуса истец оплатила ***** рублей.

Истец просит признать недействительным условие пункта 3.1.4 кредитного договора
№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на Заемщика возложенаобязанность оплаты комиссии за выдачу кредита; применить последствия недействительности части сделки, взыскатьс ответчика в пользу истца денежные средства в сумме ***** рублей, комиссию за прием наличных денежных средств в сумме ***** рублей, проценты за пользование чужими денежнымисредствами в сумме ***** рублей, компенсацию моральноговреда в сумме ***** рублей.

В судебное заседание истец Козлова Н.О. не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности Журавков Н.В. в судебном заседании исковые требования Козловой Н.О. о признании недействительными условия пункта 3.1.4 кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на Заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита, применении последствия недействительности части сделки, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме ***** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ***** рублей, компенсации морального вреда в сумме ***** рублей поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. От исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца комиссии за прием наличных денежных средств в сумме ***** рублей (п.3 искового заявления) отказался, о чем вынесено определение суда.

Ответчик ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о чем в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки; заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений по существу иска не представили.

Суд, обсудив неявку ответчика, приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке ст.233 ГПК РФ в заочном производстве, поскольку представитель истца настаивал на рассмотрении дела в заочном производстве.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ между истцом Козловой Н.О. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) заключен кредитный договор №, согласно которомуКозловой Н.О. предоставлен кредит в размере ***** рублей на неотложные нужды сроком на 36 месяцев с процентной ставкой по кредиту в размере 18,90 % в год.

Согласно п.3.1.1 кредитного договора в течение одного операционного дня с момента подписания договора банк производит открытие судного счета и в случае выполнения заемщиком условий, предусмотренных договором, в зависимости от волеизъявления заемщика, осуществляет перечисление денежных средств с данного счета на ТБС заемщика в размере суммы кредита. В зависимости от волеизъявления заемщика, Банк перечисляет денежные средства в полном объеме либо в части на иной банковский счет (по дополнительному письменному указанию заемщика) либо осуществляет выдачу денежных средств в размере суммы кредита непосредственно с ТБС заемщика наличными.

Согласно п.п.3.1.2. кредитного договора кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на ТБС заемщика либо перечисления на иной, указанный заемщиком счет.

П. 3.1.4 кредитного договора предусмотрено, что за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика, последний уплачивает Банку комиссию в размере 3,9% от суммы кредита. Оплата заемщиком указанной комиссии производится последним в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу Банка/перечислением на счет Банка денежных средств с иного банковского счета.

Судом установлено, что заемщиком Козловой О.Н. уплачена кредитору комиссия за выдачу кредита через кассу банка в размере ***** рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (источник поступления - комиссия за выдачу кредита через кассу банка).

ДД.ММ.ГГГГистец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был подписан кредитный договор №, по условиям которого она должна была получить кредит на сумму ***** руб. на неотложные нужды. При выдаче кредита ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк»удержал комиссию за выдачу кредита через кассу банка в размере ***** рублей, комиссию за взнос наличными при погашении кредита через кассу банка в размере *****. Просила в срок 10 календарных дней, выплатить ей *****. - незаконно удержанную комиссию за выдачу кредита через кассу банка, ***** рублей - незаконно удержанную комиссию за взнос наличными при погашении кредита через кассу банка и компенсацию морального вреда в размере ***** рублей.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № на претензию истца ответчик «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО)указал, что в соответствии с Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № ей, как Заемщику, был предоставлен кредит в размере ***** рублей на 36 месяцев с процентной ставкой по кредиту в размере 18,9% годовых.На момент подписания кредитного договора ей, как заемщику, были разъяснены все его условия, в частности, положения пунктов 3.1.1, 3.1.4.Так, пунктом 3.1.1 Кредитного договора предусматривается открытие в течение одного операционного дня с момента подписания договора ссудного счета и бесплатное перечисление денежных средств в размере суммы кредита с данного счета на текущий банковский счет (ТБС) заемщика, с которого, в свою очередь, в зависимости от волеизъявления заемщика, Банк перечисляет денежные средства в полном объеме либо в части на иной банковский счет (по дополнительному письменному указанию заемщика) либо осуществляет выдачу денежных средств в размере суммы кредита непосредственно с ТБС заемщика. Пунктом 3.1.4 кредитного договора предусмотрено, что за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика, последний уплачивает Банку комиссию в размере 3,9 % от суммы кредита, что составляет ***** рублей рублей. Оплата указанной комиссии производится в день совершения соответствующей операции посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу Банка/перечислением на счет Банка денежных средств с иного банковского счета.Подписание предложенного Банком договора свидетельствует о ее согласии с его условиями, а также об осведомленности о возможности получения денежных средств, предоставленных в кредит, путем получения наличных денежных средств через кассу Банка, либо путем перечисления со своего ТБС на иной банковский счет.В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.Ч.2 указанной статьи содержит запрет на обусловливание приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).Вместе с тем, из содержания кредитного договора не следует, что без получения наличных денежных средств через кассу Банка кредит не предоставляется, т.е. получение кредита не было напрямую обусловлено приобретением услуги Банка по кассовому обслуживанию.Также, в соответствии с п.3.1.2 кредитного договора кредит считается предоставленным истцу с момента зачисления денежных средств на ТБС, а не с момента выдачи кредитных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС. Т.е. каких-либо платежей, связанных с предоставлением кредита и подлежащих уплате истцом в обязательном порядке, кредитный договор не предусматривает. Таким образом, порядок уплаты комиссии за выдачу наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС регулируется правоотношениями по распоряжению счетом, возникающими между истцом и Банком из договора банковского счета, элементы которого включены в кредитный договор (указание на это содержится в преамбуле кредитного договора), т.е. указанная комиссия не связана с порядком предоставления ей кредита.Учитывая изложенное, Банк не находит оснований для возврата денежных средств, уплаченных при получении наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС, при зачислении банком денежных средств на ТБС, открытый на основании договора банковкого счета, элементы которого включены в кредитный договор.

Из п.3.1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика, последний уплачивает Банку комиссию в размере 3,9% от суммы кредита.

Между тем, как указывалось судом ранее, в силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Предоставление денежных средств при заключении кредитного договора отнесено законом к обязанности банка-кредитора.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст.8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция РФ устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п.1 ст.1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст.55, ч. 1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст.55, ч.3 Конституции РФ).

Возможность отказаться от заключения договора банковского вклада, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия, в том числе на снижение банком в одностороннем порядке процентной ставки по вкладу.

Осуществляя правовое регулирование отношений между банками и гражданами - вкладчиками, законодатель должен следовать статьям 2 и 18 Конституции РФ, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Кредитный договор №1435/0039942 от 27 декабря 2010г. является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Козлова Н.О. как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для ее обращения в суд за защитой нарушенных прав.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлено: открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Согласно пунктам 2.1.2 и 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П предоставление банком физическим лицам денежных средств (кредита) осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка; погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены, в частности, путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков-физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера.

Предоставление (погашение) кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, следовательно, включение в договор условия об уплате комиссии в размере 8,8 % от суммы кредита за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика нарушает права потребителей.

На основании ст.30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", Банк России указанием от 13 мая 2008г. № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Условие договора о том, что кредитор за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика, последний уплачивает Банку комиссию в размере 3,9% от суммы кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Поскольку данные условия ставят заключение кредитного договора с физическими лицами под условие заключения иного договора - договора банковского счета, в рамках которого заемщик (потребитель) несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, включение такого условия ущемляет права потребителя (заемщика), соответственно являются недействительными в силу ничтожности.

Условие кредитного договора (п.3.1.4) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Козловой Н.О. об уплате комиссии в размере 3,9% от суммы кредита за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка является незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей кредитора в рамках кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ст. 180 ГК РФ предусматривает: недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из смысла ст.168 Гражданского кодекса РФ о том, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, а также п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, - следует, что условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности уплачивать комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банку являются ничтожным.

Суд приходит к выводу о ничтожности условия кредитного договора (п.п.3.1.4) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Козловой Н.О. об уплате комиссии в размере 3,9% от суммы кредита за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка, а следовательно, исковые требования Козловой Н.О. о признании недействительным условия кредитного договора в указанной части законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как указывалось судом ранее, согласно п.3.1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами,условием предоставления банком кредита является уплата об уплате комиссии в размере 3,9% от суммы кредита за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка.

Размер комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка, выплаченный Козловой Н.О. во исполнение обязательств по кредитному договору составляет ***** рублей.

Судом установлено: заемщик Козлова Н.О. уплатила кредитору указанную комиссию в размере ***** рублей.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что суд пришел к выводу о признании условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ - п.3.1.4 об уплате комиссии в размере 3,9% от суммы кредита за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банканедействительным в силу ничтожности, суд приходит к выводу, что исковые требования Козловой Н.О. о взыскании с ответчика денежных средств в размере ***** рублей в пользу истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктами 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) предусмотрено: при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***** рубль, исходя из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 297 дней. Сумма процентов за просрочку платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: ***** рублей (сумма долга) / 360 (средняя величина для обозначения количества дней в году) х 297 (количество дней просрочки) х 8.25% (учетная ставка Банка России) = ***** рубль.

Расчет процентов представлен истцом, ответчиком не оспорен.

Проверив расчет, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ***** руб.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме ***** рублей, указав, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. По оценке истца моральный вред, нанесенный ей со стороны ответчика, составляет ***** рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Ст.1101 ГК РФ установлено: компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца при заключении с ним кредитного договора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ***** рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в размере ***** рублей, отказать

Оценив представленные и исследованные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу исковые требования Козловой Н.О. о признании недействительной части сделки, применении последствий недействительности части сделки, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

Исковые требования Козловой Н.О. удовлетворить в части.

Признать недействительной ничтожной часть сделки - п.3.1.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Козловой Н.О., об уплате комиссии в размере 3,9% от суммы кредита, за получение наличных денежных средств через кассу банка, в размере ***** рублей.

Применить последствия недействительности части сделки - п. 3.1.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Козловой Н.О..

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Козловой Н.О. ***** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** рублей. Всего взыскать ***** рублей.

В удовлетворении исковых требований Козловой Н.О. о взыскании с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» компенсации морального вреда в размере ***** рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца.

Ответчик ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» вправе подать заявление об отмене заочного решения в Ленинский районный суд г.Иркутска в течение семи дней с момента получения копии мотивированного решения суда.

Судья:                                                                                                         Е.В. Хамди