ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 декабря 2011 г. г. Иркутск Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Хамнуевой Ю.Л. с участием истца Марковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3000/11 по иску Марковой Е.И. к Бельтикову М.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Маркова Е.И. обратилась в суд с иском к Бельтикову М.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее. 13 июля 2011 г. между истцом и ответчиком, Бельтиковым М.А. (подрядчиком) был заключён договор, согласно которому Бельтиков М.А. обязался изготовить пиломатериал (брус, доски) в объёме 35 куб. метров и передать (доставить) истцу выполненный заказ. Срок выполнения работ был определён в течение 18 рабочих дней - то есть до 09 августа 2011 г. (п. 2.1. договора). Цена договора составила 127 400 руб. Согласно п. 1.2. указанного договора за изготовление и доставку пиломатериала истец обязалась при заключении договора осуществить предоплату в размере 50 % от общей цены договора - 63 700 руб. Окончательный расчёт должен был быть произведён после полного завершения Бельтиковым М.А. принятого заказа. Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объёме: при заключении договора истец передала Бельтикову М.А. денежные средства в размере 63 700 руб. Однако Бельтиков М.А. свои обязательства по договору до настоящего времени не исполнил: пиломатериал не изготовлен и не доставлен, денежные средства не возвращены. Фактически Бельтиков М.А. осуществляет предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве ИП. Однако правоотношения между истцом и Бельтиковым М.А. должны регулироваться нормами Закона о защите прав потребителей. В связи с неисполнением Бельтиковым М.А. своих обязательств заключённый договор подлежит расторжению в судебном порядке. Оплаченные истцом денежные средства (63 700 руб.) подлежат взысканию с Бельтикова М.А. Статья 28 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена, общей цены заказа. Таким образом, за нарушение условий договора Бельтиков М.А. обязан выплатить неустойку. Нарушение обязательств имело место с 09 августа 2011 г. С этого времени по настоящее время насчитывается 74 дня просрочки. Сумма неустойки - 63 700 руб. * 74 дня * 3%=141414 руб. С учётом принципа разумности и справедливости размер неустойки истец оценивает в сумме 30000 руб. Кроме того, в связи с неисполнение условий договора ответчиком Бельтиковым М.А. истец был причинён моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями с просьбами к ответчику, отказом ответчика в удовлетворении законных требований, вынужденным обращением в суд. Моральный вред оценивает в сумме 10 000 руб. Истец просит суд расторгнуть договор, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Марковой Е.И. и Бельтиковым М.А., взыскать с Бельтикова М.А. в пользу истца денежные средства по договору в сумме 63700 руб., неустойку в сумме 30 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. В судебном заседании истец Маркова Е.И. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить иск полностью. Ответчик Бельтиков М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, причины неявки суду не известны. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в заочном производстве, о чем вынесено определение. Суд, выслушав пояснения истца, исследовав, материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Правовые отношения, возникшие между сторонами на основании договора от 13.07.2011 г. на изготовление пиломатериала, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о договоре подряда. В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Судом установлено, подтверждается материалами дела, что между Марковой Е.И. и Бельтиковым М.А. 13.07.2011 года заключен договор на изготовление пиломатериала в объеме, установленным настоящим договором, а именно в размере 35 куб.м. Договор не расторгался, не изменялся. Пунктом 1.2 договора стоимость работ и материалов определена сторонами в размере 127 400 руб. Из п. 2.1 договора следует, что срок выполнения работ установлен в течение 18 рабочих дней. Во исполнение Договора истица 13.07.2011 года выплатила ответчику предоплату в размере 63700 руб. Получение денежных средств в указанном размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами договора смета к договору подряда составлялась и была указана в самом тексте договора. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При установленных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о расторжении договора от 13.07.2011 года, заключенного между истцом и Бельтиковым М.А., поскольку факт не исполнения ответчиком своих обязательств по указанному выше договору по изготовлению пиломатериала нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. п. 1.2 договора предоплата составляет в размере 50 %, что составляет в сумме 63 700 руб. и выплачивается в день подписания договора на приобретение и доставку пиловочного леса; окончательный расчет по договору производится заказчиком после полного завершения заказа. Оценив с позиции указанных выше правовых норм, в т.ч. с учетом положений ст. ст. 401, 431 ГК РФ, представленные доказательства в совокупности, учитывая, что достоверных доказательств в подтверждение того, что ответчиком выполнены работы и изготовлен пиломатериал на сумму полученных денежных средств, не представлено, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика, выплаченной истцом суммы по договору от 13.07.2011 года, в размере 63 700 руб., в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 63700 руб. подлежат удовлетворению. В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Учитывая это, суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также из отношений, возникающих в связи с приобретением гражданином - предпринимателем товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности либо в связи с приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях удовлетворения потребностей предприятий, учреждений, организаций. Из представленного договора об изготовлении пиломатериала, заключенного между сторонами от 13.07.2011 года, следует, что на возникшие между ними правоотношения не распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей". Поэтому суд считает, что оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не имеется, в удовлетворении требований Марковой Е.И. о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 30 000 руб. необходимо отказать. Рассматривая исковые требования Марковой Е.И. о компенсации морального вреда, суд считает, что поскольку обе стороны договора подряда от 13.07.2011г. являются гражданами, к спорным правоотношениям положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы. Доказательств наличия оснований для компенсации морального вреда истицей не представлено, в связи с чем суд, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ считает необходимым отказать в данной части исковых требований. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 63700 руб., то сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в федеральный бюджет, составляет 2111 руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Марковой Е.И. удовлетворить частично. Взыскать с Бельтикова М.А. в пользу Марковой Е.И. сумму оплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бельтиковым М.А. и Марковой Е.И., в сумме 63 700 руб. В удовлетворении требований Марковой Е.И. неустойки в сумме 30 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. - отказать. Взыскать с Бельтикова М.А. в федеральный бюджет госпошлину в сумме 2 111 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска. Судья В.А. Долбня