ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 января 2012 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Якушенко И.С. при секретаре Аксеновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-400-12 по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» к Петроченко Е.В., Бурлев АА о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (Далее по тексту - ОАО «Далькомбанк») обратилось в суд с иском к Петроченко Е.В., Бурлеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 04.06.2008 года между истцом и Петроченко Е.В. был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого ОАО «Далькомбанк» обязалось предоставить ему денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до 02.06.2015 года, а Петроченко Е.В. в установленный договором срок возвратить полученные денежные средства с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23 % годовых. Денежные средства по договору были предоставлены заёмщику, однако последний ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, несвоевременно выплачивал проценты и погашало основной долг, в связи с чем, по состоянию на 24.11.2011 года задолженность по кредиту составила 1 738 782 руб. 33 коп., в том числе основной долг в размере 986 654 руб. 04 коп., проценты за пользование кредитом в размере 752 128 руб. 29 коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 04.06.2008 года были заключены с Бурлев АА договор поручительства и с Петроченко Е.В. договор залога имущества, а именно а/м <данные изъяты> 100, <данные изъяты> В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 893 руб. 91 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену в соответствии с договором залога. Представитель ОАО «Далькомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, суду представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии. Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему: Судом установлено, что 04.06.2008 года между ОАО «Далькомбанк» и Петроченко Е.В. заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого кредитор обязался предоставить ему денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до 02.06.2015 года, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 23 % годовых. Возврат кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитом должен был осуществляться путем ежемесячных платежей в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заёмщику, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по лицевому счету. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства, принятые на себя сторонами должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств, равно как и одностороннее изменение его условий, не допускаются. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что Петроченко Е.В. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита согласно графику не выполняет надлежащим образом, в результате чего, по состоянию на 24.11.2011 года задолженность по кредиту составила 1 738 782 руб. 33 коп., в том числе основной долг в размере 986 654 руб. 04 коп., проценты за пользование кредитом в размере 752 128 руб. 29 коп. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме, ответчиками суду не предоставлено, что является основанием для взыскания в пользу истца суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ под поручительством понимается обязательство одного лица (поручителя) отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательства полностью или в части. Ответственность поручителя перед кредитором признается солидарной, если законом или договором не предусмотрено иное. В обеспечение исполнения Петроченко Е.В. обязательств по кредитному договору, 04.06.2008 года заключен договор поручительства № № с Бурлев АА. В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель принял на себя обязанность солидарно в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение заёмщиком условий кредитного договора. Объем поручительства включает в себя исполнение всех обязанностей по кредитному договору, а именно: по возврату суммы кредита, уплате на него процентов. Учитывая, что при заключении договора поручительства истец и поручитель не изменяли вида ответственности поручителя, то его ответственность за исполнение заемщиком кредитного договора должна признаваться солидарной. Поскольку статья 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной ответственности кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников одновременно, так и от каждого в отдельности, истец вправе предъявлять требования о взыскании всей суммы долга по кредитному договору одновременно со всех солидарных должников. В соответствии со ст. 329 исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом. В силу требований ст. 334 ГК РФ, в силу договора залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом. Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В соответствии с ч.1 ст. 28.1 ФЗ «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и Петроченко Е.В., 04.06.2008 года заключен договор залога автотранспорта № №, предметом которого является автомобиль Тойота Лэнд Крузер 100, №, 2000 г.в., двигатель № №, шасси - №, залоговой стоимостью 917 000 руб., которую суд полагает возможным утвердить в качестве начальной продажной цены. На момент заключения договора залога, Петроченко Е.В. распоряжался указанным автомобилем на основании нотариальной доверенности от 21.05.2008 года, выданной собственником Бурлевым А.А., что подтверждается доверенностью и паспортом транспортного средства №. Учитывая, что ответчиком не были исполнены обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращении взыскания на предмет залога. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 20 893 руб. 91 коп., рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, уплата которой подтверждается представленными суду платежными поручениями. Анализ фактических обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ОАО «Далькомбанк» о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на предмет залога. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» - удовлетворить. Взыскать солидарно с Петроченко Е.В., Бурлев АА в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» основной долг в размере 966 654 руб. 04 коп., проценты за пользование кредитом в размере 752 128 руб. 29 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 20 893 руб. 91 коп. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Тойота Лэнд Крузер 100, г/н №, 2000 г.в., двигатель № №, шасси - №, установив начальную продажную цену в размере 917 000 руб. Ответчиками может быть подано в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения его копии. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья И.С. Якушенко