РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 января 2012 г. г. Иркутск Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Хамнуевой Ю.Л. с участием истца Ларина С.А., представителей истца Вайнер-Кротова И.А. и Новолодской И.В., ответчика Свинина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/12 по иску Ларина С.А. к Свинину С.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Ларин С.А. обратился в суд с иском к Свинину С.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на следующее. Между Свининым С.В. и Лариным С.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, согласно которого Свинин С.В. приобретает газовое оборудование стоимостью 400 000 руб. Согласно данного договора Свинин С.В. подтверждает, что оборудование осмотрено и претензий по качеству нет. Договором также определена комплектация передаваемого товара: цистерна, насос, счетчик, арматура. Договором Стороны определили порядок оплат товара, согласно которого Свинин С.В. обязуется произвести оплату за полученный товар в срок до 01.08.2008 года согласно графика платежей: 100000 руб. - апрель 2008 года; 100000 руб. - май 2008 года; 100000 руб. - июнь 2008 года; 100000 руб. - июль 2008 года. В сроки согласно договора Свинин С.В. оплаты не произвел. Ларин неоднократно обращался к Свинину С.В. с претензиями об оплате товара, однако платежей от Свинина С.В. не поступило. На сегодняшний день сумма задолженности Свинина С.В. перед Лариным С.А. не изменилась и составляет 400000 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составили в сумме 96 250 руб. (400000 руб. * 8,25% (ставка рефинансирования) / 360 * 1050 календарных дней (из расчета с 02 августа 2008 года по 02 июля 2011 года). В своем иске истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за приобретенный товар в сумме 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96250 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 7200 руб. В судебном заседании истец Ларин С.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении иска, дополнительно пояснил в суде, что он продал газовое оборудование ответчику Свинину С.В., это происходило на территории базы, расположенной по адресу <адрес>. Свинин написал ему расписку и принял оборудование. Отгрузка оборудования произошла в этот же день, перевозчик был со стороны Свинина С.В., водитель крана был от истца. Истец приобрел цистерну год назад у частного лица для последующей продажи. Счетчик, арматуру и насос для оборудования истец приобрел в магазине «<данные изъяты>», цистерну купил у физического лица. Истец приобретал цистерны в <адрес> в организации «<данные изъяты>», при продаже была передана товарно-транспортная накладная. Другие цистерны кроме как Свинину истцом не продавались. При передаче спорной цистерны Свинин написал расписку по просьбе истца. Истец работает в такси «<данные изъяты>», директором которой является его жена ФИО8 На балансе организации цистерны не зарегистрированы. Отношений с ФИО13 у истца не было, только знаком с ним. Представитель истца Вайнер-Кротов И.А. в судебном заседании исковые требования Ларина С.А. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить полностью, пояснил, что из представленной истцом товарно-транспортной накладной, следует, что Ларин С.А. приобретал цистерну и перевозил её из <адрес> в город Иркутск. Свинин написал конкретный документ, обязался произвести оплату. Представленная истцом расписка является надлежащим доказательством, того, что между сторонами состоялся договор купли-продажи. В расписке установлен график оплаты. Первая оплата начинается через неделю после получения оборудования - в апреле месяце, определен порядок оплаты. В расписке было указано, что оборудование осмотрено, претензий не имеется, поэтому исключается возможность ссылаться на факт, что договор был заключен на будущее. Ответчик Свинин С.В. в судебном заседании иск Ларина С.А. не признал, в суде пояснил, что он написал расписку, но оборудование не забирал у Ларина. С Лариным С.А. ответчик знаком с марта 2008 года. Ответчик производил погрузочно-разгрузочные работы по указанию своего директора ИП ФИО9 У Ларина С.А. были еще цистерны, хотел приобрести. Ларин пояснил, что желает продать цистерну, поэтому ответчик написал расписку Ларину для приобретения цистерны в будущем. Но через два дня ответчик приобрел цистерну дешевле, и передумал покупать товар у Ларина. В день написания расписки ответчик работал по указанию директора, погрузил цистерну и увез с территории базы. Данная цистерна принадлежала Ларину. Начальник ФИО9 поручил ответчику произвести погрузку цистерны. Ответчик написал расписку ФИО12 после погрузки цистерны; написание расписки происходило в машине ФИО12. Свидетель не отрицает, что собственноручно написал данную расписку. Погрузка происходила во второй половине дня. Ответчик написал расписку с целью последующего приобретения, но впоследствии приобрел дешевле цистерну. Расписку у Ларина ответчик не забирал, поскольку Ларин пояснил, чтобы он не переживал. Ответчик сделал вывод, что Ларин уничтожил расписку. Обращение в суд объясняет тем, что у Ларина возникли финансовые трудности. Расписка является гарантом того, что ответчик обязуется купить оборудование в будущем. В случае приобретения ответчиков отвара у Ларина, стороны должны были составить договор и подписать акт приема-передачи товара. Ответчик приобрел цистерну в <адрес> у ФИО14 дешевле и приобрел её за 50 000 рублей, при этом договор купли-продажи не оформляли. Затем позвонил Ларину и пояснил, что отказывается от покупки товара. Аверенский приобрел у Ларина 17-ти кубовую бочку. Намерений о приобретении 6-ти кубовой бочки не было. Ответчик перевозил бочку для Аверенского без оборудования. Ответчик хотел приобрести газовое оборудование. Представитель ответчика Новолодская И.В. в судебном заседании иск Ларина не признала, просила в удовлетворении иска отказать, в суде пояснила, что истец утверждает, что бочка, которую приобрел ответчика, была 6-тикубовая, представил товарно-транспортную накладную, что не является подтверждением. Ответчик Свинин только лишь перевозил 17-тикубовую бочку для Аверенского. Ответчик лишь только желал приобрести такую же бочку для себя. Представленная расписка не подтверждает, что Свинин получил товар от Ларина, а Ларин передал бочку. Ответчик Свинин не получал оборудования, истец не представил доказательства в подтверждение своих исковых требований. Не представлен договор купли-продажи газового оборудования и передаточный акт. Расписка не говорит о том, что оборудование передано Свинину. Расписка не является документом, свидетельствующим о заключении договора купли-продажи и передачи товара. В данном случае ответчик намеревался приобрести представленный товар, но он не приобрел его. Свинин после осмотра оборудования планировал его приобрести, написал расписку по требованию Ларина С.А., чтоб последний никому не продал оборудование. Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав, материалы дела, находит иск Ларина С.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст. 486 настоящего Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 160 Кодекса предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. В ст. 162 ГК РФ установлены последствия несоблюдения простой письменной формы сделки в виде лишения сторон права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но это не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В подтверждение заключения сделки истцом была представлена расписка, данная ответчиком 24 марта 2008 года (Л.д. № 5), и товарно-транспортная накладная от 06.02.2005 г. (указано 06.20.2005г. указан месяц ошибочно) Из представленной истцом расписки, написанной собственноручно ответчиком Свининым С.В., что не оспаривалось ответчиком, следует, что ответчик обязуется произвести оплату в сумме 400 000 руб., согласно договора купли-продажи газового оборудования в срок до 01 августа 2008 года. В расписке также указано, что оборудование осмотрено, претензий не имеет; комплектация: цистерна, насос, счетчик и арматура. Данной распиской предусмотрен график оплаты, согласно которому: до 01 апреля - ответчик обязуется передать сумму в размере 100 000 руб.; 02 мая - 100000 руб.; 03 июня - 100000 руб.; 04 июля - 100 000 руб. Из представленной истцом товарно-транспортной накладной от 06.02.2005 года, следует, что 06 февраля 2005 года истец приобрел цистерну № у ОАО «<данные изъяты>» стоимостью 30 000 руб. Суд, анализируя указанную расписку, делает вывод, что между сторонами 24.03.2008 г. был заключен договор купли-продажи газового оборудования (цистерны, насоса, счетчика, арматуры), согласован порядок оплаты товара, оборудование осмотрено, претензий Свинин С.В. не имеет; комплектация: цистерна, насос, счетчик и арматура. Расписка не содержит данных о передаче указанного газового оборудования Лариным С.А. Свинину С.В. Свидетель ФИО10 в суде пояснил, что Ларин С.А. ему знаком несколько лет, Ларин иногда обращается к нему для работы с автокраном. Ларин С.А. попросил погрузить и разгрузить цистерну, а именно, Ларин С.А. попросил его разгрузить газовую цистерну, весом примерно 7 тонн, длиной 7 метров. Около трех лет назад, весной автокраном «<данные изъяты>» № была погружена цистерна на автомобиль МАЗ. В судебном заседании свидетель указал на ответчика Свинина С.В. и пояснил, что этот человек дал ему указание, куда именно разгрузить цистерну, это было в конце Ново-Ленино, рядом с заправкой. Свидетель разгрузил цистерну на заправке. За погрузку и разгрузку оплачивал Ларин С.А. Ларин С.А. и Свинин С.В. оформляли документы на оборудование. Свидетель ФИО9 в суд пояснил, что Свинин С.В. знаком ему с 2007 года, Свинин работал у него механиком. С Лариным С.А. свидетель также знаком, покупал у него оборудование. В 2008 году, свидетель покупал у Ларина бочку 17 кубов и автомобиль «Зил», документы при этом не составлялись. Свинин С.В. по поручению свидетеля забирал бочку у Ларина. При погрузке и разгрузке свидетель не присутствовал. Свинин работал у него на протяжении четырех месяцев. В 2011 году свидетель также покупал у Ларина две бочки всего за 200 000 рублей, стоимость одной бочки 100 000 рублей. В 2008 году за бочку и «Зил» свидетель рассчитался автомобилем «Круизер» и 200 000 руб. Автомобиль «Круизер» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, они оценили за 400 000 руб. В 2011 году с Лариным договаривался его коммерческий директор ФИО15. Пояснения ФИО9 суд принимает критически, поскольку письменных доказательств сделки с Лариным С.А. ФИО16 не представил. Объем цистерны, которую со слов ФИО9 он приобрел у Ларина С.А., составляет 17 куб. метров, в то время как объем спорной цистерны МЖА-6 по данным из открытых источников (<данные изъяты>) составляет 10,5 куб. метров. Таким образом, спорная цистерна на порядок меньше той, которую со слов ФИО9 он приобрел у Ларина С.В. Показания свидетеля ФИО10 подтверждают пояснения истца Ларина С.А. о том, что газовое оборудование было передано от Ларина С.А. Свинину С.В. Свидетель точно указывает вес и размер цистерны, поскольку для него, как крановщика, параметры груза имеют значение, поскольку кран имеет ограничения в весе груза. Поскольку ответчик в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств полной оплаты переданного ему товара, суд считает возможным взыскать с него 400 000 руб. основного долга. Оснований для иной оценки доказательств и установленных судом обстоятельств по делу не имеется. В силу ст. 395 указанного Кодекса, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, период начисления процентов определен истцом верно, проценты, начисленные на сумму задолженности за период с 02.08.2008г. по 02.07.2011г. с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25 %), составляет в сумме 96250 руб., однако суд считает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 50 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Возражений по расчету процентов ответчиком не представлено. Исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 000 руб. подлежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46250 руб. необходимо отказать. В силу ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в счет несения истцом расходов по оплате госпошлины, в размере 7200 руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ларина С.А. удовлетворить частично. Взыскать со Свинина С.В. в пользу Ларина С.А. денежные средства в сумме 400 000 руб. в счет купли-продажи газового оборудования, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7200 руб., всего взыскать в сумме 457200 руб. В удовлетворении требования Ларина С.А. к Свинину С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46250 руб. - отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Иркутска. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: В.А. Долбня