Р Е Ш Е Н И Е 06 февраля 2012 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В. при секретаре Финогеновой А.О., с участием представителя истца Новцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-391/12 по иску Абдрахманова Д.С. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: В обоснование заявленных исковых требований, с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 395 ГК РФ. В настоящее время ставка банковского рефинансирования составляет 8,25% годовых. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за год (360 банковских дней) составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. Х 8,25 % / 100 %). Размер процентов за каждый день просрочки составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. / 360 дней). За период с *** г. (с момента заключения кредитного договора) по *** г. (по настоящее время) размер процентов составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. Х 630 дней). Кроме того, поскольку включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета является недостатком оказанной услуги (предоставления кредита) и с момента обращения к ответчику с целью устранить данный недостаток (с *** г.) по настоящее время (*** г.) недостаток не устранен (не возвращена сумма комиссии), на основании ст.ст. 30, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены оказания услуг. Размер взыскиваемой суммы составляет <данные изъяты> руб. Сумма процентов за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги составляет в день <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. Х 3 % / 100%). За период с *** г., по *** г. размер процентов составляет <данные изъяты> рублей (69 дней Х <данные изъяты> руб.), но поскольку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» сумма взысканной неустойки не может превышать цену оказания услуги, необходимо взыскать в пользу истца проценты за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в размере <данные изъяты> руб. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки кредитного договора от *** г. № *** заключенного между ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» и Абдрахмановым Д.С. - в части установления условия об уплате единовременного платежа за выдачу кредита (обслуживание ссудного счета) (п. 3.1. кредитного договора), взыскав с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные в счет комиссии за обслуживание ссудного счета. Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с *** г. по *** г. в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в размере <данные изъяты> руб. В судебное заседание истец Абдрахманов Д.С. не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Новцова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, представила суду письменные возражения на ходатайство о применении срока исковой давности. В судебное заседание ответчик ОАО «Сбербанк России», в лице своего представителя, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании *** г. представитель ответчика заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности», Кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» является юридическим лицом. *** г. между АК СБ РФ (ОАО) «Кредитор» и Абдрахмановым Д.С. «Заемщик» был заключен кредитный договор № ***, согласно которому Кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> по 19 % годовых на цели личного потребления на срок по *** г. Согласно п. 3.1 Кредитор открывает Заемщику ссудный счет № ***. За выдачу кредита Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Указанная сумма в кредитном договоре в размере <данные изъяты> руб. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком наличного погашения ссуды от *** г. Истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки -- кредитного договора от *** г. № *** заключенного между ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» и Абдрахмановым Д.С. в части установления условия об уплате единовременного платежа за выдачу кредита (обслуживание ссудного счета) (п. 3.1. кредитного договора), взыскав с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные в счет комиссии за обслуживание ссудного счета. Представителем ответчика в письменных возражениях было заявлено о пропуске Абдрахмановым Д.С. срока исковой давности. В обоснование заявления о пропуске срока исковой давности указано, что в соответствии со ст. 181 ГК РФ. Пункт 2 ст. 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом. Таким изъятием из общего правила ст. 181 ГК РФ. В п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки. Аналогичная правовая позиция разъяснена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения. Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Судом было разъяснено истцу, что пропуск срока исковой давности сам по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и предложено представить доказательства уважительности причин пропуска исковой давности, либо заявить ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в связи с тем, что он пропущен по уважительным причинам. В судебном заседании представить истца Новцова Е.В. настаивала, что срок исковой давности истцом не пропущен, в виду того, что срок исковой давности по ничтожным сделкам составляет три года, и что истец обратился в суд в установленный законом срок. Судом установлено, что кредитный договор содержит четкие условия, которые свидетельствуют об обязанности заемщика уплатить за выдачу кредита сумму в размере <данные изъяты> руб., которая истцом оплачена в полном объеме 31.03.2010 г. Условия кредитного договора в части уплаты платежа за выдачу кредита являются ничтожными, поскольку условие договора в части п. 3.1. кредитного договора противоречит положениям ст. ст. 168, 180 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожного договора начинает течь с момента начала исполнения договора. Моментом начала исполнения договора является момент перечисления денежных средств на счет заемщика. Суду ответчиком не представлены доказательства, когда денежные средства по кредитному договору были перечислены истцу. Кредитный договор был заключен сторонами 27.03.2010 г., ранее этой даты денежные средства не могли быть перечислены истцу. В связи с чем, суд полагает, что срок исковой давности начал течь после 28.03.2010 г. С иском в суд Абдрахманов Д.С. обратился 15.12.2011 года, т.е. в срок, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ. Срок исковой давности на момент обращения Абдрахманова Д.С. в суд не истек. В связи с чем суд полагает что к данным правоотношения срок исковой давности применению не полежит, в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности надлежит отказать. Суд рассматривает заявленные исковые требования Абдрахманова Д.С. по существу. Судом установлено, что за выдачу кредита истец Абдрахманов Д.С. оплатил сумму в размере <данные изъяты> руб. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Ст. 16 Закона РФ «О защите права потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. При этом запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 16 Закона). Исходя из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно Указанию Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» полная стоимость кредита определяется в процентах годовых по формуле, в расчет которой включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: комиссии за выдачу кредита. Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за услуги по выдаче кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения. По правилам п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Таким образом, ни положениями Гражданского кодекса РФ, ни Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено взимание платы за услуги по выдаче кредита как за оказание кредитной организацией самостоятельной возмездной услуги потребителю. Следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Наряду с этим, так как кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, истец, как сторона в договоре, ограничен в возможности влиять на его содержание, в частности на условия кредитного договора о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита, что нарушает права истца на свободу договора и противоречит ст. 421 ГК РФ. Между тем согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Доказательств того, что условия кредитования по спорным кредитным договорам индивидуально обсуждались с истцом, ответчиком суду не представлено. При этом пункт 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» требует от банка исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). При этом сам факт выражения сторонами воли на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), не может приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей. При таких обстоятельствах, а также в силу положений ст. ст. 168, 180 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что условие кредитного договора № 72822 от 27.03.2010 г. в части взимания комиссии за услуги по выдаче кредита является недействительным с момента заключения договора, соответственно, правовые основания для получения денежных средств, оплаченных истцом в качестве комиссии за услуги по выдаче кредита в размере <данные изъяты> руб. у ответчика отсутствовали, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб. являются правомерными. Также истец просит взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт включения в кредитный договор условия, ущемляющего права потребителя, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Истец не представил суду доказательств понесенных им нравственных или физических страданий. Однако, суд полагает, что само по себе включение в договор незаконного требования и выдача кредита под таким незаконным условием, доставили истцу определенные волнения, и негативные ощущения. Вина ответчика в нарушении прав истца судом установлена. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что нравственные страдания истца будут компенсированы суммой <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей надлежит отказать. Истец просит взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с *** г. по *** г. в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пунктами 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ № 13 Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) предусмотрено: 2. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. 3. Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что ответчик пользуется денежными средствами истца незаконно, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами являются законными и обоснованными. Суд стороной истца представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который был проверен судом и может быть положен в основу решения суда. Указанная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с *** г. по *** г. в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению. Также истец просит взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя», исполнитель за нарушение прав потребителя несет ответственность, предусмотренную договором или законом. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы или по иным основаниям, предусмотренным законом. Статья 30 данного закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В соответствии с п. 5 с. 28 ФЗ «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Как следует из искового заявления, истец хотел решить вопрос в досудебном порядке, заявил ответчику требование, однако ответчик на заявление истца о возврате суммы в размере <данные изъяты> руб. ответил отказом, что подтверждается представленными в материалах дела заявлением и истца и ответом ответчика на заявление истца. Сумма в размере <данные изъяты> руб. истцу ответчиком добровольно не возвращена. Согласно представленному истцом расчету неустойки составляет <данные изъяты> руб. Данный расчет был проверен судом и может быть положен в основу решения суда. Размер неустойки в силу Закона не может превышать сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем истцом снижена неустойка до <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению. В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подаче иска истец Абдрахманов Д.С. в силу требований закона о защите прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования заявлены как имущественного характера, подлежащего оценки, так и имущественного характера не подлежащего оценки. Налоговым кодексом РФ, статья 333.19 предусмотрены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в том числе при подаче искового заявления имущественного характера. Требования истца являются требованиями имущественного характера, подлежащим оценке, и государственная пошлина подлежит оплате исходя из цены иска. В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска 20001 рубля до 100000 рублей, размер госпошлины определяется следующим образом: 800 рублей плюс 3 % процента суммы, превышающей 20000 рублей. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценки, государственная пошлина подлежит оплату для физических лиц в размере 200 руб. Руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., исходя из цены иска <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда, в доход федерального бюджета. Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Абдрахманова Д.С. удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в пользу Абдрахманова Д.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные в счет комиссии за обслуживание ссудного счета. Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в пользу Абдрахманова Д.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в пользу Абдрахманова Д.С. проценты за пользование чужими денежными средствами с *** г. по *** г. в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в пользу Абдрахманова Д.С. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Абдрахманова Д.С. взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено 10 февраля 2012 года. Судья М.В. Батаен