РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 февраля 2012 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В. при секретаре Финогеновой А.О., с участием представителя ответчика Полтановой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-477/12 по иску Белоусова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Радиан» о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: В обоснование заявленных исковых требований истец Белоусов А.Н. указал, что он с *** г. по трудовому договору № *** от *** г. работал в ООО Охранное агентство «Радиан» в качестве охранника. Дополнительным соглашением № *** от *** г. переведен на должность охранника-водителя ГБР с *** г. , а дополнительным соглашением № *** от *** г. к трудовому договору № *** с *** г. переведен на должность оперативного дежурного, где и работает по настоящее время. Ответчик постоянно задерживает выплату заработной платы, на август 2011 года долг по заработной плате за ответчиком составил <данные изъяты>., а так же заработок по оплате отпуска за период с *** г. по *** г. составил <данные изъяты> рублей. В связи с нарушением трудового законодательства со стороны ответчика истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 октября 2011 года с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 08 ноября 2011 года, но до настоящего времени не исполнено. Согласно расчетного листка за октябрь 2011 года долг за предприятием на конец октября 2011 года составил <данные изъяты>. П. 2 ст. 3 Трудового договора № *** от *** г. предусмотрено, что заработная плата выплачивается два раза в месяц 15 числа каждого месяца и 30 числа каждого месяца. Однако данные требования трудового законодательства ответчиком не выполняются. В результате невыплаты заработной платы ответчиком в течение длительного периода времени истец испытывает нравственные страдания, которые причинены неправомерными действиями ответчика, как работодателя, нарушающего его трудовые права. В результате задержки выплаты заработной платы, семья истца была поставлена в трудное материальное положение, истец вынужден брать кредиты, поскольку не имел средств к существованию, из-за сложившейся обстановки в семье возникли конфликты. В период военной службы истец получил серьезное заболевание, в январе 2006 года ему была произведена операция - торакофренолапаротомия справа, атипичная резекция правой доли печени с резекцией правого надпочечника, в связи с чем установлена инвалидность 3 группы сроком до *** г. . Пройти в дальнейшем переосвидетельствование истец не имел возможности, так как для этого необходимо было пройти платное обследование, а денежных средств для этого истец не имел. С учетом заболевания истец нуждается в усиленном питании, но в связи с невыплатой заработной платы он иногда не имел возможности приобрести даже самые необходимые продукты питания. Моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ООО Охранное агентство «Радиан» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В судебное заседание истец Белоусов А.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, не представил суду доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание. Ранее в судебном заседании *** г. истец Белоусов А.Н. исковые требования поддержал в части взыскания морального вреда, поскольку задолженность по заработной плате перед ним погашена, суду пояснил, что с *** г. находился в отпуске. По выходу из отпуска *** г. им было подано заявление исполнительному директору П***С.А. о том, что он отказывается выходить на работу в связи с тем, что ему не выплачена была заработной плата. Средний заработок составлял <данные изъяты> руб. Истец уже обращался в суд с иском к ООО Охранное агентство «Радиан» о взыскании заработной платы, с ноября 2010 года ответчик постоянно задерживал выплату заработной платы и выплачивал неполную сумму заработка. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу долг по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. и заработок по оплату отпуска в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать в сумме <данные изъяты> рублей, требования истца были удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу. Сейчас истцом заявлены исковые требования о взыскании тех же сумм заработной платы, но истец не знал о том, что в иске заявлены те же суммы, что были уже судом взысканы, поскольку это его адвокат писал иск, истец не возражал, если в этой части суд прекратит производство по делу. Просил взыскать моральный вред, поскольку в течение года ответчик неоднократно задерживал заработную плату, то есть она не выплачивалась в полном объеме согласно сроков, указанных в договоре. Он перенес две операции, а из-за задержек в выплате заработной плате не мог приобретать необходимые ему лекарства для восстановления здоровья после перенесенных операций. До 2010 года он был на инвалидности. Из-за задержек заработной платы он не мог себе позволить купить продукты питания. 15 числа каждого месяца ему должны были выплачивать заработную плату. Даже на день рождения истец не мог купить торт. Истец с женой работают, у них имеется кредит на квартиру. Ему постоянно приходилось унижаться, чтобы получить свою заработную плату. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Обсудив причины неявки истца в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд признает их не уважительными и полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель ответчика Полтанова И.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что ответчиком не отрицается факт задержки выплаты заработной платы, деньги выплачивались, но не в полном объеме, как было предусмотрено договором. Полагает, что нет оснований для компенсации морального вреда. Исковое заявление было подано в суд *** г. , а *** г. было уже окончено исполнительное производство по взысканию с ответчика по решению суда <данные изъяты> рублей. Работодатель не отрицает факт задержки заработной платы, поскольку у компании имеются финансовые трудности, наложен арест на счета компании. Моральный вред истец связывает с задержкой заработной палаты, но никаких доказательств того, что он понес какие-либо моральные и нравственные страдания, в деле нет. Не возражала против прекращения производства по делу в части взыскания заработной платы. Определением суда от *** г. прекращено производство по делу по иску Белоусова А.Н. к ООО Охранное агентство «Радиан» в части взыскания задолженности по заработной плате. Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. Ответчик ООО Охранное агентство «Радиан» является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 38 № *** от *** г. , выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от *** г. , свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серии 38 № *** от *** г. , действует на основании устава утвержденного решением № *** от *** г. единственным участником ООО Охранное агентство «Радиан» Т***Н.В. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, состояние юридического лица - действующее. В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Согласно статье 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. Судом установлено, что1 0.08.2010 г. между Белоусовым А.Н. и ООО Охранное агентство «Радиан» был заключен трудовой договор № ***, согласно которому Белоусов А.Н. был принят на работу в ООО Охранное агентство «Радиан» на должность охранника. Белоусов А.Н. на основании личного заявления был принят на работу, что подтверждается приказом о приеме на работу от *** г. Согласно дополнительному соглашению № *** от *** г. к трудовому договору № *** от *** г. истец был переведен на должность охранника-водителя ГБР, согласно дополнительному соглашению № *** от *** г. к трудовому договору № *** от *** г. истец был переведен на должность оперативного дежурного, согласно дополнительному соглашению № *** от *** г. к трудовому договору № *** от *** г. истец был переведен на должность оперативного дежурного. Истец просит взыскать с ООО Охранное агентство «Радиан» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашение сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 г. № 2, суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от *** г. , вступившим в законную силу *** г. , установлено, что ответчик ООО Охранное агентство «Радиан» не выплатил истцу Белоусову А.Н. заработную плату в полном объеме и с августа 2011 г. задолженность перед истцом составила в сумме <данные изъяты> руб. и доказательство того, что денежные средства были получены истцом суду не представлено. В связи с чем исковые требования Белоусова А.Н. были удовлетворены в полном объеме. Судом установлено, что поскольку действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной выплате заработной платы истцу Белоусову А.Н. причинен вред и его наличие судом было достоверно установлено, ответчик обязан возместить истцу причиненные нравственные страдания. При определении суммы возмещения морального вреда суд исходит из того, что истец не представил суду достаточных доказательств понесенных им нравственных или физических страданий, вызванных задержкой заработной платы. Суду представлены медицинские документы, свидетельствующие о болезни истца, как доказательства физических страданий истца, связанные с невыплатой заработной платы. Суд, оценивая представленные доказательства, полагает, что они не являются достоверными и достаточными доказательствами понесенных истцом физических страданий, поскольку болезнь истца имела место до задержки выплаты заработной платы. При этом суд полагает, что задержка выплаты заработной платы за столь длительный срок само по себе является для истца неприятной ситуацией, приводящей к определенным волнениям. Суд, учитывая требования разумности и справедливости, полагает, что нравственные страдания истца будут компенсированы суммой <данные изъяты> руб., в этой части исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб., надлежит отказать. В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подаче иска Белоусов А.Н. был освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования заявлены не имущественного характера. Налоговым кодексом РФ, статьей 333.19 предусмотрены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в том числе при подаче искового заявления не имущественного характера. Требования истца являются требованиями не имущественного характера, и государственная пошлина подлежит оплате в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь положениями ст. 333.19. НК РФ, суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 200 рублей в доход федерального бюджета. Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Белоусова А.Н. УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Радиан» в пользу Белоусова А.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Белоусова А.Н. взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Радиан» в пользу Белоусова А.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ОТКАЗАТЬ. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Радиан» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено 16 февраля 2012 года. Судья М.В. Батаен