ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 февраля 2012 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В. при секретаре Финогеновой А.О., с участием представителя истца Пантелеевой А.С., третьего лица Чемезова Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-238/12 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Шаданову М.И., Ахметзянову Э.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: В обоснование заявленных исковых требований, с учетом изменения предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что *** г. Чемезовым Е.Г. согласно Кредитного договора № *** от *** г., заключенного со Сберегательным банком РФ, получен кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска на срок по *** г. под 13,5 процентов годовых (сумма кредита зачислена на счет по вкладу Зарплатный Сбербанка России). Исполнение обязательств обеспечивается залогом транспортного средства <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <данные изъяты>. Паспорт транспортного средства <адрес>, выдан *** г.. Кредитным договором установлено, что заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п.2.5.), уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением кредита и на дату окончательного погашения кредита (п.2.6). Обязанности по погашению задолженности заемщик не выполнял надлежащим образом. Ранее ОАО Сберегательный банк обращался в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Чемезову Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Решение вынесено *** г.. В ходе выполнения решения суда было установлено, что заложенное транспортное средство приобрел Шаданов М.И. *** г.. До настоящего времени обязательства заемщиком не выполняются, общая сумма задолженности на *** г. составила <данные изъяты> - рублей просроченный основной долг. Просят обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль: идентификационный номер (VIN) отсутствует, марка, модель ТС- <данные изъяты>, наименование (тип ТС) - легковой, категория ТС - В, год изготовления ТС-<данные изъяты>, модель, № двигателя - <данные изъяты>, шасси (рама) № - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № <данные изъяты>, цвет кузова - серый, мощность двигателя, л.с. (кВт) - <данные изъяты> (<данные изъяты>), рабочий объем двигателя, куб.см - <данные изъяты>, тип двигателя - бензиновый, организация изготовитель ТС (страна) - <данные изъяты> (<данные изъяты>), гос. регистрационный знак - <данные изъяты>, принадлежащее Ахметзянову Э.В., установив начальную продажную стоимость равную залоговой в размере 360000 рублей. Взыскать расходы по госпошлине за предъявление требования об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 4000 рублей. В судебном заседании представитель истца Пантелеева О.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что у Чемезова Е.Г. была задолженность на момент предъявления данного иска в размере 250000 рублей, какая сумма задолженности у него сейчас по кредитным обязательствам, пояснить не может, не располагает такими сведениями. В судебном заседании третье лицо Чемезов Е.Г. полагал исковые требования удовлетворению не подлежат, пояснил, что с него была взыскана задолженность по кредиту, который он брал на приобретение машины. Машина была в залоге. Последний раз платил в прошлом году. У него был счет на перечисление пенсии, так как он ветеран боевых действий, судебные приставы наложили на него арест, как происходит сейчас погашение долга, ему не известно. Машину разбил, поэтому ее продал. Хочет договориться с банком и оплатить весь кредит, чтобы на машину взыскание не обращали. В судебное заседание ответчик Шаданов М.И., ответчик Ахметзянова Э.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со ст. 113 ГПК РФ (телефонограммами), не представили суду доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание. Телефонограммы направлялись на сотовые телефоны, которые по сведениям операторов сотовой связи принадлежат ответчикам. Обсудив причины неявки ответчиков в судебное заседание, суд признает их не уважительными и полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истца. Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом установлено, что заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от *** г. по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к Чемезову Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, вступившим в законную силу, в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от *** г. № *** в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, легковой, <данные изъяты> года выпуска, № двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) № - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № <данные изъяты>, цвет серый, с установлением первоначальной продажной цены в размере 360000 руб. Согласно представленным суду карточкам учета транспортных средств, спорный автомобиль <данные изъяты> *** г. снят с учета, с *** г. находился в пользовании Шаданова М.И., *** г. снят Шадановым М.И. с регистрационного учета и с *** г. зарегистрирован в МРЭО ГИБДД <адрес> за Ахметзяновым Э.В. В силу требований ч. 1 ст. 353 ГК РФ, В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска разрешен спор между другими участниками спорных правоотношений, а именно ОАО «Сбербанк России» и Чемезовым Е.Г., ни Шаданов М.И., ни Ахметзянов Э.В. не были участниками предыдущего судопроизводства, их права на решение вопросов обращения взыскания на предмет залога, установления первоначальной продажной цены предмета залога при постановке заочного решения Кировского районного суда г. Иркутска от *** г. не учитывались. Поскольку Чемезовым Е.Г. погашение задолженности по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору своевременно не осуществлялось, сложилась просрочка по внесению ежемесячных платежей по исполнению денежного обязательства и уплате начисленных процентов заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от *** г. была взыскана задолженность по кредитному договору. Согласно положений, установленных статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В обеспечение обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» «Залогодержатель» и Чемезовым Е.Г. «Залогодатель» был заключен договор залога транспортного средства № *** от *** г. Согласно которому, Залогодатель передает в залог Залогодержателю в обеспечение обязательств по Кредитному договору № *** от *** г. транспортное средство <данные изъяты>. Также из договора залога транспортного средства усматривается, что на момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании счета и составляет 360000 руб. Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Согласно ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Из содержания ст. 348 ГК РФ следует, что при рассмотрении исков об обращении взыскания на заложенное имущество в предмет доказывания по делу входят обстоятельства исполнения или неисполнения обеспеченных залогом обязательств; в случае установления обстоятельств ненадлежащего исполнения подлежат проверке обстоятельства соразмерности требования залогодержателя стоимости заложенного имущества. Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, несвоевременно выплачивал проценты и погашал основной долг, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере 257107,74 руб. Стоимость заложенного имущества, которую установили стороны в договоре составляет 360000 руб. (п. 1.6 договора залога транспортного средства). Сторонами стоимость заложенного имущества не оспорена, в связи с чем суд полагает, стоимость заложенного имущества установленной в размере 360000 руб. Залог, установленный в обеспечение исполнения Кредитного договора займа должен обеспечить истцу уплату основной суммы долга по кредитному договору, а также причитающихся процентов за пользование кредитными средствами, предусмотренные кредитным договором. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 353 ГК РФ, суд полагает исковые требования ОАО «Сбербанк России» обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль: идентификационный номер (VIN) отсутствует, марка, модель ТС- <данные изъяты>, наименование (тип ТС) - легковой, категория ТС - В, год изготовления ТС-<данные изъяты>, модель, № двигателя - <данные изъяты>, шасси (рама) № - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № <данные изъяты>, цвет кузова - серый, мощность двигателя, л.с. (кВт) - <данные изъяты> (<данные изъяты>), рабочий объем двигателя, куб.см - <данные изъяты>, тип двигателя - бензиновый, организация изготовитель ТС (страна) - НИССАН (Япония), гос. регистрационный знак - <данные изъяты>, принадлежащее Ахметзянову Э.В., установив начальную продажную стоимость равную залоговой в размере 360000 руб., подлежат удовлетворению. Истец так же просил взыскать расходы по госпошлине за предъявление требования об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 4000 рублей. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются платежным поручением № *** от *** г. на сумму 4 000 руб. Поскольку судом требования истца были удовлетворены, суд полагает взыскать с ответчика Ахметзянова Э.В. расходы по уплате государственной пошлины в пользу ОАО «Сбербанк России» в размере 4 000 руб. Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска не может быть взыскана с ответчика Шаданова М.И., поскольку спорный автомобиль у него не находится. Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» УДОВЛЕТВОРИТЬ. Обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль: идентификационный номер (VIN) отсутствует, марка, модель ТС - <данные изъяты>, наименование (тип ТС) - легковой, категория ТС - В, год изготовления ТС - <данные изъяты>, модель, № двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) № - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № <данные изъяты>, цвет кузова - серый, мощность двигателя л.с. (кВт)-<данные изъяты>, (<данные изъяты>), рабочий объем двигателя, куб.см. - <данные изъяты>, тип двигателя - бензиновый, организация изготовитель ТС (страна) - <данные изъяты> <данные изъяты>, гос. Регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Ахметзянову Э.В., установив начальную продажную стоимость равную залоговой в размере 360000 рублей. Взыскать с Ахметзянова Э.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по государственной пошлине за предъявление требований об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 4000 рублей. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено 10 февраля 2012 года. Ответчики Шаданов М.И., Ахметзянов Э.В. вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда, или подать апелляционную жалобу в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья М.В. Батаен