РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 февраля 2012 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Якушенко И.С. при секретаре Аксеновой О.А., с участием истца Саранина ГФ, представителя истца Розенраух ОВ, действующей на основании доверенности от 04 июля 2011г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25-12 по иску Саранина ГФ к Кузнецов ЕН о взыскании денежной суммы, процентов УСТАНОВИЛ: Саранина Г.Ф. обратилась в суд с иском к Кузнецову Е.Н. о взыскании денежной суммы, процентов, мотивируя свои требования тем, что 02.08.2008 года между ООО «РоссДСМ» и Сараниной Г.Ф. был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве жилого помещения по адресу <адрес>, в счет оплаты которого перечислила ООО «РоссДСМ» 02.09.2008 года 500 000 руб. Кроме того, Кузнецову Е.Н. передано 02.08.2008 года 730 000 руб. и 13.09.2008 года 201 360 руб., что подтверждается актами приема-передачи денежных средств. Однако основания для получения Кузнецовым Е.Н. денежных средств отсутствуют, в связи с чем, просит суд взыскать с него сумму неосновательного обогащения в размере 931 360 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 922 руб. 80 коп. В судебном заседании Саранина Г.Ф., ее представитель Розенраух О.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Кузнецов Е.Н., представитель третьего лица ООО «РоссДСМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии в соответствии со ст.167 ГПК РФ. В судебное заседание представитель ответчика Акреева Е.Н. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, при этом доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дела в ее отсутствии. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В силу ч.1,3,6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 02.08.2008 года между Саранина ГФ и ООО «РоссДСМ» заключен предварительный договор № долевого строительства по адресу <адрес>, в счет оплаты которого ИП Саранина ГФ передала ООО «РоссДСМ» 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суду представлены акты приема-передачи денежных средств от 02.08.2008 года на сумму 730 000 руб. и от 13.09.2008 года на сумму 201 360 руб., согласно которым Саранина ГФ передала указанные денежные средства директору ООО «РоссДСМ» Кузнецов ЕН. До настоящего времени основной договор долевого строительства заключен не был, и каких-либо доказательств, подтверждающих обязанность Сараниной Г.Ф. по передачи каких-либо денежных средств в счет предварительного договора долевого строительства от 02.08.2008 года, суду не предоставлено, в связи с чем, денежные средства от Сараниной Г.Ф. в счет оплаты предварительного договора от 02.08.2008 года были получены необоснованно и подлежат возврату. При этом, из содержания и оформления документов, подтверждающих произведенные Сараниной Г.Ф. расчеты, а именно актов приема-передачи денежных средств от 02.08.2008 года и от 13.09.2008 года следует, что денежные средства в размере 931 360 руб. фактически были получены именно Кузнецовым Е.Н. как физическим лицом, а не ООО «РоссДСМ», в связи с чем, он является надлежащим ответчиком по делу, с которого подлежит взысканию неосновательно приобретенные денежные средства в указанном размере. В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, принимая во внимание, что в момент получения денежных средств Кузнецов Е.Н. знал об отсутствии у него каких-либо правовых оснований для их получения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227 200 руб. 60 коп., рассчитанных следующим образом - 179 671 руб. 25 коп. + 47 529 руб. 35 коп., где: - 730 000 руб. * 1074 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) * 8, 25 % (ставка рефинансирования, действующая с ДД.ММ.ГГГГ) = 179 671 руб. 25 коп.; - 201 360 руб. * 1030 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) * 8, 25 % (ставка рефинансирования, действующая с ДД.ММ.ГГГГ) = 47 529 руб. 35 коп. Анализ фактических обстоятельств по делу, позволяет суду сделать вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сараниной Г.Ф. о взыскании денежной суммы, процентов. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Саранина ГФ удовлетворить. Взыскать с Кузнецов ЕН в пользу Саранина ГФ 901 360 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227 200 руб. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья И.С. Якушенко