РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 февраля 2012 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Якушенко И.С., при секретаре Аксеновой О.А., с участием истца Ким СЧ, представителя истца Олейник СВ, действующего на основании доверенности от 12 июля 2010г., представителя ответчика Ласкина АА, действующей на основании доверенности от 18 марта 2010г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-131 -12 по иску Ким СЧ к Копшаина ПА о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре УСТАНОВИЛ: Ким С.Ч. обратился в суд с иском к Копашиной П.А. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, мотивируя свои требования тем, что его отчиму Кимчунбян ВФ принадлежал жилой дом по адресу <адрес> общей площадью 107,2 кв.м., жилой 82,3 кв.м., часть которого была продана Копшаина ПА. Истец проживает в спорном жилом доме с 1961 года и согласно сложившемуся порядку занимает и пользуется помещениями № 4,5,6,7 и навесом (Лит а1), что соразмерно площади составляет 47/100 долей, при этом помещения 1,2,3 и веранду (Лит а) занимает Копшаина ПА, что соразмерно площади составляет 53/100 долей. Вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г.Иркутска от 21.07.2010 года и 01.02.2011 года, за Копшаина ПА и Ким СЧ было признано право собственности на 53/100 долей и 47/100 долей соответственно. Просит суд прекратить право общей долевой собственности на спорный жилой дом, выделить в натуре принадлежащую ему 47/100 доли жилого дома по адресу <адрес> в виде помещений № 4,5,6,7 и навеса (Лит а1) и признать за ним право собственности на выделенное жилое помещение. Впоследствии им подано заявление в порядке ст.39 ГПК РФ об изменении оснований иска, согласно которому выдел ему доли в натуре не повлечет за собой перепланировку или переоборудование спорного жилого дома, поскольку выделяемое жилое помещением имеет отдельный вход и изначально было разделено от другого жилого помещения капитальной стеной, имеет автономное отопление и энергоснабжение. В судебном заседании истец Ким С.Ч., его представитель Олейник С.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Копашина П.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщила, что не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствии в соответствии со ст.167 ГПК РФ. Представитель ответчика Ласкина А.А. исковые требования не признала, пояснив суду, что истец ранее не обращался к Копашиной П.А. с вопросом в выдели доли в натуре, в связи с чем, между сторонами не достигнуто соглашение о порядке и способе выдела принадлежащей истцу доли. При этом истцом не представлено доказательств технической возможности выдела доли в предложенном им порядке, в том числе заключении строительно-технической экспертизы. Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Судом установлено, что собственниками жилого дома по адресу <адрес> являются Ким СЧ и Копшаина ПА, которым принадлежит по 47/100 доли и 53/100 доли в праве общей долевой собственности соответственно. В соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п. Ким С.Ч. не представлено доказательств технической возможности выдела в натуре доли истца в праве общей долевой собственности на жилой дом, как в соответствии с размером его идеальной доли, так и с отступлением от данного размера, а также конструктивных и другие характеристик надежности и безопасности объекта недвижимости при выдели из него доли в натуре, в то время, как в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена на истца, при том, что из пояснений представителя ответчика следует, что сторонами соглашения о порядке выдела доли в натуре достигнуто не было. Анализ фактических обстоятельств по делу, позволяет суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ким С.Ч. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Ким СЧ к Копшаина ПА о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья И.С. Якушенко