РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2012 г.                                                                       г.Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре Кычиковой Г.О.,

с участием прокурора Мальхановой Е.В., представителя истца Березина В.К., действующего в интересах Березиной М.П., представителя истца - Нафак Б.Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29.11.2011 г. с полным объемом прав сроком действия на 3 года, ответчика Дубровного В.А., представителей ответчика Горустович В.А. и Дубровной О.И., действующих на основании нотариально удостоверенных доверенностей,

в отсутствие представителя 3-го лица ООО «Деловой центр недвижимости «Артекс»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-98-12 по иску Березиной М.П. к Дубровному В.А. о признании недействительным акта приема-передачи жилого дома от ***, признании недействительной сделки договора купли-продажи жилого дома от *** как заключенной под влиянием заблуждения, применении последствий недействительной сделки, как ничтожной сделки, не соответствующей требованиям закона, а также как оспоримой сделки в виде обязания возвратить жилой дом истице, признании незаключенным договора купли-продажи жилого дома от ***, прекращении права собственности ответчика Дубровного В.А. на спорный жилой дом, признании ответчика утратившим право пользования на жилой дом, надворные постройки, изъятии жилого дома и надворных построек из незаконного владения ответчика Дубровного В.А. путем выселения ответчика и всех проживающих с ним лиц из жилого дома и надворных построек, вселении истицы и обязании передать в ее владение и пользование спорный жилой дом со всеми надворными постройками,

У С Т А Н О В И Л:

Березин В.К., действующий в интересах Березиной М.П., обратился в суд с иском к Дубровному В.А. о признании недействительным акта приема-передачи жилого дома от ***, признании недействительной сделки договора купли-продажи жилого дома от *** как заключенной под влиянием заблуждения, применении последствий недействительной сделки, как ничтожной сделки, не соответствующей требованиям закона, выселении ответчика и всех проживающих с ним лиц из жилого дома, вселении, прекращении права собственности ответчика. В обоснование предъявленных требований истец указала, что *** между Березиной М.П. и Дубровиным В.А. был заключен договор купли-продажи принадлежащего Березину В.К. жилого дома по ***. Одновременно с указанным договором был подписан Акт приема-передачи от ***, по которому истцом якобы указанный дом был передан Покупателю в день подписания акта и договора. Фактически на *** никакой фактической передачи дома не происходило. Покупатель Дубровный через несколько дней после подписания договора купли-продажи с применением насилия выбросил вещи истца из жилого дома, в то время как было достигнуто соглашение, что дом будет освобожден через 4 месяца после заключения договора купли-продажи. Поскольку акт приема-передачи от *** составлен с нарушением действующего законодательства без фактического вручения указанного жилого дома, просил суд признать акт недействительным. Передача недвижимости является необходимой для заключения договора. В соответствии с ч. 2 ст. 433 ГК РФ если для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. В силу ст. 166, 168 ГК РФ сделка не соответствует закону. В силу того, что фактически жилой дом покупателю не передавался, сделка купли-продажи жилого дома не может считаться заключенной. Самостоятельным основанием для признания сделки недействительной является не включение в текст данного договора в качестве существенного условия договора требований о том, что часть домовладения, а именно- летняя кухня, расположенные с нею два сарая и навес не входят в предмет договора, т.е. не продаются и остаются в пользовании истицы. Учитывая, что в договоре не указаны данные, позволяющие определить какие из объектов недвижимости подлежат передаче покупателю по договору, то условие о предмете договора считается несогласованным и сам договор является не заключенным. Кроме того, самостоятельным основанием для признания сделки недействительной является не включение в текст данного договора в качестве существенного условия требования истца о том, что истцу предоставляется срок в 4 месяца со дня заключения договора для освобождения проданного дома, поскольку требовалось время для ремонта летней кухни. Истица, будучи больным человеком, поддалась на уговоры агенства недвижимости и покупателя и подписала договор без включения в него указанных условий. В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Просила суд признать недействительным акт приема-передачи жилого дома от ***, признать недействительной сделку договора купли-продажи жилого дома от *** как заключенную под влиянием заблуждения, применить последствия недействительной сделки, как ничтожной сделки, не соответствующей требованиям закона, прекратить право собственности ответчика Дубровного В.А., признать его утратившим право пользования и выселить ответчика и всех проживающих с ним лиц из жилого дома, вселить истицу в указанный жилой дом.

В ходе судебного разбирательства Березин В.К., действующий в интересах Березиной М.П., дополнил предъявленные требования, просил признать сделку купли-продажи спорного жилого дома от *** незаключенной, изъять спорный жилой дом и все надворные постройки, входящие в состав домовладения из незаконного владения ответчика путем выселения его и членов семьи.

В судебном заседании представитель истца Березин В.К. предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в оспариваемом договоре речь идет о жилом доме, тогда как в решении суда от 2002г. говорится о домовладении. При продаже жилого дома Березина М.П. не знала о том, что продает домовладение в целом, то есть летний домик, надворные постройки. Цена в договоре указана всего домовладения, а продавался только дом. Следовательно, предмет в договоре не согласован, Березина М.П. была введена в заблуждение, из договора невозможно определить, что именно продала Березина М.П.

Представитель истца Нафак Б.Н. в судебном заседании предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснениях к исковому заявлению, указав, что закон признает договор купли-продажи заключенным, если имеет место прием-передача объекта с составлением соответствующего акта. В данном случае фактическая передача домовладения, то есть физическая передача объекта, не осуществлялась. В оспариваемом договоре указана стоимость всего домовладения, а предмет договора - жилой дом. Березину М.П. при заключении договора ввели в заблуждение. По акту приема-передачи передан жилой дом, а не домовладение, то есть жилой дом со всеми надворными постройками. Договор купли-продажи считается незаключенным, поскольку в договоре стоимость указана всего домовладения, а не жилого дома. Также, в договоре отсутствуют существенные условия, о которых была достигнута устная договоренность, Березина М.П. была введена в заблуждение. Между продавцом и покупателем была договоренность о том, что летняя кухня и часть земельного участка останутся в пользовании Березиной М.П. Однако, данные условия в договоре не прописаны. При подписании договора Березина М.П. пыталась выяснить у покупателя, указаны ли условия о пользовании ею летней кухней, но ее убедили и она подписала договор, Березина М.П. в это время уже была психически не здоровой. Договор купли-продажи заключен под влиянием заблуждения, имевшее существенное значение. Таким образом, ответчик владеет спорным имуществом незаконно на основании незаключенного договора. Собственник имеет права требовать истребования имущества из чужого незаконного владения. Истцу должно быть возвращено ее имущество. Оспариваемый договор недействителен в силу ничтожности, поскольку не индивидуализирован предмет договора.

Ответчик Дубровный В.А. в судебном заседании предъявленные требования не признал, суду пояснил, что решением суда от *** оспариваемый договор купли-продажи жилого дома признан заключенным. Договор зарегистрирован в регистрационной службе. Жилой дом является для ответчика единственным местом жительства и намерений его отчуждать нет. Также, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с предъявленными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Горустович В.А. в судебном заседании предъявленные требования не признал, суду пояснил, что понятия жилой дом и домовладение идентичны, сарай, туалет, летняя кухня капитальными объектами не являются и государственной регистрации не подлежат, но входят в состав домовладения, в связи с чем в договоре купли-продажи указывается только жилой дом. Истцом не указаны конкретные основания порочности оспариваемого договора. Если бы между сторонами были договоренности о пользовании Березиной М.П. летней кухней и частью земельного участка, то необходимо было их указать в договоре. Земельный участок находится в муниципальной собственности, в связи с чем в договоре право пользования землей не указывается.

Представитель ответчика Дубровная О.И. в судебном заседании предъявленные требования не признала, суду пояснила, что ни устной, ни письменной договоренности о пользовании Березиной М.П. летней кухней, частью земельного участка не было. На момент продажи жилого дома, земельный участок находился в пользовании Березиной М.П., в июле 2011г. истец оформил право собственности на земельный участок. При заключении оспариваемого договора, Березина М.П. просила разрешения пользоваться двумя грядками на земельном участке в течение года. Со стороны ответчика возражений не было, поэтому Березина М.П. пять лет приходила на участок, пока ответчик не поставил забор. При заключении договора Березин В.К. присутствовал, но его интересовали только деньги, Березина М.П. на тот момент была в адекватном состоянии. Покупатели дважды осматривали жилой дом до заключения договора, последний раз в день заключения договора, после этого они поехали в сберкассу, где перечислили деньги за покупаемый жилой дом, а Березина М.П. отдала им ключи от дом. Затем поехали в регистрационную службу, где были подписаны договор купли-продажи и акт приема-передачи жилого дома. Документы были сданы на регистрацию. При заключении договора, стороны договорились, что Березина М.П. в течение месяца вывезет свои вещи из дома, в течение четырех месяцев вывезет вещи с земельного участка. Данная договоренность была устная, никаких соглашений по этому поводу не заключалось. На земельном участке, кроме жилого дома, располагались ветхие сарай, летняя кухня, состоявшая из досок, оклеенных обоями. Жить в летней кухне было невозможно. О том, что в собственности Березиной М.П. останется летняя кухня и часть земельного участка, договоренности не было.

Представитель третьего лица ООО «Деловой центр недвижимости «Артекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица Сурепова Е.С. с предъявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что присутствовала при заключении оспариваемого договора. Березин В.К. принял от ответчика деньги и передал ключи от дома, был заинтересован в заключение договора. Договор был подписан сторонами - Березиной М.П. и Дубровным В.А. Березин В.К. лично знакомился с договором, вопросов никаких не возникло, надворные постройки оформлены не были, поэтому и не было о них договоренностей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Дубровным В.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с предъявленными требованиями, указано, что, согласно исковому заявлению, через несколько дней после подписания оспариваемых акта и договора ответчик «самоуправно вселился со своей семьей» в дом и выгнал ее из дома, следовательно, через несколько дней после подписания оспариваемых документов, датированных ***, Березина М.П. узнала об обстоятельствах, нарушающих ее права. Березина М.П. обратилась в суд ***, то есть с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с требованиями, как о признании оспоримой сделки недействительной, так и для применения последствий ничтожной сделки.

В соответствии со ст.ст. 195-197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Истцом предъявлены исковые требования, в том числе о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен ***, следовательно, в силу положений ст. 181 ГК РФ, с указанного времени начинается течение срока исковой давности для предъявления в суд исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из базы данных Ленинского районного суда г. Иркутска /ГАС - правосудие/, Березина М.П. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Дубровному В.А. о признании сделки купли-продажи от *** недействительной - ***. Решение по указанному делу принято ***, вступило в законную силу ***

Следовательно, учитывая требования ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности для обращения в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки прерывается, течение срока началось заново, то есть с ***

Учитывая обращение истца в суд с исковыми требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки ***, срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями Березиной М.П. не пропущен.

Также, истцом предъявлены исковые требования о признании сделки недействительной, как заключенной под влиянием заблуждения. В обоснование данных требований указано, что заблуждение имело место относительно предмета договора купли-продажи, заключая договор, Березина М.П. подразумевала продажу жилого дома, а не домовладения.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен ***, следовательно, с указанного времени начинается течение срока исковой давности для предъявления в суд исковых требований о признании сделки недействительной, как заключенной под влиянием заблуждения, поскольку при его заключении Березина М.П. узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Судом установлено начало течения срока исковой давности - ***, истец обратилась в суд с иском о признании части сделки недействительной - ***, то есть по истечении одного года, установленного гражданским законодательством для обращения в суд с подобными требованиями.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в связи с тем, что решением суда от *** Березина М.П. признана недееспособной, психическим заболеванием Березина М.П. страдает с ***., более десяти лет, в том числе, в последние шесть месяцев срока исковой давности. Таким образом, суд учитывает изложенные обстоятельства, полагает, что наличие психического заболевания является уважительной причиной пропуска срока исковой давности в том понимании, которое изложено законодателем в ст. 205 ГК РФ, в связи с чем, срок исковой давности для обращения в суд с подобными требованиями должен быть восстановлен, а нарушенное право Березиной М.П. подлежит защите.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Судом установлено, что *** между Березиной М.П. /продавец/ и Дубровным В.А. /покупатель/ заключен договор купли-продажи жилого дома, согласно которому продавец продает в целом жилой бревенчатый дом, а покупатель покупает жилой бревенчатый дом, находящийся по адресу: ***, состоящий из одной комнаты, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м.

Согласно п. 2 договора стоимость жилого дома составляет ***. Порядок расчета стороны установили следующий: покупатель передал, а продавец принял всю сумму за жилой дом в размере ***. до подписания настоящего договора.

Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Передача жилого дома продавцом и принятие его покупателем, в соответствии со ст. 556 ГК РФ, производится по акту приема-передачи /п. 3.3 договора/.

В обоснование предъявленных требований о признании акта приема-передачи от *** недействительным, истец ссылается на составление акта с нарушением требований ст. 556 ГК РФ, то есть без фактического вручения Березиной М.П. Дубровному В.А. спорного жилого дома. Между тем, суд не может согласиться с указанными доводами, по следующим основаниям.

Из смысла положений ст. 556 ГК РФ во взаимосвязи со ст.ст. 224 и 551 ГК РФ, следует, что в рассматриваемом обязательстве основную обязанность продавца следует определить как обязанность перенести на покупателя право собственности на проданное имущество и ввести его во владение недвижимостью (т.е. фактически передать недвижимость). В то время как переход к покупателю права собственности на объект недвижимости связан с государственной регистрацией и регулируется ст. 551 ГК, ст. 556 ГК РФ определяет порядок передачи недвижимости покупателю. Она предусматривает оформление такой передачи в письменной форме - с помощью передаточного акта или иного документа о передаче, подписываемого сторонами. Передаточный акт фиксирует фактическую передачу недвижимого имущества (ввод во владение). Императивная норма ст. 556 ч. 1 п. 1 ГК РФ устанавливает юридически обязательную процедуру оформления фактической передачи вещи соответствующим документом. Поскольку в силу особых естественных свойств недвижимости (неотделимость от земельного участка, на котором она расположена) ее невозможно передать обычным способом, т.е. путем вручения покупателю, доказательством состоявшейся передачи является передаточный акт, исключающий возможные споры, связанные с установлением этого юридически значимого факта.

Как следует из акта приема-передачи (передаточного акта) от ***, Березина М.П. /продавец/ передала жилой дом, а Дубровный В.А. /покупатель/ принял жилой дом, находящийся по адресу: ***. Покупатель передал плату в сумме ***., а продавец принял плату в указанной сумме. С техническим состоянием дома стороны ознакомились. Состояние имущества соответствует условиям договора. Продавец передал покупателю документы и комплект ключей.

Решением Ленинского районного суда *** от *** Березина М.П. признана недееспособной. Приказом Управления департамента семейной, демографической политики, опеки и попечительства *** от *** над Березиной М.П. установлена опека, опекуном назначен Березин В.К.

Решением Ленинского районного суда *** от *** в удовлетворении исковых требований о признании сделки купли-продажи жилого дома по адресу: *** недействительной, Березиной М.П. отказано. Указанным решением установлено, что в момент оформления договора купли-продажи жилого дома от *** Березина М.П. способна была понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании договора купли-продажи от ***, решения Ленинского районного суда *** от ***, Дубровный В.А. является собственником жилого дома по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***

Оспариваемый акт приема-передачи (передаточный акт) подписан сторонами Березиной М.П. и Дубровным В.А., подпись в акте Березиной М.П. не оспорена, как и не оспорена Березиным В.К. после признания Березиной М.П. недееспособной.

Суду не представлено доказательств принуждения Березиной М.П. к подписанию акта приема-передачи (передаточного акта), и, поэтому суд исходит из того, что Березина М.П. сознательно выразила свою волю на фактическую передачу недвижимого имущества, подтвердив свое действие подписью в акте приема-передачи (передаточном акте), учитывая, что достаточных и достоверных доказательств, опровергающих изложенное истцом суду не представлено, суд не находит оснований для признания оспариваемого акта недействительным, в связи с чем в исковых требованиях в данной части надлежит отказать.

Не влияют на вывод суда доводы истца о том, что фактическая передача объекта недвижимости не состоялась, поскольку в силу особых естественных свойств недвижимости (неотделимость от земельного участка, на котором она расположена) ее невозможно передать обычным способом, т.е. путем вручения покупателю из рук в руки, в связи с чем, доказательством состоявшейся передачи является передаточный акт.

Кроме того, суд учитывает, что законом не предусмотрена какая-либо специальная процедура фактической передачи недвижимости. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Дубровная О.И. в день подписания договора купли-продажи утром они приехали к Березиной М.П., еще раз осмотрели жилой дом, затем поехали в сберкассу, где перечислили деньги за покупаемый жилой дом, после этого Березина М.П. передала им ключи от дома, а затем они поехали в регистрационную службу, где подписали договор купли-продажи, акт приема-передачи и сдали документы на регистрацию.

Данные пояснения представителями истца не опровергнуты, данные пояснения Дубровной О.И. подтверждают, что в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями к заключению договора купли-продажи недвижимости процедура заключения договора и передачи жилого дома от продавца к покупателю соблюдена.

Следовательно, у суда отсутствуют основания считать, что фактической передачи жилого дома не состоялось, в связи с чем требования истицы в данной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о признания договора купли-продажи жилого дома недействительным, как заключенного под влиянием заблуждения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В обоснование предъявленных требований о признании оспариваемой сделки недействительной, как заключенной под влиянием заблуждения, истец указывает, что заблуждение имело место относительно предмета договора купли-продажи, что в результате повлекло утрату истцом права собственности на объекты недвижимости из состава домовладения /летняя кухня, два сарая, навес/. Заключая оспариваемый договор, Березина М.П. подразумевала продажу жилого дома, а не домовладения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Таким образом, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно правовой природы договора с необходимостью оказывается сопряжено с заблуждением относительно содержания договорного обязательства.

*** Березина М.П. обратилась в агентство недвижимости «Артэкс», заключив договор поручения на оказание услуг по продаже недвижимого имущества ***.

Согласно указанному договору, Березина М.П. поручила, а АН «Артэкс» обязалось выполнить ряд определенных фактических действий по подготовке пакета документов для оформления договора купли-продажи недвижимого имущества по адресу: ***.

В приложении *** к договору *** от *** Березина М.П. указала, что желает продать жилое помещение, расположенное по адресу: ***. В приложении *** к договору Березина М.П. подтвердила, что на момент заключения договора отсутствуют причины, препятствующие законному и честному оформления отчуждения объекта недвижимости по указанному выше адресу. Березина М.П. намеревается передать права на жилое помещение по собственной воле, без принуждения и насилия со стороны других лиц.

Как указывалось судом ранее, *** между Березиной М.П. /продавец/ и Дубровным В.А. /покупатель/ заключен договор купли-продажи жилого дома, согласно которому продавец продает в целом жилой бревенчатый дом, а покупатель покупает жилой бревенчатый дом, находящийся по адресу: ***, состоящий из одной комнаты, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м.

Указанный договор подписан сторонами Березиной М.П. и Дубровным В.А., подпись в договоре Березиной М.П. не оспорена.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения Березиной М.П. к заключению оспариваемого договора, и, поэтому суд исходит из того, что Березина М.П., вступая в договорные отношения с Дубровиным В.А. сознательно выразила свою волю на возникновение у нее определенных договором прав и обязанностей. При этом суд учитывает, что договор купли-продажи заключен не единовременно, действия Березиной М.П. последовательны, о чем свидетельствует обращение последней в агентство недвижимости с целью продажи дома, оформление договора купли-продажи, спустя несколько дней. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии заблуждения у Березиной М.П. относительно правовой природы договора, поскольку содержание договорных обязательств последней было известно.

Доводы истца о заблуждении относительно предмета договора купли-продажи, что, заключая договор, Березина М.П. подразумевала продажу жилого дома, а не домовладения, основаниями для признания сделки недействительной, как заключенной под влиянием заблуждения не являются, поскольку, в силу положений ст. 130 ГК РФ во взаимосвязи с нормами, изложенными в ст. 135 ГК РФ, летняя кухня, сарай, навес недвижимым имуществом не является, согласно ст. 131 ГК РФ государственной регистрации не подлежит, в связи с чем в договоре купли-продажи недвижимости данное имущество указано не было, а следовало судьбе главной вещи, в данном случае жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Березина В.К., действующего в интересах недееспособной Березиной М.П., о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, как заключенного под влиянием заблуждения, а следовательно исковые требования о применении последствий недействительности сделки по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ, путем возврата полученного по сделке, также удовлетворены быть не могут.

Разрешая исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата полученного по сделке, суд не находит оснований для их удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В обоснование вышеуказанных исковых требований, истец ссылается на ст.ст. 167, 168 ГК РФ, указывая при этом, что в период с *** по настоящее время спорный жилой дом фактически ответчику в установленном законом порядке не передавался, Березина М.П. была насильственно выселена из дома в зимнее время на улицу. Кроме того, в договор купли-продажи жилого дома не включены существенные условия договора, а именно - летняя кухня, два сарая, навес в предмет договора не входят, не продаются, а остаются в собственности и пользовании Березиной М.П.

Между тем, как указывалось судом ранее, между сторонами заключен договор купли-продажи жилого дома в установленном законом порядке, во исполнение требований ст. 556 ГК РФ подписан акт приема-передачи (передаточный акт), учитывая вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания акта приема-передачи (передаточного акта) недействительным, а также отсутствие иных обоснований заявленных требований в указанной части, оспариваемый договор недействительным в силу ничтожности не является, а следовательно последствия недействительности сделки применены быть не могут. Доводы истца о не включении в оспариваемый договор существенных условий не колеблют вывод суда, поскольку достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о соглашении сторон об оставлении в собственности, пользовании Березиной М.П. летней кухни, двух сараев и навеса, суду не представлено. Из пояснений представителя ответчика Дубровной О.И. следует, что подобных соглашений стороны не заключали, договор купли-продажи условий о пользовании Березиной М.П. указанным имуществом не содержит.

В обоснование исковых требований о признании договора купли-продажи незаключенным истец указывает, что в оспариваемом договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить, какие из объектов недвижимости подлежат передаче покупателю, а также - в договоре купли-продажи указана инвентаризационная оценка домовладения, тогда как предмет договора определен - жилой дом, следовательно, акт приема-передачи составлен в отношении жилого дома, а не домовладения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.ст. 554, 555 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Из анализа вышеуказанных норм гражданского законодательства следует, что заключение договора связано с достижением соглашения по всем его существенным условиям. Соглашение есть взаимодействие воли сторон, направленное на достижение одной и той же юридической цели. Поскольку договор есть соглашение, заключаемое не менее чем двумя сторонами, возникновение договорного обязательства требует взаимного согласования сторонами всех его существенных условий. Существенными являются условия, которые необходимы и достаточны для заключения договора: последний не считается заключенным, если отсутствует согласование хотя бы одного из таких условий.

Применительно к договору купли-продажи недвижимости существенными условиями являются условия о цене имущества, также договор должен содержать условия, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору /индивидуальные признаки объектов недвижимости, местоположение/.

В оспариваемом договоре купли-продажи достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно: п. 1.1 договора позволяет определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору: жилой бревенчатый дом, находящийся по адресу: ***, состоящий из одной комнаты, общей площадью *** кв.м., кадастровый номер ***; п. 2.1 содержит цену договора и порядок расчета.

Таким образом, учитывая достижение сторонами в договоре купли-продажи жилого дома соглашения по всем его существенным условиям, в силу положений ст. 432 ГК РФ такой договор считается заключенным, а следовательно оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда не имеется.

Не влияют на вывод суда доводы истца о передачи по акту жилого дома, а не домовладения, поскольку, как указывалось судом ранее, в силу положений ст. 130 ГК РФ во взаимосвязи с нормами, изложенными в ст. 135 ГК РФ, летняя кухня, сарай, навес недвижимым имуществом не является, согласно ст. 131 ГК РФ государственной регистрации не подлежит, в связи с чем в договоре купли-продажи недвижимости, акте приема-передачи недвижимости данное имущество указано не было, а следовало судьбе главной вещи, в данном случае жилого дома.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным акта приема-передачи жилого дома от ***, признании недействительной сделки договора купли-продажи жилого дома от *** как заключенной под влиянием заблуждения, применении последствий недействительной сделки, как ничтожной сделки, не соответствующей требованиям закона, а также как оспоримой сделки в виде обязания возвратить жилой дом истице, признании незаключенным договора купли-продажи жилого дома от ***, исковые требования о прекращении права собственности ответчика Дубровного В.А. на спорный жилой дом, признании ответчика утратившим право пользования на жилой дом, надворные постройки, изъятии жилого дома и надворных построек из незаконного владения ответчика Дубровного В.А. путем выселения ответчика и всех проживающих с ним лиц из жилого дома и надворных построек, вселении истицы и обязании передать в ее владение и пользование спорный жилой дом со всеми надворными постройками, также удовлетворены быть не могут.

В подтверждение доводов истца в ходе судебного разбирательства допрошены свидетели ***, ***, ***

Так, свидетель ***, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что его теща приходится родной сестрой Березиной М.П. По мнению свидетеля, Березина М.П. хотела продать один жилой дом, а летнюю кухню оставить себе. Как-то в новый год Березина М.П. пришла к свидетелю, плакала, рассказала, что у нее все отбирают. Свидетель присутствовал при выселении Березиной М.П. из жилого дома, когда покупатели жилого дома выбрасывали ее вещи на улицу. Свидетель в происходящее сильно не вмешивался, поскольку Березина М.П. сама решила продать дом. На вопрос свидетеля, получила ли она деньги, Березина М.П. четко ничего не отвечала. При совершении сделки свидетель не присутствовал, однако Березина М.П. говорила теще, что будет продавать половину усадьбы. Точно дату заключения договора свидетель не помнит, но происходило все после нового года зимой.

Свидетель ***, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что Березина М.П. приходится ему родной тетей, Березин В.К. двоюродным братом. По поводу купли-продажи спорного дома свидетелю ничего не известно. В конце января начале февраля ***. Березина М.П. пришла к свидетелю, плакала, говорила, что продала жилой дом и новые хозяева ее выселили. Когда свидетель пришел в спорный дом, вещи Березиной М.П. были выставлены на улицу, в доме было все перевернуто. На вопрос, что происходит, ведь бабушке необходимо время для выселения, покупатели ответили, что являются собственниками жилого дома, вели себя нервно. В последствии Березина М.П. несколько раз еще ночевала в спорном доме, но ее выгоняли оттуда, она обращалась в милицию.

Свидетель ***, допрошенная в ходе судебного разбирательства, пояснила суду, что приходится женой племянника Березиной М.П., проживает по соседству с Дубровными. В январе ***. Березина М.П. пришла к свидетелю и сказала, что продает свой дом за ***., также пояснила, что продает не полностью, летнюю кухню, сарай остаются у нее. Через неделю Березина М.П. пришла и сказала, что новые покупатели ее выгоняют, хотя до этого поясняла о договоренности с покупателями о том, что Березина М.П. выселится из дома по истечении 4 месяцев. Когда свидетель с мужем и зятем пришли в спорный дом, произошел скандал, вещи Березиной М.П. были выставлены на улицу, покупатели говорили, что приобрели дом, заплатили деньги, им негде жить. Березина М.П. тогда ушла к родственникам. На участке также имеется летняя кухня, покупатели говорили, чтобы бабушка в ней жила, однако кухня заброшена, зимой в ней никто не проживал, хотя была печь. При заключении сделки свидетель не присутствовала, с Дубровными не знакома, ей все известно со слов Березиной М.П. *** знает о признании Березиной М.П. недееспособной, однако верит ей.

Между тем, показания указанных свидетелей не влияют на вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Березина В.К., действующего в интересах недееспособной Березиной М.П., поскольку не свидетельствуют о принуждении Березиной М.П. к подписанию акта приема-передачи (передаточного акта), к заключению оспариваемого договора, о соглашении сторон об оставлении в собственности, пользовании Березиной М.П. летней кухни, двух сараев и навеса, о не достижение сторонами в договоре купли-продажи жилого дома соглашения по всем его существенным условиям. Свидетели ***, ***, *** при заключении оспариваемого договора, подписании акта приема-передачи не присутствовали, кроме того, приходятся родственниками Березиной М.П. и косвенно заинтересованы в исходе рассмотрения данного гражданского дела.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, суд приходит к выводу, что в исковых требованиях Березину В.К., действующему в интересах недееспособной Березиной М.П., надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Березиной М.П. к Дубровному Владимиру Анатольевичу о признании недействительным акта приема-передачи жилого дома от ***, признании недействительной сделки договора купли-продажи жилого дома от *** как заключенной под влиянием заблуждения, применении последствий недействительной сделки, как ничтожной сделки, не соответствующей требованиям закона, а также как оспоримой сделки в виде обязания возвратить жилой дом истице, признании незаключенным договора купли-продажи жилого дома от ***, прекращении права собственности ответчика Дубровного В.А. на спорный жилой дом, признании ответчика утратившим право пользования на жилой дом, надворные постройки, изъятии жилого дома и надворных построек из незаконного владения ответчика Дубровного В.А. путем выселения ответчика и всех проживающих с ним лиц из жилого дома и надворных построек, вселении истицы и обязании передать в ее владение и пользование спорный жилой дом со всеми надворными постройками отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение 30 дней с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья:

Решение вступило в законную силу:

Копия верна:

Судья                                                        Н.И.Касьянова

Секретарь суда

Дата заверения копии:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-98-12.