РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 января 2012 г. г.Иркутск Ленинский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Касьяновой Н.И., при секретаре Верхозиной И.М. с участием истца Портнягина В.Г., ответчика ИП Гадевич Н.И., третьего лица Гадевич Я.О., представителя ответчика ИП Гадевич Н.И. и 3-го лица Гадевич Я.О.- Тимофеева В.И., действующего на основании устного заявления и на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.11.2011 г. с полным объемом прав сроком действия на 3 года, ответчика Мызникова А.В. в отсутствие ответчика Безменова Д.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-77-12 по иску Портнягина В.Г. к ИП Гадевич Н.И., Безменову Д.Ю., Мызникову А.В. о взыскании материального ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Портнягин В.Г. обратился в суд с иском к ИП Гадевичу Я.О., Безменову Д.Ю. о возмещении материального вреда, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** в *** минут на пересечении улиц *** *** произошло ДТП с участием автомобиля Б. принадлежащего истцу и автомобиля К. под управлением водителя Безменова Д.Ю. Водитель Безменов Д.Ю. нарушил п. 2.4 ПДД, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем истца. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения: с левой стороны- оба крыла, оба бампера с накладками, оба диска, задняя дверь с накладкой, капот, оптика, омыватель фары, передний подкрылок, 3 подушки безопасности, передняя панель и другие скрытые повреждения. Собственником автомобиля К. является ИП Гадевич Я.О., осуществляющий услуги в виде пассажирских перевозок. Водитель Безменов управлял автомобилем на основании путевого листа, выданного ИП Гадевич. Гражданская ответственность Гадевич Я.О. застрахована в ООО «***». Стоимость повреждений составила *** руб. Страховая компания выплатила *** тыс. рублей. Не возмещенным остался вред в размере *** руб. Кроме того, истцу причинены нравственные страдания. Просил суд взыскать с ИП Гадевич Я.О. ущерб в размере *** коп., расходы по определению повреждений автомобиля *** руб., расходы эвакуатора *** руб., расходы по госпошлине *** руб., взыскать с Безменова Д.Ю. компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по госпошлине *** руб., взыскать с ответчиков оплату услуг представителя в размере *** руб. Определением судьи от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ИП Гадевич Н.И., Мызников А.В.. Определением суда от *** произведена замена ответчика ИП Гадевич Я.О. на ИП Гадевич Н.И.. Привлечен к участию в деле в качестве соответчика Мызников А.В.. В ходе судебного разбирательства истец Портнягин В.Г. изменил исковые требования, предъявил их к ИП Гадевич Н.И., Безменову Д.Ю., просил взыскать с ИП Гадевич Н.И. денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере ***., расходы по определению повреждений автомобиля в сервисном центре ***» в размере ***., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ***., расходы по оплате госпошлины в размере ***.; взыскать с Безменова Д.Ю. в счет компенсации морального вреда в размере ***., расходы по оплате госпошлины в размере ***.; взыскать с ИП Гадевич Н.И. и Безменова Д.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере ***. пропорционально удовлетворенным требованиям. В судебном заседании истец Портнягин В.Г. измененные исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в измененном исковом заявлении, отзыв на возражения на иск, дополнив, что истцом предъявлены требования о взыскании, в том числе, расходов по определению повреждений автомобиля в сервисном центре ***» в размере ***. и расходов по оплате услуг эвакуатора в размере ***. В автоцентре истец проводил оценку повреждений автомобиля для подтверждения неисправностей на специальном оборудовании, которого у экспертов страховой компании нет. Независимую оценку истец провел для себя, принципиально, ответчикам ее результаты не предъявлял. Для предоставления в автоцентр автомобиля истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора: с *** до сервисного центра и обратно. Также истец обратился к услугам эвакуатора для транспортировки автомобиля с места ДТП до ***. За оказанные услуги эвакуатора истец оплатил ***., по ***. за каждый раз. Ответчик ИП Гадевич Н.И. в судебном заседании предъявленные требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на отзыв истца от ***, на уточненное исковое заявление от ***, пояснив, что трудовой договор с водителем Безменовым Д.Ю. не заключался, на основании агентского договора ему оказывались ИП Гадевич Н.И. диспетчерские услуги транспортных перевозок. Ответчик не является владельцем транспортного средства. На момент ДТП автомобиль находился в аренде у Мызникова А.В., который своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. Указанные обязанности арендатор осуществляет самостоятельно, либо привлекает работников, которые в этом случае будут состоять с ним в трудовых или гражданско-правовых отношениях. В данном случае Мызников А.В. передал в поднаем автомобиль Безменову Д.Ю., который каждый день платил ему ***. от заработанных денег и 20% от заработка ИП Гадевич Н.И. за оказание диспетчерских услуг. Мызников А.В. передавал заработанные Безменовым Д.Ю. деньги Гадевич Я.О. для выкупа арендованной машины. На этом основании ответчик не является субъектом ответственности по ст. 1068 ГК РФ, за причиненный вред должны нести ответственность арендатор и водитель. Путевой лист не является доказательством наличия между водителем и ИП Гадевич трудовых отношений, поскольку путевой лист выдается для органов ГИБДД. Просила в иске отказать. Третье лицо Гадевич Я.О. в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился, пояснив, что ответчик ИП Гадевич Н.И. не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, поскольку не является владельцем транспортного средства. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, владельцем транспортного средства является Мызников А.В. на основании договора аренды с последующим правом выкупа, а следовательно и лицом, ответственным за причиненный ущерб. Представитель ИП Гадевич Н.И. и Гадевич Я.О., Тимофеев В.И. в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что Безменов Д.Ю. в трудовых отношениях на момент дорожно-транспортного происшествия с ИП Гадевич Н.И. не состоял. Владельцем автомобиля является Мызников А.В., поскольку между ним и собственником машины Гадевич Я.О. заключен договор аренды транспортного средства с последующим правом выкупа. В связи с чем ответственным за вред, причиненный имуществу Портнягина В.Г., является Мызников А.В. Ответчик Мызников А.В. в судебном заседании предъявленные требования не признал, суду пояснил, что а/м К. на момент ДТП находилась у него в аренде, в настоящее время на праве собственности. Фактически автомобиль находился в пользовании такси «***». Ответчику представили Безменова Д.Ю., как человека, который будет работать на машине ответчика. Между ответчиком и Безменовым Д.Ю. был заключен договор аренды, однако представить его нет возможности, так как его у Мызникова А.В. нет. Ответчик получал ***. в день от Безменова Д.Ю., документы никакие не оформляли. Ответчику было известно, что Безменов Д.Ю. работал в такси «***» на автомобиле К.. Ответчик рассчитывался с владельцем автомашины постепенно, все записи имеются в тетради, которую представил Гадевич Я.О. Ответчик не согласен с иском, поскольку автомобиль работал в такси «***». Ответчик Безменов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ. В ходе судебного разбирательства ответчик Безменов Д.Ю. исковые требования не признал, суду пояснил, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м Б. под управлением истца и а/м К., под управлением Безменова Д.Ю. Ответчик управлял транспортным средством по доверенности, выданной собственником автомобиля Гадевич Я.О. Вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривает. В период с февраля 2010г. по конец июля 2011г. ответчик работал в такси «***», числился в такси, имелся график работы, который утверждался механиком. На работу ответчика принимал механик, Безменов Д.Ю. устраивался на работу в такси «***» водителем, заключался договор с такси через механика. Содержание договора ответчик не помнит, но договор был. Записи в трудовой книжке, отпусков, медицинской страховки не было. Путевой лист выписывали для ГИБДД. Медицинское освидетельствование для путевого листа ответчик проходил в офисе такси «***», техосмотр не проходил. Имелся договор аренды транспортного средства, однако у Безменова Д.Ю. его нет. Такси вызывалось через диспетчера. 20-25% от дневной «выручки» ответчик сдавал диспетчеру за оказанные услуги, за аренду автомобиля оплачивал Мызникову А.В. в размере ***. в день, остальные денежные средства оставлял себе. Ответчик управлял транспортным средством от имени собственника Гадевич Я.О., Мызников А.В. говорил, автомобиль принадлежит ему на праве аренды с последующим выкупом. С иском не согласен, т.к. он работал в такси «***» водителем, поэтому считает, что ответственность должна нести фирма. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Судом установлено, что *** в *** мин. на пересечении улиц *** *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Б., принадлежащим Портнягину В.Г. под собственным управлением, и а/м К., под управлением Безменова Д.Ю. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела ***. В результате дорожно-транспортного происшествия обнаружены внешние повреждения автомашины Б., повреждения зафиксированы, отражены в справке о ДТП, извещении о ДТП. Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД *** от ***, Безменов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере ***. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). По состоянию на *** собственником а/м К., являлся Гадевич Я.О., что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Гражданская ответственность Гадевич Я.О. застрахована в ООО «***», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом серии *** ***. Согласно договорам аренды автомобиля с правом выкупа от ***, аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от ***, заключенным между Гадевич Я.О. /арендодатель/ и Мызниковым А.В. /арендатор/, арендодатель сдал в аренду, то есть во временное владение и полное хозяйственное ведение за плату без оказания услуг по управлению им и его технического обслуживания арендатору автомобиль марки К.. Автомобиль сдается в аренду сроком с *** по *** /по договору от ***/, с *** до *** /по договору от ***, акту приема-передачи/. Воспользовавшись правом на страховую выплату, предусмотренную ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Портнягин В.Г. обратился в ООО «***» с необходимым пакетом документов для получения страховой выплаты. Из представленного в материалы дела страхового дела следует, что ООО «***» случай признан страховым, определена стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом износа заменяемых запчастей, в размере ***., к выплате утверждена сумма, в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», в размере ***. Страховая выплата в указанном размере перечислена на счет Портнягина В.Г., что подтверждается представленными платежными поручениями от ***, *** Таким образом, стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет ***., размер страховой выплаты - ***., следовательно, страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного имуществу Портнягина В.Г. ущерба, в связи с чем последний, в силу норм действующего гражданского законодательства, наделен правом предъявления требований о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме *** к ответственному за возмещение вреда имуществу потерпевшего лицу. В силу положений ст. 1068 ГК РФ 1068 юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Ответчик Безменов Д.Ю. в ходе судебного разбирательства пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия работал в должности водителя в такси «***», имелся график работы, утверждаемый механиком, перед каждой сменой ему выдавался путевой лист, он проходил медицинское освидетельствование. Ответчик устраивался на работу в такси «***», заключался договор с такси через механика. Из возражений ИП Гадевич Н.И. на исковое заявление следует, что между ответчиком и Безменовым Д.Ю. трудовой договор не заключался, на основании агентского договора последнему оказывались диспетчерские услуги автотранспортных перевозок. Как следует из агентского договора по оказанию диспетчерских услуг автотранспортных перевозок от ***, заключенного между Гадевич Н.И. /агент/ и Мызниковым А.В. /абонент/, агент предоставляет абоненту комплекс услуг: оказание диспетчерских услуг водителю, прием и передача информации через пункт диспетчерской связи круглосуточно. Между тем в договоре указан срок действия договора- по ***. Данное несоответствие между датой заключения договора и датой его окончания в ходе судебного разбирательства ответчиками не объяснено, не устранено, договора на оказание агентских услуг на дату ДТП не представлено. В соответствии со ст. 67 Трудового Кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Таким образом, отсутствие письменного трудового договора не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений. Фактическое допущение к работе по поручению работодателя или его представителя является основанием считать, что трудовые отношения между работником и работодателем имеются. В ходе судебного разбирательства судом исследованы ряд письменных доказательств, свидетельствующих о нахождении Безменова Д.Ю. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ИП Гадевич Н.И., что в силу положений ст. 1068 ГК РФ свидетельствует об ответственности последней за возмещение вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей по заданию ИП Гадевич Н.И. и под ее контролем за безопасным производством работы. Так, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Безменов Д.Ю. управлял транспортным средством К. на основании путевого листа легкового автомобиля *** от *** Представленный подлинный путевой лист составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми путевым листам Приказом Министерства транспорта РФ от 18.09.2008г. № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов». Путевой лист выдан ИП Гадевич Н.И., заверен печатью «ИП Гадевич Н.И. Такси «***». Проставлены штампы механика, врача Мельниковой И.В., разрешающие выезд транспортного средства, т.е. водителем Безменовым Д.Ю. перед выездом на линию пройден технический и медицинские осмотры. На самом путевом листе имеются отметки: «2ч. Обед, 4 ч.простой, 2 ч. Ужин, 4 ч. Отдых». Как пояснила в судебном заседании ответчик Гадевич Н.И. данные отметки проставлены диспетчером, что свидетельствует о наличии контроля за временем использования автотранспортного средства. Как усматривается из объяснения Безменова Д.Ю. в материалах административного дела по факту ДТП, Безменов Д.Ю. указал свое место работы в качестве водителя- ИП Гадевич. Согласно п. 9 Приказа, путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортном и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях. Ведение деятельности по осуществлению пассажирских перевозок ответчик ИП Гадевич Н.И. в судебном заседании не отрицала, пояснив, что действительно у нее имеется такси «***», которое предоставляет услуги населению в виде пассажирских перевозок. Представленные сводные по водителям по выполненным заявкам в период с *** по *** содержат список водителей, работающих на «линии», количество заявок, суммы денежных средств в виде выручки, суммы денежных средств за выполнение диспетчерских услуг, в том числе сводный за ***-***, что свидетельствует о выполнении Безменовым Д.Ю. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия услуг по перевозке пассажиров по заданию ИП Гадевич Н.И.. Сводные по водителям подписаны ИП Гадевич Н.И., заверены печатью «ИП Гадевич Н.И.», следовательно, Безменов Д.Ю. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия действовал по заданию и под контролем ИП Гадевич Н.И. Кроме того, п.п. 13, 2.2.3 договоров аренды от *** и *** соответственно содержат обязанность арендатора в течение всего срока действия договора аренды, в том числе своевременно осуществлять страхование автомобиля по ОСАГО. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагает обязанность по страхования гражданской ответственности на владельцев транспортных средств, то есть в качестве страхователя ответственности в данном случае должен выступать арендатор. Вместе с тем, как указывалось судом ранее, страхователем по страховому полису ОСАГО значится Гадевич Я.О. Срок действия договора с *** до ***, тогда как первоначальный договор аренды между Гадевич Я.О. и Мызниковым А.В. заключен *** Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая пояснения ответчика Безменова Д.Ю. о том, что он устраивался на работу в такси «***», автомашина была предоставлена механиком такси, путевые листы выписывались перед каждой сменой, имелся график работы, перед сменой водитель проходил медицинское освидетельствование и техосмотр, за выполненную работу водитель получал вознаграждение, являющиеся, в силу положений ст. 1068 ГК РФ, возлагается на ИП Гадевич Н.И. При этом отсутствие письменное трудового договора, записи в трудовой книжке, отсутствие факта перечисления налогов и иных обязательных платежей в бюджет не колеблет выводов суда о наличии между Безменовым Д.Ю. и ИП Гадевич Н.И. трудовых отношений, поскольку нарушения со стороны работодателя в части оформления трудовых отношений, ведение учета по заработной плате не должно нарушать прав работника и третьих лиц, пострадавших при выполнении работником трудовых обязанностей, ответственность перед которыми несет работодатель за действия своих работников. Таким образом, учитывая, что сторонами размер причиненного ущерба имуществу Портнягина В.Г. - ***. не оспорен, доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представлено, принимая во внимание, что обязанность по возмещению вреда возложена на ИП Гадевич Н.И., с последней надлежит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ***., а исковые требования Портнягина В.Г. в указанной части подлежат удовлетворению. Как уже отмечено выше, не влияют на вывод суда доводы ИП Гадевич Н.И. об отсутствии трудового договора, заключенного с Безменовым Д.Ю., свидетельствующего о наличии трудовых отношений, поскольку отсутствие письменного трудового договора само по себе не является обстоятельством, исключающим наличие трудовых правоотношений между сторонами /Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ»/. Управление Безменовым Д.Ю. транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия по доверенности, выданной собственником автомобиля Гадевич Я.О., как следует из его пояснений, не колеблет решение суда, поскольку в силу положений п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности. Таким образом, убытки, понесенные истцом в связи с ДТП, должны быть возмещены на счет ИП Гадевич Н.И., что не лишает последнюю права в последующем в регрессном порядке требовать возмещения уплаченного в пользу истца с ответчика Безменова Д.Ю. в порядке ст.243 Трудового Кодекса РФ. Учитывая изложенное, ответчик Мызников А.В. должен быть освобожден от материальной ответственности по данному иску. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Расходы, понесенные истцом по оплате услуг эвакуатора при транспортировке транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до *** в размере ***. подтверждаются квитанцией от *** Требования о взыскании указанных расходов заявлены правомерно и в силу положений ст. 15 ГК РФ, а также с учетом удовлетворения исковых требований о взыскании суммы в счет возмещения материального ущерба, подлежат взысканию с ответчика ИП Гадевич Н.И. в пользу истца. Расходы, понесенные истцом по определению повреждений автомобиля в сервисном центре ***» в размере ***. подтверждаются сервисным счетом от ***, чеком; по оплате услуг эвакуатора в размере *** - квитанциями от ***, *** Между тем, требования о взыскании указанных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку, в нарушение ст. 15 ГК РФ, доказательств, свидетельствующих о произведении указанных расходов для восстановления нарушенного права, Портнягиным В.Г. суду не представлено. Так, из пояснений истца в судебном заседании следует, что в ООО «***» Портнягиным В.Г. проведена независимая оценка повреждений автомобиля для подтверждения неисправностей на специальном оборудовании, которого у экспертов страховой компании нет. Независимую оценку истец провел для себя, ответчикам ее результаты не предъявлял. Для предоставления в автоцентр автомобиля истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора: с *** до сервисного центра и обратно. Независимую оценку провел до осмотра автомобиля экспертом страховой компании. При таких обстоятельствах, данные убытки в общей сумме *** руб. возмещению в пользу истца не подлежат. В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Доказательств, свидетельствующих о причинении Портнягину В.Г. морального вреда действиями ответчика Безменова Д.Ю. в момент ДТП, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага, истцом суду не представлено, в связи с чем, обязанность денежной компенсации морального вреда в размере ***. не может быть возложена на Безменова Д.Ю. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере ***. подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от ***, предметом которого является оказание Климович Л.Е. юридических услуг: осуществление юридической защиты интересов Портнягина В.Г. в Ленинском районном суде г. Иркутска по его иску к ИП Гадевичу Я.О., Безменову Д.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Б., компенсации морального вреда. Стоимостью услуг, согласно п. 3 договора, составляет ***., их оплата Портнягиным В.Г. подтверждается распиской от *** При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения гражданского дела, учитывая принцип разумности, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ***., взыскать их с ИП Гадевич Н.И., в удовлетворении остальной части отказать. При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования Портнягина В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению. Учитывая удовлетворение исковых требований в размере ***., размер государственной пошлины, согласно ст. 333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ответчика ИП Гадевич Н.И. в пользу истца, составляет ***. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Портнягина В.Г. удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Гадевич Н.И. в пользу Портнягина В.Г. убытки в связи с повреждением автомобиля в размере *** коп., расходы на эвакуацию автомобиля в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по госпошлине в размере *** В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков на сумму *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя на сумму *** руб., расходов по госпошлине на сумму *** руб. отказать. Отказать в удовлетворении исковых требований к ответчикам Мызникову А.В. и Безменову Д.Ю.. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение 30 дней с момента его вынесения в окончательной форме. Судья: Решение вступило в законную силу: Копия верна: Судья Н.И.Касьянова Секретарь суда Дата заверения копии: Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-77-12.