РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2012 года Ленинский районный суд г. Иркутск в составе председательствующего судьи Батаен М.В. при секретаре Финогеновой А.О., с участием истца Степанова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-479/12 по иску Степанова В.П. к администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец Степановым В.П. указал, что на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от *** г., отец истца С***П.Ф. получил участок, расположенный по адресу: <адрес>. *** г., отец истца умер, после смерти отца, мама истца С***З.В. приняла наследство. *** г. мама умерла. В 2006 г. истец самостоятельно за собственные средства и своими силами, начал строительство 2х - этажного жилого дома из пенобетонных блоков (Литера «Б»), общей площадью 173,5 кв.м., в том числе жилой 153,2 кв.м. В *** г. строительство данного дома было окончено. На протяжении всего периода пользования домом, строениями и земельным участком истцом своевременно и в полном объеме оплачиваются услуги летнего водопровода, вывоз мусора.

Просит признать за Степановым В.П. право собственности на 2х-этажный из пенобетонных блоков жилой дом (Литера «Б»), общей площадью 173,5 кв.м., в том числе жилой 153,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Степановым В.П. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что старый дом стоит на прежнем месте, но его будут сносить, потому что он не пригоден для проживания. Отец построил этот дом, маме он перешел по наследству, узаконили дом по решению суда в 2003 году. Он собственник старого дома.

В судебное заседание ответчик администрация г. Иркутска, в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что на основании решения Ленинского районного суда г. Иркутска от *** г., вступившего в законную силу *** г., Степановым В.П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 22,4 кв.м., из них жилой 13,6 кв.м., вспомогательной 8,8 кв.м. Право собственности истца на указанный выше дом также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** г. серии 38-АБ № ***, представленного в материалах дела.

Как следует из искового заявления, пояснений истца, данных в судебном заседании истец Степановым В.П. в *** г. самостоятельно за собственные средства и своими силами, начал строительство 2х - этажного жилого дома из пенобетонных блоков (Литера «Б»), общей площадью 173,5 кв.м., в том числе жилой 153,2 кв.м. В *** г. строительство данного дома было окончено. Старый дом общей площадью 22,4 кв.м., из них жилой 13,6 кв.м. не пригоден для проживания, и подлежит сносу.

Из заключения МУП «БТИ г. Иркутска» № *** от *** г. следует, что по данным МУП «БТИ г. Иркутска» пользователем объекта недвижимости: 2-х этажный из пенобетонных блоков жилой дом (литера Б по генплану), с адресом: <адрес>, является Степановым В.П. (документов нет). Общая площадь жилого дома - 173,5 кв.м., в том числе жилая - 153,2 кв.м. Год постройки *** г., процент износа - 5 %, техническое состояние хорошее. Так же на земельном участке расположен одноэтажный каркасно-засыпной жилой дом (литеры А, а), общей площадью - 22,4 кв.м., в том числе жилой - 13,6 кв.м. (решение Ленинского районного суда г. Иркутска от *** г.). На земельном участке имеются надворные постройки: 3 навеса, уборная, летний душ, 3 сарая, баня, теплица и ограждения.

Судом был исследован технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленный МУП «БТИ г. Иркутска» по состоянию на *** г., согласно которому общая площадь жилого дома составляет 173,5 кв.м., в том числе жилая 153,2 кв.м. Также судом были исследованы материалы инвентарного дела № *** на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Самовольной постройкой согласно п. 1, 2, 3 ст. 222 ГК РФ, является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законами, иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно п. 27 Постановление Пленума Верховного суда «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Применительно к п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе прав собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В подтверждение правовых оснований владения земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, истец представил договор о праве застройки № *** от *** г., из которого усматривается, что С***П.Ф. был выделен земельный участок под № *** по <адрес> под строительство жилого дома.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что С***П.Ф. умер *** г. После смерти С***П.Ф. в наследственные права вступила его жена С***З.В. (свидетельство о браке СМ № *** от *** г.), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, а также материалами наследственного дела к имуществу умершего С***П.Ф. С***З.В. умерла *** г., что подтверждается свидетельством о смерти I-СТ № *** от *** г. После смерти С***З.В. фактически в наследственные права вступил Степановым В.П., сын наследодателя (свидетельство о рождении СМ № *** от *** г.).

Статьей 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства, при этом принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что после смерти свой матери С***З.В., истец принял наследство в виде права пользования земельным участком, пользуется земельным участком, ухаживает за земельным участком, а также пользуется вещами, которые остались после смерти матери, оплачивает расходы (летний водопровод, вывоз мусора), т.е. принял все меры к сохранению наследственного имущества. Суд приходит к выводу, что на основании требований ст. 1153 ГК РФ, истец своими действиями принял наследство после смерти наследодателя С***З.В., которой при жизни принадлежало право пожизненного (бессрочного) пользования земельным участком.

Из чего суд делает вывод, что у истца возникло право на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, поскольку земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, пользователем которого является истец, находился у его отца, а затем матери на праве постоянного (бессрочного) пользования и это право ему перешло вместе со строением, узаконенным на основании решения Ленинского районного суда г. Иркутска. Не влияет на выводы суда то обстоятельство, что право постоянного (бессрочного) пользования участком не зарегистрировано, это не свидетельствует об отсутствии такого права, так как названное право, в силу ранее приведенных норм законодательства, перешло к истцу в момент принятия наследства в порядке ст. 1153 ГК РФ. Указанное право, имевшееся у предыдущего землепользователя и не подлежавшее регистрации по нормам прежнего земельного и гражданского законодательства, не прекратилось из-за отсутствия его регистрации, поскольку земельное законодательство устанавливает в качестве основного принципа единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что жилой дом, общей площадью 173,5 кв.м., в том числе жилой 153,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям противопожарной безопасности, санитарным и строительным нормам, всем требованиям, не нарушает права и интересы других лиц, что подтверждается заключением Отдела надзорной деятельности г. Иркутска от *** г. № ***, из которого следует, что отдел надзорной деятельности г. Иркутска проведя проверку противопожарного состояния индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует предъявляемым требованиям пожарной безопасности.

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № *** от *** г., двухэтажный жилой дом из бетонных блоков (Лит. Б) *** г. постройки со служебно-хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, общей площадью 173,5 кв.м., в том числе жилой 153,2 кв.м., соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.2.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санаторно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений иных объектов Новая редакция».

Из представленного суду заключения о техническом состоянии жилого дома (лит. Б), расположенного по адресу: <адрес>, выполненного компетентной организацией ОАО «<данные изъяты>», следует, что категория технического состояния конструкций жилого дома (лит. Б), расположенного по адресу: <адрес> - ограниченно работоспособное состояние, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкций возможно при контроле их состояния, продолжительности условий эксплуатации (требуется установка маяков для контроля состояния раскрытия трещин, усиление углов здания заделка трещин, утепление наружных стен). Деформаций и повреждений несущих конструкций, представляющих непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей - не обнаружено. Права и законные интересы других граждан не нарушаются, не создается угрозы их жизни и здоровью.

Данные доказательства судом расцениваются в качестве доводов, подтверждающих, что самовольное строение соответствует санитарным, строительным нормам и нормам противопожарной безопасности.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, согласованиями компетентных органов, подтверждено, что самовольная постройка не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, суд полагает возможным признать право собственности на самовольное строение за истцом в судебном порядке.

Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного суда «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснил Верховный суд РФ в своем постановлении, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Постановление Верховного суда РФ не содержит запрета судам признавать право собственности на самовольные объекты в случае, если истец не предпринимал попыток к получению разрешения на строительство или ввода его в эксплуатацию. Судом установлено, что истец не предпринимал попыток к легализации самовольной постройкой, в связи с чем суд полагает, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольное строение. Судом также установлено и подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, согласованиями компетентных органов, что самовольно возведенный жилой дом не нарушают чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств, подтверждающих невозможность сохранения самовольно возведенного строения в виду нарушения им прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создания угрозы жизни и здоровью граждан, ответчик суду не представил и суд такими доказательствами не располагает.

При таких обстоятельствах исковые требования Степанова В.П. о признании права собственности на самовольное строение, подлежат удовлетворению.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова В.П. УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Признать за Степановым В.П. право собственности на 2х-этажный из пенобетонных блоков жилой дом (Литера «Б»), общей площадью 173,5 кв.м., в том числе жилой 153,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 22 февраля 2012 года.

Судья                                                                                                             М.В. Батаен