Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 февраля 2012г. г.Иркутск Ленинский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Касьяновой Н.И., при секретаре судебного заседания Кычиковой Г.О. с участием истца Пехотина В.Л., представителя истца Кищенко О.А., действующей по устному заявлению, представителя ответчика Никоновой О.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2012г. сроком действия по 31.12.2012г. с полным объемом прав, ответчика Дормидонтова М.В., представителя третьего лица ОАО НПК Иркут Лузгиной Т.Ю., действующей на основании доверенности от 29.11.2011 года с полным объемом прав сроком действия по 31.12.2012 г., в отсутствие истицы Пехотиной О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2/2012 по иску Пехотина В.Л., Пехотиной О.А. к ООО «Сетевая компания «Иркут», Дормидонтову М.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Пехотин В.Л., Пехотина О.А. обратились в суд с иском к ООО «Сетевая компания «Иркут» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование предъявленных требований истцы указали, что истцам на праве долевой собственности принадлежит квартира № ***. *** в квартире № ***, расположенной над принадлежащей истцам квартиры, произошел разрыв радиатора, что привело к затоплению комнаты *** и повреждением комнаты *** квартиры истцов. В результате затопления в комнате *** на площади 5 кв.м. потолка полностью обрушилась штукатурка, с обнаружением дранки, по остальной площади -15 кв.м. повреждение в виде отслоения шпаклевки и штукатурной сетки, штукатурный слой полностью намок. Пол паркетный по всей площади 20 кв.м. намок и разбух. На стенах повреждены обои площадью 35 кв.м. В комнате *** на смежной стене желтые пятна площадью 1 кв.м. Кроме того, был залит водой диван, на диван упала штукатурка с потолка, залило водой люстру, проводку, намок ковер, упал и сломался карниз вместе со шторами, о чем комиссией в составе: *** - заместителя директора по ЖКХ ООО «***» и Б. мастера ООО Сетевая компания «Иркут» *** был составлен акт. *** истцы обратились в ООО Сетевая компания «ИРКУТ» вх. *** с просьбой осуществить компенсацию причиненного затоплением материального вреда. *** письмом *** ООО Сетевая компания «ИРКУТ» сообщила о том, что по данному факту было проведено служебное расследование. Расследованием было установлено, что авария произошла в результате разрыва радиатора отопления в ***.Собственником комнаты в коммунальной ***, в которой произошла авария - разрыв отопительного радиатора, приведший к затоплению квартир ***, *** является Дормидонтов М.В. следовательно ООО Сетевая компания «ИРКУТ» не несет ответственность за ущерб причиненный собственникам указанных квартир вследствие аварии. К указанному письму был приложен акт служебного расследования по факту затопления квартир ***, *** по *** от ***. Согласно указанному акту причиной затопления квартир ***, *** явилось аварийное состояние радиатора отопления установленного в одной из комнат ***. В связи с тем, что Дормидонтов М.В. не был согласен с причиной аварии установленной в акте ООО Сетевая компания «ИРКУТ» от *** года он *** года обратился в ООО *** «***» для производства строительно технической экспертизы по факту разрыва чугунного радиатора в комнате *** ***, расположенного по адресу: ***. *** ООО ***» было подготовлено заключение специалиста ***, согласно которому было установлено следующее: разрыв чугунного радиатора произошел из - за гидроудара, возникшего по причине резкого вскипания жидкости и образования пароводяной смеси; радиатор (отопительный прибор) является одним из основных конструктивных элементов отопительной системы всего здания. Также в соответствии с п. 6. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением РФ от *** ***) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры. При соблюдении всех существующих технических норм и правил эксплуатации отопительного прибора, а также контроль соответствующих органов за водопроводными сетями и системами отопления срок службы чугунного радиатора может быть свыше 30 лет. *** Пехотин В.Л., обратился в ООО ***» с просьбой оказать услугу по проведению строительно - технического экспертного исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления, стоимость восстановительного ремонта составила ***. Кроме того, был залит водой диван, диван был перетянут, стоимость ремонта и перетяжки дивана составила ***., упал и сломался карниз со шторами, стоимость штор в двух комнатах составила ***. Итого, размер причиненного ущерба составляет ***. Жилой *** был принят в управление ООО Сетевая компания «ИРКУТ» по договору управления многоквартирным домом от *** Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по содержанию и обеспечению надлежащего функционирования системы отопления в доме истцов, вместе с тем, плату за помещение и коммунальные услуги вносились истцом и Дормидонтовым В.И. регулярно и в полном объеме. Истцам также причинен моральный вред в ***. В исковом заявлении истцы просили взыскать с ООО «Сетевая компания «ИРКУТ» в пользу истцов материальный ущерб в размере ***., компенсацию морального вреда ***., сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ***. В ходе судебного разбирательства истцы Пехотин В.Л., Пехотина О.А. неоднократно изменяли исковые требования, в результате на рассмотрение суду представлены исковые требования о взыскании с ООО «Сетевая компания «Иркут» в пользу истцов в равных долях материального ущерба в размере *** руб. (***. за проведение экспертного исследования, ***. стоимость восстановительного ремонта, ***. стоимость штор); убытков в размере *** руб. (за перетяжку дивана); в счет компенсации морального вреда в размере ***.; сумму судебных расходов в размере ***. (***. на оплату услуг представителя, ***. стоимость судебной экспертизы, ***. комиссия за перечисление денежных средств). Определением от *** к участию в деле по иску Пехотина В.Л., Пехотиной О.А. к ООО «Сетевая компания «Иркут» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Корпорация «Иркут». Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дормидонтов М.В. В судебном заседании истец Пехотин В.Л. предъявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что *** произошло затопление его квартиры, в тот момент в квартире находились теща с внучкой, когда с потолка вдруг побежала горячая вода. Вследствие затопления в квартире отклеились обои, паркет пришел в негодность, залило водой люстру, упал и сломался карниз со шторами. Затопление было горячей водой, сверху просто лил кипяток. *** было направлено письмо из ООО «СК «Иркут» в котором говорилось, что виновником затопления является Дормидонтов М.В., так как он является собственником жилого помещения, батарея в квартире - его собственность. На самом деле виной разрыва батареи был гидроудар, батарею разорвало в 30 местах из-за очень высокой температуры. Тогда истец обратился к независимым экспертам. Причина залива квартиры -разрыв чугунного радиатора. Причина разрыва радиатора - гидроудар, что подтверждается заключениями эксперта Ш., З.. К заключению Х. истец относится критически, поскольку последний связан с ООО «Сетевая компания «Иркут» трудовыми отношениями. Размораживание батареи не могло произойти, поскольку температура в тот день на улице была минус 7-9 градусов, окна в квартире никто не открывал, тепловой носитель поступал в радиатор, его никто не отключал. Чтобы заморозить батарею, необходимо минимум часов 60, при этом все окна должна быть открытии настежь. Однако квартира, в которой проживает Ш., является жилой, в комнате, в которой разорвало радиатор, имеется еще один радиатор, подключенный к другому стояку, который находился в работоспособном состоянии и обогревал комнату. При таких условиях размораживание батареи просто не могло произойти. В связи с чем остается только одна причина- это гидроудар. При этом прежде чем полилась вода и стало затапливать квартиру, слышался шум в батареях, их трясло, что также свидетельствует о наличии гидроудара. Представитель истца Кищенко О.А. в судебном заседании предъявленные требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец Пехотина О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика ООО «Сетевая компания «Иркут» Никонова О.В. предъявленные требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснив, что гидроудара не было, разрыв радиатора произошел из-за его замораживания. Если бы был гидроудар, то разорвало бы батареи на первом этаже и выше, однако везде все нормально. Также, радиатор был зашлакован, его промывка в обязанности управляющей компании не входит. Радиатор является собственностью владельцев квартиры, не входит в состав общего имущества, в связи с чем ответственность за его состояние и эксплуатацию должен нести владелец радиатора. Ответчик Дормидонтов М.В. пояснил суду, что является собственником ***, фактически принял наследство после смерти своего отца, поскольку проживает в квартире, зарегистрирован в ней, в настоящее время подал заявление нотариусу для оформления наследственных прав, несет бремя содержания жилого помещения. Он занимает две комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире. Ответчик *** пришел с работы, отдыхал в другой комнате, когда услышал металлический шум, скрежет в батареях. Потом прибежали соседи сверху, сказали, что он их топит. Когда зашел в другую комнату, увидел, что вода бежит ручьем, батарея имеет множественные расколы, из которых бежит кипяток. Пытался перекрыть батарею, однако ничего не получилось. Вызвал аварийку. Когда приехали сантехники, то отключили стояк. Написал претензию в ООО «СК «Иркут», откуда пришел ответ, что он виновник затопления. Дормидонтов М.В. по собственной инициативе провел экспертизу, чтобы доказать, что его вины в случившемся нет. Эксперт обнаружила смолевые выделения на радиаторе, смола может появиться только в том случае, если температура воды была выше 100 градусов. Ответчик не может нести ответственность за воду, которую подают в батареи, не может проверить внутреннее состояние батареи. Он живет в квартире с самого рождения, батареи в квартире меняли, но это было очень давно. У ответчика в данной комнате две батареи. Второй радиатор в комнате работал, его не разорвало. Батарея принадлежит Дормидонтову М.В., но тепло подает ООО «Сетевая компания «Иркут», контролировать подачу воды он не может, сам промывать батарею он также не вправе, поскольку необходимо отключать стояк, снимать батарею, для этого необходимо выполнять специализированные работы. К суточным ведомостям ответчик относится критически, поскольку они исходят от той же организации. Никакого размораживания батареи не было, поскольку он проживает в квартире, в комнате имелось две батареи, комната отапливалась, на улице температура была небольшая, морозов не было. Даже если бы он открыл окно, то при такой температуре, при наличии второй работающей батареи в комнате, размораживания не произошло бы. К тому же температура замораживания должна быть настолько низкой, чтобы с силой в нескольких местах разорвать чугунную батарею. Представитель третьего лица Лузгина Т.Ю. в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласилась, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, по общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и наступления негативных последствий, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ***, собственниками *** квартиры, находящейся *** по адресу: ***, являются Пехотин В.Л., Пехотина О.А. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый. Вышерасположенная *** квартира *** по адресу: ***, является коммунальной, собственником двух комнат ***, *** согласно свидетельству о государственной регистрации права от *** являлся Дормидонтов В.И. /умер *** - свидетельство о смерти *** ***/. Дормидонтов М.В., согласно свидетельству о рождении *** ***, приходится сыном Дормидонтову В.И., фактически вступил в наследство после умершего отца, проживает в указанных комнатах, несет бремя содержания имущества, что сторонами не оспорено. Как следует из акта ООО «Сетевая компания «Иркут», *** в 19 час. 45 мин. поступила заявка от жильца *** - лопнул радиатор. По приезду дежурных слесарей в *** установлено, виновник затопления - лопнул радиатор в угловой комнате без балкона в ***. Повреждения от залива *** зафиксированы, отражены в настоящем акте. Согласно акту ООО «Сетевая компания «Иркут» от ***, комиссией в составе заместителя директора по ЖКХ ООО «Автотранспортная компания» ***, мастера Б. произведен осмотр *** по заявлению собственника жилого помещения Пехотина В.Л., в связи с затоплением из ***. В результате осмотра выявлено: в зале с потолка на площади 5 кв.м. полностью обрушилась штукатурка, видна дранка. По остальной площади 15 кв.м. повреждения в виде отслоения шпаклевки и штукатурной сетки. Штукатурный слой полностью намок. Пол паркетный, по всей площади 20 кв.м. намок и разбух. На стенах повреждены обои площадью 35 кв.м. В соседней комнате на смежной с залом стене желтые пятна, площадью около 1 кв.м. Был залит водой диван, на него упала штукатурка с потолка, залило водой люстру, проводку, намок ковер, упал и сломался карниз вместе со шторами. Допрошенная в ходе судебного разбирательства /***/ свидетель К. пояснила суду, что приходится тещей Пехотину В.Л., *** свидетель с внучкой находились дома у истцов в ***. Около 19 часов свидетель услышала треск в радиаторе, после чего начала капать вода по трубам, а затем потекла около окна, в батарее был шум. Свидетель поднялась на третий этаж к Дормидонтову М.В., сказала, что он топит их квартиру, в комнату ответчика свидетель не заходила, стояла на пороге. О заливе квартиры свидетель сообщила ответчику первая. В комнате Дормидонтова М.В. было тепло, из батареи бежала вода. Вернувшись в квартиру, свидетель начала собирать воду, затем погас свет и начала падать с потолка штукатурка, мокрая от воды. Затопление произошло в одной комнате, вода бежала горячая. Вследствие залива сгорела люстра, поврежден диван, шторы капроновые пришли в негодность, карниз треснул от падения, повреждены обои, полы. Свидетель М. пояснила суду, что проживает по соседству с Дормидонтовым М.В. в коммунальной квартире. *** пришла соседка со второго этажа, пояснила, что топит их квартиру. Когда свидетель зашла в комнату Дормидонтова М.В., из батареи бежала вода (кипяток), окна в комнате были закрыты, вызвав аварийную службу, начали собирать воду. В комнате Дормидонтова М.В. холодно не было, обычная комнатная температура. Шума в батарее свидетель не слышала. Свидетель проживает в коммунальной квартире 12 лет, жалоб на отопление не было, Дормидонтов М.В. менял батареи, но когда, она не помнит. Исходя из вышеизложенного, учитывая пояснения сторон, показания свидетелей, актов осмотра, причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: ***, послужил разрыв радиатора в комнате *** ***. Данное обстоятельство сторонами не оспорено. Жилой *** принят в управление ООО «Сетевая компания «Иркут» по договору управления многоквартирным домом от ***, заключенному между ООО «Сетевая компания «Иркут» /управляющая компания/ и Пехотиным В.Л. /собственник/. С целью компенсации причиненного заливом квартиры материального вреда Пехотин В.Л., Пехотина О.А. обратились в ООО «Сетевая компания «Иркут», на заявление истцов ООО «Сетевая компания «Иркут» сообщило, что ответственность за ущерб, причиненный собственникам квартир вследствие аварии, управляющая компания не несет, поскольку обслуживает только общее имущество многоквартирного дома, бремя содержания жилого помещения и внутриквартирного имущества несет собственник жилого помещения. Для устранения причин аварии, приведшей к затоплению квартиры, в том числе *** ***, ООО «Сетевая компания «Иркут» создана комиссия и проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что авария произошла в результате разрыва радиатора отопления в ***. Собственником комнаты в коммунальной ***, в которой произошла авария - разрыв отопительного радиатора, приведший к затоплению квартир *** является Дормидонтов М.В. /сообщение ООО «Сетевая компания «Иркут» от *** *** ***/. Причиной затопления квартиры №***, ***, согласно акту ООО «Сетевая компания «Иркут» служебного расследования по факту затопления квартир от ***, явилось аварийное состояние радиатора отопления, установленного в одной из комнат ***, собственником которой является Дормидонтов М.В. Между тем, Дормидонтовым М.В. оспорена причина разрыва чугунного радиатора, в связи с чем по его обращению проведено строительно-техническое исследование экспертом З., из заключения *** от *** которого следует: Радиатор отопления чугунный семисекционный расположен под подоконником без выхода за его пределы. На данном стояке отопления были установлены параллельно два чугунных радиатора, один из которых в комнате *** *** имеет повреждения по всем корпусам секций радиатора, другой, расположенный через стенку повреждений не имеет. По ходу теплоносителя первая секция радиатора имеет трещину на боковой поверхности центральной части, потеки ржавчины, оставленные после высыхания воды, а нижней трещину по ребру секции. Вторая секция в верхней части имеет зубцеобразный с выпиранием наружу разлом с потеками ржавчины, оставленные после высыхания воды, в нижней части трещина по корпусу со смолевыми выделениями. В третьей секции при рассмотрении сверху имеется зубцеобразный разлом с выпиранием наружу по боковой части с потеками ржавчины, в нижней части трещина по корпусу со смолевыми выделениями. В четвертой секции при осмотре сверху имеется зубцеобразная трещина по корпусу с продолжением на боковые части с потеками ржавчины внизу, круговой разлом по корпусу с выпиранием наружу участка секции. В пятой секции при осмотре сверху имеется зубцеобразная трещина по корпусу с продолжением на боковые части с потеками ржавчины, внизу круговой разлом по корпусу с выпиранием наружу участка секции. В шестой секции при осмотре сверху имеется зубцеобразная трещина по корпусу с продолжением на боковые части с потеками ржавчины, внизу круговая трещина по корпусу. В седьмой секции при рассмотрении сверху имеется зубцеобразный разлом с выпиранием наружу по боковой части с потеками ржавчины, в нижней части трещина по корпусу со смолевыми выделениями. Ниппельные соединения секций радиатора не нарушены, следов ржавчины нет. Пробки, заглушки не нарушены, гидроизолированы, следов ржавчины нет. Данное повреждение радиатора- вывернутые наружу края в местах разломов, свидетельствуют о динамическом воздействии среды изнутри. Данное воздействие может произойти только при резком увеличении температуры или резком изменении давления в системе (гидроудар). Выводы: - разрыв чугунного радиатора произошел из-за гидроудара, возникшего по причине резкого вскипания жидкости и образования пароводяной смеси; - радиатор (отопительный прибор) является одним из основных конструктивных элементов отопительной системы всего здания. Также в соответствии с п. 6. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением РФ от 13.08.2006 г. №491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры. - при соблюдении всех существующих технических норм и правил эксплуатации отопительного прибора, а также контроль соответствующих органов за водопроводными сетями и системами отопления срок службы чугунного радиатора может быть свыше 30 лет. Таким образом, в обоснование отсутствия своей вины ответчиком Дормидонтовым М.В. представлено вышеуказанное заключение специалиста, в соответствии с которым причиной разрыва радиатора является гидроудар. Определяя лицо, ответственное за причинение материального ущерба имуществу истцов, вследствие залива квартиры, суд приходит к следующему. Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Согласно положениям пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5). В пп. "д" п. 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Кроме того, п. 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Следовательно, по смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Таким образом, системное толкование Правил дает основания полагать, что находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Письмо Министерства регионального развития РФ (Минрегион России) от 08.10.2008г. также указывает, что обогревающие элементы, находящиеся внутри квартир, предназначены для обслуживания одной квартиры и не относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Между тем, суд учитывает следующее. Как установлено в судебном заседании, жилой *** принят в управление ООО «Сетевая компания «Иркут». Целью договора управления многоквартирным домом от ***, заключенного между ООО «Сетевая компания «Иркут» /управляющая организация/ и Пехотиным В.Л. /собственник/ является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, содержание общего имущества многоквартирного ***, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме /п. 1.2 договора/. Управляющая компания обязана, в том числе, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в доме - горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, канализование, отопление /п. 2.1.3 договора/. Деятельность по обеспечению работоспособности тепловых, водопроводных, канализационных сетей; производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) и холодной питьевой воды являются одним из видов деятельности ООО «Сетевая компания «Иркут», о чем свидетельствует Устав Общества, ст. 6 которого указывает на ответственность Общества по своим обязательствам, принадлежащим ему имуществом. Между ОАО «НПК «Иркут» /поставщик/ и ООО «Сетевая компания «Иркут» /абонент/ *** заключен договор поставки тепловой энергии в паре и горячей воды, согласно которому поставщик поставляет (подает) абоненту тепловую энергию в паре и (или) горячей воде в соответствии с согласованным сторонами графиком, а абонент принимает и обязуется оплатить потребленную тепловую энергию в соответствии с условиями настоящего договора. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно п. 10 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором /п. 42/. Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением от 27.09.2003г. № 170 Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу. Согласно п. 2 Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируют Правила предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг. Согласно п. 5 указанных Правил обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями. Состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю коммунальные услуги, в том числе отопление /п. 6/. При предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены, в том числе, бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха /п. 9/. Обязанности исполнителя предусмотрены п. 49, согласно которым, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю. Исходя из системного толкования вышеуказанных нормативных правовых норм, суд приходит к выводу, что поскольку находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, то в силу положений ст.210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, обязанность по их содержанию, ремонту или замене возложена на собственника /нанимателя/ жилого помещения. Однако, учитывая, предусмотренную действующим законодательством, договором управления многоквартирным домом, Уставом ООО «Сетевая компания «Иркут» обязанность Общества по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества, безопасных для их жизни, здоровья и не причиняющих вреда их имуществу, то ответственность по предоставлению коммунальных услуг, в том числе бесперебойного отопления жилого помещения надлежащего качества возложена на ООО «Сетевая компания «Иркут». Следовательно, учитывая причину залива квартиры - разрыв радиатора, ответственность за причинение материального ущерба имуществу истцов, вследствие залива квартиры может быть возложена на собственника жилого помещения Дормидонтова М.В., в случае не исполнения им обязанностей по содержанию радиатора, ремонту или замене. Ответственность за причинение материального ущерба имуществу истцов в случае предоставления бесперебойного отопления ненадлежащего качества, причиняющего вред имуществу граждан, может быть возложена на ООО «Сетевая компания «Иркут». Согласно справке ИАЗ-филиал ОАО «НПК «Иркут» ***, *** на источнике тепловой энергии ИАЗ - филиала ОАО «Корпорация «Иркут» (котельная ***) нарушения и отклонения в работе оборудования котельного цеха места не имели, инцидента с нарушением гидравлического режима работы тепловых сетей (в том числе гидравлический удар) не было. Сообщения по нарушению гидравлического режима *** от абонента ООО «Сетевая компания «Иркут» не поступали. Теплоснабжение потребителей осуществляется по графику качественного регулирования согласно утвержденной методике регулирования температуры прямой сетевой воды в зависимости от фактической температуры наружного воздуха, и на период с 7-30 до 20-00 часов *** температура сетевой воды в подающем трубопроводе составляла 81 градус и соответствовала температуре наружного воздуха - 9 градусов. Давление в трубопроводах на источнике тепловой энергии отвечали требуемым и составляли в подающем трубопроводе 5 кгс/кв.см. и обратном трубопроводе 1,5 кгс/кв.см. Граница ответственности по магистральным тепловым сетям с абонентом ИАЗ-филиала ОАО «Корпорация «Иркут» - ООО «Сетевая компания «Иркут» определена договором *** от *** и расположена на территории организации. Далее за теплоснабжение потребителей жилой зоны, как и за гидравлический режим работы тепловых сетей, ответственность возложена на ООО «Сетевая компания «Иркут». Данные обстоятельства подтверждаются представленными оперативными журналами, журналом обхода и обследования теплового пункта. Определением суда от *** с целью установления причин разрыва чугунного радиатора назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту доценту кафедры городского строительства ГОУ ВПО ИрГТУ Х. Из заключения эксперта Х. от *** следует: - возникновение множественных трещин и расколов в радиаторе может возникнуть только при замораживании. При замораживании, трещина, образовавшаяся в одной из секций не приводит к снижению давления в других местах, поэтому разрушение продолжается по всем секциям. Такому разрушению способствует форма секций, когда каждая секция представляет собой самостоятельный сосуд. Данный вывод косвенно подтверждается тем фактом, что батарея в соседней комнате, которая находится в аналогичных условиях, цела. Разница в условиях работы состоит только в том, что у нее нет запорного вентиля и ее невозможно было отключить. Поэтому она осталась целой; - рассматриваемый радиатор имеет множественные трещины, вызванные размораживанием. Сроки эксплуатации чугунных радиаторов не ограничены, минимум 30 лет. Признаков износа не выявлено; - гидравлический удар не мог вызвать множественные трещины и расколы на секциях радиатора; - гидроудар, приводящий к разрушению в системе отопления возникнуть может при запуске системы в эксплуатацию. Такой гидроудар может вызвать разрушения в стыках. В радиаторе возникновение гидроудара, приводящего к разрушению, невозможно; - гидровлический удар не может быть причиной образования множественных трещин и расколов; - местное сопротивление типа криволинейного отвода или стыкового соединения не может вызвать резкое парообразование в батарее с последующим возникновением кавитации; - местное сопротивление типа криволинейного отвода или стыкового соединения не может вызвать резкое парообразование в батарее с последующим возникновением кавитации такой силы, чтобы вызвать множественные трещины и расколы на секциях радиатора; - никакие явления в местных сопротивлениях, криволинейных отводах или стыковых соединениях не могли вызвать множественные трещины и расколы. В связи с явным противоречием в выводах строительно-экспертного исследования ООО «Сибирский инженерно-технический центр «Интекс» *** от *** и заключения судебной строительно-технической экспертизы от ***, определением суда от *** назначена повторная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Торгово-Промышленной Палаты Российской Федерации Ш. Согласно заключению эксперта Ш. *** от ***: - причинами разрыва чугунного радиатора, образовавшего множественные трещины и расколы на секциях радиатора являются: повышенная температура теплоносителя (воды), что подтверждается тем, что на момент проведения экспертизы все стояки подающих и обратных трубопроводов имеют повышенную температуру нагрева, прикоснуться рукой невозможно и гидравлический удар: резкое повышение давления в системе водоснабжения; - в технической документации, ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия» срок эксплуатации чугунных радиаторов не указан. Определить процент износа чугунного радиатора в *** эксперту не представляется возможным, вследствие того, что радиатор находится в поврежденном состоянии; - гидравлический удар возникает в трубопроводах систем водоснабжения из-за остановки насоса в системе главного водоснабжения, резкого открытия запорного вентиля на стояке подающего трубопровода, повышенной температуры теплоносителя (парообразования); - множественные трещины и расколы на секциях радиатора образовались вследствие повышенной температуры теплоносителя (воды), что подтверждается тем, что на момент проведения экспертизы все стояки подающих и обратных трубопроводов имеют повышенную температуру нагрева, прикоснуться рукой невозможно; гидравлического удара: резкого повышения давления в системе водоснабжения; - поврежденный радиатор и радиатор, расположенный в смежной комнате подсоединены к основным вертикальным стоякам методом сварки. В районе расположения вертикальных (подающего и обратного трубопроводов) стояков трубы подсоединения имеют плавный криволинейный загиб. Данный криволинейный загиб причиной трещин и расколов на секциях радиатора быть не может; - размораживание причиной образования трещин и расколов не является. Таким образом, из заключения эксперта Ш. *** от ***, заключения эксперта Х. от *** строительно-технического исследования специалиста З. следует, что теоретически причинами разрыва радиатора могли явиться: 1. механический удар, нанесенный тяжелым предметом, 2. расширение льда внутри радиатора при замораживании, 3. гидравлический удар. В ходе судебного разбирательства экспертом Х. даны разъяснения по заключению, согласно которым гидроудар - это явление резкого возрастания давления, которое возникает в жидкостях при резком повышении или понижении температуры, возникает конденсатная пробка. В домашних системах гидроудар может возникнуть в разных случаях. Как правило, это при открытии запорного вентиля, но это слабые гидроудары. Такие удары вызывают разрыв в слабом месте радиатора (швы, пробки, краны), возникает течь. Резкое повышение давления в жидкости приводит к разгерметизации. В данной батарее в каждой секции несколько трещин, но при этом батарея не разрушилась. В данном случае гидроудара быть не могло, поскольку в каждой секции радиатора имеется несколько трещин, что возможно только в одном случае, когда в батарее был лед, то есть давление возросло не в жидкой сфере (воде). Причиной разрыва радиатора, по мнению Х., явилось замораживание батареи. Разморозка батареи - это понижение температуры воздуха ниже ноля градусов, в батареи образуется лед, затем разрыв. При наличии гидроудара, он бы отразился в первую очередь на первых этажах. Испытание батареи проходит при давлении, намного превышающем давление при гидроударе. Гидроудар распространяется волной на ближайшие дома, вызывает трещины в арматуре, все проявления в месте удара заметны. В данной ситуации гидроудар нельзя отследить ни по каким показателям. В журнале его не отразишь, это мгновенный скачок давления, зафиксировать его не возможно. У второго радиатора вентиля не было, срок годности радиатора может быть большой, но если имеется коррозия, то батарея быстро придет в негодность. В помещении Дормидонтова М.В. заморозить радиатор возможно при температуре в комнате ниже минус десяти градусов. Была ли в комнате низкая температура, эксперту не известно. Фактические обстоятельства дела им не устанавливались, это не его вопросы. Смолянистые выделения из чугуна желтоватого цвета бывают в батареях при длительной эксплуатации, в старых батареях. На тепловом узле эксперт не был, однако видел подобного рода разрушения и раньше, высокое давление не может вызвать множество трещин, в связи с чем, с уверенностью подтверждает, что в данном случае разрыв батареи произошел не из-за гидроудара. Параметры, представленные ООО «Сетевая компания «Иркут» по регулированию давления и воды, соответствует предъявляемым нормам, график регулирования тепловой сети на территории Иркутск-2 выдерживается. Вибрация в батарее возможна при неисправности арматуры, также вибрация возможна при небольшом перепаде давления. В ходе судебного разбирательства экспертом З. даны разъяснения по строительно-техническому исследованию, согласно которым З. проводила экспертное исследование, в связи с обращением Дормидонтова М.В., целью исследование было установление причины разрыва чугунного радиатора в квартире истцов. Результаты исследования отражены в строительно-технической экспертизе. По исследованию пояснила следующее. Произошел мощный удар, образовавший мощные волны. З. производила осмотр радиатора, в глаза бросились мощные разрывы, из мест разрыва имелись выделения смолевого отложения, которые говорят о том, что чугун был определенного состава. Все эти вещества вышли наружу, так как температура воды была завышена. При подаче отопления горячая вода имеет стандартную температуру 70 градусов, в случае увеличения температуры, жидкость в замкнутом пространстве начинает расширяться. В радиаторе происходит внутреннее сжатие и из капель жидкости начинает выделяться газ, идет волна с силой. Радиатор не имеет постоянного сечения, ударная волна копится, поэтому разрывы множественные, не только на соединениях, но и на самом радиаторе. Внутреннее состояние радиатора было зашлаковано, что привело к уменьшению сечения и ускорению удара. Смолевые выделения на радиаторе свидетельствуют об изменении давления. Период работы радиатора 30-50 лет. Если бы были чистые водопроводные сети, что не реально, поскольку горячая вода вообще не проходит фильтрацию, следовательно имеются илистые отложения, загрязнения, то радиатор прослужит еще дольше. В данном случае материал не выдержал, поскольку произошел резкий удар, также сыграла роль зашлакованность. Эффект удара, который можно было услышать, это резкий стук или металлический треск. В случае размораживания батареи внутренние выделения не происходят, при разморозке от радиатора отрываются его куски, так как кристаллическая решетка в радиаторе начинает воздействовать силой давления на материал и он отламывается. Если происходит замораживание (остановка воды), то значит, температура в помещении должна быть настолько холодной, открыты окна, двери и отключена вода во всем стояке. Однако, в данном случае, в комнате и другой комнате работали еще батареи. Разморозка может произойти только во время остановки движения теплоносителя. Остановки не было, вода была в квартирах сверху и снизу. Работы по промывке радиатора не производились, с достоверностью сказать какой период невозможно, поскольку необходимо исследовать материал. Причиной разрыва чугунного радиатора является гидроудар. Разморозка невозможна, если в данном стояке двигалась горячая вода. Даже если радиатор в день аварии был перекрыт, это не означает, что вода могла замерзнуть при комнатной температуре и при работающем в комнате другом радиаторе. В случае открытого окна, холодный поток воздуха будет направлен на всю комнату, а не непосредственно на батарею одним потоком, в связи с чем заморозка была бы одновременно двух радиаторов. Разрыв радиатора от воздействия на него извне невозможен, поскольку участки раскола пошли бы внутрь батареи, а этого не было. Гидроудар произошел из-за изменения давления в радиаторе под воздействием повышенной температуры. Когда система отопления работает при температуре 70 градусов, то все нормально, но при температуре 100 градусов вода закипает и давление сначала резко падает, затем резко увеличивается и происходит разрыв. Если бы нижние этажи имели такие же зашлакованные радиаторы, то и там произошел бы разрыв. Чистить радиатор собственник квартиры не может, в связи с отсутствием надлежащей квалификации. Свидетель Ч. пояснил суду, что с января 2010г. работал в сетевой компании «Иркут», обслуживал *** до конца 2010г. В автотранспортной компании стаж работы вообще 10 лет в должности сантехника. На элеваторном узле имеется журнал учета показаний температуры и давления элеваторного узла, журнал заполняется слесарями. Происходило все следующим образом: прошлые данные в журнале переписывались, никто эти данные не проверял, чтобы уточнить и проверить, слесарю необходимо отключить весь дом, поскольку в подвалах сидят арендаторы, доступа к стоякам не имеется, старые данные в журнале переписываются, никто не хочет в темноте снимать показания счетчиков, никем это не контролируется. После ремонтных работ слесарей часто возникают неполадки, это неправильно. Все это знают и ничего не предпринимают. По правилам должны стоять специальные приборы, контролирующие гидроудары и все аварийные ситуации. В каждом доме имеется элеваторный узел, где должен находиться журнал, но не во всех домах он есть. Гидроудар - это резкая подача воды и давления. При резком открывании вентиля возникает гидроудар, который может разорвать батарею, шов, вырвать пробку. За период своей работы, свидетель сталкивался с разрывом батарей из-за гидроудара. В доме № *** у Дормидонтова М.В., по его мнению, разорвало батарею из-за гидроудара, возможно в тот день в доме проводились сантехнические работы, потом дом включили и произошел гидроудар. В квартире батарея не может замерзнуть, в практике свидетеля такого не было. Даже если закрыть батарею, она не замерзнет, поскольку дом отапливается, тепло циркулирует по системе отопления, квартира жилая. Свидетель С. пояснил суду, что работает в должности ведущего специалиста ООО «Сетевая компания «Иркут». Заключение эксперта Шишлянникова выполнено неграмотно, отсутствует обоснование сделанных выводов, допущены ошибки, имеются ссылки на системы водоснабжения, систему ТВС, но в данном случае имеет место система отопления. Это мелочи, но это свидетельствует о квалификации специалиста. Температура радиатора должна быть 70 градусов, любой человек, прикоснувшись к нему, обожжется. Почему эксперт не применял специальные приборы? Экспертное исследование З. узкой направленности, она указала, что причина разрыва радиатора только гидроудар и все, других вариантов нет. То, что температура в радиаторе была свыше 100 градусов, это теория. Все явления, кавитация и прочее, могут привести к повышению температуры, но не до 100 градусов, не до кипения. Если бы скорость потока воды была большая, то стоял бы гул в батареях, что больше применимо к прямым трубам. В заключении эксперта Х. все вопросы рассмотрены теоретически. Согласно суточной ведомости, температура воздуха соответствовала температуре в сети, имеются графики подачи тепла, давление соответствовало норме. При температуре воздуха - 8 градусов, подается тепло 70 градусов. Вскипание жидкости может произойти, если давление будет ниже атмосферного. Радиатор в комнате может замерзнуть, если открыть окно. Если произойдет гидроудар - резкое повышение давления, то волна имеет прямолинейное движение, двигаясь по батарее, выбивает нижнюю или верхнюю опалубку, то есть самые слабые места в батарее. При выбивании, энергия теряется и дальше по батарее не распространяется. При замораживании батарея начинает трескаться. При гидроударе возможно одно повреждение радиатора, а не множественные. При открытом окне, если на улице -7 градусов и имеется циркуляция тепла в батарее, то разрыва из-за замерзания быть не может. Зашлакованность не ведет к гидроудару, ведет к уменьшению потока воды. Свидетелю не известно, при какой температуре замерзания может разорвать батарею. За два года работы свидетеля разрыва батареи в жилых домах из-за замерзания не было. Вибрация батареи возможна из-за спуска воды через узкое нестандартное отверстие. В нормальной ситуации вибрации не должно быть. Гидроудар имеет большую скорость, когда вода идет, теоретически может быть вибрация, шум. Треск в радиаторе может возникнуть при разрыве батареи. При замораживании выделений из батареи быть не может, также как и при высокой температуре. Очистку горячей воды при подаче в систему отопления управляющая компания не производит, это обязанность владельца источника тепла. Промывка всей системы отопления производится два раза в год перед началом отопительного сезона и его окончанием. Для промывания требуется отключение стояка только с согласия управляющей компании. Система отопления включает в себя и батареи в квартирах жильцов, так как это в целом одна система, когда она работает. Оценивая заключение эксперта Ш. *** от ***, заключение эксперта Х. от *** строительно-техническое исследование З. в совокупности с показаниями свидетелей К., М., С., Ч., пояснениями сторон, экспертов Х., З., представленными письменными доказательствами, суд также приходит к выводу, что причинами разрыва радиатора могли быть: 1. Механическое воздействие снаружи 2. Размораживание батареи 3. Гидроудар. Об этом свидетельствуют все имеющиеся в материалах дела экспертные исследования, показания свидетелей, пояснения сторон. При этом все опрошенные лица пояснили, что механическое воздействие на батарею снаружи исключается, поскольку механизм повреждений батареи свидетельствует о мощном воздействии изнутри. Рассматривая возможности разрыва батареи в результате размораживания или гидроудара, анализируя все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причиной разрыва радиатора в комнате *** *** явился гидравлический удар, по следующим основаниям: - расширение льда внутри радиаторной батареи при замораживании и как следствие разрыв радиатора возможны в случае остановки движения теплоносителя и понижения температуры воздуха в комнате ниже ноля градусов. Указанные обстоятельства опровергаются собранными по делу доказательствами: показаниями ответчика Дормидонтова М.В., пояснениями свидетелей К., М. о том, что в момент затопления в комнате Дормидонтова М.В. было тепло, окна закрыты. Сам жилой дом и коммунальная квартира являлись жилыми, отапливались. В комнате находился еще один прибор отопления в рабочем состоянии, т.е. сама комната также отапливалась. Температура воздуха в день аварии на улице была минус 9 градусов. Свидетель М. в родственных отношениях с ответчиком, истцами не состоит, является лицом, не заинтересованным в исходе рассмотрения данного дела, при этом свидетель зашла в комнату *** сразу после разрыва радиатора. Суд учитывает, что достаточных и достоверных доказательств, опровергающих изложенное, свидетельствующих о наличии в момент залива в комнате Дормидонтова М.В. температуры воздуха ниже ноля градусов, подтверждающих причину разрыва радиатора - его размораживание, ООО «Сетевая компания «Иркут» суду не представлено. При этом суд оценивает заключение эксперта Х. в совокупности с другими доказательствами по делу и относится к нему критически в связи с тем, что эксперт в судебном заседании пояснил, что он выразил в заключении свое мнение по поводу причины разрыва радиатора, при этом не устанавливал фактические обстоятельства дела и не выяснял, а была ли на самом деле разморожена батарея. Как уже указано выше, никаких объективных данных, указывающих на размораживание батареи в жилой комнате при наличии второго источника тепла у суда не имеется. Следовательно, данный вывод эксперта не подтвержден другими доказательствами и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. К заключению эксперта в части отрицания причины разрыва батареи из-за гидроудара суд также относится критически, поскольку выводы эксперта в этой части опровергаются собранными по делу доказательствами: заключением эксперта Ш. *** от ***, строительно-техническим исследованием З., пояснениями сторон, показаниями свидетелей К., М., Ч.. Учитывая, что первые две возможные причины разрыва радиатора не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что разрыв радиатора мог произойти только по причине гидроудара и полагает необходимым в основу решения положить заключение эксперта Ш. *** от ***, строительно-техническое исследование З., согласно которым, причиной разрыва радиатора явился гидравлический удар. Доводы представителя ответчика Никоновой О.В. о зашлакованности радиатора, что промывка его не проводилась и не является обязанностью управляющей компании не влияют на вывод суда, поскольку в силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, а также Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» план (график) текущего и капитального ремонта должен включать гидравлические испытания, промывку, пробный пуск и наладочные работы с указанием сроков их выполнения. План (график) должен быть согласован с теплоснабжающей организацией и утвержден органом местного самоуправления. При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должно быть заменено в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования. Промывка систем теплопотребления производится ежегодно после окончания отопительного периода, а также монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб (в открытых системах до ввода в эксплуатацию системы также должны быть подвергнуты дезинфекции). Системы промываются водой в количествах, превышающих расчетный расход теплоносителя в 3-5 раз, при этом должно достигаться полное осветление воды. Потребителю запрещается производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя. Анализируя нормативные документы, пояснения сторон, показания свидетелей, суд однозначно приходит к выводу, что радиаторы, находящиеся в квартирах многоквартирного дома при работающей системе отопления являются частью системы отопления, соответственно, за их надлежащую, качественную работу, включая промывку, поскольку это влияет в целом на работоспособность системы отопления, несет ответственность управляющая компания. Собственник радиатора не имеет технической возможности без согласия управляющей компании произвести слив теплоносителя из системы отопления, кроме того, данные работы являются специализированными и должны выполняться квалифицированными специалистами. Как следует из пояснения истца в судебном заседании и не оспорено ответчиком, Пехотин В.Л. обращался в управляющую компанию по вопросу промывки радиаторов, последней было отказано по причине отсутствия такого рода услуги для населения. Следовательно, данные работы должны производиться управляющей компании при подготовке к отопительному сезону, его завершении, производстве текущего и капитального ремонта системы отопления. Представленная справка ИАЗ - филиала ОАО «НПК «Иркут» от *** и подтверждающие ее выписки из оперативных журналов, ведомости учета тепловой энергии не колеблют вывод суда и опровергаются собранными по делу доказательствами. Так, свидетель Ч. пояснил, что старые данные в журналах переписываются, новые данные со счетчиков никто не снимает и никем это не контролируется. Эксперт Х. пояснил, что в случае гидроудара мгновенное повышение давления в журнале не отразится. При этом доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда истцам в результате затопления квартиры должна понести управляющая компания- ООО СК «Иркут». Согласно представленному строительно-техническому экспертному исследованию ***, стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов), необходимых для устранения последствий затопления в *** составляет ***. Стоимость ремонта в указанном размере ООО «Сетевая компания «Иркут» не оспорена, поэтому может быть положена в основу решения суда. Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, учитывая, что причиной разрыва радиатора, повлекшей залив квартиры явился гидравлический удар, что свидетельствует о предоставление бесперебойного отопления ненадлежащего качества, то ответственность за причинение материального ущерба имуществу истцов возложена на ООО «Сетевая компания «Иркут», в связи с чем материальный ущерб в размере ***. подлежит взысканию с ООО «Сетевая компания «Иркут» в пользу каждого из истцов Пехотина В.Л., Пехотиной О.А. в равных долях, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры с Дормидонтова М.В. истцам надлежит отказать. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истцами заявлены требования о взыскании расходов в размере ***. - стоимость штор, ***. - за перетяжку дивана, ***. за проведение экспертного исследования. Расходы, понесенные на ремонт и перетяжку дивана в размере ***. подтверждаются квитанцией ИП *** от ***, расходы, понесенные на оплату экспертного исследования подтверждаются в сумме ***. Требования о взыскании расходов на перетяжку дивана в размере ***., на оплату экспертного исследования в сумме ***. заявлены правомерно, в связи с чем расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов. Исковые требования о взыскании расходов на оплату экспертного исследования в большем размере ***./ удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств осуществления данных расходов суду не представлено. Квитанция к приходному кассовому ордеру *** от *** таковым доказательством не является, поскольку в качестве основания указан осмотр квартиры ***. Исковые требования о взыскании расходов по оплате стоимости штор в размере ***. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств осуществления данных расходов истцами суду не представлено. Товарный чек от ***, квитанция, соглашение от *** таковыми доказательствами не являются, поскольку документы о приобретении штор оформлены на имя Пехотиной Н., соглашение между истцом и Пехотиной Н. датировано ***, то есть после выяснения вопроса в ходе судебного разбирательства о несении указанных расходов. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами или иными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Таким образом, суд считает возможным в силу требований закона взыскать с ответчика ООО «Сетевая компания «Иркут» в пользу истцов с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца в результате некачественного оказания услуг по предоставлению отопления, требований разумности и справедливости в счёт компенсации морального вреда *** рублей в равных долях в пользу каждого из истцов. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере ***. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ***, расходы на оплату судебной экспертизы в размере ***. подтверждаются платежным поручением от ***, приходным кассовым ордером ***, учитывая принцип разумности и соразмерность с объемом защищаемого права, суд считает полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Сетевая компания «Иркут» в пользу истцов в равных долях расходы на оплату услуг представителя, на оплату судебной экспертизы в указанных размерах. Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования Пехотина В.Л., Пехотиной О.А. к ООО «Сетевая компания «Иркут», Дормидонтову М.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежат частичному удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Сетевая компания «Иркут» в пользу Пехотина В.Л. и Пехотиной О.А. ущерб в результате залива квартиры в размере стоимости восстановительного ремонта *** коп., за перетяжку дивана в размере ***., проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** рублей, оплаты услуг представителя в размере *** рублей, оплаты за проведение судебной экспертизы в размере *** коп., всего в сумме *** руб. *** коп. в равных долях, т.е. в пользу каждого из истцов в сумме по *** коп. Во взыскании остальной части иска отказать. В удовлетворении исковых требований к ответчику Дормидонтову М.В. отказать. Взыскать с ООО Сетевая компания «Иркут» госпошлину в доход бюджета в размере *** коп. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение 30 дней с момента его вынесения в окончательной форме. Судья: Решение вступило в законную силу: Копия верна: Судья Н.И.Касьянова Секретарь суда Дата заверения копии: Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-2-12.