РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 февраля 2012 г. г.Иркутск Ленинский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Касьяновой Н.И., при секретаре Верхозиной И.М. с участием представителя истца Ивановой Е.И., действующей на основании доверенности от 27.05.2011 года с полным объемом прав сроком действия один год, представителя ответчика Зыряновой Н.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2012 года с полным объемом прав сроком действия до 31.12.2014 года, в отсутствие истца Дерфлер Д.И. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-292-2012 по иску Дерфлер Д.И. к ЗАО «Усольский акционерный коммерческий банк Гринкомбанк» о признании недействительным сделки в части, взыскании комиссии в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** тыс. рублей, судебных расходов в размере *** тыс. рублей, У С Т А Н О В И Л: Дерфлер Д.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Усольский акционерный коммерческий банк Гринкомбанк» о признании недействительным сделки в части, взыскании комиссии в размере ***., компенсации морального вреда в размере *** тыс. рублей, судебных расходов в размере *** тыс. рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование предъявленных требований истец указал, что *** Дерфлер Д.И. заключил с ЗАО Усольским АКБ «Гринкомбанк» кредитный договор *** на денежную сумму в *** рублей. П.2.1 кредитного договора предусматривалась уплата комиссии за выдачу кредита в размере 0,55 % от суммы кредита. Данное условие не соответствует закону, является ничтожным, в связи с чем истец просил суд признать недействительным часть сделки- пункт 2.1 кредитного договора *** от ***, взыскать сумму уплаченных денежных сумм за выдачу кредита в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб. В ходе судебного разбирательства истец Дерфлер Д.И. неоднократно изменял исковые требования, в результате на рассмотрение суду представлены исковые требования о признании недействительным п. 2.1 кредитного договора *** от *** на предоставление кредита на потребительские нужды, заключенного между Усольским акционерным коммерческим банком «Гринкомбанк» (ЗАО) и Дерфлер Д.И. в части взыскания денежных средств; о взыскании суммы комиссии в размере ***., процентов за пользование чужими денежные средствами в размере ***., о взыскании в счет компенсации морального вреда ***., судебных расходов в размере ***. Истец Дерфлер Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Иванова Е.И. в судебном заседании предъявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснениях к исковому заявлению. Представитель ответчика Зырянова Н.В. в судебном заседании предъявленные требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, возражениях на пояснения к исковому заявлению. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. Судом установлено, что согласно кредитному договору *** от ***, заключенному между Усольским акционерным коммерческим банком «Гринкомбанк» (ЗАО) /Кредитор/ и Дерфлер Д.И. /Заемщик/, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме ***. на срок по *** под 19% годовых на потребительские нужды, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, комиссию за ведение ссудного счет, пеню, штраф, в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Как следует из дополнительного соглашения *** от *** к кредитному договору *** от ***, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, с 1-го по 30-е число месяца. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1. настоящего договора. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно с 1-го по 30-е число месяца, следующего за периодом начисления процентов. В месяце, в котором истекает срок, на который предоставлен кредит, проценты уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом всей суммы кредита. Согласно п. 2 кредитного договора, за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию в размере 0,55 % от фактической задолженности по кредиту. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными денежными средствами через кассу кредитора. Предоставление ЗАО «Гринкомбанк» Дерфлер Д.И. кредитных средств в размере ***., исполнение истцом обязательств по оплате задолженности по кредитному договору, сторонами не оспорено. Предъявляя исковые требования о признании части сделки недействительной, Дерфлер Д.И. ссылается на нормы Закона «О защите прав потребителя», указывая, что взимание банком комиссии за предоставление кредита не соответствует указанному закону. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов. В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся, в том числе, размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов от своего имени и за свой счет. Частями 9-12 статьи 30 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. Порядок представления кредита также регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», из п. 2.1.2 которого следует, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка; погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в том числе путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации /п. 3.1/. Исходя из толкования вышеназванных нормативных правовых актов, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, предоставление денежных средств при заключении кредитного договора отнесено законом к обязанности банка-кредитора. Комиссия за предоставление кредита ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», ни иными нормами действующего законодательства не предусмотрена. Таким образом, включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за предоставление кредита ущемляет установленные законом права заемщика как потребителя. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными. Таким образом, суд приходит к выводу, что взимание банком комиссии за предоставление кредита неправомерно, и в данной части условия договора противоречат федеральному закону и являются ничтожными, в связи с чем исковые требования о признании не соответствующим закону п. 2.1. кредитного договора в части взимания указанной комиссии обоснованы, основаны на законе и подлежат удовлетворению. Доводы ответчика об использовании истцом кредитных средств исключительно для ведения предпринимательской деятельности не колеблют вывод суда, по следующим основаниям. В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Исходя из буквального толкования кредитного договора ***, суд приходит к убеждению, что оспариваемый договор заключен между Усольским акционерным коммерческим банком «Гринкомбанк» и Дерфлер Д.И. на потребительские нужды. Содержание договора не предполагает его двойственного толкования, не свидетельствует о предоставлении кредита индивидуальному предпринимателю Дерфлер Д.И. для целей осуществления предпринимательской деятельности, об указанных обстоятельствах свидетельствует и представленное кредитное досье ***, а достаточных и достоверных доказательств, опровергающих изложенное, суду не представлено. Ходатайство от *** о предоставлении кредита в форме разовой выдачи на приобретение автобуса, справка ИП Дерфлер Д.И. от ***, свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателя, договоры залога имущества и дополнительные соглашения к ним таковым доказательствами не являются, как и не являлись основанием для предоставления спорного кредита. Стороны свободны в заключении договора, в связи с чем Банк имел полную возможность, основываясь на указанных документах, предоставить кредит истцу для целей предпринимательской деятельности, однако кредит был предоставлен на потребительские нужды. Кроме того, исходя из смысла ст. 431 ГК РФ, если буквальное толкование не позволяет определить содержание договора, суд должен выяснить действительную общую волю сторон с учетом той цели, которую они преследовали при заключении договора. Это достигается путем выяснения всех соответствующих обстоятельств, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Как указывалось судом ранее, буквальное толкование кредитного договора позволяет определить содержание оспариваемого договора, в связи с чем, необходимости выяснять действительную общую волю сторон с учетом той цели, которую они преследовали при заключении договора, у суда нет. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Поскольку суд пришел к выводу о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита, учитывая, что истцом уплачена указанная комиссия в размере ***., что ответчиком не оспорено и подтверждается справкой от ***, следовательно, банк обязан возвратить истцу неосновательное приобретенные денежные средства в указанном размере, в связи с чем исковые требования в данной части обоснованы, основаны на законе и подлежат удовлетворению. Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***. Указанный расчет произведен верно, ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено, в связи с чем может быть положен в основу решения суда. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в силу ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***. правомерно, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты в вышеуказанном размере. Предъявляя исковые требования о взыскании в счет компенсации морального вреда ***., истец ссылается на причинение ему действиями ответчика нравственных страданий, поскольку ему приходилось переживать регулярно (ежемесячно), он обязан был ежемесячно выплачивать комиссию и возможности отказаться от такой оплаты не было. В силу требований ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Таким образом, суд считает возможным в силу требований закона взыскать с ответчика в пользу истца с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца в результате необоснованного взимания комиссии за предоставление кредита, требований разумности и справедливости в счёт компенсации морального вреда *** рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании в счет компенсации морального вреда в большем размере, истцу отказать. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере ***., подтверждаются договором *** от ***, квитанцией-договором ***. При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения гражданского дела, учитывая принцип разумности, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ***., в удовлетворении остальной части отказать. Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, суд приходит к выводу, что предъявленные требования Дерфлер Д.И. о признании недействительным сделки в части, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учётом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере ***. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Дерфлер Д.И. удовлетворить частично. Признать не соответствующим закону п. 2.1 кредитного договора *** от ***, заключенного между Усольским АКБ «Гринкомбанк» и Дерфлер Д.И.. Взыскать в пользу Дерфлер Д.И. с Усольского акционерного коммерческого банка «Гринкомбанк» комиссию в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, всего в сумме *** В удовлетворении исковых требований Дерфлер Д.И. к ЗАО «Усольский акционерный коммерческий банк «Гринкомбанк» о компенсации морального вреда на сумму *** тыс. рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму *** тыс. рублей отказать. Взыскать с ответчика в доход бюджета госпошлину в сумме ***. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение 30 дней с момента вынесения решения в окончательной форме. Судья Решение вступило в законную силу: Копия верна: Судья Н.И.Касьянова Секретарь суда Дата заверения копии: Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-292-12.