РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 января 2012 г. г. Иркутск Ленинский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Касьяновой Н.И. при секретаре Верхозиной И.М. при участии представителя истца Иванова А.В., действующего на основании доверенности от 01.10.2011 г. с полным объемом прав сроком действия 1 год, ответчика Аборнева О.Е. в отсутствие истца Сморчкова А.Н., третьего лица ОАО «МСК» рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90-12 по иску Сморчкова А.Н. к Аборневу О.Е. о возмещении ущерба в результате ДТП в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходов на госпошлину в размере *** руб. УСТАНОВИЛ: Сморчков А.Н. обратился в суд с иском к Аборневу О.Е. о возмещении ущерба в результате ДТП в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходов на госпошлину в размере *** руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** около *** минут Аборнев О.Е. управляя автомобилем марки Т. двигаясь на *** в направлении *** со скоростью 100 км в час, совершая обгон, выехал на встречную полосу движения, нарушив при этом п. 10.1, 10.3. 11.1 ПДД и допустил столкновение с автомобилем К., принадлежащим истцу под управлением Солодского С.А. В результате ДТП автомобилю истца и прицепу причинены технические повреждения Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по автомобилю составила *** руб., по прицепу составила *** руб. ОАО «МСК» выплатило истцу ущерб в размере *** тыс. рублей. В целях восстановления поврежденного имущества истец приобрел новую кабину, т.к. старая кабина не подлежала восстановлению, стоимость новой кабины составила *** тыс. рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Согласно акту выполненных по договору работ от *** оказано услуг на сумму *** руб. Итого на восстановление поврежденного имущества затрачено *** руб. Убытки истца за вычетом страхового возмещения в *** тыс. рублей составили *** руб. Истец просил указанную сумму взыскать с ответчика, а также расходы по госпошлине и расходы на оплату услуг представителя. Истец Сморчков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Иванов А.В. в судебном заседании предъявленные требования подержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, был поврежден автомобиль истца К. ООО «***» произведен осмотр автомобиля, определена стоимость ремонта с учетом износа заменяемых запчастей: автомобиля - ***., прицепа ***. Ответственность ответчика застрахована в ОАО «МСК», выплатившая истцу страховое возмещение в сумме ***. В целях ремонта и восстановления машины истец приобрел новую кабину для К. за ***., произведен ремонт транспортного средства на сумму ***., всего на восстановление машины истцом затрачено ***. Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере ***., с ответчика надлежит взыскать ***. Приобретение кабины подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, проведение ремонтных работ на сумму ***. квитанциями, чеками не подтверждено в связи с их утерей, только на сумму ***. Считает, что истец имеет право на полное возмещение убытков в связи с восстановлением автомобиля, поскольку купить старую кабину практически невозможно, также как и купить запчасти с износом. Ответчик Аборнев О.Е. в судебном заседании предъявленные требования не признал, суду пояснил, что проведение ремонтных работ на сумму ***. истец ничем не подтвердил, письменных доказательств не представлено. Взыскание с ответчика стоимости новой кабины для автомобиля также незаконно, поскольку автомобиль на момент ДТП имел износ 70%. Экспертами произведен осмотр транспортного средства, они более компетентны в этом вопросе, исследование обосновано, стоимость восстановительного ремонта машины и прицепа составлена с учетом износа заменяемых запчастей. Третье лицо ОАО «МСК» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФю Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Судом установлено, что *** в *** мин. *** в направлении *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Т. под управлением Аборнева О.Е., и а/м К., принадлежащим Сморчкову А.Н. под управлением Солодского С.А. Вина Аборнева О.Е. установлена приговором Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от ***, ответчиком не оспорена. В результате дорожно-транспортного происшествия, обнаружены внешние повреждения автомашины К., повреждения зафиксированы, отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от *** Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Гражданская ответственность Аборнева О.Е. застрахована в ОАО «МСК», что сторонами не оспорено. В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью ил имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Воспользовавшись правом на страховую выплату, предусмотренным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Сморчков А.Н. обратился в ОАО «МСК» с необходимым пакетом документов для получения страховой выплаты. Из представленного в материалы дела страхового дела следует, что ОАО «МСК» случай признан страховым, определена стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом износа заменяемых запчастей, в размере: ***. - для восстановления автомобиля марки К., ***. - для восстановления Прицепа ***, к выплате утверждена сумма, в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», в размере ***. Страховая выплата в указанном размере перечислена на счет Сморчкова А.Н. Данное обстоятельство сторонами не оспорено. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет ***, размер страховой выплаты - ***., следовательно, страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного имуществу Сморчкова А.Н. ущерба, в связи с чем последний, в силу норм действующего гражданского законодательства, наделен правом предъявления требований о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ***. к ответственному за возмещение вреда имуществу потерпевшего лицу, то есть к Аборневу О.Е. Между тем, истцом заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба в размере ***., в обоснование заявленных требований истец указал, что в целях ремонта и восстановления машины приобрел новую кабину для К., стоимостью ***., а также произвел ремонт транспортного средства на сумму ***., всего на восстановления машины истцом затрачено ***., с учетом выплаченного страхового возмещения в размере ***., ко взысканию заявлены требования в размере ***. Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Сморчкова А.Н. в заявленной ко взысканию сумме, в связи со следующим. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о ремонте транспортного средства, несении соответствующих расходов в сумме ***., суду не представлено. Представленные истцом товарный чек *** от *** на сумму ***., накладная *** от *** на сумму ***. таковыми доказательствами не являются, поскольку не свидетельствуют о приобретении истцом запчастей на указанные суммы ввиду непредставления кассовых чеков, использование приобретенных запчастей непосредственно на ремонт транспортного средства указанные документы не подтверждают. В судебном заседании представитель истца пояснил, что не может подтвердить оплату ремонтных работ на сумму *** руб. в связи с отсутствием кассовых чеков по причине их утраты. Таким образом, истцом не представлено достоверных доказательств несения им фактических расходов на оплату ремонтных работ по восстановлению автомобиля на сумму *** руб. Приобретение кабины для а/м К. Сморчковым А.Н., стоимостью ***., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ***, актом приема-передачи от *** Между тем, указанные расходы не могут быть возложены на ответчика по следующим основаниям. Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). В силу п. 2.1. и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Согласно данной норме расходы на материалы и запасные части определяются с учетом износа комплектующих изделий. С учетом положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ, а также в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отчет ***, с указанием стоимости возмещения ущерба Прицепу *** в размере ***., отчет *** с указанием стоимости возмещения ущерба а/м К. в размере ***. являются достоверными, объективными и могут быть положены в основу решения суда. Стоимость возмещения ущерба в данных отчетах указана с учетом износа заменяемых запчастей. Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей в ином размере, чем указано в отчетах, сторонами суду не представлено. Как уже указывалось выше, размер убытков в результате дорожно-транспортного происшествия определяется в соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из смысла указанной статьи следует, что если страхового возмещения в рамках ОСАГО в пределах *** тыс. рублей недостаточно для возмещения вреда, разницу возмещает виновное лицо. При таких обстоятельствах, суд полагает, что с Аборнева О.Е. в пользу Сморчкова А.Н. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ***., в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в большем размере, истцу надлежит отказать. При этом суд учитывает положения части 3 статьи 17 Конституции РФ, в силу которых осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других граждан. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Учитывая износ заменяемых запчастей транспортного средства потерпевшего, взыскание с виновного стоимости приобретенной для а/м кабины не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет виновного лица улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Учитывая изложенное, виновное лицо не может нести ответственность за причинение вреда имуществу потерпевшего в размере, превышающем размер убытков с учетом износа транспортного средства. Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования Сморчкова А.Н. о возмещении материального ущерба в размере ***. подлежат частичному удовлетворению на сумму ***. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере ***. подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ***, предметом которого является оказание Ивановым А.В. Сморчкову А.Н. юридических услуг: подготовка искового заявления, представление интересов в суде, стоимость услуг составляет ***., их оплата Сморчковым А.Н. подтверждается распиской от *** При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения гражданского дела, частичное удовлетворение иска, учитывая принцип разумности, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ***. пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскать их с Аборнева О.Е., в удовлетворении остальной части отказать. Учитывая удовлетворение исковых требований в размере ***., размер государственной пошлины, согласно ст. 333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ***. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать в пользу Сморчкова А.Н. с Аборнева О.Е. в счет возмещения ущерба в результате ДТП убытки в размере *** руб., расходы по госпошлине в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., всего в сумме *** В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение 30 дней с момента его вынесения в окончательной форме. Судья: Решение вступило в законную силу: Копия верна: Судья Н.И.Касьянова Секретарь суда Дата заверения копии: Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-90-12.