Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 января 2012 года г. Иркутск Ленинский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Касьяновой Н.И., при секретаре Верхозиной И.М. с участием истицы Щербининой Н.И., представителя истицы Парыгиной Д.Н., действующей на основании ордера от 21.12.2011 года, ответчика Вильевой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-47-2012 по иску Щербининой Н.И. к Вильевой Н.В. о сносе самовольного строения, У С Т А Н О В И Л: Щербинина Н.И. обратилась в суд с иском к Вильевой Н.В. о сносе самовольного строения. В обоснование предъявленных требований истец указала, что является собственником части жилого двухквартирного дома по адресу: *** *** на основании договора от *** Собственником другой части жилого дома является Вильева В.Н. В *** году ответчиком на своем земельном участке были произведены работы по реконструкции принадлежащей ей части жилого дома. При этом были выполнены работы по демонтажу трех несущих стен, перегородок, части крыши, демонтаж перекрытия и взведен новый двухэтажный отдельно стоящий деревянный дом. Произведенными строительными работами ответчик существенно нарушил права и интересы истца. В частности, при демонтаже части дома были нарушены теплоизоляционные свойства стены и перекрытия, которые до реконструкции являлись общими. В результате чего при попадании атмосферных осадков происходит намокание стены и перекрытия, в холодное время года- промерзание. Кроме того, были затронуты несущие конструкции крыши, что привело к ее частичному разрушению. Крыша и чердачное помещение являются общим имуществом собственников, т.к. жилой дом фактически стал двухквартирным. Своего согласия на проведение ответчиком строительных работ истица не давала. Возведенный ответчиком жилой двухэтажный дом является самовольным строением и подлежит сносу. Просила суд обязать ответчика снести самовольно возведенный жилой дом. В судебном заседании истец Щербинина Н.И. предъявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что является собственником части жилого дома, общей площадью *** кв.м., по адресу: ***, собственником второй части являлась ответчик. В ***. ответчик на месте своей части старого дома возвела двухэтажный новый дом. Спорный дом нарушает права и интересы истца, создает опасность для жизни и здоровья. Крыша дома ответчика расположена над крышей дома истца, что приводит к осыпанию снега на крышу истца. Также, возведенное строение не отвечает пожарным нормам, в связи с чем создает угрозу ее жизни и здоровью, подлежит сносу. Представитель истца Парыгина Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что строительство самовольной постройки осуществлено ответчиком без согласия истца, данным строительством разрушено общее имущество сторон - крыша. Спорный дом возведен без соответствующих разрешений и с нарушением норм пожарной безопасности. В результате строительства пришли в аварийное состояние строительные системы, стены части дома истца, без необходимых ремонтных работ возможно разрушение стены. Нарушение норм пожарной безопасности влечет угрозу жизни и здоровью истца, стены самовольной постройки выполнены из горючего материала, что недопустимо при отсутствии необходимого расстояния от дома истца. Также, при отсутствии необходимого расстояния между домами сторон невозможно укрепить стену дома истца, крышу. Ответчик Вильева Н.В. в судебном заседании предъявленные требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, пояснив, что является собственником части жилого дома по адресу: ***, собственником другой части дома является истец. На месте части жилого дома, принадлежащего ответчику на праве собственности, пришедшее в ветхое состояние, ответчиком возведено новое строение, являющееся самовольной постройкой. Строительство дома началось в мае ***., разрешений на строительство ответчик не получала, разрешений на реконструкцию старого дома у истицы также не спрашивала. По мнению ответчика, спорный дом является блокированной застройкой, в связи с чем нормы пожарной безопасности в части расстояния в 15 метров, не применимы. Новый дом частично построен на месте старого дома. Ответчик намерена узаконить самовольную постройку, однако в суд с соответствующими требованиями не обращалась. Заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Судом установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ***, ***, Щербинина Н.И. является собственником части жилого дома, общей площадью *** кв.м., этаж ***, Вильева Н.В. является собственником части жилого дома, общей площадью *** кв.м., лит. А, А2, А3, А4. Жилой дом расположен по адресу: ***. Согласно свидетельству о государственной регистрации от ***, Щербинина Н.И. является собственником земельного участка, общей площадью *** кв.м. по адресу: ***. Как следует из содержания искового заявления и не оспорено ответчиком, на земельном участке по адресу: *** ответчиком на месте принадлежащей ей части дома самовольно осуществлено строительство отдельно стоящего двухэтажного деревянного жилого дома, в связи с чем истцом заявлены исковые требования о его сносе. В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из пункта 26 Постановления от 29.04.2010г. Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Как усматривается из решения Ленинского районного суда от *** по иску Вильевой Н.В. к Щербининой Н.И. о выделе доли в натуре, вступившем в законную силу, технического паспорта жилого дома по *** *** *** по состоянию на *** жилой дом общей площадью *** кв.м, жилой *** кв.м использовался двумя собственниками в соответствии с фактически сложившемся порядком пользования, т.е. каждый из сособственников пользовался частью жилого дома, которая затем была выделена в натуре и зарегистрировано право собственности за истицей и ответчиком на часть жилого дома каждой. При этом из технического паспорта и пояснений сторон усматривается, что общим имуществом дома являлась крыша дома, чердачное помещение, имелась одна общая стена, разделяющая части жилого дома. Как пояснила в судебном заседании ответчик Вильева Н.В. в мае *** года она произвела реконструкцию жилого дома- демонтировала жилые пристрои лит. А2, лит.А3, лит.А4, с левой стороны на месте демонтированных жилых пристроев возвела новый двухэтажный жилой дом. Из представленного истицей в материалы дела строительно-технического исследования Центра независимой экспертизы *** «***» *** следует, что при реконструкции части жилого *** допущены нарушения требований технических регламентов, СНиП и иных нормативно-правовых актов. Так, крыша над помещением Лит.А после проведенных ремонтных работ (реконструкции) одной своей плоскостью (скатом) стала опираться на доски, а другой как и прежде на несущую стену, следовательно, крыша поменяла свое конструктивное решение и на момент осмотра фактически является односкатной. Кроме того, кровельное покрытие вновь возведенной конструкции крыши свисает над крышей собственника ***, что в зимний период приводит к падению снега с крыши *** на крышу Щербининой Н.И., а также наметанию снежных валов на стыке стены и крыши ***, что приводит в весенний период с значительным нагрузкам конструкции крыши. Кровля не оборудована снегоудерживающими устройствами, т.е. сход снега с крыши может представлять опасность для здоровья и жизни собственника ***, а также ее имущества. Осмотром также было установлено, что фактически после реконструкции части жилого дома новое строение( ***) является отдельно стоящим зданием. Расстояние между зданиями (противопожарный разрыв) устанавливаемое для предотвращения распространения пожара должно составлять не менее 15 м согласно ФЗ РФ от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Т.к. в жилом доме крыша, чердачное пространство являлись элементами общего имущества собственников помещений, данный дом рассматривается как многоквартирный ( л.д.31-43). Между тем, ответчиком Вильевой Н.В. данное заключение оспорено, в связи с чем по ее ходатайству, определением суда от *** назначена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что: - в жилом доме № *** по адресу: *** выполнена реконструкция со строительством двухэтажного брусового дома и сносом части сблокированных строений; новый двухэтажный дом выстроен с левой стороны относительно жилого дома лит. «А» на местоположении демонтированных конструкций жилых пристроев лит. А2, А3,А4, навеса лит. А2, принадлежащих Вильевой Н.В.; от снесенных строений оставлена бревенчатая стена лит. А2, так как она является также ограждающей стеновой конструкцией для жилого пристроя А1, принадлежащего Щербининой Н.И. К этой стене примыкает торец одной из стен лит. А1 и опираются несущие конструкции чердачного перекрытия и крыши лит. А1; - при возведении двухэтажного жилого дома были соблюдены градостроительные, пожарные и санитарные нормативные требования. Планировочные характеристики отвечают нормативным требованиям. Учтены требования по обеспечению безопасности при возведении объектов капитального строительства. Конструкции находятся в состоянии, обеспечивающем безопасность при эксплуатации. К нарушениям нормативных актов относится следующее: при демонтаже лит. А2 не обеспечена устойчивость сохраненной бревенчатой стены лит. А2; не обеспечены мероприятия по усилению стропильной конструкции и покрытия крыши А1, в связи с повышением на нее снеговой нагрузки от крыши нового двухэтажного дома и в связи со снижением устойчивости из-за демонтажа левого ската, располагавшимися над демонтированным лит. А2; - для обеспечения устойчивости сохраненной бревенчатой стены лит. А2 необходимо выполнить распорные конструкции со стеной нового двухэтажного дома; для повышения несущих способностей крыши лит. А1, связанных с дополнительными нагрузками от снега, которые возникают вследствие того, что крыша лит. А1 расположена ниже крыши нового дома и в связи с демонтажом левого ската, необходимо усилить стропильную систему путем устройства новых стропильных ног и стоек, а также произвести замену исчерпавшего срок жизни покрытия из шифера. Либо, во избежание увеличения снеговых нагрузок на крышу лит. А1 необходимо обеспечить своевременное удаление снега с крыши нового дома или выполнить конструкцию в виде дополнительных металлических желобов с высоким бортом до 30 см., через 50 см., установленных поперек ската с наклоном до 45 град. от центра к краю крыши для рассечения снежного налета на крыше нового дома и сбросу снеговой массы с нее в период, предупреждающий ее самостоятельный сход на крышу. Таким образом, реконструкция, произведенная в левой части жилого дома № *** связанная со строительством двухэтажного жилого дома на месте исчерпавших срок эксплуатации жилых пристроев, выполнена с соблюдением нормативных требований предусмотренных в строительстве и обеспечивает требуемую степень безопасности. Снижение несущих способностей некоторых конструктивных элементов, произошедшие после реконструкции, в оставшихся строениях, возможно исправить путем проведения усиливающих конструкций мероприятий. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд критически относится к указанному заключению эксперта в части соблюдения пожарных нормативных требований при возведении спорного двухэтажного жилого дома, по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным заключением, опрошен эксперт Б., пояснивший, что к выводу о соответствии возведенного строения требованиям пожарной безопасности эксперт пришел, основываясь на СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». По мнению эксперта, жилые дома являются блокированной застройкой, в связи с чем, требование о наличии между домами расстояния не менее 15 метров, в данном случае не применяется. То, что промерзает стена, в ходе исследования объекта не установлено. Суд не может согласиться с мнением эксперта по поводу отнесения спорных построек к разряду домов блокированной застройки. Согласно пункту 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) под "жилыми домами блокированной застройки" понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования. В то же время пунктом 4 раздела I Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения, утвержденных Приказом Росстата от 11.08.2009 N 168 "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью, осуществляемой в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг", жилые дома блокированной застройки относятся к многоквартирным жилым домам, несмотря на то, что принципиальным отличием жилых домов блокированной застройки от квартир является возможность выхода на территории общего пользования, а также отсутствие помещений общего пользования, что отличает их от многоквартирного дома. Согласно части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. При этом понятие многоквартирного дома Жилищным кодексом не определено. Однако данное определение предусмотрено пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Постановление N 47). Так, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Кроме того, подразумевается, что многоквартирный дом имеет общее имущество помещений общего пользования, в том числе собственников помещений в таком доме. Многоквартирным домом признаются также дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (пункт 3 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса). Учитывая вышеизложенное, а также то, каждая из сторон является собственником части общего жилого дома, помещение которого имеет разные выходы, вновь построенный ответчиком жилой дом является обособленным от общего жилого дома, отдельно стоящим жилым строением, суд приходит к убеждению, что жилые дома, расположенные по адресу: *** в виде общего жилого дома и вновь построенного отдельно стоящего жилого дома, блокированной застройкой не являются, а следовательно, при определении противопожарного состояния спорной постройки подлежат применению нормы, изложенные в ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г. № 123-ФЗ, согласно которым, противопожарное расстояние, учитывая степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности между жилым строением и самовольно возведенным двухэтажным домом должно составлять не менее 15 метров, при условии, если строительство указанного двухэтажного дома началось после 01 мая 2009г. с момента вступления в законную силу ФЗ /сообщение отдела надзорной деятельности *** от *** ***/. Таким образом, учитывая пояснения ответчика о начале строительства спорного дома в мае ***., что означает необходимость применения норм ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от *** № 123-ФЗ при определении противопожарного состояния самовольной постройки, принимая во внимание отсутствие между жилым строением и самовольно возведенным двухэтажным домом противопожарного расстояния не менее 15 метров, что свидетельствует о нарушении норм пожарной безопасности, а по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан. Суд соглашается с пояснениями истицы о том, что отсутствие требуемого расстояния между жилым строением и самовольно возведенным двухэтажным домом также препятствует ремонту внешней стены дома истца, необходимому для устранения причин промерзания стены. Как усматривается из плана расположения элементов жилого *** после реконструкции (л.д.106) расстояние между стенами самовольно выстроенного жилого дома и стенами общего жилого дома составляет от 100 до 200 мм, что явно не обеспечивает свободный проход между вновь выстроенным домом и общим жилым домом. Кроме того, в силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы. Как установлено в ходе судебного разбирательства и ответчиком не оспорено, спорный объект недвижимости возведен при отсутствии необходимых разрешительных документов, к получению которых Вильева Н.В. не предпринимала никаких действий. В судебном заседании Вильева Н.В. пояснила, что она намерена обратиться в суд с заявлением о признании права собственности на самовольную постройку в будущем. Оценивая доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, учитывая, что по смыслу статьи 222 ГК РФ существенность нарушения пожарных норм обусловлена тем, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, принимая во внимание не соответствие возведенного строения названным нормам, отсутствие разрешительных документов на строительство и доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер к его легализации, суд приходит к выводу, что спорный жилой дом подлежит сносу, а требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Таким образом, суд считает необходимым установить срок для исполнения ответчиком обязанности по сносу самовольной постройки в три месяца со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку такой срок является разумным и достаточным. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить. Обязать Вильеву Н.В. снести за свой счет двухэтажный брусовой жилой дом, расположенный по адресу: *** *** *** трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение 30 дней с момента его вынесения в окончательной форме. Судья: Решение вступило в законную силу: Копия верна: Судья Н.И.Касьянова Секретарь суда Дата заверения копии: Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-47-12.