РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 февраля 2012 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В., при секретаре Финогеновой А.О., с участием истца Сосновского А.Н., представителя истца Матвеевой М.В., представителя ответчика Глызиной И.В., представителя третьего лица Анциферовой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-459/12 по иску Сосновского А.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Иркутска о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, права на досрочную трудовую пенсию, обязании зачесть в стаж работы для назначения досрочной пенсии периоды работы, назначить пенсию, УСТАНОВИЛ: В обоснование заявленных исковых требований истец Сосновский А.Н. указал, что с 10.01.1977 года по 31.05.1990 года он работал в <данные изъяты>, с 10.01.1977 г. по 06.06.1977 г. был принят курсантом на курсы <данные изъяты>, с 06.06.1977 г. по 02.04.1980 г. работал помощником машиниста электровоза, с 02.04.1980 г. по 18.11.1980 г. проходил курсы <данные изъяты>. С 18.11.1980 г. по 31.05.1990 г. работал машинистом электровоза, после чего уволился по собственному желанию. Учитывая, что он работал помощником машиниста и машинистом электровоза в Локомотивном депо ст. Иркутск-Сортировочный ВСЖД, истец *** г. обратился в Управление пенсионного фонда России в Ленинском районе г. Иркутска за назначением досрочной пенсии, предусмотренной п.п. 2 п. 1 и п.п. 5 п. 1 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ », так как *** г. истцу исполнялось 55 лет и ему с этого возраста должны были назначить досрочную пенсию, в связи с его трудовой деятельностью на работах с тяжелыми условиями труда и на работах, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене на протяжении не менее 12 лет 6 месяцев, и имеет страховой стаж 25 лет. Однако, в Управлении пенсионного фонда России и Ленинском районе г. Иркутска истцу отказали в установлении досрочной пенсии по старости. В решении «Об отказе в установлении пенсии» Управление пенсионного фонда России в Ленинском районе г. Иркутска № *** от *** г. указано, что зачету в стаж на соответствующих видах работ составляет 12 лет 4 месяца 9 дней. Зачету в стаж не подлежит период прохождения производственной практики с 15.08.1980 г. по 15.09.1980 г. (1 месяц 1 день), так как не подтверждена работа в должности, предусмотренной Списком. С решением комиссии не согласен, считает, что в период производственной практики в августе, сентябре месяцах 1980 года, обучаясь в Иркутской технической школе на машиниста электровоза, он работал помощником машиниста электровоза, работал полные смены, и за этот период ему выплачена заработная плата, так как на тот момент являлся помощником машиниста электровоза и производственную практику проходил в качестве машиниста электровоза. На производственной практике работал помощником машиниста электровоза, одновременно приобретая опыт и навыки машиниста электровоза. Просит признать за Сосновским А.Н. право на установление досрочной пенсии по старости, в связи с работой с вредными условиями труда и работой непосредственно осуществляющей организацию перевозок и обеспечивающей безопасность движения на железнодорожном транспорте. Признать незаконным решение об отказе в установлении истцу пенсии, принятое Управлением пенсионного фонда России в Ленинском районе г. Иркутска от *** г. № ***. Обязать Управление пенсионного фонда России в Ленинском районе г. Иркутска включить истцу в трудовой стаж для назначения досрочной пенсии период работы в качестве помощника машиниста электровоза с 01.08.1980 г. по 30.09.1980 г. (2 месяца). Обязать Управление пенсионного фонда России в Ленинском районе г. Иркутска назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с момента исполнения 55-ти летнего возраста, т.е. с *** г. В судебном заседании истец Сосновский А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что с 10.01.1977 г. по 31.05.1990 г. он работал <данные изъяты>. С 10.01.1977 г. по 06.06.1977 г. был принят курсантом на курсы <данные изъяты>, с 06.06.1977 г. по 02.04.1980 г. работал помощником машиниста электровоза, с 02.04.1980 г. по 18.11.1980 г. проходил курсы машинистов <данные изъяты>, с 18.11.1980 г. по 31.05.1990 г. работал машинистом электровоза. Работал в должности помощника машиниста. Платили на практике стипендию, зачислили в штат организации. Просит, чтобы ему включили в стаж работы период с 01.08.1980 по 30.09.1980 гг., потому что в этот период времени он не только учился, но и работал. В судебном заседании представитель истца Матвеева М.В., действующая на основании ордера, полагала исковые требования подлежат удовлетворению, пояснила, что истец был направлен в техническую школу уже как помощник машиниста, учиться на машиниста. А после окончания курсов он был зачислен помощником машинистов. Сразу машинистом не зачисляли, потому что требовалось еще отработать два года помощником машиниста. Работая на практике, он приобретал навыки машиниста электровоза. Период с 01.04.1980 по 18.11.1980 гг. так же не включен в стаж. В спорный период времени он и проходил обучение и работал, 6 месяцев они учились, а 2 месяца у них была практика. Он работал помощником машиниста, но учился на машиниста. Истцу за это время производилось начисление заработной платы. В судебном заседании представитель ответчика Глызина И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что согласно списку № 2 от 1956 г. раздел ХХХ «Транспорт» правом на досрочное назначение трудовой пенсии пользуются машинисты и их помощники электровозов. Страховой стаж истца составляет 29 лет 2 месяца 6 дней. Специальный стаж истца составил 12 лет 4 месяца и 9 дней. Ему не был включен в стаж период работы с 15.08.1980 г по 15.09.1980 г. - 1 месяц 1 день. Документально истцом не было подтверждено, что он в период прохождения производственной практики был зачислен на штатную должность помощника машиниста электровоза и работал в указанный период полный рабочий день. Прослеживается лишь то, что он находился на курсах. В судебном заседании представитель третьего лица Анциферова М.Б., действующая на основании доверенности, полагал исковые требования подлежат удовлетворению, пояснила, что была предоставлена справка о получении истцом заработной платы в указанный период времени, но в какой должности он работал не указано. Истец был принят помощником машиниста, а потом стал машинистом. Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. В соответствии со ст. 3 Федерального Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Статьей 5 Федерального Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» предусмотрены виды трудовых пенсий. В соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливаются следующие виды трудовых пенсий: 1) трудовая пенсия по старости; 2) трудовая пенсия по инвалидности; 3) трудовая пенсия по случаю потери кормильца. Согласно пп. 5 п. 1 ст. 27 Федерального Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют мужчины по достижении возраста 55 лет,, если они проработали в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельной категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене не менее 12 лет 6 месяцев, и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют мужчины по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением общеустановленного возраста на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы. Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173, а также Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденными постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, предусмотрены должности и условия труда, дающие право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах. Согласно Списку №2 от 1956 г. раздел XXX «Транспорт» правом на досрочное назначение трудовой пенсии пользуются машинисты и их помощники электровозов. Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516 утверждены Правила исчисления периодов работы дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ». Согласно п.п. 4 и 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительств РФ № 516 от 11.07.2002 г., в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами. В силу ст. 18 п. 7 Федерального Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», следует, что решение об отказе в назначении трудовой пенсии по старости может быть обжаловано в суд. Судом установлено, что решением комиссии УПФР в Ленинском районе г. Иркутска от *** г. № *** истцу было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости. В обоснование отказа зачесть в стаж работы дающее истцу право на досрочную пенсию УПФР указало, что в период прохождения производственной практики с 15.08.1980 г. по 15.09.1980 г. (1 мес. 1 день) не включен в стаж на соответствующих видах работ, поскольку документально не подтверждена работа в должности, предусмотренной Списком. Согласно решению стаж на соответствующих видах работ Сосновский А.Н. составляет 12 лет 4 месяца 9 дней при требуемом не менее 12 лет 6 месяцев осуществления работы в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене. Сосновский А.Н. имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ» при достижении возраста 56 лет. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. № 555, Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже; основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору. Согласно трудовой книжки Сосновский А.Н. от *** г., 10.01.1977 г. принят курсантом на курсы помощников машинистов электровозов в <данные изъяты> (<данные изъяты>.), 06.06.1977 г. назначен помощником машиниста электровоза по окончании курсов (<данные изъяты>.), 02.04.1980 г. Командирован в <данные изъяты> на курсы машинистов электровозов (<данные изъяты>), 18.11.1980 г. Назначен помощником машиниста электровозов по окончанию курсов (<данные изъяты>), 18.03.1981 г. назначен машинистом электровоза (<данные изъяты>), 10.02.1987 г. Присвоена квалификация машиниста 3 класса электровоза (<данные изъяты>), 31.05.1990 г. Уволен по собственному желанию с. 31 КЗОТ РСФСР (<данные изъяты>). В соответствии со Списком № 2 от 26.01.1991 г. правом на назначение льготной пенсию пользуются машинисты и их помощники электровозов. Трудовая книжка истца не содержит сведений о том, что истец в спорный период времени работал в должности помощника машиниста электровоза в Локомотивном депо Иркутск-Сортировочный, работал в указанный период полный рабочий день, и ему начислялась заработная плата. Истцу необходимо доказать, что он в период прохождения производственной практики был зачислен в штатную должность помощника машиниста электровоза, работал в указанной должности полный день и ему начислялась заработная плата. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). Судом были исследованы приказы: - приказ № *** от *** г. начальника <данные изъяты>, согласно которому Сосновского А.Н., помощника машиниста электровозов, на основании телеграммы <данные изъяты> от *** г. командировать в <данные изъяты> на восьмимесячные курсы машинистов электровозов со *** г.; - приказ по <данные изъяты> от *** г., согласно которому Сосновский А.Н. на основании телеграммы зам. начальника дороги т. <данные изъяты> № *** от *** г. зачислен в группу № *** машинистов электровозов с *** г.; - приказ по <данные изъяты> от *** г., согласно которому Сосновский А.Н. (группа № *** машинистов электровозов) по окончании обучения направлен к месту работы в депо <данные изъяты>, выезд назначен *** г.; - приказ № *** от *** г. начальника <данные изъяты>, согласно которого Сосновский А.Н. прибыл из <данные изъяты> после окончания курсов машинистов электровозов, назначен помощником машиниста электровоза с *** г. А также был исследован акт технических испытаний на право самостоятельного управления электровозом от *** г., согласно которому машинист Сосновский А.Н. имеет достаточные технические знания и навыки по управлению электровозом и т.д., а также может быть допущен к сдаче теоретических испытаний право самостоятельного управления электровозом. Согласно справке выданной ОАО «РЖД» от *** г., по данным карточки учета заработной платы за август сентябрь 1980 г. Сосновский А.Н. находился в Локомотивном Депо на производственной практике на должности помощника машиниста электровоза. За данный период времени была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>. - август, <данные изъяты>. - сентябрь. Представитель третьего лица Анциферова М.Б. представила на обозрение суда журнал в подлиннике, в котором подшиты карточки расчетов по заработной плате и форменной одежде за август, сентябрь 1980 г., и находятся карточки, в том числе и на Сосновского А.Н. *** г. г.р. Судом в судебном заседании обозревался подлинник журнала <данные изъяты>, в частности судом обозревалась карточка по заработной плате за июль, августа, сентябрь 1980 г. в копии указанного документа, представленного суду сторонами, не читается в первом столбце строчка «дни, часы» за сентябрь 1980 г. В подлинном документе в указанной строчке читается 123/182. Из указанного журнала усматривается, что в спорный период (с *** г. по *** г.) истец действительно работал в должности помощником машиниста локомотивного депо ст. Иркутск - Сортировочный. За август истцу была начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., за сентябрь - <данные изъяты> руб. В графах дни/часы проставлены рабочие часы по норме и фактически отработанные. Так за август 1980 года истцу была начислена заработная плата за фактически отработанные 190 часов, при норме 123 часа, за сентябрь 1980 года истцу была начислена заработная плата за фактически отработанные 182 часа, при норме 123 часа. Из чего, суд делает обоснованный вывод, что в период обучения, в августе, сентябре 1980 года, истец фактически работал помощником машиниста, работал полный рабочий день, и ему начислялась заработная плата помощника машиниста за фактически отработанное время, соответственно 190 и 182 часа, при норме 123 часа. Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец в спорный период времени с 01.08.1980 г. по 30.09.1980 г. не только проходил обучение, но в период практики работал в должности помощником машиниста локомотивного депо ст. Иркутск - Сортировочный, был зачислен на штатную должность помощника машиниста электровоза, работал в указанной должности полный рабочий день и ему начислялась заработная плата в полном объеме. Выполняемые истцом функции, условия и характер деятельности соответствует тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. То есть истец в спорный период времени работала в должности и условиях труда, дающих право на государственную пенсию на льготных условиях, в соответствии со Списком № 2, в связи с чем указанный период подлежит включению в стаж на соответствующих видах работ. При таких обстоятельствах, исковые требования Сосновского А.Н. об обязании ответчика включить ему в трудовой стаж для назначения досрочной пенсии период работы в качестве помощника машиниста электровоза с 01.08.1980 г. по 30.09.1980 г. (2 месяца), подлежат удовлетворению. Суд полагает, что истец имеет стаж на соответствующих видах работ 12 лет 6 месяцев 9 дней (2 месяца включенные в стаж на соответствующих видах работ судом плюс 12 лет 4 месяца 9 дней стаж на соответствующих видах работ, не оспариваемый ответчиком) при требуемом 12 лет 6 месяцев, и страховой стаж 29 лет 2 месяца 6 дней, при требуемом не менее 25 лет. Стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости Сосновский А.Н. имеет, в связи с чем, решение УПФ РФ (ГУ) в Ленинском районе г. Иркутска № *** от *** г. об отказе Сосновскому А.Н. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости является незаконным, а исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению. В силу с п. 1 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии). В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если истец в установленном законом порядке обращался в пенсионный орган за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в пенсионный орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Истец просит признать за Сосновским А.Н. право на установление досрочной пенсии по старости, в связи с работой с вредными условиями труда и работой непосредственно осуществляющей организацию перевозок и обеспечивающей безопасность движения на железнодорожном транспорте и обязать ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с момента исполнения 55-ти летнего возраста, т.е. с *** г. Из имеющихся материалов дела следует, что истец обратился за назначением пенсии *** г., это обстоятельство ответчиком не оспаривается, подтверждается представленным суду заявлением истца. Право у истца на назначение ему досрочной трудовой пенсии по старости возникло с *** г., в связи с достижением возраста 55 лет, в силу требований пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». На момент обращения с заявлением Сосновский А.Н. не достиг возраста 55 лет, в связи с чем, суд приходит к выводу, что досрочная трудовая пенсия по старости может быть назначена Сосновскому А.Н. с момента достижения им возраста 55 лет, то есть с *** г. и с этой же даты у Сосновского А.Н. возникает право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. При таких обстоятельствах исковые требования Сосновского А.Н. признать за Сосновским А.Н. право на установление досрочной пенсии по старости, в связи с работой с вредными условиями труда и работой непосредственно осуществляющей организацию перевозок и обеспечивающей безопасность движения на железнодорожном транспорте и обязать ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с момента исполнения 55-ти летнего возраста, т.е. с *** г., подлежат удовлетворению. Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сосновского А.Н. удовлетворить. Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Иркутска № *** от *** г. об отказе Сосновскому А.Н. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Признать право Сосновского А.Н. на установление досрочной пенсии по старости, в связи с работой во вредных условиях труда. Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Иркутска зачесть в трудовой стаж для назначения досрочной пенсии Сосновского А.Н. период работы в качестве помощника машиниста электровоза с 01 августа 1980 года по 30 сентября 1980 года (2 месяца) в период прохождения производственной практики. Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Иркутска назначить Сосновскому А.Н. досрочную трудовую пенсию по старости со дня возникновения права на досрочную пенсию по старости с *** г.. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено 28 февраля 2012 года. Судья: М.В. Батаен