РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 16 февраля 2012 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Олзоевой С.И., с участием прокурора Клячиной О.И., истца Савостьянова А.С., представителя ответчика Лаликиной А.А., действующего по доверенности, рассмотрев в откры том судебном заседании гражданское дело № 2-337\12 по иску Савостьянова А.С. к ОАО «НПК «Иркут» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе. УСТАНОВИЛ: Савостьянов А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» о признании приказов незаконными, недействительными, восстановлении на работе в должности инженера-технолога 1-й категории <данные изъяты> В обоснование заявленных требований истцом указано, что он работал инженером-технологом 1-й категории на <данные изъяты>-филиале ОАО «Корпорация «Иркут» в <данные изъяты> (<данные изъяты>). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием приказа № послужили документы: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата», изменение к штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждение о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о дате прекращения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, отказ от предложенной работы (по состоянию на 19.09.2011г., 28.09.2011г., 14.10.2011г., 21.10.2011г., 28.10.2011г., 14.11.2011г.). Считает приказ № неправомерным в связи с сокращением не просто штата организации, а конкретной должности инженера-технолога 1-й категории <данные изъяты>. В соответствии со штатным расписанием должность инженера-технолога 1-й категории <данные изъяты> единственная, и он единственный работник, замещающий эту должность. Таким образом, приказом сокращена именно его должность, т.е. сокращали именно его. Также никто не определял, какую должность можно сократить согласно преимущественному праву оставления на работе. Никто не производил расчетов о потребности сокращения штата. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был разработан начальником <данные изъяты> Х. Поскольку в приказе указана именно его должность, то нет никакого смысла в проведённом ДД.ММ.ГГГГ заседании комиссии по определению преимущественного права оставления на работе в связи с сокращением штата работников. На данном заседании комиссии квалификация работника определялась только наличием высшего образования. Опыт работы, профессиональные достижения, повышение квалификации по специализации, информация о заслугах, а также замечаниях, выговорах в расчет не брались. Определение преимущественного права оставления на работе было поверхностным. Также считает, что заседание комиссии по определению преимущественного права оставления на работе было проведено задним числом. В связи с сокращением штата работодатель предлагал ему перейти на другие вакантные должности, но эти должности в основном были рабочие. Ему намеренно занижали квалификацию, зная, что на рабочую должность он не согласится. Кроме того, в «шапке» оспариваемого приказа указан уровень приказа - <данные изъяты> - филиал ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут», тогда как приказ о сокращении штата должен быть на уровне всей организации, а не по филиалу. Одной из главных причин неправомерности приказа является то, что основание (причина) приказа - «отсутствие в <данные изъяты> функций, выполняемых Савостьяновым А.С. до ликвидации бюро по <данные изъяты>, и отсутствие объёма работ» не соответствует действительности. Полагает, что настоящая причина приказа в том, что работодатель решил избавиться от него как от неугодного сотрудника и злоупотребил своим правом на сокращение штата. Просит суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, недействительным, признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, восстановить его на работе в прежней должности в прежнем подразделении ответчика: инженером-технологом 1-й категории производственно -диспетчерского управления. В дальнейшем истец изменил предмет иска - просит суд признать приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановить его в должности инженера-технолога 1-й категории <данные изъяты> <данные изъяты> - филиала ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» с 14.11.2011г. В судебном заседании истец Савостьянов А.С. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснил,что свидетели, опрошенные судом, были заинтересованы в том, чтобы суд признал заседание комиссии по определению преимущественного права оставления на работе законным. В случае признания фальсификации протокола или поверхностной работы комиссии, они понесли бы ответственность за свои действия. Директор по управлению персоналом П. признает факт разногласий с истцом. В своей статье, размещённой на локальном заводском сайте П. эмоционально выражается в его адрес. Публикация данной статьи подтверждает то, что он подвергался гонениям со стороны работодателя. Заседание комиссии по определению преимущественного права оставления на работе могло быть проведено позднее ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что протокол комиссии должен быть зарегистрирован. Представитель ответчика Лаликиной А.А., действующая по доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что увольнение Савостьянова А.С. произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. Протокол заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе был зарегистрирован в канцелярии <данные изъяты>. Статья 374 ТК РФ применима в случае увольнения руководителя коллегиального органа профсоюза. Председатель профсоюзной организации, Савостьянов А.С., является единоличным выборным органом, в связи с чем ст.374 ТК РФ в данном случае не подлежит применению. Согласно заключению прокурора Клячиной О.И. в удовлетворении исковых требований Савостьянов А.С. следует отказать. Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 29.09.2011г «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 74, пунктом 2 части первой статьи 81 и частью второй статьи 180 Трудового кодекса РФ» реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст.34, часть 1; ст.35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации. В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. На основании статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Часть 2 ст.84.1 ТК РФ предусматривает, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Судом установлено, что 21 ноября 2006г. между ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» и Савостьяновым А.С. был заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается на работу в <данные изъяты> - филиал ОАО «Корпорация «Иркут» на должность транспортировщика, договор заключен на неопределенный срок по основной работе. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № Савостьянов А.С. переведен с 01.06.2007 г. на должность инженера-диспетчера 1 категории в цех <данные изъяты> на основании личного заявления. Распоряжением о переводе от ДД.ММ.ГГГГ № с 09.12.2008г. Савостьянов А.С. переведен на должность инженера-технолога 1 категории отдела <данные изъяты>, заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ подразделение, в котором работал истец - бюро международной кооперации <данные изъяты> ликвидировано с 11.01.2011г. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Савостьяновым А.С. прекращен в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (основание - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О структурной реорганизации производства»). Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 18.07.2011г., вступившим в законную силу 05.08.2011г., увольнение Савостьянова А.С. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по п. 7 ч.1 ст.77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) признано незаконным, Савостьянов А.С. восстановлен в должности инженера-технолога первой категории <данные изъяты>, <данные изъяты>, в ОАО НПК «Иркут» (филиал <данные изъяты>). Распоряжением директора по управлению персоналом <данные изъяты> - филиал ОАО «Корпорация «Иркут» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с восстановлением на работе Савостьянова А.С. по решению суда, отменён приказ о его увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, период с 15.03.11г. по 18.07.11г. засчитан как время вынужденного прогула. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> филиал ОАО «Корпорация «Иркут» в штатное расписание <данные изъяты> введена одна единица инженера-технолога 1 категории с ДД.ММ.ГГГГ, начальнику отдела <данные изъяты> А.В. поручено внести необходимые изменения в штатное расписание <данные изъяты>. Доводы представителя ответчика о том, что при восстановлении истца на работе по ранее принятому решению суда, в штатное расписание была введена новая единица - инженер-технолог 1 категории <данные изъяты> вне какой-либо группы либо бюро, подтверждены штатным расписанием структурного подразделения <данные изъяты>. В соответствии с приказом <данные изъяты> - филиал ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» «О сокращении штата» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в <данные изъяты> функций, выполняемых Савостьяновым А.С. до ликвидации <данные изъяты>, а также отсутствием объёма работ для должностной единицы занимаемой им после восстановления на работе по решению суда, произведено сокращение должности инженера-технолога 1 категории <данные изъяты> с 10.11.2011г., начальнику отдела <данные изъяты> А.В. поручено внести изменение в штатное расписание <данные изъяты> до 10.09.2011г., директору по управлению персоналом П. поручено обеспечить проведение предусмотренных ТК РФ необходимых мероприятий, связанных с сокращением штата. 09.09.2011г. внесены соответствующие изменения в штатное расписание. 09.09.2011 г. Савостьянов А.С. ознакомлен с вышеуказанным приказом и предупреждением о сокращении должности инженера-технолога 1 категории ПДУ <данные изъяты> - филиала ОАО «Корпорация «Иркут» с 10 ноября 2011 г. 9.09.2011, ответчиком, в адрес ОГКУ <данные изъяты>во исполнение п.2 ст.25 ФЗ «О занятости населения в РФ» направлена информация о принятом решении о сокращении должности инженера-технолога 1 категории. Из протокола заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе в связи с сокращением штата работников от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией утверждено заключение, согласно которому преимущественным правом на оставление на работе при сокращении должности инженера-технолога 1 категории пользуются работники с более высокой квалификацией - Б., Д., З., А.Е., М., В.С., Ю.В., Ф. Сокращению подлежит Савостьянов А.С. За период с 09.09.2011г. по день увольнения 14.11.2011г. Савостьянову А.С., в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ, предлагались имеющиеся вакантные должности, работа, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности и нижеоплачиваемая работа, с учётом реальной возможности работника выполнятьпредлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы, однако от всех предложенных работодателем вакансий Савостьянов А.С. отказался. С перечнем вакантных должностей по состоянию на 19.09.2011г., 28.09.2011г. истец был ознакомлен, о чем имеется его подпись. Предложения о предоставлении работы с перечнем вакантных должностей по состоянию на 14.10.2011г., 21.10.2011г., 28.10.2011г. истцом также были получены, что подтверждается соответствующими описями и почтовыми уведомлениями, и истцом не оспорено. На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора с Савостьяновым А.С., последний уволен 14.11.2011г. с должности инженера-технолога 1 категории <данные изъяты> <данные изъяты> по сокращению штата работников организации (п.2 ч.1ст. 81 ТК РФ). С указанным приказом истец ознакомлен, что подтверждается его подписью на данном документе. В трудовую книжку истца внесена запись об увольнении в связи с сокращением штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Из пояснений представителя ответчика Лаликиной А.А. следует, что основанием оспариваемого истцом сокращения штата послужило то обстоятельство, что на момент восстановления Савостьянова А.С. на работе, <данные изъяты>, где он ранее работал, было ликвидировано. Все инженеры-технологи в <данные изъяты> были закреплены за определёнными бюро, <данные изъяты> не предусматривало наличие объёма работ для отдельного инженера-технолога вне рамок какого-либо бюро, в связи с чем, у штатной единицы, которую занимал истец, отсутствовал объём работ и по этому, после восстановления на работе, истец, в период летних отпусков работников <данные изъяты>, выполнял разовые поручения начальника <данные изъяты>, но после выхода работников из отпусков, возможности обеспечить истца объёмом работы не было. Проверяя факт сокращения должности истца, судом исследованы штатные расписания, существовавшие на предприятии до и после увольнения Савостьянова А.С. Согласно штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> отдел <данные изъяты> состоит из 5 бюро <данные изъяты> и 2 групп, предусмотрен штат в количестве 48 единиц. Вне состава бюро предусмотрены должности ведущего специалиста, ведущего специалиста по новой технике, заместителя начальника <данные изъяты> по кооперации, заместителя начальника <данные изъяты> по новой технике, заместителя начальника <данные изъяты> по производству АТ-начальник бюро по изделиям АТ, первого заместителя начальника <данные изъяты>, а так же должность инженера-технолога 1 категории, которую занимал истец. Согласно штатному расписанию на 01.12.2011г., <данные изъяты> отдел <данные изъяты> состоит из 5 бюро и 2 групп, предусмотрен штат в количестве 48 единиц. Вне состава бюро предусмотрены должности ведущего специалиста, ведущего специалиста по новой технике, заместителя начальника <данные изъяты> по кооперации, заместителя начальника ПДУ по новой технике, заместителя начальника <данные изъяты> по производству АТ- начальник бюро по изделиям АТ., первого заместителя начальника <данные изъяты>. Как установлено судом, уменьшения единиц в штатном расписании не произошло только в связи с тем, что 14.11.2011г. в <данные изъяты>, вместе со своей штатной единицей возвращён Д., ранее временно переведённый на должность начальника диспетчерского бюро отдела <данные изъяты> вместе со своей штатной единицей. 14.11.2011г. Д. был переведён обратно в <данные изъяты>, и его штатная единица была вновь возвращена в <данные изъяты>. Таким образом, судом бесспорно установлен факт сокращения должности инженера-технолога 1-й категории <данные изъяты> <данные изъяты> - филиала ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут». Доводы истца о том, что функции <данные изъяты> остались в <данные изъяты>, судом не принимаются как голословные и не имеющие правового значения для рассматриваемого спора. Кроме того, бесспорно установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> производственно-диспетчерского управления ликвидировано с 11.01.2011г. Ссылка истца на то, что он не был закреплен за бюро <данные изъяты>, несостоятельна, поскольку голословна и опровергается распоряжением о его переводе от ДД.ММ.ГГГГ № с 09.12.2008г. на должность инженера-технолога 1 категории отдела <данные изъяты> Проверяя соблюдение ответчиком порядка увольнения истца по сокращению штата, установленного ст.180, ч.3 ст.81 ТК РФ, суд приходит к следующему. Судом бесспорно установлено, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата истец был предупрежден персонально, под роспись за два месяца до увольнения, Савостьянову А.С. предлагались имеющиеся вакантные должности, работа, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности и нижеоплачиваемая работа, однако от предложенных работодателем вакансий истец отказался. Вопрос о преимущественном праве на оставление на работе обсуждался работодателем 09.09.2011г. на заседании комиссии по определению имущественного права на оставление на работе. Комиссией установлено, что все инженеры - технологи <данные изъяты>, кроме Савостьянова А.С., имеют специальное образование и необходимый стаж работы, в связи с чем, принято обоснованное решение о сокращении истца. Вместе с тем суд считает, что необходимости обсуждать вопрос о преимущественном праве на оставление на работе истца у работодателя не было, поскольку согласно штатному расписанию штатная единица инженера-технолога 1 категории <данные изъяты>, не отнесённая к какому-либо бюро, была единственной. В случае сокращения единственной должности не требуется соблюдение процедуры преимущественного права на оставление на работе, предусмотренной ст.179 ТК РФ. В судебном заседании установлено, что Савостьянов А.С. с 05.09.2011г. является председателем независимой первичной профсоюзной организации <данные изъяты> работников <данные изъяты>- филиала ОАО «Корпорация «Иркут», до 14.10.2011г. являлся членом профсоюзной организации <данные изъяты> в связи с чем при его увольнении должен быть соблюден порядок, предусмотренный ст.373 ТК РФ. В соответствии со ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. Согласно пп. «в» п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания ч. 2 ст. 373 ТК РФ, увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он представит такое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, то есть не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника. Судом установлено, что 09.09.2011г. председателю профсоюзного комитета <данные изъяты> - филиала ОАО «Корпорация «Иркут» А.П. было направлено уведомление о предстоящем сокращении должности инженера-технолога 1 категории в <данные изъяты>. 17.10.2011г. генеральный директор <данные изъяты> - филиала ОАО «Корпорация «Иркут» был уведомлён о создании на Иркутском авиационном заводе независимой первичной профсоюзной организации <данные изъяты>. 21.10.2011г. в адрес председателя НППО <данные изъяты> Савостьянов А.С. ответчиком направлен проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения о сокращении должности, занимаемой истцом. 07.11.2011г., т.е. за пределами установленного законом 7-дневного срока, пропущенного по вине Савостьянов А.С., ответчиком получено мотивированное мнение председателя НППО <данные изъяты> На основании изложенного, суд приходит к выводу, что установленный трудовым законодательством порядок расторжения трудового договора с работником, являющимся членом профессионального союза, ответчиком также соблюдён. Судом также установлено, что председатель независимой первичной профсоюзной организации <данные изъяты> Савостьянов А.С. является единоличным выборным органом. Из письма Управления Министерства юстиции РФ по Иркутской области» от 27.10.2011г. следует, что <данные изъяты> не входит в состав иного профсоюза или объединения профсоюзов. На основании изложенного, суд полагает, что статья 374 ТК РФ, устанавливающая гарантии работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы, в данном случае не подлежит применению. Таким образом, давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, суд приходит к выводу, что факт сокращения штата работников <данные изъяты> - филиала ОАО «НПК «Иркут» имел место, установленный порядок увольнения по данному основанию был соблюден ответчиком, соответственно, требования Савостьянова А.С. к ОАО «НПК «Иркут» о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности инженера-технолога 1 категории <данные изъяты> <данные изъяты> - филиала «Научно-производственная корпорация «Иркут»» с 14 ноября 2011 г. удовлетворению не подлежат. Доводы истца о том, что никто не производил никаких расчётов о потребности сокращения штата, ранее он выполнял функции не только бюро <данные изъяты>, работодатель заранее готовил сокращение штата, не колеблют решения суда, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников предприятия, относится к исключительной компетенции работодателя, в связи с чем, суд не вправе входить в обсуждение целесообразности этого мероприятия для предприятия. Ссылка истца на то, что приказ о сокращении штата и само сокращение штата должны быть по самому ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут», а не по филиалу, несостоятельна, поскольку согласно п.5.13 Положения об <данные изъяты> - филиале ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» филиал имеет право самостоятельно формировать штат филиала в соответствии с утверждённой президентом Общества организационной структурой филиала, объёмами работ и спецификой производства. Доводы истца о том, что на протяжении года он подвергался служебному преследованию со стороны работодателя, сокращение его должности является попыткой избавиться от неугодного сотрудника, судом не принимаются, поскольку они голословны и опровергаются показаниями свидетелей С.И., П., Х. Отсутствие же у истца постоянного рабочего места после восстановления его на работе по решению суда, само по себе не является доказательством, подтверждающим дискриминацию трудовых прав истца, поскольку как установлено судом, сам истец, добровольно, уступил свое рабочее место, предоставленное ему непосредственным руководителем, другому сотруднику Шмелёвой, после чего не поставил в известность работодателя об отсутствии у него рабочего места. Не принимаются также судом и доводы Савостьянова А.С., ссылавшегося в подтверждении гонений на сокращение ответчиком только его, Савостьянова С.А., поскольку согласно оспариваемого приказа произведено сокращение должности, а не Савостьянова А.С. Кроме того, судом установлено, что в спорный период по <данные изъяты> филиал ОАО «НПК «Иркут» произведен ещё ряд сокращений численности штата, а не только истца. Указанные обстоятельства подтверждены приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка истца на то, что опрошенные судом свидетели заинтересованы в исходе дела голословны. Кроме того, согласно пояснений Савостьянова А.С. заинтересованность свидетелей - это его субъективное мнение. Доводы Савостьянова А.С. о том, что заседание комиссии по определению преимущественного права оставления на работе в связи с сокращением штата было проведено задним числом и поверхностно, опровергаются показаниями свидетелей С.И., П., Х., выпиской из журнала № канцелярии <данные изъяты> за 2011 год. Указанные свидетели допрошены судом непосредственно, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ, их показания не противоречат собранные по делу другим доказательствам, в связи с чем у суда нет оснований не доверять им. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Савостьянов А.С. к ОАО «НПК «Иркут» о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности инженера-технолога 1 категории <данные изъяты> <данные изъяты>- филиала «Научно-производственная корпорация «Иркут»» с 14 ноября 2011 года - отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Самсонова О.В.