РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 февраля 2012 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Олзоевой С.И., с участием представителя истцов Рязанцевой Е.Н., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-333/12 по иску Митрофанова П.В. и Удаловой В.В. к Администрации г.Иркутска о признании права собственности на самовольное строение. УСТАНОВИЛ: Митрофанов П.В., Удалова В.В. обратились в суд с иском к Администрации г.Иркутска о признании права собственности на самовольное строение. В обоснование исковых требований указано, что они являются пользователями самовольно возведённого жилого дома по адресу: <адрес> Решением исполнительного комитета Иркутского Ленинского районного Совета трудящихся № 55 от 29.03.1963г. «Об утверждении схемы регулирования застройки жилых посёлков: Эшмара, М.Горького, п.Кирова, Ленина» были закреплены земельные участки ранее выстроенных домов в пос.Горького. Самовольное строение безопасно для жизни и здоровья как пользователей, так и соседей. Просят суд признать за ними право собственности по 1/2 доли за каждым на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> В ходе судебного разбирательства истцы изменили основания заявленных требований - указали, что на основании решения Иркутского городского Совета народных депутатов от 14.05.1990 г. имеют законные основания пользования земельным участком, расположенным по <адрес> Представитель истцов Рязанцева Е.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Истцы Митрофанов П.В., Удалова В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель Администрации г. Иркутска в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что пользователями жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> являются Митрофанов П.В. и Удалова В.В., что подтверждается заключением МУП БТИ г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ Самовольной постройкой согласно ст. 222 ГК РФ является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законами, иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Решением Исполнительного комитета Иркутского городского совета народных депутатов от 14.05.1990 г № № «О правовой регистрации строений» решено закрепить земельные участки ранее выстроенных домов, в том числе по <адрес>, обязать Бюро технической инвентаризации произвести регистрацию права собственности. Согласно ст. 9.1 ФЗ от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 93-ФЗ в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Из смысла ст.1 Протокола 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Государство в целях защиты публичного порядка должно контролировать условия использования собственности, не допуская при этом нарушения имущественных прав частных лиц. При этом подразумевается, что нарушение имущественных прав невозможно в связи с бездействием государственных органов, призванных контролировать условия использования собственности в конкретном государстве. Суду не представлены документы, удостоверяющие наличие конкретного права на земельный участок, но решение от 14.05.1990 г. свидетельствует о закреплении земельных участков под имеющимися строениями, в связи с чем, хотя в решении и не оговорен вид права, на котором предоставлены земельные участки под возведенные жилые дома по <адрес>, учитывая, что доказательств, подтверждающих невозможность предоставления земельного участка в частную собственность не представлено, суд приходит к выводу, что право на земельный участок как таковое у истцов имеется. В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возведенный жилой дом соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям пожарной безопасности, строительно-техническим требованиям, что подтверждается заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» от ДД.ММ.ГГГГ, заключением отдела надзорной деятельности г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, заключением о техническом состоянии одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным <данные изъяты> Таким образом, судом установлено, что самовольная постройка не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования Митрофанова П.В. и Удаловой В.В. о признании права собственности на самовольную постройку обоснованы и подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Митрофанова П.В. и Удаловой В.В. удовлетворить. Признать за Митрофановым П.В. и Удаловой В.В. право собственности по 1\2 доли за каждым на жилой дом общей площадью 17,3 кв.м., жилой площадью 12,9 кв.м. расположенный по адресу <адрес> На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме Судья Самсонова О.В.