РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 февраля 2012 года Ленинский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В., при секретаре Финогеновой А.О., с участием представителя истца Коконова Д.Б., третьего лица Людвиг С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-521/12 по иску Людвиг И.А. к Ефимову В.Б. о признании расторгнутым договора социального найма жилого помещения, утратившим право пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: В обоснование заявленных исковых требований истец Людвиг И.А. указал, что он постоянно проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> с 1982 г. и по настоящее время на основании ордера № *** от *** г. Так же в выше указанном ордере значится Ефимовым В.Б. Истец фактически добросовестно пользуется правами, нес и несет обязанности нанимателя, предусмотренные законодательством РФ, а именно: использовал и использует жилое помещение по назначению, обеспечивает сохранность жилого помещения, поддерживает надлежащее состояние жилого помещения, проводит текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчик не был зарегистрирован в спорном жилом помещении, в 1990 г. ответчик добровольно вывез все принадлежащие ему вещи, и, пояснив, что переезжает на другое постоянное место жительства, уехал. С момента выезда ответчик в квартиру вселиться не пытался, обязанностей нанимателя не исполнял. Ефимовым В.Б. с момента выезда в одностороннем порядке расторг договор социального найма жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Просит признать расторгнутым договор социального найма жилого помещения расположенное по адресу: <адрес> Ефимовым В.Б. в связи с выездом на другое постоянное место жительство. Признать Ефимова В.Б. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> связи с выездом на другое постоянное место жительство. В судебное заседание истец Людвиг И.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Коконов Д.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что истец является нанимателем жилого помещения. В ордере числится ответчик, но по данному адресу не проживает, бремя расходов по квартире не несет. Ответчик истцу не родственник, это сын жены его доверителя от первого брака, но ответчик был включен в ордер. Ефимовым В.Б. проживал в спорном помещении до совершеннолетия, до 1990 года. Вселился на основании ордера как член семьи нанимателя. Со слов доверителя, у истца с ответчиком не было неприязненных отношений. У Ефимова В.Б. было намерение заключить брак, в связи с чем выехал из квартиры и более попыток на вселение не предпринимал. С 1990 года ответчик в квартиру вселиться не пытался, бремя расходов по квартире не нес. В судебное заседание ответчик Ефимовым В.Б. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, не представил суду доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание. Ранее в судебном заседании *** г. ответчик Ефимовым В.Б. исковые требования не признал, пояснил, что до 1990 года проживал в спорном помещении с мамой и отчимом, у них был совместный ребенок, его брат. Проживали как одна семья. Из спорной квартиры призывался в армию, в 1985-1986 гг. пришел из армии, вселился в спорную квартиру и проживал в квартире до 1990 года. Женился в 1990 году, и жена стала с ним жить по адресу спорной квартиры. После того, как отчим стал домогаться его жены, им пришлось съехать в коммунальную квартиру, выделенную маме, расположенную по <адрес>8, где прожили до 1992 года. После развода с женой, стал проживать у второй жены в предместье Рабочем по <адрес>, это коммунальная квартира. Комнату на <адрес> мама сдавала квартирантам. В <адрес> прожил 2 года, до 1994-1995 гг. В это период времени взяли в <адрес> земельный участок под строительство. Дом построил в 1997 году и переехал туда жить со второй женой. Дом не был зарегистрирован официально. Со второй женой расстался в 2000-2001 гг. Был прописан в коммунальной квартире по <адрес>, чтобы эту квартиру не потерять, жена прописалась в доме. В результате развода он потерял дом, пытался разделить это имущество, но суд отказал. После развода продал коммунальную квартиру матери, и стал жить на Карла Либкнехта, 46, там проживает третья жена. Прожил с третьей женой до 2011 года, последние полгода не живут вместе. Жить ему негде. После того, как он выехал из спорной квартиры, пытался вселиться в квартиру в августе 2011 года. Оплатил за жилую площадь 1000 руб., пришел к отчиму и сказал, что нет жилья, попросил его прописать, на что ему ответили, что он не имеет права в квартире даже находиться. С отчимом были неприязненные отношения, в 1990 году пришлось из квартиры съехать, и до августа 2011 года он не пытался вселиться в квартиру. В спорную квартиру приходил до самой смерти мамы, которая умерла в 2004 году. Он помогал в квартире делать ремонт после 1990 года, помогал собирать стенку, когда уже жил со второй женой. После смерти мамы ходил в ЖЭК вызывать сантехников в спорную квартиру, потому что отчим сам не мог, был после операции. На тот период были нормальные отношения, он давал денег отчиму на операцию. Оплатил за квартиру и сказал, что будет платить за квартиру, если его пропишут. Деньги за квартиру оплатил в сумме 100 рублей, чтобы прописали, цель оплаты - прописка, не собирался жить в квартире. Коммунальная квартира выделялась маме от авиазавода, где она работала. Был зарегистрирован в квартире по <адрес>. Потом эту квартиру продал, квартира была в его собственности. Ему вообще жить негде, он намеревался проживать в спорной квартире. До 2011 года спорное жилье было не нужно, потому что у него было, где жить. Регистрации на сегодняшний день нет, снят с регистрационного учета 12 июля 2004 года, был зарегистрирован на <адрес>. Комнату на <адрес> приватизировал на себя и продал в 2004 г. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд признает их не уважительными и полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании третье лицо Людвиг С.И. полагал исковые требования подлежат удовлетворению, пояснил, что квартира на <адрес> была приватизирована ответчиком единолично, он писал отказ от приватизации квартиры. Мать из квартиры, по <адрес>, съехала, с 1993 года там не проживала, проживала на <адрес>, это дом был мамы, самовольное строение, который она приобрела у своего брата. Мама умерла *** г. году. В доме на <адрес> сейчас никто не живет, зимой там невозможно проживать, только летом, дом в ветхом состоянии. Используют дом как дачу, в летний период сажают огород. Выехал из спорной квартиры ответчик с супругой, проживали они по <адрес> недолго, потом съехали в квартиру на <адрес>, и жили там примерно до 1993-1994 гг. Потом они развелись, ответчик стал жить со второй женой. Комнату он продал в 2004 году. После выезда из спорной квартиры, вселиться не пытался, но приезжал в гости, старался поддерживать отношения с отцом. В августе 2011 года ответчик оплатил за квартиру, но не сказал об этом никому. Позвонил в декабре 2011 года и попросил его прописать, в чем ему отец отказал. К отцу ответчик не обращался за пропиской. Ответчик не просил вселить его, только прописать. У ответчика и отчима были нормальные отношения и после смерти матери, они общались, но ни с какими требованиями и претензиями ответчик не приезжал, никогда не говорил о том, что желает вселиться в квартиру. Ответчик не помогал в ремонте квартиры, не нес бремя содержания квартиры, денег на содержание квартиры не давал. С ответчиком не поддерживает отношения около 4 лет. Никаких претензий он ответчику не предъявлял по поводу содержания квартиры, денег на содержание квартиры с него не требовал. В судебное заседание ответчик администрация г. Иркутска, в лице своего представителя, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Статьей 10 ЖК РФ предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в частности, вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей. В соответствии со ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к отношениям, возникшим до 1 марта 2005 года, применяются нормы Жилищного кодекса РСФСР. Суд, учитывая, что спорное правоотношение возникло до введения в действие нового Жилищного кодекса РФ, полагает возможным при рассмотрении дела применить нормы ЖК РСФСР. В соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент выезда ответчика из спорного жилого помещения, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичные требования содержаться в ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Судом установлено, что нанимателем спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании ордера № *** серии АБ от *** г. является Людвиг И.А., в качестве членов семьи нанимателя в ордер включены: *** Л.В. - жена (умерла *** г., свидетельство о смерти II-СТ № *** от *** г.), Ефимовым В.Б. - сын (ответчик по настоящему иску), Людвиг С.И. - сын (третье лицо), *** Ю.Т. - мать. На момент рассмотрения данного гражданского дела в суде, в соответствии с представленной поквартирной карточкой Формы 10, справкой о зарегистрированных лицах, в спорном жилом помещении значатся зарегистрированными: Людвиг И.А., Людвиг С.И., *** Д.С., *** А.С. Согласно карточке лицевого счета на спорную квартиру начисление коммунальных платежей происходит на трех человек Людвиг И.А., Людвиг С.И., *** Д.С., задолженности по квартплате нет. Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, ответчик не был зарегистрирован в спорном жилом помещении, в 1990 г. ответчик добровольно вывез все принадлежащие ему вещи, переехал на другое постоянное место жительства. С момента выезда ответчик в квартиру вселиться не пытался, обязанностей нанимателя не исполнял. Ефимовым В.Б. с момента выезда в одностороннем порядке расторг договор социального найма жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Судомв судебном заседании были исследованы материалы приватизационного дела на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, из которых следует, что Ефимовым В.Б. подал заявление о предоставлении ему в единоличную собственность комнаты расположенной по адресу: <адрес>. В материалах приватизационного дела имеется согласие Людвига С.И. на приватизацию без его участия. В договор приватизации просил его не включать. *** г. с Ефимовым В.Б. был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан. Как следует из пояснений ответчика Ефимова В.Б. указанное жилое помещение, собственником которого он являлся, он продал в 2004 г. В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно ч. 1 ст. 27 Конституции РФ, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Статьей 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40). Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Указанными правовыми нормами предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. Для разрешения вопроса о том, утратил ли наниматель или член его семьи право на спорное жилое помещение, подлежат определению обстоятельства, с которыми Жилищный кодекс РФ связывал и связывает расторжение договора найма жилого помещения. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» указал судам, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ (ст. 89 ЖК РСФСР) в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Судом установлено, что ответчик Ефимовым В.Б. проживал в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании ордера, приобрел на тот момент право пользования квартирой, после чего он добровольно выехал из квартиры на другое постоянное место жительства. Выезд ответчика носит постоянный характер, он вывез свои вещи, и проживает в другом месте, никогда больше в квартире не жил, не принимал участия в ведении общего хозяйства, не пытался в нее вселиться, не исполняет обязанности члена семьи нанимателя. Довод ответчика о том, что он пытался вселиться в спорное помещение, поскольку просил зарегистрировать его в спорном жилом помещении, несостоятелен, так как сам ответчик пояснил в судебном заседании, что хотел только зарегистрироваться в спорном помещении, жить в квартире не собирался. Со стороны истца, а также других лиц, проживающих в жилом помещении, ответчику не чинились препятствия в пользовании жилым помещением. За этот период времени он не принимал участия в ведении общего хозяйства, свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не выполняет, в поддержании жилого помещения в состоянии, пригодном для жилья, не участвует, иным образом не сохраняет за собой право пользования спорным жилым помещением. А те денежные средства, что ответчик оплатил за жилье, не могут расцениваться судом как доказательства сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, поскольку были внесены, как пояснил ответчик, за регистрацию в спорном жилом помещении. Из пояснений ответчика следует, что намерения проживать в спорном жилом помещение у него отсутствует. Из чего усматривается, что с момента выезда ответчик отказался от прав на квартиру, с этого же времени он перестал исполнять обязанности по договору жилищного найма, отказавшись платить за жилье, коммунальные услуги, право пользования жилым помещением за собой не сохранял. Суд установил обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем, иск о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ является законным и обоснованным, исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению, а договор социального найма является расторгнутым. Не влияет на выводы суд отсутствие у ответчика, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, поскольку это не может являться основанием для признания отсутствия ответчика в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Так, ответчик Ефимовым В.Б., после выезда из спорного жилого помещения приобрел право пользования иным жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>. В дальнейшем, Ефимовым В.Б. воспользовался своим правом и приватизировал принадлежащее ему по договору найма жилое помещение по адресу <адрес>. В 2004 году ответчик распорядился принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и произвел отчуждение комнаты, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчику судом в определении о принятии и подготовки дела к слушанию были разъяснены обстоятельства, которые он должен доказать суду. Доказательств таких обстоятельств ответчик суду не представил, и такими доказательствами суд не располагает. С требованиями о вселении ответчика к суду не обратился. Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Людвиг И.А. удовлетворить. Признать расторгнутым договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> с Ефимовым В.Б. в связи с выездом на другое место жительства. Признать Ефимова В.Б. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> в связи с выездом на другое место жительства. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено 24 февраля 2012 года. Судья М.В. Батаен