РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 февраля 2012 года Ленинский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В., при секретаре Финогеновой А.О., с участием прокурора Клячиной О.И., истца Балагуровой С.А., ответчика администрации г. Иркутска в лице своего представителя Дементьевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-547/12 по иску Балагуровой С.А. к Ляшенко С.В., Ляшенко И.В., Ляшенко О.В., администрации г. Иркутска, управлению Федеральной миграционной службы России по Иркутской области о выселении, снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: В обоснование заявленных исковых требований истец Балагурова С.А. указала, что ей принадлежит на праве собственности <адрес>. Истец является старшей по подъезду 2 <адрес>, выступает от имени всех жильцов данного подъезда. Ее соседями, Ляшенко С.В., Ляшенко И.В., Ляшенко О.В., которые проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес> (квартира находится в муниципальной собственности) систематически нарушаются права и законные интересы истца, как жильца, что выражается в следующем. В настоящее время в квартире проживает Ляшенко О.В. (осуждена условно). Квартира сдается разным неизвестным людям, члены семьи Ляшенко занимаются противоправной преступной деятельностью (незаконный сбыт и употребление наркотиков). В течение всего времени проживания жильцы кв. № *** неоднократно по халатности производили заливы <адрес>. Последний залив в туалете произошел *** г. Сотрудникам ЖЭУ, аварийных служб в квартиру № *** попасть сложно, дверь не открывают. За состоянием сантехники, обслуживанием, гигиеной в квартире жильцы не следят. Кроме того, ответчики систематически нарушают права и законные интересы других соседей, осуществляют торговлю наркотическими веществами на территории подъезда. Подъезд превратился в общественный туалет и помойку, т.к. домофонные системы, которые жильцы неоднократно устанавливали на входную дверь, выламываются в течение недели. Дети не имеют возможности находиться в подъезде без сопровождения взрослых людей. В связи с аварийной ситуацией в кв. № ***, неоднократно отключалось холодное и горячее водоснабжение по стояку. Люди были вынуждены находиться без удобств несколько дней. У нанимателей квартиры № ***, имеется многомесячная задолженность по квартплате в сумме <данные изъяты> рублей. 29.12.2010 г. истец, от имени жильцов подъезда обращалась в КУЛО администрации г. Иркутска, которым 21.01.2011 г. было вынесено предупреждение о недопустимости использования жилого помещения не по назначению и нарушение прав и интересов соседей, а также направлена информация о преступной деятельности жильцов кв. № *** и привлечении данных лиц к уголовной ответственности. Однако, не смотря на предупреждение, ответчик допустил повторное нарушение прав и законных интересов истца, предусмотренных ЖК РФ. Истец, как старшая по подъезду неоднократно обращалась в различные инстанции. Считает, что ответчики, несмотря на полученное им предупреждение продолжают нарушать права истца, права соседей, законные интересы всех жильцов. Просит выселить ответчиков, Ляшенко И.В., Ляшенко С.В., Ляшенко О.В. из жилого помещения - квартиры <адрес>. Обязать УФМС России по Иркутской области снять с регистрационного учета по адресу: <адрес> ответчиков Ляшенко И.В., Ляшенко С.В. В судебном заседании истец Балагурова С.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что в квартире постоянно идет торговля наркотиками, возможно, что сами ответчики употребляют наркотики. Ее квартиру ответчики постоянно топят. В ноябре 2011 года не было отопления в одной из спален, она обратилась в управляющую копанию для того, чтобы заменили стояки, однако ответчики, не смотря на то, что их просили быть дома, отказывались открывать двери, то есть они фактически препятствовали замене стояков. К ним приезжали врачи по факту употребления наркотиков, видимо кому-то стало плохо от их употребления. Неоднократные затопления, употребление и торговля наркотиками - в этом заключается нарушение ее законных права и интересов. Ответчики мусорят, громко кричат, разговаривают, мусор выкидывают из окна. Администрация неоднократно отсылала предупреждения, но дома они ответчиков застать не могут. В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Иркутска Дементьева Т.В., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчики систематически нарушают права истца, систематически затапливают квартиру истца, торгуют наркотиками. Нанимателем жилого помещения является *** Н.В. В данном жилом помещении находится притон наркоманов, это известно со слов жильцов подъезда и из ответа УФСКН России по Иркутской области от декабря 2011 года о том, что ситуация взята под контроль, но пока отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела. Так же было неоднократно отказано в возбуждении уголовного дела. Предупреждения ответчикам не вручены, поскольку в квартиру невозможно попасть, но администрацией неоднократно были направлены предупреждения. В подъезде ломаются домофоны, ограничивается доступ в места общего пользования, невозможно попасть в подъезд лицам, которые в нем проживают, поскольку сломан домофон. В квартире не производится текущий ремонт, помещение в антисанитарном состоянии. Обязанности нанимателя не исполняются. В судебное заседание ответчик УФМС России по Иркутской области, в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В судебное заседание ответчики Ляшенко О.В., Ляшенко С.В., Ляшенко И.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, не представили суду доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Обсудив причины неявки ответчиков в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд признает их не уважительными и полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ. В своем заключении прокурор Клячина О.И. полагала, исковые требования не подлежат удовлетворению. Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. Согласно п. 39. Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», В соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение. Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили. Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.). К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.). Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.). Судом установлено, что на истец Балагурова С.А. является собственником жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от *** г. Истец зарегистрирована по указанному адресу, что подтверждается справкой о зарегистрированных лицах, а также поквартирной карточкой представленной в материалах дела. Согласно поквартирной карточки формы 10, по адресу: <адрес> состоят два человека Ляшенко С.В. и Ляшенко И.В. Как следует из искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседании в квартире по адресу: <адрес>53 проживают Ляшенко С.В., Ляшенко И.В., Ляшенко О.В., которые систематически нарушают права и законные интересы истца, как жильца, а также права жильцов данного подъезда. Истец, как старшая по подъезду неоднократно обращалась в различные инстанции. Довод истца о том, что она обращалась в различные инстанции, подтверждается заявлением, которое направлено в администрацию Ленинского района, мэрию, прокуратуру, Северное управление ЖКХ г. Иркутска от жильцов подъезда № *** <адрес>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** г., ответ УФСКН Росси по Иркутской Области от *** г. на заявлением Балагуровой С.А., заявлением Балагуровой С.А. на имя генерального директора от *** г., ответом ОАО «СУ ЖКС» от *** г. на заявление Балагуровой С.А., ответом администрации г. Иркутска от *** г. на заявление Балагуровой С.А. Из акта обследования жилого помещения на предмет затопления от *** г., выполненного ООО «Пульс ЖКХ», следует, что было обследовано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В процессе обследования жилого помещения, расположенного установлено, что причиной затопления жилого помещения явилось халатное отношение жильцов кв. № *** к внутриквартирному сантехническому оборудованию. Течь сливного бочка, унитаза, шарового вентиля. Согласно информации о задолженностях, из-за которых не проводится в полном объеме техническое обслуживание дома, в квартире № *** имеется задолженность за 13 месяцев, что составляет <данные изъяты> руб. Согласно ч. 1 ст. 91 ЖК РФ в случае, если граждане используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, то по требованию наймодателя после их предупреждения об устранении указанных нарушений они подлежат выселению на основании решения суда. При этом ЖКРФ не содержит нормы, устанавливающей форму предупреждения граждан об устранении нарушений правил пользования жилым помещением. Закон не требует какой-либо определенной формы, в которой наймодателем должно быть выражено предупреждение, то в случае возникновения спора по поводу выселения граждан по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, наиболее значимым условием для выселения является условие вручения ответчикам предупреждения. Судом установлено, что в адрес ответчиков администрацией г. Иркутска было вынесено предупреждение, из содержания которого следует, что КУЛО администрации г. Иркутска предупреждает о прекращении подобных действий и недопустимости использования занимаемого жилого помещения не по назначению, а также о необходимости соблюдения прав и интересов соседей. Также в предупреждении ответчикам разъяснено, что в случае невыполнения требований предупреждения с момента его получении и поступлений повторных сигналов, КУЛО администрации г. Иркутска будет вынужден обратиться в суд с требованиями о выселении в соответствии с требованиями ст. 91 ЖК РФ. Однако как следует из пояснений представителя администрации г. Иркутска, а также подтверждено письмом № *** от *** г. администрации г. Иркутска, предупреждения ответчики до настоящего времени не получили, ввиду отсутствия доступа в квартиру и возращения в комитет заказных писем с предупреждениями в связи с истечением срока хранения. В связи с чем суд приходит к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств подтверждающих обстоятельства, которые являются основанием для выселения, не представлено, и судом такие обстоятельства не установлены. Суд также учитывает, что выселение без предоставления другого помещения по указанному истцом основанию является крайней мерой и может быть применена только в случае умышленного систематического разрушения жилого помещения, нарушения правил проживания, использования жилого помещение не по назначению. Обстоятельств, являющихся основанием для выселения без предоставления другого жилого помещения ответчиков, судом не установлено. При таких обстоятельствах, исковые требования Балагуровой С.А. о выселении ответчиков, Ляшенко И.В., Ляшенко С.В., Ляшенко О.В. из жилого помещения - <адрес>, удовлетворению не подлежат. Также истец просит обязать УФМС России по Иркутской области снять с регистрационного учета по адресу: <адрес> ответчиков Ляшенко И.В., Ляшенко С.В. Поскольку в удовлетворении исковых требований истца о выселении ответчиков отказано, не подлежат удовлетворению исковые требования о снятии ответчиков с регистрационного учета. Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает в исковых требованиях отказать. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Балагуровой С.А. выселить Ляшенко С.В., Ляшенко И.В., Ляшенко О.В. из жилого помещения - квартиры <адрес>, обязать управление Федеральной миграционной службы России по Иркутской области снять с регистрационного учета по адресу <адрес>, Ляшенко С.В., Ляшенко И.В., ОТКАЗАТЬ. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба или принесен протест в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено 28 февраля 2012 года. Судья М.В. Батаен